Análisis de las secciones que ocupan las noticias sobre lectura en los periódicos: ABC, El Mundo y El País (2012)
Belén García-Delgado
Revisor A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
¿Porqué se analizan medios digitales? ¿Qué aporta el análisis en este tipo de medios en comparación con el análisis de noticias sobre lectura digital en prensa impresa, radio o televisión? ¿Es la muestra adecuada en cantidad para obtener resultados representativos y fiables? ¿Porqué no se comparan estos resultados con los obtenidos de otros medios para entender mejor el alcance de las noticias digitales sobre lectura digital? Es más, ¿por qué las conclusiones, la parte más importante del artículo, se limitan a ofrecer conclusiones por separado de cada uno de los medios considerados sin ir más allá y hacer un ejercicio de deducción o aportación teórica que funcione a modo de conclusión cerrada sobre el trabajo realizado? Al lector no le interesa tanto saber qué resultado ha dado cada análisis en cada medio (meros datos numéricos), sino saber esos resultados para qué sirven o qué aportan al estudio de la comunicación social, el perioidismo, la ciudadanía, etc. Ir más allá del dato numérico que no alcanza para un artículo de tipo científico con el que el autor/a pretende aportar a la comunidad científica de su área.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Recomiendo al autor/a argumentar mejor su trabajo a partir de un repaso al estado de la cuestión y de una justificación metodológica más exhaustiva, donde se justifique la representatividad del corpus de noticias analizado. Ajustar el título y el abstract al análisis realmente realizado. Aportar conclusiones finales y generales unitarias y válidad para los tres medios, más allá de las aportadas para cada uno de ellos. Revisar el inglés del abstract.
Recomendación: Ver comentarios.
Revisor B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El texto es muy interesante desde el punto de vista de la articulación de los discursos públicos sobre la lectura y a modo rastreo o análisis de las categorías en las que se incluyen las noticias sobre formatos impresos / digitales, porque, al fin y al cabo, es una forma de conceptuar la práctica y todos sus elementos (libros, lectores, editores, etc.). El planteamiento del trabajo presentado y posibles conclusiones que se deriven de él, me parecen un acierto.
En este sentido, recomendaría, eso sí, al autor o autora, elaborar antes unas categorías propias y no aceptar las "impuestas" desde periódicos, que a veces son confusas y se ajustan a decisiones de diferenciación editorial (M2 Culturas, Tendencies, Mudinteractivos). Este ejercicio se lleva a cabo, sin embargo, con buen criterio en la parte de conclusiones, pero personalmente intentaría incluirlo antes, como paso previo de tratamiento y elaboración metodológica del campo que vamos a abordar.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Se detectan algunas cuestiones tratadas con demasiada ligereza para la complejidad que entrañan. Hablar de "revoluciones" de la lectura sin aludir a los debates Eisenstein-Jones sobre la pertinencia de este término (asumiendo así que sí lo son) o de "democratización" de la escritura o publicación, sin presentar el proceso como problemático (la red / Internet también reproduce sus propias estructuras) pueden restarle cierto del valor al texto. Recomendaría ser más cuidadoso al hacer referencia a esas ideas.
Los conceptos "piratería" o derechos de autor se utilizan de modo un poco laxo, aceptando, parecería, discursos oficiales que no siempre casan con las prácticas "reales".
Había autopublicación antes de Amazon.
Antes del Kindle Fire, había lectores de tinta electrónica también de Amazon. La primera versión del dispositivo no llega a España.
Recomiendo cambiar la palabra "minusvalía" por otra con la que posibles colectivos afectados se identifiquen en mayor medida.
Recomendación: Ver comentarios.
El texto incluyó las modificaciones propuestas
