Evaluación externa del artículo Vol. 22 N.2
El reto de la moderación de Contenidos en Inteligencia Artificial Generativa: ChatGPT bajo el Marco Regulatorio de la Unión Europea
Guillermo Prieto Viertel; Raúl Tabarés Gutiérrez,
Sección: Karpeta
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
El artículo está bien organizado y es claro en su exposición. El uso de ejemplos para justificar los distintos aspectos tratados durante el texto ayuda a comprender las problemáticas abordadas. Quizás sería aconsejable reunir algunos ejemplos más, ya que la muestra es limitada.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
El artículo no trata en sí sobre la moderación, sino sobre la problemática que supone para los marcos regulatorios. Quizás debería incidirse más sobre este aspecto (por ejemplo: "El reto de la moderación de contenidos en IA generativa: ChatGPT bajo el marco regulatorio de la UE"). De este modo, no se puede confundir el contenido del artículo.
La palabra clave "filosofía" queda fuera de lugar, ya que el contenido del artículo no trata sobre aspectos filosóficos sino puramente legales. No se cuestionan las regulaciones desde un punto de vista filosófico, sino desde el marco de los límites legales que se aplican a estas herramientas.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Las tablas se utilizan como recapitulación sistemática de los contenidos del artículo. Resultan adecuadas y útiles.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Los enlaces son adecuados a la exposición, si bien necesitarían en algunos casos una justificación ulterior como, por ejemplo, los criterios seguidos para la selección de los ejemplos utilizados.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo tiene interés al abordar los retos que enfrentan los cuerpos legislativos a la hora de regular nuevas herramientas como la IA. Estos desafíos son similares a los que enfrenta la sociedad en conjunto, en un momento en que la dicotomía entre libertad y seguridad se encuentra muy polarizada. La conclusión al artículo es adecuada, en tanto se expresa una falta de concreción a la hora de definir determinadas problemáticas en un contexto de transición entre paradigmas, las cuales son, además, contextualizadas por medio de ejemplos reales.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Se recomienda añadir una sección en la que se fundamente la metodología utilizada para la selección bibliográfica y de los ejemplos.
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Si.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Si.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Son adecuadas.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Están correctos.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
(los comentarios de revisión se hicieron de forma privada)
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
(los comentarios de revisión se hicieron de forma privada)
Informe Editorial
Después de revisar las evaluaciones recibidas de su manuscrito "Moderación de Contenidos en Inteligencia Artificial Generativa: ChatGPT bajo el Marco Regulatorio de la Unión Europea", el Equipo de Redacción considera que el texto necesita algunas modificaciones que incorporen las mejoras que indican nuestros/as evaluadores/as.
Más abajo le hacemos llegar un resumen de los comentarios de los/as evaluadores/as para que los tenga(is) presentes cuando elabore la nueva versión de su artículo. Una vez tengamos la nueva versión de su/vuestro texto, será revisada por el equipo de redacción quien considerará si los cambios introducidos son suficientes para publicarlo.
Dispone/is del plazo máximo de diez días para realizar la nueva versión. Una vez transcurrido este tiempo, si no hemos recibido noticias suyas/vuestras, pasaremos a archivar definitivamente el artículo. Es importante que se ponga en contacto conmigo (direccion@teknokultura.net) para confirmar si hará/n la revisión requerida en el plazo establecido.
La nueva versión se subirá a la cuenta abierta para el primer envío realizado en lugar de abrir una nueva cuenta para el nuevo manuscrito. Para poder cotejar los cambios introducidos, necesitamos que nos hagais llegar dos versiones del manuscrito revisado: una versión donde se aprecien los cambios (modo revisión) y una versión final, limpia, con las modificaciones aceptadas.
En esta nueva versión se incluirá toda la información en la portada: el título, abstract, palabras clave (en castellano e inglés) e índice de contenidos como indicamos en Plantillas de envíos . Es importante que la traducción del abstract sea revisada por una persona bilingüe si fuera necesario o con un nivel avanzado del idioma en cuestión (castellano, portugués o inglés).
También te/os agradeceríamos prestaras especial atenci´ón a las normas de citación utilizadas por al revista, detallas en el apartado de Envíos y Directrices para Autoras/es . Si los textos no cumplen estos requisitos en los plazos estimados no podremos publicarlos.
Muchas gracias por tu interés en publicar en la revista.
El texto fue modificado atendiendo a los comentarios de revisión
