Evaluación externa del artículo Vol. 22 N.2
Reflexiones y propuestas en torno al syllabus para el curso de prompts en las enseñanzas de música en la Academia Superior de Madrid curso 2088/89. Universidad Continental de Occidente
Altamira Sáez Lacave
Sección: Miscelánea
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Sí.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
En palabras clave en vez de "arqueología" poner "patrimonio arquitectónico".
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Sí.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
No está muy desarrollada la parte de antecedentes de la investigación con referentes a autores que hayan investigado en la misma linea, más allá de los artistas mencionados.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El tema es interesante y la reflexión que lo acompaña relevante. Se echan en falta los antecedentes de la investigación desde el punto de vista de la literatura publicada con temática relacionada para entender mejor sobre qué líneas de investigación se basa el estudio antes de empezar a analizar los casos de los artistas mencionados. El estudio y análisis de las diferentes obras de artistas mencionados se puede considerar parte de la metodología de la investigación que ahora no queda muy clara.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Ampliar en antecedentes de investigación e igual prescindir de la última parte que parece más una presentación divulgativa de la obra de los autores del artículo. De esta presentación divulgativa tratar de quedarse con los puntos más relevantes de la investigación realizada previa a la elaboración de las diferentes instalaciones que se mencionan, y con las conclusiones/discusiones que de tal investigación se haya llegado.
En el apartado llamado "metodología" lo que se presenta no es la metodología de la investigación sino una aclaración de términos y conceptos. Esta aclaración podría estar mejor en introducción y en la metodología hablar del proceso y pasos que se hayan seguido para llevar a cabo la investigación.
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
El artículo es correcto, pero a pesar de que tiene una primera parte interesante, va perdiendo fuera a partir del cuerto punto.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
El resumen es más concreto y coherente que el contenido.
No hay imágenes.
Sí son correctos.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Visión histórica de algunas obras destacadas del videomapping interesante.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Llama la atención que no se profundice en aspectos del tercer apartado, ni que se recojan obras más actuales. Habría que justificar mejor por qué se seleccionan las señaladas en el artículo.
No se entiende muy bien el capítulo 5, titulado Discusión: resignificando el patrimonio desde la mirada del artista, en el que se incluye una especie de cv resumido de los autores (?)
Informe editorial
El artículo que es publicable con modificaciones, subsanando las siguientes sugerencias principales así como los comentarios de los revisores:
Se debe revisar el estilo de citación siguiendo las indicaciones de la revista (los/as autores/as citados/as en el texto principal, al menos la primera vez, se les nombrará con su nombre de pila y el primer apellido. En la lista de referencias bibliográficas figurará siempre el nombre de pila de los/as autores/as citados/as).
Se sugiere incluir un glosario de términos que no existen con una breve explicación y posibles referencias en el caso de conceptos basados en literatura existente. También introducir o contextualizar algo más “la ficción como herramienta crítica de las ciencias sociales” en la que se encaja el artículo en las conclusiones.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Creo que ya desde el título se debiera explicitar el hecho de que se plantea una ficción. Genera confusión que se mencione una institución inexistente. Y las fechas del curso, que sí dan una clave del juego conceptual propuesto, pueden pasarse por alto en una lectura rápida del título.
Encuentro que el salto temporal y de ficción que se plantea debiera comenzar “dentro” del propio artículo. En este sentido, el resumen sí cumple esa función de puente y explicación introductoria necesaria.
Por otro lado, el ámbito musical no parece suficientemente relevante en el contenido, se toma más bien a modo de ejemplo.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Las referencias existen, pero opino que sería necesaria una mejor contextualización o descripción, así como diferenciación de los conceptos existentes frente a ficticios o futuros.
Comentarios y recomendaciones
El artículo es interesantísimo, ofrece un punto de vista peculiar de especulación de futuros muy estimulante. Sin embargo, opino que debería de diferenciarse de manera explícita, por un lado la realidad constatable, por otro la ficción pura original de la autora y por último la ficción basada en referencias.
El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación
