Evaluación externa del artículo Vol.21 N.1

Rabia y resistencia en red: mujeres que desafían el mandato reproductivo

Carolina Rojas-Madrigal

Sección: Karpeta

Revisor/a A:

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

Se lee y entiende con facilidad, escritura fluida y que favorece el seguimiento del hilo argumental. Sin embargo, hay erratas, se recomienda la revisión del texto, especialmente en el uso de las comas, cito algunas detectadas a continuación: Redundancia palabra presión (p.2); "Por ello, los comportamientos...", la p debe ser minúscula (p.3); "los veces", sería una A y en ese mismo párrafo falta punto y mayúscula tras el paréntesis (p.3); los números 5 deben escribirse con letra: "cinco"; a la cita de tres autoras le falta la coma antes del año "2020" (p.4); revisar pregunta de investigación "¿qué efectos de las relaciones de poder se (o)posicionan con las estrategias de lucha?", ¿no sería posicionan?; título del apartado 4.3: "el hostigamiento"; "que se resaltan las contradicciones", sobra el "que" (p. 11).La propuesta del artículo me resulta muy sugerente, ya que aborda una cuestión clave del feminismo: la forma en que los mandatos de género (concretamente, el mandato reproductivo) condicionan las vidas de las mujeres, generando espacios de marginalización en los que se sitúa a las personas que no los cumplen. El uso de la etnografía digital como instrumento para explorar esos espacios, constituidos en espacios de resistencia, también me parece muy adecuado, así como la descripción del marco teórico en el que se encuadra la investigación. También me parece destacable la descripción de las preocupaciones éticas de la persona firmante del manuscrito, y su manera de subsanarlas. En ese sentido, si el proyecto fue revisado por algún Comité de Ética de la investigación, sería conveniente que se indicara.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

Considero necesario abordar las siguientes cuestiones: - Explicitar cuál es el objetivo o pregunta de investigación. - Justificar de forma argumentada, en congruencia con el objetivo de la investigación, las decisiones tomadas a nivel metodológico. - Explicitar de forma más detallada el proceso de análisis y generación de categorías. - Indicar si, tras la comunicación de los resultados preliminares, hubo retroalimentación por parte de los grupos incluidos, y si se realizaron modificaciones a partir de la misma. - Realizar una presentación de resultados que dé mayor protagonismo de los datos propios obtenidos en la investigación, así como a las dinámicas de funcionamiento de los grupos estudiados. - Indicar si el proyecto fue revisado por algún Comité de Ética de la investigación.

Revisor/a B:

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

¡Ojo! Siendo partícipe de la necesidad de tomar partido siempre en pro del bien común, he de señalar la recomendación, al tratarse de un artículo científico, de separar los resultados de las conclusiones, que a menudo aparecen mezclados en el texto. La perspectiva crítica está también en la elección del tema, de la metodología, en el enfoque teórico... Las percepciones son para el apartado de "conclusiones y discusión"; el apartado de "resultados" debiera ceñirse a la descripción de los resultados de la investigación.

- Usar terminología precisa, en el caso de redes sociales, mejor abogar por "Redes sociales virtuales". Una red social también es una asociación de barrio, un grupo de amigas, etc. - Añadir descripción de "childfree" en su primer uso en el texto (bastaría una frase entre paréntesis tras el uso del término) - Aclarar el período de análisis con fechas: es importante conocer en qué contexto socio-histórico se ubican los cinco meses de la investigación (apartado metodología) - Se echa de menos una lista de objetivos (general y específicos) en concordancia con los distintos apartados de "Resultados". Si bien se deducen de la lectura del texto, no está de más redactarlos brevemente como dicta la estructura del artículo tradicional. - Evitar expresiones del tipo "Como es conocido, Lorde..." que dan por hecho situaciones de partida inciertas o no demostradas: lo que dice Lorde no tiene por qué ser conocido por todas.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as y editor/a del texto