Evaluación externa del artículo Vol.20 N.1
¿Es posible gobernar a las grandes tecnológicas? Análisis crítico de la Ley Europea de Servicios Digitales
Aitor Jiménez González; Ekaitz Cancela Rodríguez
Sección: A des/propósito de…
Revisor/a A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
La propuesta central del artículo es interesante, necesaria y audaz en sus objetivos. Recopilar y conceptualizar los diferentes intentos de controlar la influencia de las plataformas en la configuración de la esfera pública y los marcos dominantes sobre los temas en cada momento es una tarea de interés. Se ponen de manifiesto las diferencias entre los modelos europeo y norteamericano, y sus relaciones ambivalentes con principios como la libertad de expresión. Se relacionan adecuadamente los dos enfoques sobre las estrategias europeas de regulación, distinguiendo entre la visión más proclive a la censura y una segunda de aspiración más estructural, además de ponerse de manifiesto la importancia de los algoritmos en los procesos de difusión de los contenidos.
La propuesta final de enunciar una serie de principios que deben cumplirse para llevar a cabo una regulación de inspiración más democrática de las plataformas tecnológicas es necesaria y audaz a la vez. Necesaria, porque los efectos tóxicos para cumplir el objetivo de mantener una esfera pública que no esté dominada por discursos de odio tienen consecuencias cada vez más nocivas en términos del respeto a la diversidad o a la construcción social de estrategias colectivas que permitan abordar los retos civilizatorios en términos de justicia social y equidad. Audaz, porque este objetivo es extremadamente complejo y son muchos los factores que intervienen, contribuyendo a crear una situación como la que enfrentamos y se pone de manifiesto en el propio texto.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
A mi juicio el texto presentado adolece de un problema de enfoque a distintos niveles, con consecuencias en la propia formulación final de propuestas para lograr una regulación a la vez eficaz y democrática de las plataformas. Entiendo que, en un nivel general, es necesario distinguir entre los distintos ámbitos de influencia donde las plataformas ejercen su acción. Aclarar desde el principio si el objetivo del artículo se limita exclusivamente a proponer una regulación acerca de los efectos tóxicos de las plataformas sobre la calidad de la esfera pública sería fundamental.
Esto requería a su vez una aclaración en términos conceptuales, pues en este caso parece que la influencia del conglomerado empresarial Facebook-Meta es mucho mayor que la que pudieran tener compañías que podríamos incluir en el grupo de Big Tech como Amazon, Apple o Microsoft. De hecho, esta es una impresión que se desprende de manera tácita de la lectura del texto, que implícitamente parece centrado en mostrar la influencia de este conglomerado y sus efectos nocivos sobre principios como la democracia, la equidad o el respeto a las diversidades. En este caso, aunque se pueda entender la necesidad en términos analíticos de circunscribir el texto a la influencia de este tipo de plataformas, esto quedaría cojo si no se hiciera ninguna referencia, aunque sea de pasada, a la influencia de conglomerados mediáticos analógicos (prensa, radio y televisión) que contribuyen, en cooperación o no con las propias plataformas, a la difusión de este tipo de contenidos y discursos.
Tampoco entendemos la relación con aspectos que se mencionan, como la necesidad de revocar los contratos gubernamentales con distintas plataformas para la prestación de servicios infraestructurales realizados por estas compañías. Esto es una cuestión de gran relevancia, pero sus consecuencias trascienden el ámbito de la comunicación.
Sin embargo, si el objetivo es más ambicioso y consiste en pretender poner coto a los efectos nocivos sobre otros aspectos más allá de los relacionados con la difusión y amplificación de contenidos tóxicos o directamente falsos, el artículo debe tratar de enumerarlos, aunque sea superficialmente, y mencionar cómo se podrían ver afectados por la propuesta de regulación realizada. Por poner algunos ejemplos, estaría bien saber si nos referimos a los efectos amplios de la "regulación algorítmica" (Yeung, 2017; Ulbricht and Yeung, 2021), la reproducción de las desigualdades (Eubanks, 2021) la vigilancia masiva (Zuboff, 2020), la discriminación opaca y automatizada (O´Neil, 2019), el deterioro de la privacidad (Veliz, 2021), los algoritmos en el trabajo (Kellogg et al., 2020) o el tipo de capitalismo que se puede esperar si no se interviene sobre el poder creciente de las plataformas (Srnicek, 2018; Sadowsky, 2020)
Por tanto, el principal problema es que la falta de claridad conceptual acaba generando una cierta ambigüedad e indefinición en la formulación final que entiendo se puede resolver en parte buscando aclarar conceptos y ámbitos concretos de actuación. Mi recomendación en este sentido es que se introduzcan modificaciones en el texto ampliando y extendiendo las consecuencias (y quizá reflexionado sobre las causas) centradas en la influencia sobre la formación de la esfera pública realizada por las grandes plataformas de contenidos, ya sea el conglomerado Facebook-Meta o la plataforma de vídeos Youtube, no porque el resto tenga poca importancia, sino en busca de mayor claridad, concreción, rigor y profundidad.
Recomendación: Reenviar para revisión
Revisor/a B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Texto muy relevante que se posiciona sin reparos ante una de las principales problemáticas que vivimos como parte inherente al capitalismo digital, el gobierno de las plataformas digitales y la soberanía algorítmica. Propone maneras posibles para proceder a su regulación desde marcos concretos legales, con análisis tan críticos como constructivos/propositivos, como la reciente Ley Europea de Servicios Digitales. Esta línea de trabajo se asemeja a las propuestas de activista y críticos del capitalismo digital y su alternativa a los modelos neoliberales que sigue apostando por la autorregulación de las plataformas.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El estilo del manuscrito está entre medias de los textos propios de las secciones de la revista “A Des/propósito” y “Karpeta”. Como artículo académico de “Karpeta” le falta una exposición más reposada y argumentada de los temas tratados. Se hacen aseveraciones muy directas con pocos datos y poca argumentación. Asimismo, se esperaría un cierre más ponderado del final, no yendo más lejos que los datos/argumentos que se han podido validar durante el artículo. Como artículo para “A Des/propósito”, que parece la opción más acertada, dado el marcado posicionamiento del texto, hay en primer lugar demasiada extensión, y en segundo lugar, se esperaría un lenguaje aún más directo, sintético y más al grano, necesario para que el texto pueda tener una mejor difusión estratégica, creando un mensaje que cale mejor en la audiencia.
Recomendación: Publicable con modificaciones
El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as.
