Open Peer Review. Vol. 17 N.2
No hay alternativa al socialismo: los límites de la lucha de clases en el capitalismo digital
Sección: Karpeta
Revisor/a A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El texto aporta un análisis y un argumento interesante y sustentado. Sin embargo, tiene problemas en relación al modo de exposición de los argumentos, los datos que sirven para afianzarlos, y las conclusiones de cada uno de ellos. Se recomienda una revisión más profunda del proceso expositivo. En primer lugar, formalmente, los párrafos son excesívamente largos lo cual no deja espacio a la organización y cadencia de las ideas a través de ellos, y en ocasiones se mezclan referencias o ideas muy diferentes en poco espacio de tiempo, de modo que no habiendo acabado de exponerse una de ellas, se introducen nuevas pruebas y argumentos. En segundo lugar, el tono polemista del artículo --contrastando su posición con la de otras corrientes-- no ayuda a esta claridad. En ocasiones no se entiende bien donde está el conflicto teórico, ni tampoco su adecuada relevancia. Es en este punto, donde el autor/a debería introducir con más claridad la importancia o el valor del trabajo que se toma en esclarecer sus tesis. En ocasiones son matices, tales como evitar que la excepcionalidad de las GAFAM nos distraigan de considerar el modo en que realmente expresan las tendencias del capitalismo clásico de un modo exagerado, o más avanzado, sin modificarlas sustancialmente. De esto podría extraerse algo así como que "el análisis de Marx sigue siendo válido", pero más allá de ello, no se enfatiza suficiente el modo en que la no-importancia del apellido del capital afecta el proceso analítico. Luego, tiene apelaciones muy directas a sus presupuestos de partida que convendría moderar al principio del texto; y en ocasiones se excede en algunas críticas no sustentadadas a tradiciones teóricas, como "los autonomistas italianos" a quienes menciona en términos despectivos, sin aportar ninguna valoración específica de sus trabajos, de lo que dijeron, ni de por qué se equivocan. Esto tiene que ver con ese tono polemista que en ocasiones no se entiende bien la función que ejerce. Por último, la conclusión, después de los argumentos tan elaborados que presenta el texto, resulta poco sustanciosa. Se esperaría una revisión-conclusión de los argumentos que se han expuesto, así como sus implicaciones a nivel teórico y práctico. Es ahí donde hay que establecer claramente la relevancia final de los puntos que el/la autor/a quiere dejar claros en su artículo, y en vez de eso se especula con posibles soluciones poco elaboradas. En resumen, es un texto valioso para ser publicado, pero para ser publicable precisa: - Moderar un poco el tono en algunos puntos, sometiendo la aseveración de resultados a la presentación de los argumentos (quizás reservarlos hacia el final sea un bueno modo de hacerlo). - Explicar mejor las implicaciones teórico-prácticos de los argumentos que se toma tanto trabajo en exponer. - Mejorar la exposición de los argumentos, con una mayor separación de párrafos y organización de las ideas en cada uno de ellos. - Evitar críticas poco fundamentadas a tradiciones o corrientes de pensamiento en las que no se profundiza, tales como "los autonomístas italianos" o la "Escuela marxista del monopolio". - Reformar profundamente la conclusión para que recoja adecuadamente el valor del trabajo realizado. Se aporta documento adjunto indicando más detalles de cada uno de los comentarios realizados
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
No aporta comentarios en abierto
Recomendación: Reenviar para revisión
Revisor/a B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Se dan unos utilísimos jalones para la contribución a la crítica de la economía política en la "fábrica digital" hodierna. Artículo de gran actualidad, mejorable tan sólo en el ajuste de un puñado de referencias y un último barrido ortotipográficos
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El mentado ajuste de algunas referencias y un último barrido ortotipográfico.
Recomendación: Aceptar este envío
Revisor/a C:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Creo que es un texto necesario y que articula análisis de coyuntura del capitalismo digital y estrategia política. Recupera aportes de la literatura especializada y plantea un enfoque novedoso. Los argumentos son pertinentes y el tipo de escritura engancha al lector/a.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
No quedan claras las conexiones entre las escuelas de economía (clásica, neoclásica, post-keynesiana) que el autor recupera y los argumentos que se están planteando, aunque se ve reflejada una perspectiva marxista. Tampoco queda clara la adecuación de algunos de los conceptos que se emplean o la pertinencia de algunas categorías para la problemática abordada. En ocasiones la conexión entre las ideas no queda clara, y algunos argumentos se abandonan o se retoman con posterioridad sin una relación lógica de las ideas a lo largo del texto. Hay problemas en la organización de las ideas, adquiriendo el texto un carácter ensayístico que si bien hace amena la lectura, se aleja de los criterios formales de un artículo académico. Ni en la introducción ni en la conclusión quedan claros los contenidos. En la introducción se deberían perfilar brevemente los contenidos de las secciones y en las conclusiones esbozar una síntesis de los contenidos. Considero que todavía hay margen para ampliar el texto considerando la extensión del mismo. No obstante en líneas generales considero que es un artículo de calidad que aporta elementos importantes para la reflexión y la estrategia política frente al capitalismo digital.
Recomendación:Publicable con modificaciones
El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as.
