Evaluación externa del artículo:
"Criptopunks y América Latina: de la soberanía tecnológica a la era de las filtraciones" Bernardo Gutierrez.
Evaluación #1
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo presenta un tema poco abordado por la literatura sobre movimientos en red. El abordaje del tópico y la experiencia son pertinentes y relevantes. Se sugiere reestructurar la exposición del texto para facilitar la lectura.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
*Utilizar la plantilla para el envío de artículos
* Reestructurar la exposición para hacer más legible el texto (subtítulos, secciones)
*Incluir marco teórico a partir del cual se realizará la interpretación de los resultados.
*Se sugiere modificar el título de Detalles técnicos por Diseño metodológico o algo similar.
*Incluir lista de referencias al final del texto
*Incluir resúmenes, sumario y palabras clave
Evaluación #2
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo está bien estructurado. Parte de una hipótesis muy concreta y la justifica de manera coherente apoyándose en datos históricos y en el análisis sociológico de comentarios y conversaciones en redes sociales.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El estilo del artículo es quizás demasiado técnico y cronológico, sobre todo en su primera parte, lo cual puede resultar algo reiterativo. Se echa en falta algo más de desarrollo y de argumentación que enriquezcan la presentación de datos.
Evaluación #3
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo “Criptopunks y América Latina: Wikileaks, Snowden y Criptografía” analiza la conexión existente entre procesos hacktivistas en América Latina y los casos protagonizados por Julian Assange y Edward Snowden.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Se recomienda una modificación de la versión actual abordando en gran medida los siguientes puntos:
- El contenido requiere de una estructura explícita de secciones que distinga la introducción, hipótesis / preguntas de la investigación, diseño del experimento, resultados y discusión/conclusiones
- Las valoraciones políticas de carácter personal han de ser reformuladas para que estén basadas en los resultados del estudio o en la bibliografía.
- El texto requiere de una revisión exhaustiva de errores de deletreo, gramaticales y ortográficos.
- El artículo precisa de un criterio distinguible de citas, siguiendo un estándar académico e incluyendo estudios similares al realizado con los que comparar los resultados.
- El conjunto de datos se ha construído a través de Topsy en lugar de la API pública de Twitter y se han filtrado los nodos con grado inferior a 2. En consecuencia, se deberían discutir los sesgos que podrían adquirirse de esta decisión.
- Deberían aplicarse métricas de centralización y densidad de las redes para validar determinadas afirmaciones sobre la topología de dichas redes. También deberían considerarse la ideoneidad de incluir resultados que no son discutidos (e.g. tablas de nodos según centralidad por intermediación / betwenness, grado / degree).
- Las figuras y tablas deberían numerarse para referenciarse dentro del texto. Las figuras de grafos deberían editarse para una mayor legibilidad y así validar las afirmaciones del texto. La figura del diagrama de barras ha de especificar el tipo de ítem sobre el que se realiza el conteo. Las tablas deberían figurar en castellano y sus cifras deberían tener una precisión adecuada (e.g. 3 decimales).
- Es probable que el listado de cuentas de las principales comunidades resulte más claro a través de tablas.
- La discusión final del artículo debe basarse en mayor medida en los resultados del estudio.
Evaluación #4
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El texto sin duda es muy interesante, presenta muy buena información, pero está muy desorganizada.
Las intenciones comunicativas no son muy claras. El (los) autor (es) se dispersan.
No rechazaría publicar el texto. La información es muy buena pero sí necesitan trabajar más el texto. Escribieron como si tuvieran grandes limitaciones de espacio.
No desarrollan sus ideas.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Sin comentarios.
