Evaluación externa del artículo Vol. 23 N.1
Ruralwashing en la comunicación de los portales web sobre la despoblación en España
Luis López-Lainez
Sección: Miscelánea
Revisiones externas
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Sí.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Sí.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Sí.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Sí.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Al ser la desplobación rural de algunos territorios, popularmente denominados como la "España vacía o vaciada", un tema de discusión central en nuestro pasado político reciente, el artículo aborda una cuestión que cuenta con una relevancia y actualidad sin parangón. Las consecuencias sociales y ambientales de la despoblación son y serán un eje central para entender nuestro presente y futuro. De esta forma, su idoneidad no puede ser mayor. Además, al insertarse en un campo emergente, el de la comunicación rural, que cuenta con una bibliografía insuficiente en nuestro país, su investigación se torna urgente y necesaria para leer dinámicas sociales que están sucediendo actualmente. En este sentido, se realiza una aportación conceptual, ruralwashing como aplicación del greenwashing, que puede abrir un debate interesante sobre los usos estratégicos y equívocos de lo rural dentro de campañas de relaciones públicas más amplias. Para demostrar sus hipótesis, la investigación define objetivos específicos, variables de análisis y fuentes con una sistematización adecuada para un trabajo pionero´. En este sentido, se considera como pertinente su análisis de género que no se queda en lo meramente descriptivo y se agradece su intento por hallar matices y diferencias entre los portales estudiados.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
En relación con las debilidades, creemos que el artículo podría enriquecerse con una revisión bibliográfica más profunda que no se quede en una revisión superficial y sesgada por país de las teorías subyacentes (sobre ruralidad, comunicación digital, comunidades en Internet, participación ciudadana). Especialmente, se podría reformular el uso de Sergio del Molino para, reconociendo lo que supuso su ensayo como detonante mediático, contrastarlo con otro tipo de miradas sobre la ruralidad. Al finalizar el artículo, el lector puede quedarse con la sensación de que Del Molino ha sido, más que una voz entre tantas otras, un pilar sobre el que orbita la conceptualización teórica. En relación con esta parte teórica, la analogía con el greenwashing, que parece enormemente prometedora desde el principio, queda un poco desdibujada finalmente por la ausencia de un parámetro discutido y exhaustivo que permita identificar inequívocamente a la práctica de ruralwashing. Además, creemos que la metodología podría mejorarse especificando en el análisis la codificación de contenidos inicial, aclarando si hubo categorías previas o emergentes, explicando la evaluación del sesgo de género más allá de las imágenes, y profundizando en el paso de la descripción, de lo observado en cada portal, a la interpretación crítica, que nos permite entender la construcción de las ideas del discurso y sus fundamentos teóricos. Por último, el estilo académico podría limarse un poco eliminando reiteraciones de ideas, equilibrando las secciones (bastante extensión meramente descriptiva de resultados para poca densidad teórica en las conclusiones), generando mayor coherencia interna (algunas transiciones entre elementos no están logradas, lo que puede generar que se vea al artículo como un catálogo deslavazado de observaciones), y aumentando la consistencia entre las referencias textuales y las bibliográficas.
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
El artículo presenta, a mi parecer, desorganización y falta de claridad. Los objetivos no quedan claros (en el resumen y en el texto da la sensación de que aparecen cuestiones diferentes a analizar). ¿El artículo se propone explorar si la comunicación sirve para posicionamiento web de las marcas o si sirve para limpiar su imagen (RSC o RSE, sostenibilidad, ESG)? Además, no se justifica suficientemente la selección de los portales web a analizar.
El marco teórico es poco pobre (se aborda la despoblación rural desde el auge de los movimientos sociales a partir de 2019, pero es una cuestión que tiene más recorrido y sería interesante exponer, aunque fuera brevemente, algo de esta evolución). Además de abordar la ruralidad desde referencias literarias (lo que es muy interesante), sería conveniente incorporar más bibliografía proveniente de las ciencias sociales.
Los resultados, por su parte, parecen un tanto desorganizados: no se sigue el orden de las tablas y no se comenta la misma información para todos los portales analizados, con lo cual, dificulta la comparación, además de dejar algunas informaciones sin interpretar; algunos portales se interpretan más que otros.
Por otro lado, la cuestión del género se menciona, pero no se aborda con profundidad (no aparece siquiera como variable a analizar ni en las conclusiones).
He identificado algunos errores en el listado de referencias (algunas no aparecen en el texto o los apellidos se escriben de forma diferente).
El texto, en general, presenta faltas de escritura y de puntuación importantes.
De menor importancia, a lo largo de todo el artículo, propondría escribir RURALWASHING y GREENWASHING (así como otros vocablos que vienen del inglés) en cursiva.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Como comentaba, en el resumen parece que se persiguen unos objetivos con el estudio que luego en el texto no se corresponden del todo. A mí no me queda claro cuál es el objetivo u objetivos de la investigación. Además, se menciona que se analiza desde la perspectiva de género, pero no es así. La aportación original que se expone en el resumen no refleja del todo una aportación científica en la temática abordada. Creo, eso sí, que las palabras clave están bien escogidas. Por otro lado, el título está bien; menciona RURALWASHING, que es realmente interesante.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Las tablas en el apartado de Resultados son pertinentes, pero hay, como decía, cierta desorganización y falta de profundidad en la interpretación de las mismas.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Como proponía, creo que faltan más referencias científicas que versen sobre la despoblación y la España vaciada. También sobre la comunicación rural y la pandemia, que aunque se menciona, no se aborda desde la producción científica; de hecho, apenas se referencia.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Es un tema interesante y la investigación puede arrojar luz sobre los intereses de las empresas en cooptar una lucha (movimientos sociales) a fin de seguir generando beneficios en la crisis del capitalismo. Pero, finalmente, parece que las aportaciones quedan deslavazadas y creo que hay aspectos a mejorar, que formulo a modo de sugerencias:
La manifestación contra la España Vaciada fue un claro hito; pero previamente a marzo de 2019 se dieron numerosas acciones, esfuerzos e incluso “ruido en los medios de comunicación” que explican la contundencia de la manifestación de 2019. Existen investigaciones publicadas sobre la despoblación rural y la España vacía antes de ese momento que ayudan a dar cuenta cómo se gesta la problemática (p.e., con propaganda como “Teruel existe”) y cómo se construye una reclamación más o menos unitaria… Tal vez es recomendable sugerir que con la manifestación y la publicación del ensayo que se exponen en este artículo se imprime un movimiento; pero creo que afirmar que comenzó en ese momento genera una pérdida de la visión histórica del movimiento social. Por otro lado, sería interesante referenciar algunas autorías que hayan estudiado y publicado sobre la visión idealizada/denostada del mundo rural, por poder luego dialogar y discutir desde la producción científica y no solo literaria (que no deja de ser interesante).
Además, en el resumen se expone que se analizan portales creados entre 2016 y 2020. Quizás sería más interesante, si lo que se pone de relieve es el impulso a partir de las movilizaciones de 2019 y la pandemia (2020), analizar portales que surgen entre 2019 y 2024, por ejemplo.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Sugiero explicar de manera más clara cuáles son los objetivos de la investigación y la conexión entre: ruralwashing, mejora del posicionamiento web y “limpieza de cara” de las marcas. Si bien es cierto que una “mejor cara” puede ayudar a tener más visitas en la web, hasta donde yo tengo entendido, el posicionamiento web depende también de otras cuestiones. En todo caso, una explicación clara de los objetivos y de los conceptos es necesaria para una mejor comprensión.
Se echa en falta, quizás, más referentes que trabajen tanto la cuestión de la “nueva ruralidad” como la del creciente interés del mercado por explotarla como mercancía.
Creo que sería interesante desarrollar más la idea de la "nueva percepción del mundo rural en España", atendiendo además que es importante para explicitar el por qué de las fechas que delimitan la búsqueda de información para el trabajo de campo. Es una idea interesante, pero no se desarrolla.
En general, como lectora me falta más descripción de las páginas web analizadas. Sugiero ampliar algunas cuestiones que se leen, pero no se explican, en las tablas de análisis.
En referencia a la perspectiva de género: no se aborda con profundidad en el marco teórico, no constituye una variable a analizar y siquiera se menciona en las conclusiones. Sugiero o bien eliminar la perspectiva de género, porque no se está analizando desde ahí; o bien seguir escarbando en este sentido, que sería muy interesante, con mayor profundidad y con preguntas de análisis que sean feministas (o que necesiten la perspectiva de género para ser contestadas).
En general, las conclusiones y discusión aparecen como poco conectadas con la teoría (falta diálogo entre los resultados obtenidos en la investigación y otras autorías); no se aborda la cuestión del género (de hecho, falta análisis desde la perspectiva de género y la epistemología feminista); tampoco se ha abordado del todo la pandemia, que aunque se menciona, no constituye una variable ni un elemento a analizar.
El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación
