Evaluación Externa del Artículo Vol. 22 N. 2

Mapeo de herramientas narrativas de IA aplicadas al periodismo

Santiago Tejedor Calvo; Ruth Natalí Guerrero Gómez; Luis M. Romero-Rodríguez.

Sección:  Revisiones temáticas

 

Revisor/a A:

¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?

El artículo está bien estructurado y es claro en su exposición, aunque se recomienda una revisión de la gramática y la ortografía para corregir algunos errores.

¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?

El título recoge y expreEl título, el resumen y las palabras clave son adecuados y están en consonancia con el contenido.

¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?

Las tablas y figuras son pertinentes y contribuyen a una presentación clara de los datos.

¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?

El sustento teórico es suficiente y se basa en bibliografía relevante y actual en el campo de estudio.

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

El artículo es una herramienta práctica de difusión del trabajo científico que condensa la labor realiza en una investigación previa más exhaustiva, por lo que encaja en los requerimientos de la sección Revisiones Temáticas. Su interés se justifica en el planteamiento descriptivo y exploratorio de herramientas relacionadas con sistemas de edición periodística basadas en sistemas de IA generativa, un campo con un activo debate académico y profesional por sus implicaciones sociales.

El texto está bien estructurado y es claro en su exposición. El título, el resumen y las palabras están en consonancia con el contenido. Las tablas y figuras son pertinentes y contribuyen a una presentación clara de los datos.

El sustento teórico es suficiente y se basa en bibliografía relevante y actual en el campo de estudio.

Aunque la metodología está bien descrita, se recomienda una mayor profundidad a la hora de explicar la aplicación del Walkthrough Method y el cruce con fuentes adicionales para determinar la adaptación de las herramientas identificadas inicialmente (N=81) al periodismo.

¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

Se recomienda una revisión de la gramática y la ortografía para corregir algunos errores y revisar el formato de citación para adaptarlo a los requerimientos de la revista (formato APA 7ª edición e inclusión de los nombres de pila y el primer apellido de los autores/as citadas en el texto, al menos la primera vez).

Incluir ejemplos concretos de cómo las herramientas de IA han sido implementadas en redacciones reales podría enriquecer el contenido.

 

Revisor/a B:

¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?

La redacción es manifiestamente mejorable, sobre todo en lo referente al uso básico de signos de puntuación. Hay algunas comas, incluso, separando sujetos y predicados. Sería conveniente hacer una revisión estilística significativa. Hay, además, algún fallo de concordancia, uso de expresiones poco claras ("desplazamiento de puestos de trabajo", "el precitado estudio") o incoherencia al escribir "Inteligencia Artificial" (a veces en mayúsculas, a veces en minúsculas).

¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?

El título es correcto. El resumen también (aunque hay algún fallo de concordancia, como cuando dice "analizando sus potencialidades y característica" (sic). Recomendaría, eso sí, una revisión de las palabras clave, ya sea por ser genéricas ("periodista"), inconexas ("avatares") o redundantes ("medios digitales" y "cibermedios").

Haría dos recomendaciones al respecto:

- La primera, más acuciante, es ordenar alfabéticamente las herramientas dentro de cada bloque (por funcionalidad, en el caso de la tabla 1, y en general, en el resto de figuras). De hecho, dudo si realmente esa tabla es necesaria o no, puesto que puede ser redundante con las posteriores.

- La segunda, más estilística, sería ofrecer todas con estilo similar: las figuras son bastante visuales y llamativas, y fácilmente se podría aplicar también la misma estética a la Tabla 1, convirtiéndola en figura.

Se observan algunas carencias relevantes, como citar obras por cuestiones concretas ("problemas éticos sobre los derechos de autor") que en realidad no son artículos del todo concretos para tal fin (se centran en problemas éticos específicos relativos al periodismo, cuando los derechos de autor son un concepto más amplio que abarca también industrias culturales). Del mismo modo, hay obras citadas en el texto que no aparecen en las referencias (por ejemplo Calvo-Rubio o Murcia-Verdú).

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

- Hay partes interesantes de la introducción que merecerían mayor desarrollo para vestir mejor el trabajo (el párrafo de "La aplicación de la IA en el periodismo..."). Hay, sin embargo, otras partes un tanto contradictorias o cuestionables (párrafo siguiente), que convendría mostrar como argumentación a favor y en contra (no hay una única visión en este punto, hay bastante discusión al respecto, de hecho)

- Sobre la selección de herramientas se mezclan cuestiones dispares, como productos privativos (Xinhua AI news anchors) y otros comerciales, por poner un ejemplo. Sería interesante tipificar de forma más completa esta parte.

¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

- El texto presentado no es en sí un artículo académico, ya que no hay un objetivo más allá de la descripción que se lleve a cabo mediante una metodología clara. Al no haber criterios claros de selección no queda clara la forma en que se juzga cómo se eligen las herramientas, ni tampoco en base a qué criterios se estipula qué herramientas de adaptan a cuestiones periodísticas y qué otras no (de hecho, tampoco se explica qué quiere decir "se adapta al periodismo"). Es exigible una explicación más detallada y rigurosa de la metodología, más allá de las impresiones de "dos 'coders' con conocimiento tanto en aplicaciones de Inteligencia Artificial, como con estudios de grado, postgrado y doctorado en Periodismo y Comunicación" (por ejemplo, criterios de selección, baremación, ponderación...)

- En consecuencia, no hay investigación alguna: no hay resultados per se más allá de una enumeración / clasificación de herramientas, con criterios opacos que, más allá de resultar útil, no ofrece un conocimiento innovador, ni perdurable en el tiempo, ni extrapolable.

- Hay partes subjetivas, incluso valorativas. De hecho, los resultados (que no son tal) se lleva a cabo una descripción de las herramientas que bien podría sacarse de la propia página comercial de las mismas (sirva como ejemplo, "su amplia gama de plantillas y su facilidad de uso la hacen más apropiada para...").

 

Informe editorial

Recibidas las valoraciones de revisores para su artículo, observamos que en ambos casos se pone en relieve el interés del trabajo como herramienta práctica, aunque sugieren algunas posibles revisiones antes de poder publicarse. Aunque facilitamos los informes de revisión, a modo de resumen indicamos los siguientes puntos y aspectos que en estos informes aparecen referidos:

Aunque se valora que el sustento teórico es suficiente parea un trabajo de este tipo y naturaleza, también se sugiere la conveniencia de hacer algún tipo de revisión o estado de la cuestión sobre los aspectos a favor y en contra sobre el uso profesional de la IA, al ser ésta una temática de desarrollo relevante en la literatura académica.

Al tratarse de un artículo de orientación práctica, se valora la posibilidad de tipificar con más detalle las herramientas, así como de ofrecer ejemplos concretos de la implementación de algunas de ellas en casos reales.

Los revisores sugieren, también, aclaraciones adicionales respecto a los aspectos metodológicos de la revisión de herramientas realizada, especialmente por lo que respecta a los criterios para la selección de las herramientas observadas, así como a los criterios y categorías de codificación.

Por último, ambos revisores coinciden en la conveniencia de una revisión de aspectos de estilo relevantes, como la revisión orto-tipográfica, gramatical y de signos de puntuación, la adecuación a las normas de estilo de la revista, y unificación del estilo de las tablas 1 y 2.

Quedamos a la espera de la revisión del artículo para avanzar en el proceso editorial.

-

El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación