Evaluación externa del artículo Vol. 22 N.2
Moral panics in twitter times: Disinformation and panic about what others say and read on the internet
Jesús Aguerri; Carlos Gatti; Aitor Jiménez
Sección: Miscelánea
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
El texto se estructura en diferentes apartados lo suficientemente coherentes permitiendo al lector seguir la argumentación con facilidad. No obstante, los apartados segundo y tercero son idénticos, lo que asumo que constituye un error por parte de los autores. Desconocemos, sin embargo, si el apartado tercero faltaría por incluir o simplemente el texto constaría de un apartado menos una vez se elimine el repetido.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
El título, resumen y palabras clave se ajustan al contenido expuesto en el texto y son adecuadas de cara a facilitar la comprensión del artículo a los lectores.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
No procede. En el texto no se incluye ningún elemento de este tipo.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
De acuerdo con las directrices de envío de la revista Teknokultura, es preciso indicar el nombre de pila de los autores y autoras de las obras citadas en la lista de referencias finales. Así, recomiendo revisar las directrices de envío para adecuarse a los requerimientos formales de esta revista (https://revistas.ucm.es/index.php/TEKN/about/submissions). Más allá de esta cuestión, el artículo hace un uso correcto y adecuado de la bibliografía.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo presenta importantes aportaciones en torno a la noción de «pánico moral». Esto queda constatado tanto en la exposición sobre la evolución de las posturas teóricas en torno a este concepto como en casos concretos en los que este fenómeno se manifiesta en diferentes campos (político, judicial, mediático, institucional, etc.). Por otro lado, resulta de interés toda la discusión en torno a los términos «disinformation» y «misinformation» en el marco de esta revista, pues presenta un matiz relevante en el estudio de este fenómeno para el cual no existen equivalencias conceptuales directas en español. En este sentido, más allá del error de duplicación de contenidos entre los apartados 2 y 3, el resto del artículo supone una aportación de relevancia sobre un tema de actualidad en diferentes corrientes como la sociología de la comunicación y la sociología digital.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Debe corregirse la duplicación de contenidos entre el segundo y el tercer apartado, ya que son idénticos.
Por otro lado, sería interesante que se sugiriesen formas de abordar este fenómeno desde la investigación empírica
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Sí. Los apartados 2 y 3 contienen el mismo texto. Parece que el texto corresponde al apartado 2, por lo que supongo que ha habido algún error con el contenido del apartado 3.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Sí.
Sí.
Sí.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
(No se hacen comentarios)
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Considero que el artículo cumple con las cuestiones de forma y contenido necesarias para ser publicado, a falta de confirmar el contenido del apartado 3 y su adecuación con el resto del texto.
Informe editorial
Ambos revisores han considerado el texto apto para su publicación con modificaciones.
En primer lugar, hay una repetición del tercer y el segundo apartado, por lo que al texto le falta el contenido de uno de estos apartados.
En segundo lugar, hay cuestiones formales relativas a la bibliografía y las citas. Por favor, revise bien las directrices para autores, y sigalas tanto en las referencias en el propio texto como en la lista de referencias final.
Asimismo, falta también el resumen y las palabras clave en castellano.
Por último, desde el criterio editorial, consideramos obsoleto el término "Twitter times", dados los cambios acaecidos en esta red social desde que en julio de 2023 cambió su nombre a X, y el artículo fue enviado en septiembre de 2024, más de un año después de esa transformación. Por lo tanto, se requiere una modificación del título, que podría ser "social media times" o cualquier otro sinónimo parecido. A no ser que se quiera presentar el texto como una revisión de la historia reciente de la Red, indicando entonces esta circunstancia en la introducción.
En cualquier caso, consideramos que para la publicación del artículo en 2025 se requiere una mención a los cambios recientes en el ámbito del social media. Se entiende que el artículo analiza un periodo previo que ha sufrido una transformación reciente, por lo que no es posible actualizar todo el enfoque, pero sí se hace preciso esa mención, tanto en la introducción como en las conclusiones. Estas últimas, podrían incluir también una referencia a las modificaciones en materia de regulación de los contenidos y la proliferación de nuevas redes sociales.
Dejamos a discreción de los/as autores/as la profundidad de estas modificaciones, pero en cualquier caso es necesario reconocer suficientemente la existencia de transformaciones recientes.
Por ´último, y esto ya es una sugerencia de revisión propia (no vinculante en materia editorial), eché de menos en la lectura del texto un mayor reconocimiento del papel de los bots y las campañas orquestadas de desinformación, que en mi opinión es uno de los principales elementos de desestabilización de la discusión online.
-
El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación
