Evaluación externa del artículo Vol. 22 N.2
La innovación social académica en tiempos de capitalismo cognitivo: el caso de la Biblioteca de Prompts Colaborativos
Luis Josue Lugo Sanchez.
Sección: Karpeta
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
No, necesita una revisión profunda de su redacción. Hay fallos de concordancia y gramaticales y, a menudo, la redacción es confusa.
Se abusa de los conectores para unir un párrafo a otro aunque, a veces, carecen de sentido.
El marco teórico necesita una revisión y ser redactado de manera que los diferentes estudios mencionados tengan una conexión entre sí y no sea una simple lista de artículos revisados.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Sí.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
Si, aunque debe mejorarla la calidad de las imágenes.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Sí.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Sería interesante ampliar en el apartado de conclusiones las principales estrategias para mejorar la redacción de prompts a raíz de la experiencia de los talleres.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Es necesario revisar el marco teórico y dotarlo de coherencia, ahora mismo es un listado de artículos revisados.
Es necesario un mayor desarrollo de la metodología explicando en el cuerpo del texto (no en las notas al pie como ahora) la configuración de los talleres pero también es necesario explicar las técnicas y dinámicas usadas en cada uno de ellos.
Sería necesario una redacción de los resultados con un enfoque más sistemático: resultados por talleres, comparativa entre los mismos, según la experiencia previa de los usuarios...
Hay conceptos que se repiten en el artículo pero no son explicados en profundidad: la tragedia de los comunes, la tragedia de los anticomunes...
No se explicita cuáles son las estraegias específicas a tener en cuenta para un uso ético de la IAG
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
El artículo tiene los apartados esperables en un manuscrito de investigación. La redacción del documento cumple en términos de claridad, aunque el punto 2 requiere de una mejora en su redacción para mejorar su legibilidad. Se recomienda mejorar la fluidez del texto cambiando la presentación y conexión entre los distintos párrafos. Además, el manuscrito requiere de ampliación explicando ciertos conceptos utilizados. Por otra parte, se han encontrado faltas de ortografía que merecen ser corregidas (En el apartado conclusiones, línea 25 "cosam"; ChatGPT se escribe todo junto).
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
El título es adecuado para el artículo. El resumen sigue el modelo IMRC y se ajusta al máximo de palabras. Las palabras claves, si bien son adecuadas, no están en orden alfabético.
Los gráficos y las imágenes se ajustan a los resultados, ayudando a ilustrar los datos obtenidos. La gráfica 2 merece un repaso en cuanto a las variables mostradas, algunas se solapan al ser idénticas ("investigación: teoría " e "investigación: teorías"), como también otras que similares ("estado del arte" e "investigación: estado del arte"). Se recomienda eliminar de la nube aquellas palabras que no aporten, como los conectores "en" y "de".
Existen ciertos errores en citaciones (Antonny Giddens, 1984, no es necesario el nombre), así como en las referencias finales (Cognodata. la citas de LinkedIn deben incluir el día y la fecha de publicación, así como indicar que es una publicación mediante [];Giddens, A. el título del libro va en cursiva). Se recomienda repasar las referencias según APA 7. Igualmente, se recomienda acortar los links que ocupen más de una línea.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El manuscrito tiene una buena valoración general con unos resultados y conclusiones relevantes, no solo para el avance del conocimiento científico sobre el tema, sino para el uso de los prompts de manera colaborativa. Sin embargo, deben realizarse cambios en profundidad para mejorar la calidad del artículo con las recomendaciones que se señalan.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El manuscrito presenta varios conceptos (capitalismo cognitivo, tragedia de los comunes, democracia algorítmica, etc) que merecen una explicación más profunda, así como una revisión en cuanto a normas APA sobre algunos errores anteriormente comentados. También se debe mejorar la redacción del punto 2. Por otra parte, la información de las gráficas debe ser revisada y corregida.
Informe editorial
El artículo presenta resultados y conclusiones relevantes, más para el conocimiento científico sobre el tema, que para el uso de los prompts de manera colaborativa. Para ello, precisa de mayor detalle en el desarrollo de la metodología en el cuerpo del texto (y no en las notas a pie de página) sobre el desarrollo de los talleres, las técnicas e instrucciones utilizados. También dar a conocer qué estrategias sirven para la mejora de la redacción de los promts, un hecho de importancia para mejorar los resultado de la IA, para lograr su mejor adiestramiento en valores como la diversidad y la ética.
El artículo tiene interés por la temática desde su visión social y de conceptos como capitalismo cognitivo, tragedia de los comunes, o democracia algorítmica que, sin embargo, no se explican con la profundidad necesaria. De hecho, la revisión de la bibliografía sustituye al marco teórico que precisa de revisión y coherencia.
Deben realizarse cambios en profundidad para mejorar la calidad del artículo con las recomendaciones que se señalan.
(Se adjuntó documento indicando cambios específicos en el texto)
El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación
