Evaluación externa del artículo Vol.21 N.1
Cuando la rabia femenina no es feminista: Manipulación y polarización discursiva
PreferenciasSonia Núñez Puente y Palma Peña Jiménez
Sección: Karpeta
Revisor/a A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El texto tiene una organización adecuada de acuerdo con los preceptos de la investigación del análisis crítico del discurso. La investigación apunta a una reflexión necesaria sobre la polarización discursiva en el espacio público y sus consecuencias. Más allá del análisis del discurso político en sede parlamentaria en un momento específico se puede adaptar al modelo metodológico a otros procesos de comunicación más cotidianos y probablemente menos encorsetados en las imposturas ideológicas como formas de falsa conciencia. El texto tiene una organización adecuada de acuerdo con los preceptos de la investigación del análisis crítico del discurso. No obstante, se echa de menos una mejor contextualización y explicación de los marcos referenciales e históricos de los sujetos del discurso. Se hace necesario una revisión de la estructura del resumen y su redacción, que debería hacerse atendiendo a los criterios de Introducción, Métodos, Resultados y Discusión para su mejor comprensión.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Se echa de menos una mejor contextualización y explicación de los marcos referenciales e históricos de los sujetos del discurso. Se hace necesario una revisión de la estructura del resumen y su redacción, que debería hacerse atendiendo a los criterios de Introducción, Métodos, Resultados y Discusión para su mejor comprensión. No se ha incorporado ningún elemento gráfico. Se recomienda la adición de algún mapa conceptual y tabla resumen para ilustrar mejor el análisis desarrollado.
Revisor/a B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El texto tiene la particularidad de analizar la rabia anti-feminista en un contexto de confrontación y polarización parlamentaria en torno a la ley del "Sólo sí es sí". Compara, para ello, los discursos de dos diputadas con sus estrategias comunicativas, utilizando como metodología para el análisis el concepto de Soraya Chemaly (2018) de la competencia de la ira de las mujeres, con tres ejes: 1) la construcción del sujeto que expresa la rabia; 2) las causas y condiciones sistémicas de la rabia y su mediatización; y 3) los “efectos de los afectos” o las consecuencias de la expresión de la rabia en el ámbito material y simbólico. Uno de los aspectos más relevantes del texto es el análisis sobre cómo funciona la rabia antifeminista (qué sujeto la produce y en qué contexto) como estrategia política de la extrema derecha y sus efectos productivos.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El artículo podría mejorar con un análisis más claro de las diferencias entre las diferentes posiciones, no tanto o no solo por las diferentes estrategias comunicativas, sino por la conexión de la ira con sus contextos de poder: a qué colectivos representa cada diputada (con sus historias respectivas de posibilidad y recepción de la ira/rabia como expresión de injusticias o silenciamiento de las mismas) y cómo ello puede activar o desactivar la escucha/recepción de esa ira mediante diferentes mecanismos de control. Por otro lado, cuando se afirma que el discurso de Toscano "no es productivo ni transformador", "sino que está construido para reforzar a los afines mediante el recurso de la confrontación polarizadora", quizá se desestima el carácter productivo de refuerzo del statu quo que supone, como al final se señala. El carácter productivo y transformador puede darse también -me temo- en una dirección conservadora o de reducción de los derechos de las mujeres.
El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as y editor/a del texto
