Open Peer Review Vol.21 N.1
An approach to the effects and characteristics of political participation
Bruno González-Cacheda and Celso Cancela Outeda
Section: Miscelánea / Miscellany
Reviewer A (pre-evaluación):
Please, comment on the most relevant aspects (positive points and areas to improve) of the reviewed article.
Supera la pre-evaluación porque entiendo que el texto está bastante bien construido y argumentado y presenta hallazgos interesantes, pero antes debe ser devuelto a su autor y corregir los errores formales acerca de título en ambos idiomas, sumario, ordenar alfabéticamente las series de varias fuentes agrupadas dentro de un mismo paréntesis, anonimización correcta, incluir los DOI de los artículos de revista en el apartado de referencias...
Reviewer B:
Please, comment on the most relevant aspects (positive points and areas to improve) of the reviewed article.
Not available as open review
Would you suggest any changes or make any recommendations to improve the quality of the article?
Not available as open review
Reviewer C:
Please, comment on the most relevant aspects (positive points and areas to improve) of the reviewed article.
El artículo aborda un tema relevante en la investigación de la participación política digital, relacionando los conceptos de participación a través del consumo (Consumer participation) con la participación digital y el creciente papel de los crowdfunding como herramienta política. El marco teórico es relevante, aunque algo limitado en cuanto a la variedad de referencias específicas sobre participación digital y crowdfunding. Sin embargo, a partir de la teoría, se plantean preguntas interesantes y relevantes para la investigación. La metodología es adecuada y las variables de investigación están bien construidas. El principal problema con el que tiene que lidiar el artículo es la recogida de datos, ya que la forma de acceder a la muestra es problemática, al ser una muestra no probabilística y muy pequeña en relación al universo posible (125 respuestas de 1850 posibles). Esto genera que algunos de los resultados y conclusiones del análisis puedan ser cuestionados. El artículo es consciente de esto y en varios lugares se señala que los datos deben ser considerados con cautela.Basándonos en la recopilación de datos, este artículo expone de manera descriptiva los resultados y los compara con la literatura previa sobre el tema. Uno de los aspectos más destacados en los resultados presentados es la cuestión de género, ya que la literatura sugiere una mayor participación femenina, mientras que los resultados obtenidos van en sentido contrario.
Would you suggest any changes or make any recommendations to improve the quality of the article?
Lamentablemente, debido a la manera en que se recogió la muestra, que se vio afectada por la falta de colaboración de las plataformas de crowdfunding, los resultados del artículo pueden ser cuestionados. Sería pertinente preguntarse si existe un sesgo en cuanto a quiénes respondieron al cuestionario en comparación con el conjunto de la muestra. Quizás sea posible recuperar algunos datos sociodemográficos de la base de datos inicial (los 1850 sujetos identificados) para compararlos con la muestra, al menos en cuanto al género. Esto podría ayudar a contextualizar los resultados. Considero que las conclusiones, en particular en lo que se refiere a las diferencias entre activistas y no activistas en términos de participación, están influenciadas por este sesgo de quiénes han respondido o no, y que esto debería ser más evidente a la hora de presentar los resultados.
Editorial Recommendations:
1. Es necesario revisar las versiones de abstract y resumen, en la versión en inglés aparece una pregunta de investigación que no se recoge en la versión en castellano.
2. Hay un problema en la organización del artículo: sería recomendable plantear las preguntas y los objetivos de la investigación desde el inicio del texto y no esperar hasta la página 5, por ejemplo, la introducción sería el espacio adecuado para ello. En relación a este aspecto, también sería recomendable revisar cuál es el primer y el segundo objetivo/pregunta de investigación, pues un/a revisor/a ha detectado cierta inconsistencia en este sentido.
3. La hipótesis en relación a las diferencias entre participantes y no participantes previos, resueltas en el último párrafo del texto, quedan planteadas de manera algo confusa a lo largo del cuerpo del artículo, siendo recomendable delimitar mejor este aspecto. En palabras de la persona que realiza la primera evaluación: “creo que habría que redactar de una manera más clara esta segunda (o primera) research question, y conectarla de manera correcta con los resultados, que muestran que las personas que más utilizan las prácticas digitales de participación son las que más utilizan cualquier otra práctica participativa y que, por lo tanto, la participación digital no parece que pueda disminuir la brecha entre quienes participan y quienes no.” Por ello, sería recomendable afinar estas definiciones y relacionarlas mejor con los resultados obtenidos.
4. Quizá el problema más serio al que se enfrenta el artículo tiene que ver con el tamaño de la muestra y la baja tasa de respuestas recibidas a su cuestionario. Si bien es necesario reconocer el esfuerzo que supone encontrar una solución imaginativa para resolver la falta de colaboración al respecto de las plataformas de crowfunding, la escasa tasa de respuesta obtenida podría provocar sesgos sobre los que es necesario reflexionar algo más. Como señala el/la segundo/a revisor/a, se podría intentar recuperar datos sociodemográficos del universo inicial (los 1850 sujetos identificados), para comprobar si los sesgos en variables como edad y género, (ausencia de mayores de 65 y desproporción de mujeres), ya están presentes en el universo inicial o son resultado de la tasa de respuesta. Creo que este aspecto es importante, aunque no se pueda resolver completamente, pero por lo menos, en variables sociodemográficas como edad y género, donde los resultados presentados están tan sesgados, sería recomendable incorporar toda la información disponible para mejorar la calidad del artículo, así como poder contextualizar y valorar adecuadamente los resultados presentados. La cuestión que se debe tratar de aclarar lo más posible es si sesgos como edad o género están presentes en la población objeto de estudio, es decir, hay menos mujeres y ningún mayor de 65 años entre las personas que participan en este tipo de campañas de financiación, o son sesgos debido a la baja tasa de respuesta. En este sentido, creo que también aportaría una información interesante saber en qué momento se realizó la fase del trabajo de campo dedicada a enviar el cuestionario, pues quizá demasiado tiempo entre el momento en que la persona participa y el que recibe el cuestionario podría influir en la tasa de respuesta.
5. Problemas formales detectados en el artículo:
-Bennet and Segerberg aparecen con dos años de publicación diferentes, ¿2011 o 2012?
-¿Coffé o Coffee?
-A lo largo del cuerpo del artículo hay incoherencias respecto a cómo citar los trabajos firmados por tres autoras, en algunos casos aparece (Autor et al., Año), y en otras aparece (Autor, Autor and Autor, Año). Esto debe ser revisado y resuelto, (por ejemplo, pág. 8 Sartori, Tuorto and Ghigi, 2017).
-También es necesario modificar completamente el modo en que se recogen los nombres y apellidos en el apartado de referencias. En las normas de la revista se indica que en este apartado el nombre de pila debe incluirse completo, no con inicial.
The text included some modifications before publication
