Evaluación externa del artículo Vol. 19 N.1

El neoconservadurismo religioso en Twitter: la campaña #ConMisHijosNoTeMetas y el discurso contra la igualdad de género

Sección: Karpeta

Revisor/a A:

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

Se trata de un artículo que aborda un tema relevante y de actualidad como es el auge del antifeminismo digital y los efectos de polarización en redes sociales. El artículo es claro y está bien estructurado. Y su contenido y orientación está en consonancia con la línea editorial de la revista Teknokultura.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

El titulo debería revisarse, ya que su lectura puede llegar a confundir la persona lectora. Por otra parte, ya que el artículo se centra sobre el contramovimiento conmishijosnotemetas no tiene sentido plantear que se analizan dos discursos (el de este movimiento y el feminista). Debería revisarse la redacción del resumen y especialmente como se incorporan en el mismo los hallazgos y conclusiones. Así mismo, se aconseja que se revisen las palabras clave y que estas no formen parte del título. Se recomienda también que la introducción se una al marco teórico, siguiendo el modelo IMRD y que no empieze con la explicación del movimiento #ConMisHijosNoTeMetas, sino con una problematización de cual es el objeto de estudio (la polarización discursiva, el antifeminismo online, el neoconservadurismo religioso...) el autor/a debería identificar cual es su objeto de estudio, para posteriormente justificar porque la elección del caso de estudio es relevante para esta discusión. Asimismo, cabría preguntarse si el término movimiento social elegido por el autor es adecuado, o sería más ajustado el uso del término contramovimiento por su condición de reacción al movimineto feminista y de defensa de los derechos de la mujer. El artículo contiene afirmaciones que cabría evidencializar, sino se trata de juicios de valor (p.ej. su calificación de ideología neoconservadora y partidariamente religiosa) y especialment cuando se trate de afirmaciones dudosas como por ejemplo "la asunción del término ideología de género por parte del movimiento feminista". También debería hacerse un uso adecuado del lenguaje y las inferencias, por ejemplo que un hashtag alcance popularidad en un país no signifca que exista una comunidad online o un colectivo. El uso de la categoría postura no es clara, en primer lugar quizás sería más clarificador plantearla como posición y explicitar en base a qué criterios el autor identifica la postura a favor o en contra y que aporta esta posición a los resultados de la investigación. No se trataría tanto de eliminarla, como de clarificarla. Así mismo, tal y como se ha indicado en la revisión, deberían anonimizarse todos los tweets o si no son imprescindibles su inclusión, suprimirse, a fin de cumplir con la GDPR.

Recomendación: Reenviar para revisión

Revisor/a B:

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

- El título ha de ser llamativo, pero representativo de lo que se encuentra en el artículo. Es la toma de contacto con cualquier investigador internacional y hay que decir qué se cuenta, de dónde viene, por qué es original. Lo que se pueda. El título actual es demasiado general y recomendaría ampliarlo y concretarlo, en la medida posible que permitan las normas de la revista sobre la extensión del título. - La Introducción ha de explicar mejor el problema, cómo se ha detectado, por qué se estudia y cómo este artículo, haciéndolo, va a innovar en la investigación en el área. - Es una revista de este prestigio, el apartado de metodología debería incluir más referentes, más citas de trabajos anteriores en los que se haya inspirado esta metodología, y que sean - No se ofrecen suficientes limitaciones encontradas en la investigación y no se ofrecen claramente prospectivas para la comunidad científica, al final del artículo: por qué este trabajo supone un avance en su campo y cómo puede ser replicado por otros investigadores. Debería ser lo más relevante, cuando se trata de un tema como éste. - Hay que buscar una distribución armónica de párrafos, que todos tengan una extensión similar, de 5-6 líneas, sin que haya párrafos muy largos, ni párrafos muy cortos. Esto hará más legible y comprensible el texto aunque ya esté muy bien escrito. - En español, hashtag se escribe en cursivas por no estar todavía reconocido por la RAE; y se dice preferible tuit y tuitear en lugar de las formas inglesas, como recoge la RAE. - Los trabajos citados son sólidos y de prestigio pero algunos resultan realmente antiguos. En trabajos innovadores, y más sobre estos temas, sería necesario que el marco teórico ofreciera lecturas súper recientes, internacionales, y de 2021.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

- El título ha de ser llamativo, pero representativo de lo que se encuentra en el artículo. Es la toma de contacto con cualquier investigador internacional y hay que decir qué se cuenta, de dónde viene, por qué es original. Lo que se pueda. El título actual es demasiado general y recomendaría ampliarlo y concretarlo, en la medida posible que permitan las normas de la revista sobre la extensión del título. - La Introducción ha de explicar mejor el problema, cómo se ha detectado, por qué se estudia y cómo este artículo, haciéndolo, va a innovar en la investigación en el área. - Es una revista de este prestigio, el apartado de metodología debería incluir más referentes, más citas de trabajos anteriores en los que se haya inspirado esta metodología, y que sean. - No se ofrecen suficientes limitaciones encontradas en la investigación y no se ofrecen claramente prospectivas para la comunidad científica, al final del artículo: por qué este trabajo supone un avance en su campo y cómo puede ser replicado por otros investigadores. Debería ser lo más relevante, cuando se trata de un tema como éste. - Hay que buscar una distribución armónica de párrafos, que todos tengan una extensión similar, de 5-6 líneas, sin que haya párrafos muy largos, ni párrafos muy cortos. Esto hará más legible y comprensible el texto aunque ya esté muy bien escrito. - En español, hashtag se escribe en cursivas por no estar todavía reconocido por la RAE; y se dice preferible tuit y tuitear en lugar de las formas inglesas, como recoge la RAE. - Los trabajos citados son sólidos y de prestigio pero algunos resultan realmente antiguos. En trabajos innovadores, y más sobre estos temas, sería necesario que el marco teórico ofreciera lecturas súper recientes, internacionales, y de 2021.

Recomendación: Publicable con modificaciones

El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as.