Evaluación externa del artículo Vol. 18 N.2
Singularidad tecnológica y transhumanismo
Sección: A des/propósito de…
Revisor/a A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El trabajo, por lo general, cumple con los requerimientos de la revista y la sección elegida por los autores (A des/propósito de...) en términos de extensión (no supera las 5.000 palabras) y contenido, dado que incluye temáticas y debates tecnológicos y/o tecnocientíficas. Se presenta como un ensayo ágil y divulgativo, sin por ello perder el rigor o el interés analítico, sin embargo, hay partes que se recomienda ampliar o cuanto menos profundizar más. Hay oraciones que no se fundamentan del todo y/o corrientes de pensamiento que no presentan una definición suficientemente amplia para ofrecer al lector la posibilidad de situarse de manera exhaustiva en el estado de la cuestión.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Las modificaciones que se recomienda tener en cuenta a la hora de mejorar la calidad del articulo serían los siguientes: • Las palabras claves; la expresión "filosofía de la tecnología" no se incluye en el resumen ni se menciona en el trabajo por lo que se recomienda revisar la pertinencia de esta palabra clave y plantear la opción de sustituirla con otra más representativa del trabajo. • Incluir una cita para fundamentar la siguiente oración "A este último factor de complementación y combinación constante de las tecnologías NBIC se le denomina convergencia tecnológica, uno de los rasgos característicos de la Cuarta Revolución Industrial" en el párrafo 1 “Cuarta Revolución Industrial: la época que vivimos”. • Utilizar otra cita, además de la de Legg, 2007, en el mismo apartado para presentar el argumento del párrafo 3 "Inteligencia artificial". • Ampliar la definición de bioconservaodres citada en el párrafo 2 "Transhumanismo" • Incorporar las fechas de los distintos enfoques en la Tabla 1. 4.4. Singularitarianismo. • Ampliar las conclusiones.
Recomendación: Publicable con modificaciones
Revisor/a B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Como aspecto positivo remarcar que el texto representa un análisis actual e innovador. Sin embargo, para dotar de fuerza el texto requiere que las afirmaciones que se realizan se apoyen en un mayor número de fuentes académicas. Asimismo, considero que la brevedad con la que expone las conclusiones muestra una reflexión somera. Este un aspecto mejorable del texto, que requeriría una mayor profundad.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
- Sugiero revisar la utilización que se realiza de palabras en cursiva. Es recomendable su uso para hacer referencia a los títulos de obras, no para hacer énfasis. - Durante todo el texto va haciendo referencia a diferentes autores, pero la mayoría de las referencias utilizadas (68%) tienen más de 5 años, por lo que no podrían considerarse de actualidad. - Asimismo, hay epígrafes en el que las afirmaciones que se realizan no están sustentadas en ninguna fuente como sucede en los epígrafes: 4.1. Ley de los Rendimientos Acelerados ; 4.4. Singularitarianismo - Hay epígrafes muy breves que sugiero se pueden reorganizar para subsumir en otros apartados o ampliar su contenido para abordarlo con una mayor profundización haciendo referencia a un mayor número de fuentes, como por ejemplo el epígrafe 4.2. Horizonte de sucesos; o el 4.3. Explosión de inteligencia - En las conclusiones se echa en falta la apelación a alguna fuente. - En las referencias bibliográficas se echa en falta que se incluyan los enlaces o el DOI de las fuentes
Recomendación: Publicable con modificaciones
El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as.
