Evaluación externa del artículo Vol. 17 N.1
«¿Quién sustenta a quienes sustentan a los comunes?»: tecnología y cultura libre ante el capitalismo informacional
Sección: Karpeta
Revisor/a A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El articulo trata un objeto de estudio interesante en relación a la sostenibilidad y la institucionalización del sector procomún de la creación cultural en el ámbito cultural. Al mismo tiempo el artículo desarrolla un marco teórico en el que opone un internet oligopolístico a un internet no “comercializado”. Sin embargo, en el marco teórico se debate poco la lógica de este capitalismo en la era digital y se pasa por alto el carácter imaginado de internet y su relación en las ideas de la ideología californiana y su combinación de utopismo y neoliberalismo, que comparten en parte también los que el autor caracterizan como procomunes. El ciberotupismo en cierta medida ha servido de legitimación para las grandes plataformas como para los utopistas de lo digital contra las regulaciones. Y de ahí parte del problema de análisis: se parte de la idea de dos espíritus de internet como opuestos cuando han nacido del mismo tronco, el ciberotupismo. Asimismo, se debería explicitar que se entiende por procomún y que lo diferencia de otros tipos de organizaciones sociales y económicas. Por otra parte, se debería discutir con más profundidad la noción de capitalismo informacional (actualmente existen otras conceptualizaciones como capitalismo cognitivo, capitalismo de plataforma que inciden en las lógicas de trabajo inmaterial colectivo o bien en su lógica de acumulación). En cuanto a la metodología, la muestra debería figurar en una nota al pie y no como referencia online. Asimismo, se debería discutir el criterio de inclusión a la muestra (que criterios se han utilizado) puesto que la bola de nieve o las opiniones anteriores no son criterios de elección. También debería explicitarse el número de respuestas y la calidad de estas. Del mismo modo, se debería explicitar cuando se describe el muestreo intencional, cuál fue el objetivo de este muestreo y que criterios se utilizaron para la selección. Un elemento que no queda claro es que no se explicita en la financiación las fuentes públicas (más allá del porcentaje), cuantas subvenciones reciben, en qué tipo de subvenciones, que administración y con qué propósito. Siendo la fuente principal de ingresos mayor más allá de la autofinanciación debería entrarse más en el debate sobre la significación de la relación con el Estado, las tensiones y debates que introduce acerca de la lógica procomún de la organización o su carácter parapúblico que se entiende para toda organización que recibe más del 30% de la financiación de recursos públicos.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Elementos a modificar • El texto tiene erratas subsanables solamente con pasar el corrector. Revisar bien los textos antes de enviarlos a revisión. • Revistar también las expresiones: este artículo cuenta con el objetivo. (cuenta es erróneo, sustituir por se propone el objetivo, tiene el objetivo, se planea el objetivo, etc.) • Desarrollar el abstract en un solo párrafo y de forma más sintética. 250 palabras deben ser suficientes. • En el análisis quizás podría explorarse formas más interpretativas que las puras tablas de frecuencias. Un análsis de correspondencias sería más explicativo.
Recomendación: Reenviar para revisión
Revisor/a B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo es novedoso, pero lo mas importante es necesario. Creo que el artículo incide en una necesaria exploración de las cuestiones materiales que componen las alternativas al capitalismo digital. Especialmente relevante me parece como muestra el debate interno entre el software libre "por amor al arte" y el problema de la (auto)precarización.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El artículo excede en 2500 palabras el límite fijado por la revista (aunque a mí no me sobra nada, y si fuese el/la autor(a) no sabría que quitar. Creo que el aparato teórico podría mejorarse, hay debates que quedan fuera, pero de nuevo tampoco había mucho mas espacio.
Recomendación:Publicable con modificaciones
El texto fue modificado atendiendo a las sugerencias de los/as revisores/as.
