Evaluaciones externas y valoraciones Vol. 23 Núm. 2 (2026)
Evaluación externa del artículo Vol. 23 Núm. 2 (2026) | Artículo #106746
Grupos de apoyo online y soledad no deseada: condiciones de viabilidad y límites desde la perspectiva profesional.
Azucena Alfonso-Recio
Sección: Miscelánea
Informe Editorial
Los informes de revisión coinciden en señalar el interés y relevancia del problema de investigación abordado, así como en valorar positivamente el esfuerzo realizado para explorar el potencial de los grupos de intervención online en el ámbito de los cuidados y la soledad no deseada. No obstante, los informes apuntan también a la conveniencia de revisar algunos aspectos clave del manuscrito que permitirían reforzar su coherencia interna y adecuar el alcance de los resultados a la base empírica disponible.
En primer lugar, señalan un cierto desajuste entre el énfasis anunciado en el título del artículo (centrado en los grupos de intervención online) y el desarrollo efectivo del argumento, que en su estado actual otorga mayor peso analítico al fenómeno de la soledad no deseada y al trabajo social grupal en términos generales. En este sentido, sugieren reordenar los objetivos, el marco teórico y la discusión con el fin de situar en primer plano la intervención grupal online y su mediación tecnológica, articulando los apartados relativos a soledad no deseada y redes de cuidados en función de los problemas que estas intervenciones contribuyen a resolver o tensionar.
En esta misma línea, los informes recomiendan incorporar una descripción más detallada de en qué consisten este tipo de intervenciones grupales online, sus características específicas y las condiciones bajo las cuales se implementan (o podrían hacerlo) en la práctica profesional. En relación con el marco teórico, los revisores señalan la necesidad de reforzar el apartado dedicado a la digitalización de la intervención social y a la mediación tecnológica en contextos grupales. Asimismo, apuntan la conveniencia de completar el respaldo bibliográfico de algunas afirmaciones genéricas de los actuales apartados 2.2. y 2.4.
A nivel metodológico, se indica que, dado el tamaño y naturaleza de la muestra, se sugiere reposicionar el estudio como exploratorio o estudio de caso, así como matizar el lenguaje empleado en los apartados de resultados y conclusiones, evitando formulaciones que puedan interpretarse como evidencias empíricas generalizables.
En términos de organización expositiva, los informes coinciden en señalar una excesiva fragmentación en subapartados que dificulta la continuidad narrativa del texto. A este respecto, se recomienda la agrupación temática de contenidos afines.
Revisiones Externas por Pares
Revisor/a A
COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El trabajo tiene gran interés en especial en el ámbito del Trabajo Social. La soledad no deseada, sus consecuencia y los recursos que se utilizan para minimizar esta situación incluyendo herramientas innovadoras online, es un tema necesario de ser abordado.
El formato, redacción y estructura es correcta. La revisión bibliográfica adecuada con algún matiz ya señalado.
No obstante, el alcance de los hallazgos es muy limitado con relación a los objetivos que se persiguen y las conclusiones que se ofrecen. Tan solo ocho entrevistas a personas que trabajan en este ámbito, considero que son insuficientes para lo que se dice haber corroborado o demostrado y por otra parte considero necesario aportaciones cualitativas o cuantitativas de quienes padecen la soledad no deseada. Aunque en el título ya se dice que el contenido gira en torno a las perspectivas de profesionales, los hallazgos y conclusiones no se matizan en este sentido.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
El artículo para este revisor es publicable prácticamente como está, pero si se limita mucho el alcance de al investigación. La parte metodológica requiere matices, no es posible realizar inferencias o sacar conclusiones sólidas con tan escasa base empírica. Es un trabajo exploratorio bien construido que aporta información, hace propuestas y pone sobre la mesa las posibilidades de la asistencia social online. Pero los hallazgos son débiles e insuficientes. No obstante, si todo esto se indica en el texto, tenemos un avance de lo que puede desarrollarse como consecuencia de trabajos o proyectos amplios de investigación en este campo.
Revisor/a B
COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El manuscrito aborda una problemática social de gran actualidad (soledad no deseada, redes de cuidados y trabajo social con grupos) y la vincula con transformaciones recientes en la intervención social en un contexto de digitalización, con la experiencia de la pandemia global todavía reciente. Destacan la pertinencia del tema, la base empírica cualitativa y la solidez de la bibliografía. No obstante, el texto presenta un desajuste entre la promesa del título y el peso real del argumento: la discusión sobre la intervención grupal online y la mediación tecnológica queda en un plano secundario frente a los desarrollos sobre soledad no deseada y trabajo social grupal. Para mejorar la contribución sería necesario reorganizar la estructura del artículo (objetivos, marco teórico y discusión) para situar en primer plano las ventajas, límites y condiciones de viabilidad de los grupos online, conectando de forma más explícita qué problemas de los cuidados contribuyen a resolver o qué tensiones introducen.
¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
a) Reordenar objetivos y estructura para que los grupos de intervención online sean el eje principal (los apartados sobre soledad no deseada y acompañamiento conectados con ese eje). Añadir también un descripción más detallada de en qué consisten las intervenciones grupales online desde el principio.
b) Separar contexto de metodología y llevarlo a la introducción. Valorar la incorporación de una reflexión sobre el marco normativo y competencial de los cuidados que contextualice la fragmentación social que se menciona y la diversidad de perfiles entrevistados, de procedencias muy distintas.
c) Reforzar el apartado teórico sobre digitalización e intervención grupal online (2.4) completándolo con las referencias ya incorporadas en la bibliografía. Se puede incorporar de forma transversal un encuadre sobre mediación tecnológica / apropiación social de la tecnología (más allá de brecha de acceso y la destreza técnica y cognitiva para el uso de la herramienta), precisamente en lo que apuntan a que la experiencia del uso social de la tecnología también implica una dimensión colectiva (comunidades de práctica).
d) Corregir el déficit de referencias en los apartados 2.2. y 2.4. a raíz de las menciones genéricas a investigaciones o literatura científica.
e) Reducir subapartados y construir una exposición más fluida y narrativa del texto.
f) En el apartado tanto de resultados como de discusión, dado que muchas experiencias de los entrevistados con los grupos de intervención online se sitúan en el contexto de la pandemia, se sugiere ampliar el foco hacia este tipo de situaciones de emergencia/excepcionalidad (si el contenido disponible de las entrevistas lo permiten).
Tabla de Observaciones y Respuestas
|
TABLA DE OBSERVACIONES Y RESPUESTAS (OyR) |
|||
|
Nº |
Comentario (editorial / revisor) |
Cambio realizado |
Sección / ubicación en el manuscrito |
|
1 |
Desajuste entre el énfasis del título (grupos online) y el desarrollo del argumento. |
Se reformula el título y se reestructura el manuscrito para situar las intervenciones grupales online como eje analítico central del artículo. Los apartados relativos a la soledad no deseada y al acompañamiento profesional se reorganizan como marco contextual que fundamenta y problematiza dicho eje. Asimismo, se ajustan los objetivos y la discusión para que las condiciones de viabilidad, tensiones y potencialidades de los grupos online constituyan el núcleo del análisis. |
Título; Introducción; 2.3; 2.4; 4.3; Discusión |
|
2 |
Falta una descripción más detallada de en qué consisten las intervenciones grupales online y bajo qué condiciones se implementan. |
Se amplía el apartado 2.4 del marco teórico incorporando una definición más precisa de las intervenciones grupales online, así como sus características específicas, potencialidades, límites y condiciones organizativas y profesionales de implementación. Se detallan aspectos relativos al encuadre, mediación profesional, regulación de la participación, confidencialidad y soporte tecnológico, con el fin de clarificar su especificidad respecto a los grupos presenciales. |
2.4; 4.3.3 |
|
3 |
Necesidad de reforzar el marco teórico sobre digitalización e intervención social y mediación tecnológica. |
Se reescribe el apartado 2.3 incorporando la mediación tecnológica como dimensión relacional y no meramente instrumental de la intervención social. Se integran referencias sobre ética digital, competencias profesionales y apropiación social de la tecnología, superando una comprensión limitada a la brecha de acceso. Asimismo, se amplía la discusión incorporando la noción de reconfiguración del dispositivo grupal en entornos digitales. |
2.3; Discusión |
|
4 |
Algunas afirmaciones genéricas en 2.2 y 2.4 requieren mayor respaldo bibliográfico. |
Se revisan y refuerzan ambos apartados incorporando referencias específicas que sustentan las afirmaciones teóricas y empíricas realizadas. Se eliminan formulaciones genéricas y se vinculan explícitamente los argumentos a literatura especializada en Trabajo Social grupal y en intervención digital. |
2.2; 2.4 |
|
5 |
Dado el tamaño y naturaleza de la muestra, se recomienda reposicionar el estudio como exploratorio y matizar el lenguaje para evitar generalizaciones. |
Se enfatiza el carácter cualitativo y exploratorio del estudio en el apartado metodológico. Asimismo, se matiza el lenguaje empleado en resultados, discusión y conclusiones para evitar formulaciones generalizables, subrayando el carácter situado de las percepciones profesionales recogidas. Se explicita además como limitación la ausencia de voces directas de personas que experimentan soledad no deseada. Asimismo, se reformulan diversas expresiones en resultados para reforzar su carácter interpretativo y no confirmatorio. |
3.1; 3.5; 4.3; Discusión; Conclusiones |
|
6 |
Excesiva fragmentación en subapartados que dificulta continuidad narrativa. |
Se reorganiza la estructura del apartado de resultados, reduciendo el número de subapartados y agrupando contenidos afines para favorecer una exposición más fluida y narrativa. Se busca así reforzar la coherencia interna del argumento y la continuidad analítica. |
4 (Resultados) |
|
7 |
Se sugiere considerar el contexto COVID y situaciones de excepcionalidad si el material lo permite. |
Se incorpora en el marco teórico y en la discusión una reflexión específica sobre la pandemia de la COVID-19 como contexto de aceleración de la digitalización y laboratorio de experimentación forzada de formatos online. Se señala su carácter estructurante en la transformación de prácticas profesionales y en la ampliación del repertorio de intervención. |
Introducción; 2.3; Discusión |
|
8 |
Incorporar marco contextual sobre fragmentación institucional y sistema de cuidados. |
Se integra en la introducción una referencia al marco competencial descentralizado y a la organización fragmentada del sistema de cuidados en España, con el fin de contextualizar las discontinuidades relacionales señaladas por los profesionales y la diversidad de perfiles entrevistados. |
Introducción |
El texto incorporó las sugerencias de las personas revisoras y del equipo editorial.
