Evaluaciones externas y valoraciones Vol. 23 Núm. 2 (2026)

Evaluación externa del artículo Vol. 23 Núm. 2 (2026) | Artículo #105168

Soy un cuerpo escombro: Políticas de la identidad y del sufrimiento en torno a la discapacidad

Laura Sanmiquel-Molinero, Sílvia Maestre-Limiñana, Andrea García-Santesmases.

Sección:  Karpeta, Monográfico: El fin de la identidad

 

Informe Editorial I

En la contextualización del artículo se hace un breve repaso de diferentes iniciativas activistas en torno a la discapacidad. El artículo ganaría si, ya en esta parte, se pudiera discutir, brevemente, acerca de las diferentes maneras en que estas iniciativas han conceptualizado la identidad (es necesario introducir el matiz que señala una de las revisoras). Se afirma que a partir del FVID “hubo una redefinición del nosotras mediante la creación del neologismo persona discriminada por su diversidad funcional —luego acortado a personas con diversidad funcional—“. Se podría comentar cómo esta denominación redefinió (o no) la idea de “identidad” en este campo político; o incluso si la propia noción de “diversidad funcional” hacía una crítica a la diferenciación identitaria, fundamentando la idea de que “todas las personas son diversas”. En el texto también se apela al vocablo “disca”; pero no a qué movimientos trajo en términos de la conceptualización de la identidad y la política en esta área. Finalmente, el uso de redes sociales digitales pareciera que también define, de cierto modo, un espacio político, que en el texto se diferencia del FVID y que se define con el término “interseccionalidad digital”. Por lo tanto, también estaría redefiniendo ciertas formas de políticas de la identidad. Articular la contextualización con una discusión más explícita sobre las implicaciones de los diferentes “momentos” en cómo se entiende la acción política y la identidad puede ser enriquecedora para las lectoras y para retomar algunos diálogos en el resto del artículo.

El estudio se hizo a través de la recolección de diferentes materiales públicos interesantes para el debate. Sin embargo, convendría hacer algunas aclaraciones metodológicas.

  • ¿Cómo se identificaron las “personas relacionadas con la discapacidad en redes sociales”? ¿Qué criterio se utilizó para delimitar las personas escogidas (más allá de haber publicado algo relativo a la película)? Esta pregunta puede ser relevante, pues precisamente después se discute sobre quién puede “representar” al colectivo de personas discapacitadas. Si el propio espacio de las redes sociales se puede entender como un espacio de representación, también es interesante teórica y metodológicamente quién puede hablar en él y quién no.
  • Por otra parte, se dice que se realizó un análisis temático, sin embargo, no queda claro exactamente cómo se trabajó con el material. Por ejemplo, ¿hubo un tratamiento diferente del contenido de la película respecto de las publicaciones? ¿Los productos audiovisuales (por ejemplo, You Tube) se trabajaron de manera diferente que el material puramente textual? También lo que señala una de las revisoras sobre el proceso de elección de las citas analizadas.
  • Finalmente, no quedan claramente establecidos cuáles fueron los temas específicos que emergieron del análisis temático (más allá de las dos grandes categorías que funcionan como subtítulos en el texto).

La discusión sobre las formas de representación de la discapacidad en la película y las publicaciones en redes es muy interesante (en sus dos variantes). Convendría, como dicen las revisoras, ampliar un poco la discusión con otros análisis culturales. En cuanto a la construcción de la discapacidad, es interesante ver que la representación propuesta puede ser “leída” de manera diversa: valorada (como normalización), preocupante (“chucópteros”) o dañina. La duda que queda en este apartado es relativa a la afirmación de la existencia de “dos tipos de representantes de los modelos individuales”: el gracioso y el villano. En el marco teórico se habla de modelos individuales de la discapacidad, aludiendo a la deficiencia biológica atribuida a ciertas personas, criticada por el modelo social de la discapacidad. Sin embargo, de la manera en que se expone, pareciera que se alude a la unicidad de los personajes en sí; aunque parecieran más bien “tipologías” representando ciertos grupos poblacionales: ignorantes y discriminadores (que no necesariamente sostienen un modelo biologicista o rehabilitador de la discapacidad). Convendría aclarar en qué sentido, de qué manera (más allá de las escenas concretas) y qué elementos del modelo individual están reproduciendo estos personajes y sus efectos en términos de las (im)posibilidades de las políticas de la identidad.

El análisis también arroja un efecto despolitizador tanto en la discusión sobre la representación de la discapacidad como en la de la legitimidad de quien puede hablar. Sin embargo, no hay una definición clara de los conceptos de  “politización” y “despolitización”, cosa que ayudaría a fortalecer los argumentos del texto. Así mismo, convendría hacer explícito, de forma precisa, cómo la construcción identitaria, articulada a partir del sufrimiento, despolitiza la acción política. Poner en diálogo estos procesos con las diferentes construcciones de identidad de iniciativas como la FVID, las personas “discas” o las articulaciones “queer-crip” puede dar juego a mostrar el carácter procesual y complejo de estos procesos. La preocupación por la representación es muy interesante, especialmente, el extracto referido donde aparece la frase: “Ella ha vivido toda la vida sin ese diagnóstico, por lo que no sabe lo que significa la discriminación por una discapacidad.”, frase que contribuye a los límites de las voces autorizadas (tanto relativas a las personas famosas) como dentro de sus propios contactos. Quizás sería interesante hacer algún apunte sobre las dinámicas de construcción de esos “espacios de representación” cotidianos y su relación con los procesos de politización y despolitización.

En términos formales, es necesario prestar atención a algunos errores de tipeo. Y algo un tanto extraño: el apartado 2. “Los ECD como marco teórico”, no hay contenido teórico; más bien se explica la recogida de datos que correspondería más bien a los procedimientos metodológicos. En el apartado 3. Sí que aparece una breve introducción a los estudios críticos de la discapacidad. ¿Será un problema de la versión que se subió a la plataforma o quizás de la colocación de los subtítulos?

 

Revisiones Externas por Pares

Revisor/a A

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

Me parece un aporte, discutir un tema de relevancia social por los significados culturales que aporta la pel´ícula analizada. Es interesante ver las conecciones a diversos enfoques/modelos de discapcidad, como un campo social en disputa, y coincido que dado lo limitado de los recursos culturales en el cine, su debate social se vuelve representativo principal, de los imaginarios contemporáneos en la sociedad española. Veo de valor, la metodología para dialogar y reflexionar los significados en disputa que aporta la película.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

Algunos aspectos que aporto para la mejora del texto son
1.- Ampliar a otras citas de análisis de películas en torno a la discapcidad que pudieran enriquecer la perspectiva interdisciplinar del análisis provisto: http://riberdis.cedid.es/handle/11181/4417; https://gredos.usal.es/handle/10366/75910, son algunos ejemplos.
2.- Una precisión, es que el FVI surge inicialmente sin el concepto Divertad, y luego se amplía, justamente en esta búsqueda de aportar palabras y significados a la cultura general.
3.- Luego de presentar la tabla 1, en el apartado metodológico, sugiero describir brevemente el cómo se aborda la selección de citas y de que manera se desarrolló, pensando en dar a conocer el detalle de cómo se realizó.

 

Revisor/a B

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

El texto plantea preguntas relevantes y usa un caso actual de cultura popular (una pelicula actual) y su debate en redes como tiktok. Dialoga con la literatura científica existente, tiene reflexiones revlantes y por tanto, debe ser publicado. Por otra parte, creo que hay algo de film studies que puede ser útil y es cómo esta pelicula analizada juega con el equívoco, un recurso tan usado en el cine clásico (ver por ejemplo ellas las prefieren rubias). Se usa el humor, aparentemente para introducir alguna cuestión que podría ser mas seria, pero que puede ser problemático como bien se argumenta.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

En su envío actual, hay que cuidar algunas cositas: el texto tiene un párrafo con datos del archivo (poner el párrafo en tal tamaño de letra...) que hay que quitar y tiene algunas faltas de ortografía que revisar (tildes, crío, guion, etc.).

 

Tabla de Observaciones y Respuestas

COMENTARIOS

RESPUESTA

Sobre el FVID:

 

El artículo ganaría si, ya en esta parte, se pudiera discutir, brevemente, acerca de las diferentes maneras en que estas iniciativas han conceptualizado la identidad (es necesario introducir el matiz que señala una de las revisoras).

 

Se podría comentar cómo esta denominación redefinió (o no) la idea de “identidad” en este campo político; o incluso si la propia noción de “diversidad funcional” hacía una crítica a la diferenciación identitaria, fundamentando la idea de que “todas las personas son diversas”.

 

Una precisión, es que el FVI surge inicialmente sin el concepto Divertad, y luego se amplía, justamente en esta búsqueda de aportar palabras y significados a la cultura general.

 

Muchas gracias por el comentario. Hemos ampliado brevemente la discusión sobre las derivadas de las políticas de la identidad llevadas a cabo por el FVID y sus efectos en la politización/despolitización de la discapacidad en el fragmento “Es interesante que, por economía del lenguaje, la expresión persona discriminada por su diversidad funcional (...) tuvo un éxito al menos parcial a la hora de politizar la identidad del colectivo, puesto que nunca antes esta se había puesto en discusión con tal intensidad”.

 

En cuanto al matiz sobre la “divertad”, se ha añadido una nota al pie para definir el concepto, tal y como pide una de las revisoras.

 

Sobre lo disca:

En el texto también se apela al vocablo “disca”; pero no a qué movimientos trajo en términos de la conceptualización de la identidad y la política en esta área.

Gracias por el comentario. Creemos que, en el texto, se discute el movimiento, en términos de políticas de la identidad, que supuso la introducción de lo disca con respecto al FVID. En cualquier caso, para concretarlo aún más, hemos añadido el fragmento “Además, podría argumentarse que el vocablo disca permite soslayar la disputa histórica entre el lenguaje basado en la identidad —propio de expresiones como ”diverso funcional” o “discapacitado”, este último preferido por el activismo británico— y también del person-first language —como en “persona con diversidad funcional” o “persona con discapacidad”, este último preferido por el activismo estadounidense y consolidado en la legislación internacional y estatal—.”.

Sobre la contextualización de los distintos momentos del activismo:

El uso de redes sociales digitales pareciera que también define, de cierto modo, un espacio político, que en el texto se diferencia del FVID y que se define con el término “interseccionalidad digital”. Por lo tanto, también estaría redefiniendo ciertas formas de políticas de la identidad. Articular la contextualización con una discusión más explícita sobre las implicaciones de los diferentes “momentos” en cómo se entiende la acción política y la identidad puede ser enriquecedora para las lectoras y para retomar algunos diálogos en el resto del artículo.

Muchas gracias por el comentario. Hemos añadido una mayor contextualización sobre el el impacto del 15-M en las políticas de la identidad y el activismo posterior, con el fragmento ““Tras los recortes a la ley a raíz de la crisis económica de 2008 y la precarización del conjunto de la población, en el marco del 15-M, se produjo “la toma de conciencia de que la dependencia, la fragilidad y la  vulnerabilidad no son cuestiones referidas únicamente a esos otros, sino que  conforman, justamente, el nosotros” (Arenas-Conejo & Pié-Balaguer, 2014, p. 239). Siendo ahora parte de ese nosotros más amplio gracias a la politización de la vulnerabilidad, las llamadas “comisiones de diversidad funcional” pudieron forjar Gracias a que las y aprovechando las alianzas con el colectivo transfeminista”.

 

Asimismo, en la frase referida a la interseccionalidad digital, hemos situado la emergencia de lo disca en “el panorama más amplio de auge del uso de la experiencia personal como forma de activismo (Moore-Ponce, 2025)”.

Sobre el criterio de selección de cuentas y la tabla:

 

- ¿Cómo se identificaron las “personas relacionadas con la discapacidad en redes sociales”? ¿Qué criterio se utilizó para delimitar las personas escogidas (más allá de haber publicado algo relativo a la película)? Esta pregunta puede ser relevante, pues precisamente después se discute sobre quién puede “representar” al colectivo de personas discapacitadas. Si el propio espacio de las redes sociales se puede entender como un espacio de representación, también es interesante teórica y metodológicamente quién puede hablar en él y quién no.

 

Se sugiere hacer una descripción de la tabla 1, para hacer más comunicable su contenido por sí misma.

 

Gracias por el comentario. Hemos especificado que hemos seguido la propuesta de O’Toole (2013) para delimitar las cuentas seleccionadas en aquellas que “se relacionan con la discapacidad”, independientemente de la terminología que usen para referirse a la misma. Entendemos que el comentario se refiere también a una cuestión más amplia de si los perfiles representan al colectivo. Por supuesto, la discapacidad engloba a un colectivo muy heterogéneo de gente, y no se puede decir que los perfiles que hablan sobre el tema en redes sociales lo representen en sí totalidad. Lo que sí nos interesa es cómo las cuentas que hablan de discapacidad re-presentan al colectivo: lo presentan en ese nuevo espacio que son las redes sociales.

Sobre la tabla: gracias por el comentario. Hemos ampliado la descripción de la tabla y corregido algún error que había en ella:

““La primera columna corresponde a la cuenta (numerada de la 1 a la 15) de la que se extrajeron las publicaciones (numeradas de la 1 a la 19). De este modo, puede verse que las cuentas 1 a 45 realizaron más de una publicación sobre la película, mientras que las cuentas 56 a 15 realizaron una sola publicación. En la tercera columna, aparece el número de comentarios de cada publicación”.

Sobre el análisis:

 

- Por otra parte, se dice que se realizó un análisis temático, sin embargo, no queda claro exactamente cómo se trabajó con el material. Por ejemplo, ¿hubo un tratamiento diferente del contenido de la película respecto de las publicaciones? ¿Los productos audiovisuales (por ejemplo, You Tube) se trabajaron de manera diferente que el material puramente textual?

 

Finalmente, no quedan claramente establecidos cuáles fueron los temas específicos que emergieron del análisis temático (más allá de las dos grandes categorías que funcionan como subtítulos en el texto).

 

Luego de presentar la tabla 1, en el apartado metodológico, sugiero describir brevemente el cómo se aborda la selección de citas y de que manera se desarrolló, pensando en dar a conocer el detalle de cómo se realizó.

 

Muchas gracias por el comentario. No hemos realizado un análisis temático al uso, sino que nos hemos inspirado en el doble enfoque inductivo y deductivo del corpus de datos construidos, así como un análisis teórico de los fragmentos de la película necesarios para contextualizar el análisis anterior. En cualquier caso, hemos concretado más cómo hemos realizado las fases inductiva y deductiva mediante el fragmento: “Para realizar el análisis, combinamos los enfoques inductivo y deductivo (Fereday & Muir-Cochrane, 2006). En cuanto a la fase inductiva, realizamos un vaciado del texto de las publicaciones y sus comentarios, identificando: (a) cómo se refieren a la discapacidad; (b) valoraciones sobre la película (valencia y objeto de la valoración) y (c) efectos y consecuencias previstas de la película. En cuanto a la fase deductiva, articulamos el marco teórico de los ECD con el análisis anterior y con los diálogos de la película relevantes para contextualizar el objeto de la polémica. A partir de ambas fases del análisis, emergieron dos grandes temas: (1) Cómo se re-presenta la discapacidad y (2) Quién puede re-presentar (a) la discapacidad. Los extractos seleccionados para ilustrar cada uno de los temas en el siguiente apartado son los más representativos de cada uno.”.

 

Por último, comentar que, si bien el contenido analizado es de naturaleza audiovisual, nos hemos centrado exclusivamente en el texto (de todas las publicaciones independientemente de su tipo), dejando fuera el análisis de los elementos no verbales. La razón es que el artículo versa principalmente sobre la articulación discursiva de las políticas de la identidad. Queda entonces para futuras investigaciones el estudio del uso de los elementos visuales y de sonido para la producción de contenido relacionado con la discapacidad.

 

Sobre el añadido de análisis culturales del cine:

 

La discusión sobre las formas de representación de la discapacidad en la película y las publicaciones en redes es muy interesante (en sus dos variantes). Convendría, como dicen las revisoras, ampliar un poco la discusión con otros análisis culturales.

 

Ampliar a otras citas de análisis de películas en torno a la discapacidad que pudieran enriquecer la perspectiva interdisciplinar del análisis provisto: http://riberdis.cedid.es/handle/11181/4417; https://gredos.usal.es/handle/10366/75910, son algunos ejemplos.

 

Por otra parte, creo que hay algo de film studies que puede ser útil y es cómo esta película analizada juega con el equívoco, un recurso tan usado en el cine clásico (ver por ejemplo ellas las prefieren rubias). Se usa el humor, aparentemente para introducir alguna cuestión que podría ser mas seria, pero que puede ser problemático como bien se argumenta.

 

Gracias por el comentario, hemos ampliado la revisión sobre análisis culturales y discapacidad con algunas de las referencias aportadas por las revisoras y otras en el marco teórico: “Del mismo modo, en los últimos años, han surgido algunos trabajos que analizan la representación de la discapacidad en el cine en el contexto español (Monferrer, 2024; Marr, 2012; Robbins, 2016; Areces Gutiérrez, 2017; Fraser, 2013). En estos, puede verse que aunque el punto de vista de los modelos sociales se ha ido incorporando en los últimos años, la perspectiva médico-rehabilitadora continúa prevaleciendo. Además, las películas analizadas en los estudios muestran carácter dicotómico y estereotipado de las representaciones de la discapacidad, oscilando entre objeto de burla —con la saga de Torrente a la cabeza— y la tragedia desesperada —como ejemplifica la película Mar Adentro. “.

 

Además, siguiendo el comentario de la revisora sobre el uso del equívoco, hemos añadido a la discusión una referencia a la obra de King (2002).

Sobre la politización/despolitización:

 

Convendría aclarar en qué sentido, de qué manera (más allá de las escenas concretas) y qué elementos del modelo individual están reproduciendo estos personajes y sus efectos en términos de las (im)posibilidades de las políticas de la identidad.

Sin embargo, no hay una definición clara de los conceptos de  “politización” y “despolitización”, cosa que ayudaría a fortalecer los argumentos del texto.

 

Así mismo, convendría hacer explícito, de forma precisa, cómo la construcción identitaria, articulada a partir del sufrimiento, despolitiza la acción política.

 

Poner en diálogo estos procesos con las diferentes construcciones de identidad de iniciativas como la FVID, las personas “discas” o las articulaciones “queer-crip” puede dar juego a mostrar el carácter procesual y complejo de estos procesos.

 

Quizás sería interesante hacer algún apunte sobre las dinámicas de construcción de esos “espacios de representación” cotidianos y su relación con los procesos de politización y despolitización.

 

Muchas gracias por el comentario. Por un lado, hemos añadido varias aclaraciones sobre los modos en los que los personajes encarnan los modelos individuales.

 

Además, en la introducción, se ha añadido una definición de politización que, esperamos, aclare por qué entendemos que ciertas formas de políticas de la identidad despolitizan el sufrimiento asociado a la discapacidad: “En cuanto a lo primero, Zürn (2012) define la politización como “la demanda o el acto de que un asunto sea transportado al campo de lo político” (p. 50; traducción propia). Así, el MVI pone sobre la mesa que despolitizar la discapacidad al considerarla una personal (e inevitable) es en sí mismo un acto político, y pretende revertir el proceso politizándola explícitamente. Esto es, convirtiéndola en un fenómeno social transformable a través de la acción colectiva.”

No pretendemos sostener que la construcción identitaria basada en el sufrimiento despolitice siempre la discapacidad. Tan político es considerar la discapacidad como una fuente de sufrimiento inevitable (como hacen los modelos individuales y se reproduce en algunas cuentas) como una fuente de sufrimiento evitable (como hacen los modelos sociales y otras cuentas). Sin embargo, mientras que lo primero resulta en un movimiento discursivo despolitizador (en tanto que sitúa la discapacidad y su sufrimiento asociado en el terreno de lo natural), lo segundo es un movimiento politizador en tanto que sitúa el sufrimiento en el campo de lo político o, como diría Zürn, en el campo de lo que puede ser debatido. También, en la discusión, hemos aclarado

 

Asimismo, como ya hemos dicho anteriormente, a lo largo de la introducción, hemos añadido algunos apuntes que explicitan cómo las distintas iniciativas activistas e identitarias introducen cambios en este proceso de politización.

 

Por último, en la misma línea, en el apartado de discusión, hemos añadido algunos fragmentos que refuerzan este razonamiento: “Con ello, se corre el riesgo de esencializar al sujeto “sufriente” como un sujeto apolítico (Alcoff, 1995) ya que sitúa la causa del sufrimiento en el cuerpo visiblemente sufriente (y no en la organización sociopolítica del espacio público) o bien en esa sociedad que se reconoce discriminatoria pero a la que no se atribuyen posibilidades de cambio”.

“La discapacidad y el sufrimiento que ocasiona aparecen así como categorías totalizantes que consolidan su vuelta a lo personal y privado. En pocas palabras, su despolitización”.

Sobre los aspectos formales:

 

Es necesario prestar atención a algunos errores de tipeo. el apartado 2. “Los ECD como marco teórico”, no hay contenido teórico; más bien se explica la recogida de datos que correspondería más bien a los procedimientos metodológicos. En el apartado 3. Sí que aparece una breve introducción a los estudios críticos de la discapacidad. ¿Será un problema de la versión que se subió a la plataforma o quizás de la colocación de los subtítulos?

 

En su envío actual, hay que cuidar algunas cositas: el texto tiene un párrafo con datos del archivo (poner el párrafo en tal tamaño de letra...) que hay que quitar y tiene algunas faltas de ortografía que revisar (tildes, crío, guion, etc.).

Muchas gracias. El apartado 2 estaba en el 3, se ha corregido.

En cuanto a los errores de tipeo señalados, entendemos que principalmente se refiere a las citas en redes sociales, plagadas de palabras coloquiales y faltas de ortografía. Para no poner “[sic]” todo el tiempo, en el apartado metodológico hemos incluido una nota indicando que vamos a señalar las incorrecciones en cursiva. Además, hemos revisado todo el texto para corregir los errores que pudiera haber.

 

Informe Editorial II

Muchas gracias por la revisión realizada. La carta anexada da respuesta a los puntos señalados en el informe editorial y todas las sugerencias han sido aceptadas o comentadas. Ciertamente, muchos aspectos del texto han quedado aclarados; sin embargo, hay algunos puntos que aún podrían abordarse con más profundidad.

Uno de los aspectos tiene que ver con el análisis cultural sobre cómo la película juega con el equívoco. Si bien se afirma que "En definitiva, como comedia que es, Cuerpo Escombro juega con el equívoco (King, 2002)". Esta afirmación considera que toda comedia juega con el equívoco, utilizando la referencia de King (2002). King (2002) considera la transgresión y el 'misplacement' como aspectos centrales de la comedia, distinguiendo entre dos concepciones distintas: "Two different conceptions of comedy are often combined: comedy in the sense of laughter, anarchy and disruption, and comedy in the sense of a movement towards harmony, integration and a happy ending” (King, 2002: 8). Sería conveniente incorporar alguna cita textual de King para sustentar que uno de los aspectos centrales de la comedia es el equívoco y no la transgresión, y ejemplificar más claramente lo que se argumenta en la última frase en términos de "equívoco" ("En este caso, estas narrativas ensalzan simultáneamente la discapacidad como fuente despolitizada de sufrimiento y como fuente de discriminación socialmente evitable"), ya que no se ve claro en qué consiste este 'equívoco'. Comentar también que esta afirmación se realiza en el apartado de resultados, el cual se define a partir del análisis de publicaciones y comentarios en redes sociales, aunque esta afirmación es sobre la película que, según la metodología, no es objeto de análisis. 

Otro punto que puede ser desarrollado con más claridad hace referencia al comentario: "no quedan claramente establecidos cuáles fueron los temas específicos que emergieron del análisis temático (más allá de las dos grandes categorías...)". Aunque se ha añadido una explicación metodológica, que clarifica los pasos del análisis, queda todavía poco claro cómo “emergieron” los dos temas presentados en los resultados (más allá de la explicación del abordaje deductivo). El texto que se usa como referencia es el de Fereday et al. (2006) que trata sobre Demonstrating Rigor Using Thematic Analysis. Queda confuso afirmar que no se lleva a cabo análisis temático, tal como se señala en la respuesta a los comentarios, basándose en una referencia que trata sobre análisis temático. Si no se lleva a cabo un análisis temático, ¿qué tipo análisis se ha realizado que da como resultado estos dos temas en particular? Convendría incluir una referencia que muestre el análisis realizado y clarificar el procedimiento que se ha llevado a cabo. Hay también la cuestión metodológica que se planteaba anteriormente. En el apartado de resultados 4.1 el análisis parece más centrado en la película que en los comentarios en las redes, análisis -el de la película - que no aparece como objetivo ni que está tratado metodológicamente. La cita de Corbett O'Toole (2013), que trata "the question of public nondisclosure of one’s relationship to disability within Disability Studies", no parece fundamentar lo que se afirma en esta frase "Utilizamos la expresión “relacionadas con la discapacidad” para designar aquellas cuentas cuyo cometido principal es publicar contenido sobre discapacidad independientemente de la categoría que usen siguiendo así la propuesta de O’Toole (2013)". Es decir, se entiende que no se relaciona la categoría de quien publica y el comentario; sin embargo, sigue estando poco claro cómo se eligió el corpus a analizar más allá de esta cuestión. Revisar también la tabla con las cuentas y las publicaciones, que es particularmente confusa (aquí un ejemplo):

Finalmente, otro de los comentarios hace referencia a "Convendría aclarar en qué sentido, de qué manera y qué elementos del modelo individual están reproduciendo estos personajes y sus efectos en términos de las (im)posibilidades de las políticas de la identidad".  El texto afirma que "la película personifica dos tipos de representantes de los modelos individuales" (ignorantes y villanos). Aquí se realiza una descripción de los modelos que aparecen en la película, pero no se efectúa un análisis del fragmento que, según la metodología, es el objeto del análisis. Si nos fijamos en el fragmento ("Hay escenas muy incómodas ... es un momento de reflexión muy importante de la película que a mi personalmente me gusta mucho"), vemos que se valora positivamente la crítica a los personajes intolerantes con quienes deben vivir las personas con discapacidad, un comentario de gran interés analítico que no es considerado. La desconexión entre el material empírico que se analiza y las referencias a la película - que no es objeto de análisis - dificulta apreciar en qué sentido el fragmento de TikTok que se presenta ilustra este modelo individual.

Respecto a las cuestiones formales, debería tenerse en cuenta:

(1) "A los/as autores/as citados/as en el texto principal, al menos la primera vez, se les nombrará con su nombre de pila y el primer apellido".  Sin embargo, nos encontramos con que no se cumple este criterio. Por ejemplo:

  • "Según Capelos et al. (2022)" 8 -> Debe ser: "Según Tereza Capelos et al. (2022)".
  • "Según Bernstein (2005)" 9 -> Debe ser: "Según Mary Bernstein (2005)".
  • "Zürn (2012) define..." 10 -> Debe ser: "Michael Zürn (2012)...".
  • "propuesta de O'Toole (2013)" 11 -> "Corbett O'Toole".

Por favor, revisar este criterio en el texto.

(2) "Las cifras enteras... se escriben siempre con palabras y solo se presentan en números cuando superen los cuatro términos". Sin embargo, aparecen

  • "10 cuentas" -> "diez cuentas".
  • "13 publicaciones" -> "trece publicaciones".
  • "6 publicaciones" -> "seis publicaciones".

(3) Formato de referencias bibliográficas:

  • Cita incompleta: "Badia Corbella, Marta; & Sánchez-Guijo Acevedo, Fernando (2010). La representación de las personas con discapacidad visual en el cine." está incompleta. Falta la editorial, ciudad o la revista/DOI si es artículo.
  • Referencia no sigue formato APA: Guerra, Itxi (2017). Lucha contra el capacitismo."
  • En la lista de referencias, el uso de "&" o ";" entre autores parece inconsistente con el estilo de la revista. La norma sugiere "Apellido, Nombre, Apellido, Nombre y Apellido, Nombre".
  • En la referencia "Arnau-Ripollés, Soledad. (2018) hay un punto tras el nombre. Revisar también en las otras referencias.

(4) Las palabras clave no aparecen en el Tesauro de la UNESCO.

Por favor, rogamos que revisen la publicación siguiendo esas sugerencias. Agradeceríamos que se verifiquen las indicaciones formales de la revista (https://revistas.ucm.es/index.php/TEKN/about/submissions).

 

El texto incorporó las sugerencias de las personas revisoras y del equipo editorial.