Evaluaciones externas y valoraciones Vol. 23 Núm. 2 (2026)

Evaluación externa del artículo Vol. 23 Núm. 2 (2026) | Artículo #105147 

Identidades fragmentadas: Dispositivos de poder en la gestión del acoso escolar por motivos de orientación sexual, identidad y expresión de género

Cristian Carrer Russell

Sección:  Karpeta, Monográfico: El fin de la identidad

 

Informe Editorial I

Queremos agradecerles el envío de su manuscrito a Teknokultura. Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales para su consideración en el número temático "El fin de la identidad como estrategia de agregación política: ensamblajes emergentes". Considerando el valor del corpus empírico y la solidez del trabajo, recomendamos la publicación del artículo. No obstante, consideramos necesario que el manuscrito pase por una revisión sustantiva, especialmente en relación con los aspectos metodológicos, la organización interna del texto, la articulación entre teoría y datos y ciertos elementos formales.

Aunque el manuscrito es teóricamente relevante y empíricamente valioso, tiene carencias metodológicas significativas y problemas de redacción y estructura; asimismo, el texto necesita mayor profundidad analítica. Todas estas carencias deben ser resueltas antes de que el texto sea considerado apto para publicación. Como equipo editorial valoramos el enfoque crítico del artículo. Su análisis sobre cómo el dispositivo escolar "reproduce categorías identitarias" y gestiona la diversidad bajo lógicas de gubernamentalidad neoliberal conecta con el objetivo del número especial que examina cómo las políticas de identidad están siendo "asimiladas por las lógicas gubernamentales dominantes". Para alinear el artículo con el monográfico y, si se considera relevante, sugerimos que se profundice en estos dos aspectos: (1) Es muy interesante y pertinente el diagnóstico de la esencialización, fragmentación e individualización identitaria en la escuela, y pensamos que la discusión podría profundizar en la relación de estos procesos con la desigualdad social (se apunta en el texto, pero podría incluirse en la discusión). (2) Las conclusiones proponen “resignificar la diversidad afectiva-sexual y de género, recogida en la Ley 11/2014” y se ofrecen 4 líneas de acción, 3 de ellas situadas en un plano conceptual (asumir, multiplicar modelos, generar narrativas) y una cuarta que propone una acción concreta (otorgar agencia). Quizá, dado que el texto efectúa el análisis en términos de dispositivo, administrar comportamientos mediante procesos de subjetivación, generando nuevas formas de subjetividad que participan activamente en la reconfiguración de identidades y en la gestión política de la diversidad y operando en tensión constante entre la emancipación y la normalización, se podría (a) indicar los procedimientos / efectos de esta reconfiguración del dispositivo; (b) ilustrar la posibilidad de esta reconfiguración del dispositivo en ensamblajes emergentes de los que tenga conocimiento.

Para que el manuscrito sea reconsiderado, se deberán atender a los siguientes puntos a partir de los informes de las revisoras:

  • Eliminación de reiteraciones:Ambas revisiones señalan que existen "repeticiones literales de la metodología en diferentes secciones" y párrafos repetidos. Se debe reescribir y unificar la sección metodológica para evitar esta redundancia.
  • Anonimización y ética:Revisar la tabla 1 para asegurar que está completa y totalmente anonimizada. El texto debe explicitar si los nombres son reales, bajo consentimiento informado o  seudónimos. Considerar, si se considera pertinente, incluir datos sociodemográficos.
  • Claridad en el procedimiento metodológico:detallar cómo se seleccionaron las 13 producciones narrativas y cómo se articulan con el análisis documental. La "traducción metodológica" de los conceptos teóricos (dispositivo, subjetivación) al análisis del material empírico puede ser más explícita. Especialmente, fundamentar el corpus documental y las participantes en las producciones narrativas.
  • Profundidad del análisis:El REVISOR 2 indica que las citas están "sub-analizadas" y se usan como ilustraciones autoevidentes de lo que se afirma en el texto. Podría profundizarse en la lectura analítica de algunos fragmentos para evitar que el texto parezca un ensayo teórico desconectado del material empírico.
  • Contextualización:Dado el alcance internacional de la revista, no se puede asumir un conocimiento previo de la gestión pedagógica local catalana. Podría ser relevante contextualizar mejor el sistema educativo al que se hace referencia.
  • Objetivo del estudio:La introducción debe explicitar claramente el objetivo y la brecha de conocimiento que cubre el artículo.
  • Fluidez y redacción:Se ha señalado una redacción "mecánica y fragmentaria". Se requiere una revisión profunda de estilo para asegurar la fluidez, la conexión entre párrafos y la corrección gramatical.
  • Referencias:Se debe revisar la coherencia entre las citas en el texto y la bibliografía final. Hay referencias listadas no desarrolladas en el texto y encadenamientos de autores heterogéneos poco justificados.
  • Terminología:Unificar el uso de siglas (LGBTI vs LGBTI+) a lo largo de todo el manuscrito.

 

Revisiones Externas por Pares

Revisor/a A

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

(Tus comentarios en este apartado se publicarán en abierto si el artículo es aceptado)

El artículo puede ser interesante y relevante, pero requiere un proceso de edición y mejoramiento. Por una parte, la introducción debe fundamentarse en cuanto a la relevancia de la investigación para algún/os campo/s investigativos, en función del estado del arte y las brechas de conocimiento que en él se presentan. Existe un esbozo de estado del arte, no suficiente, que además remite al tema del acoso en sí mismo, más que a los dispositivos escolares para su intervención, que es efectivamente el tema del texto y no el primero. Se requiere, también, una contextualización de los enfoques y acciones estatales en esta materia y del ámbito escolar en particular, sin la cual es difícil comprender y situar el material obtenido en el trabajo de campo, especialmente cuando se trata de lectores internacionales. En el aspecto te´órico, la referencia a la acción gubernamental es ambigua: ¿se refiere a la acción del ejecutivo o se está usando una noción de gubernamentalidad? En la metodología, no hay suficiente fundamentación relativa a la toma de decisiones: concepción de análisis discursivo y temático y sentido de articularlos, justificación del corpus documental y justificación de las personas/casos seleccionados/as para el desarrollo de producciones narrativas. En cuanto a los resultados, se tratan varios temas, pero ninguno de ellos está suficientemente fundamentado; sería preferible escoger solo algunos pero desarrollarlos con mayor profundidad. las citas resultan sub-analizadas: se ubican como una ilustración auto- evidente de las observaciones, sin un desarrollo analítico propiamente tal.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo? (Tus comentarios en este apartado se publicarán en abierto si el artículo es aceptado)

-Mejorar la redacción y fluidez del texto, evitar uso no justificado de siglas, ordenar el texto evitando repeticiones; generar menos apartados, pero más profundos y menos fragmentarios.
-Fundamentar la relevancia y sentido de la investigación
-Desarrollar un estado del arte atingente a la materia
-Contextualizar los enfoques y acciones estatales en la materia, profundizando en el sistema educativo
-Fundamentar las opciones metodológicas
-Desarrollar los resultados en mayor profundidad y evitando el sub-análisis de citas; ello probablemente requiere escoger menos temas a tratar.La idea de estudiar la violencia sexual a través de las herramientas tecnológicas de comunicación y ocio es realmente interesante. Ahora bien, el desarrollo del artículo resulta poco adecuado, a mi juicio, para una revista científica. Creo que es importante que un científico sea humilde y preciso en sus argumentaciones. El texto no va en esta línea y usa terminología que tiene un contraste empírico muy complicado.

 

Revisor/a B

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

En primer lugar, me gustaría felicitar por el manuscrito “Identidades fragmentadas: dispositivos de poder en la gestión del acoso escolar por motivos de orientación sexual, identidad y expresión de género”, que aborda un tema de enorme relevancia política, social y cultural. El estudio analiza el acoso escolar por motivos de orientación sexual, identidad y expresión de género en centros educativos de Cataluña mediante un enfoque foucaultiano-deleuziano desarrollado de forma rigurosa, especialmente en la conceptualización del dispositivo, la subjetivación y la gubernamentalidad. La articulación entre la Ley 11/2014, el protocolo LGBTI y las Producciones Narrativas presenta un potencial significativo, y la persona autora demuestra dominio de la literatura crítica. No obstante, a medida que avanza la lectura, se hace evidente que el texto necesita una reorganización para clarificar la contribución del estudio antes de ser considerada su publicación.

Un primer punto se relaciona con la formulación del objetivo y la aportación específica del artículo. Aunque la introducción sitúa adecuadamente la problemática y el marco conceptual, no explicita con claridad cuál es el objetivo de investigación ni qué vacío en la literatura busca cubrir el estudio. ¿Qué aporta este análisis? ¿Por qué es relevante? La persona lectora debe “deducir” la contribución, lo que debilita la fuerza argumentativa de un tema tan relevante. Una formulación clara al final de la introducción ayudaría mucho a sostener el recorrido analítico. Además, vale la pena definir el fenómeno y los conceptos, principalmente acoso escolar, ya que ni toda forma de violencia escolar es acoso. Entiendo que ni todas las personas que tendrán acceso al estudio están familiarizadas con algunos conceptos.

El marco teórico está bien fundamentado, pero en algunos momentos resulta excesivamente denso, con referencias numerosas y heterogéneas que no siempre se justifican plenamente en el desarrollo argumental. Vale la pena ver cuales referencias deberían ser eliminadas e incluir estudios más actuales. El encadenamiento de conceptos (dispositivo, gubernamentalidad, diversidades sexuadas, subjetivación) no siempre se traduce en operaciones analíticas concretas sobre el material. Falta, en ciertos momentos, una explicación más clara sobre cómo estos conceptos funcionan como herramientas para leer la ley, el protocolo y las PN. Una “traducción metodológica” del marco conceptual facilitaría la lectura y reforzaría la coherencia interna.

La metodología es probablemente la sección que necesita mayor atención. El texto repite casi literalmente la descripción metodológica en varios puntos, lo que sugiere ausencia de revisión interna antes del envío. Pero, más allá de las repeticiones, faltan elementos esenciales: cómo fueron seleccionadas las 13 producciones narrativas, quiénes participaron, cuándo se produjeron, cuáles fueron los procedimientos de generación, qué papel tuvo la investigadora, cómo se obtuvo el consentimiento informado y, sobre todo, cómo se articulan el análisis temático y discursivo. Se citan referentes metodológicos importantes, pero el procedimiento no queda claro. La tabla de participantes, además de incompleta, no está completamente anonimizada; esto es problemático tanto para la revisión ciega como para la ética de la investigación (a menos que se explicite que las personas participantes autorizaron su identificación, pero esto hay que quedar claro).

La articulación entre el material jurídico-institucional y las PN es interesante, pero no del todo explicitada. No queda claro si ambos corpus comparten categorías, si fueron analizados en paralelo o en fases complementarias. Esta falta de precisión genera cierta difuminación en la lógica metodológica y analítica del estudio.

En el apartado analítico, las secciones están bien estructuradas, y felicito a la persona autora por esto. Sin embargo, en algunos momentos la interpretación teórica domina en tal medida que los fragmentos del material empírico pierden fuerza. La discusión se acerca, en ciertos pasajes, a un ensayo teórico sobre diversidad y gubernamentalidad más que a un análisis empírico anclado en los datos. Sería importante equilibrar este aspecto, mostrando con mayor claridad cómo los fragmentos de las PN y de los documentos sustentan las afirmaciones interpretativas, y profundizando en los significados emergentes más allá de los ejemplos incluidos.

Las conclusiones son densas y teóricamente potentes, con una perspectiva crítica bien afinada. Sin embargo, sería necesario explicitar mejor las aportaciones del estudio. Este trabajo tiene un enorme valor histórico, social y cultural —además de político—, pero ello no queda plenamente desarrollado en la sección final. También sería recomendable extraer más “jugo” analítico de las PN, tanto en resultados/discusión como en las conclusiones.

En relación con aspectos formales, se observan pequeños problemas de consistencia terminológica (LGBTI/LGBTI+), así como otras cuestiones de estilo menores (errores en la escritura, por ejemplo). No son graves, pero deben corregirse antes de una eventual publicación.
En resumen, el artículo tiene una base teórica sólida, un tema urgente y un corpus empírico valioso. Recomiendo su publicación, pero es necesario realizar una revisión antes de su consideración editorial. La persona autora demuestra trayectoria, dominio del campo y un potencial importante. Sin embargo, la estructura, la metodología y la articulación entre teoría y datos deben fortalecerse para que el estudio resulte plenamente comprensible y publicable.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

Algunos puntos específicos que conviene considerar:
• Incluir la idea de que se trata de un dispositivo gubernamental en el que las orientaciones, expresiones e identidades se normalizan, administran y regulan mediante prácticas discursivas orientadas al control de los cuerpos.
• Clarificar las contribuciones teóricas de Deleuze, especialmente porque se destacan en el resumen.
• Especificar cuándo fueron realizadas las entrevistas y cuáles fueron los procedimientos.
• Explicar el tema del consentimiento informado y aclarar si los nombres utilizados son reales.
• Detallar con más transparencia cómo fueron analizados los datos, atendiendo a criterios de rigor y replicabilidad.
• Incorporar una breve reflexión sobre la posición de la persona investigadora. Esto es coherente con la metodología de PN y con debates contemporáneos sobre reflexividad (véase Braun y Clark, 2021, 2022).
• Incluir edad y otros datos sociodemográficos relevantes de las personas participantes.
• Considerar el estudio de Vicente-Cruz y Subirana (2023), que muestra la persistencia del acoso OSIEG incluso en centros con políticas inclusivas en Cataluña y estudios derivados del programa Escolas per la Igualtat i no Discriminació.
• Revisar el uso de conceptos como actitud y conducta para asegurar coherencia con el marco conceptual.
• Explorar el discurso de responsabilización, tanto de la víctima como de la resolución de la situación opresiva.
• Profundizar en PN que aparecen poco desarrolladas, incorporando sus principales aportaciones empíricas.
• Revisar la coherencia entre las referencias citadas en el texto y las listadas en la bibliografía, evitando incluir referencias no discutidas.

 

Tabla de Observaciones y Respuestas 

OBSERVACIÓN

RESPUESTA

Revisión del resumen con mayor fluidez y explicitación del estudio realizado.

Se reelabora el resumen explicitando que:

(1) Se lee el acoso escolar por OSIEG como un dispositivo gubernamental

(2) introducimos específicamente la regulación de cuerpos, comportamiento, afectos e identidades

(3) La aportación deleuziana de la lectura del concepto de dispositivo de Foucault en la producción/modulación de subjetividades a través de las líneas de subjetivación

Fundamentar las opciones metodológicas. Apartado que necesita más trabajo de reelaboración.

Se reelabora el apartado metodológico con los siguientes cambios:

(1)     Se elimina los párrafos repetidos

(2)     Se fundamenta la elección del análisis temático y discursivo del material de campo.

(3)     Se profundiza en las Producciones Narrativas y su contribución como metodología como elemento de reflexividad tanto en la persona participante como en la persona investigadora.

(4)     Se incorpora edad de las personas participantes y se explicita el consentimiento informado para aparecer el nombre o la anonimización del mismo

Clarificación en el apartado teórico sobre conceptos clave como dispositivo gubernamental y las contribución de Gilles Deleuze

Se reelabora el apartado 2 (teórico). El dispositivo de acoso escolar por OSIEG con las siguientes modificaciones:

(1)     Especificación del concepto de dispositivo gubernamental de Foucault y de gubernamentalidad

(2)     Especificación de las aportaciones de la lectura de Gilles Deleuze al concepto dispositivo, específicamente en la línea de subjetivación y la producción del sujeto “no discriminador”

(3)     Conecta la idea principal del objetivo de estudio, ver cómo el dispositivo es una máquina de gestión de administración de comportamientos, cuerpos, afectos e identidades en el espacio escolar y la gestión de situaciones de acoso escolar por OSIEG

 

 

Explorar el discurso de la responsabilización, tanto de la víctima como de la resolución de la situación opresiva. Esto se aborda sobre todo en el apartado 4.3.

Reelaboración del apartado 4.3:

(1)     Se explícita el discurso de la responsabilización y su dimensión gubernamental de administración de comportamientos

(2)      

Fundamentar la relevancia y el sentido de la investigación en el apartado de introducción, teniendo en cuenta un estado del arte atingente a la materia

Reelaboración del apartado 1. Introducción:

(1)     Explicitando la relevancia de la investigación e introducciones unas referencias actuales que permiten brevemente situar a la persona lectora sobre el sentido del artículo.

Mejorar fluidez del texto, evitar repeticiones, revisión de la estructura de apartados y análisis más profundo

He reescrito gran parte de los apartados, teniendo más fluidez en el texto. Respecto a la estructura, hay disparidad en los revisores y he mantenido la formulada desde un principio en el análisis, ya que son los tres elementos clave (1 por punto) de la línea de subjetivación de Deleuze que conforma parte del dispositivo de acoso escolar por OSIEG.

 

Recomiendo leer el documento de “versión definitiva”, todo y entregar también el documento con control de cambios, ya que se han reelaborado casi todos los apartados atendiendo a los comentarios de las revisiones.

Aspectos formales

He homogeneizado el uso de las siglas LGBTI.

Conclusiones más abreviadas con los principales hallazgos

Reelaboración del apartado 5. Conclusiones siendo más escueto y utilizando parte de lo que estaba escrito que está más relacionado con los 3 apartados de análisis y clarificnado los principales hallazgos, la contribución de la investigación y hacia dónde nos podemos encaminar en propuestas futuras para la gestión del acoso escolar por OSIEG.

Mejor uso de las citas bibliográficas, sugerencia de escoger las más relevantes para los temas tratados en el artículo.

Todo y que la revisión habla que el artículo está fuertemente fundamentado con citas, he reducido el nivel de citas bibliográficas, quedándome con las que considero más relevantes y para obtener más espacio para el análisis y fundamentación teórica.

Mejor fluidez y profundidad en aspectos del análisis (Apartado 4 y sus subapartados)

Se reelabora parte de los resultados, resaltando el argumento principal de cada subapartado con mayor profundidad analítica en los argumentos, reduciendo el número de citas, aportando algún ejemplo más de las Producciones Narrativas.

 

 

INFORME EDITORIAL II

Gracias por los cambios realizados:

  • Se ha corregido el error de maquetación/redacción presente en el Original (pág. 3), donde el párrafo "La propuesta se basa en la conceptualización foucaultiana..." se repetía tres veces consecutivas. La versión final presenta una redacción unificada y limpia.
  • Se ha modificado sustancialmente la Tabla 1.
    • Original: Incluía nombres completos reales (ej. "9. Juan Carlos Barroso")
    • Final: Se han sustituido por pseudónimos o nombres de pila genéricos (ej. "9. Mario") y se han eliminado los apellidos, cumpliendo con la solicitud de anonimización ética.
  • Se aprecia una reescritura del resumen para mejorar la fluidez y enfocar el objeto de estudio como "dispositivo gubernamental", alineándose mejor con el marco teórico, aunque el contenido esencial se mantiene. Aunque debería tener como máximo 150 palabras.
  • Se ha procedido a una estandarización hacia el uso de "LGBTI" (eliminando el "+" que aparecía erráticamente en el original), tal como se solicitó.

A pesar de las correcciones mencionadas, el manuscrito final presenta los siguientes aspectos que podrían mejorarse: podría mejorarse en las siguientes líneas:

  • El revisor 2 indicaba que las citas estaban "sub-analizadas".Si bien se ha limpiado el texto, las citas textuales (ej. las citas de Estrella o Héctor en pág. 5). el texto sigue funcionando más como ilustración que como análisis profundo. Aunque se ha avanzado en este aspecto, convendría revisar la relación de las citas con los párrafos anteriores y posteriores. Por ejemplo, revisaría la interpretación de la primera cita del apartado 4.1; ya que mientras se dice que se clasifica mediante categorías identitarias, la cita alude a la metáfora del abanico (que sería más bien la crítica de lo primero).
  • También convendría explicar siglas como, por ejemplo, DSPC que salen identificando las citas (se sugiere explicitarlo cuando se nombran las diferentes fuentes de información). Es decir, cómo se identificarán las citas dependiendo del material que se usa.
  • Se solicitó contextualizar el sistema educativo catalán para lectores internacionales. La contextualización sigue siendo muy somera, asumiendo un conocimiento implícito de la estructura administrativa (Generalitat, Mossos, protocolos específicos) que puede resultar opaco para un lector ajeno al contexto español.

 

Se considera, en todo caso, que estas mejoras son menores y que el texto ha mejorado sustancialmente.

  1. Formato, tipografía y énfasis
  • Uso del símbolo ampersand (&): En la lista de referencias, la entrada de Braun y Clarke utiliza el símbolo "&" para separar a las autoras. Si la obra tiene dos autores, sus apellidos deben unirse siempre con "y", no con "&".
  • Es necesario revisar toda la bibliografía con las normas (por ejemplo, se debe poner el nombre de pila en los editores cuando se trata de capítulos de libro). Y no se pone ni la ciudad ni el país de la editorial en caso de libros y capítulos. Solo el nombre de la editorial.
  • Revisar, en general, las formas verbales (a veces en pasado, a veces en presente). Homologar.
  • Las palabras clave listadas incluyen los términos "acoso escolar" y "dispositivo". Estas palabras repiten términos que ya están presentes en el título principal del documento. Las palabras clave no pueden repetir términos presentes en el título principal bajo ningún concepto. Recuerda que al menos tres de los descriptores de las palabras clave deben proceder del Tesauro UNESCO. Así mismo, tanto en la versión en español como en inglés, las palabras clave están separadas por comas. El criterio de publicación establece que deben separarse utilizando puntos y comas.
  • El título traducido al inicio de la página 1 se presenta como "ENG Fragmented identities...". Es obligatorio mantener la etiqueta "[ENG]" (con los corchetes incluidos) al principio del título en inglés.
  • Las normas dicen que “No se utilizarán notas a pie de página ni notas finales, salvo una nota en portada destinada a indicar financiación o vinculación a proyectos de investigación”.” Colocar la información en el cuerpo del texto.
  • En la Tabla 1 y a lo largo de las Producciones Narrativas, se utilizan números para indicar las edades, como "42 años" o "17 años". Las cifras numéricas enteras deben escribirse con letras en el texto.
  • Pág. 7, párrafo final de conclusiones: "...el dispositivo funciona como uan figura reificadora..." (Debe decir "una").
  • Pág. 7, párrafo 3 de conclusiones: "...se apoyaen..." (Falta espacio: "se apoya en").l.

 

La versión que se entregue después de este informe no debe ser anonimizada. Debe contener los datos en el cuadro del principio: nombre y apellidos, correo electrónico, afiliación institucional, ORCID. También se deben “desanonimizar” las referencias del autor.

 

El texto incorporó las sugerencias de las personas revisoras y del equipo editorial.