Evaluaciones externas y valoraciones Vol. 23 Núm. 2 (2026)

Evaluación externa del artículo Vol. 23 Núm. 2 (2026) | Artículo #104907 

Alianzas locas-discas-neurodivergentes más allá de la identidad: Reflexiones desde el sur

Grecia Guzmán Martínez, Berenice Vargas García, Andrea Alps

Sección:  Karpeta, Monográfico: El fin de la identidad

 

Informe Editorial

El artículo presenta una gran afinidad con la propuesta del monográfico. Su crítica a la "insularización de la identidad" y a las derivas esencialistas que fragmentan las luchas conecta directamente con la preocupación del CfP sobre cómo la "multiplicación, fragmentación y esencialización identitaria están llevando a una compartimentación".  La propuesta de "alianzas salvajes" y "nociones comunes más-que-identitarias" dialoga de manera pertinente con el objetivo del número de explorar "estrategias de agregación y acción política post-identitaria". Sugeriríamos, si lo consideran pertinente y si encaja en la argumentación, la posibilidad de un diálogo entre los conceptos de "alianzas/nociones comunes" y los de "ensamblaje" o "agregación política"  en la línea de construir "conocimientos comunes y permeables".

Las revisoras coinciden en la solidez del texto, pero señalan áreas específicas de mejora conceptual y formal:

En términos teóricos, se podría robustecer el marco teórico incorporando referencias clave sobre injusticia epistémica. Sería relevante incorporar mayor precisión y justificación teórica en el párrafo "Los discursos hacen cosas, y hacer cosas produce discursos". La cita de Karen Barad (realismo agencial) parece forzada en una referencia que, como se apunta en la REVISIÓN 2, parece más situada en el carácter performativo del lenguaje. También sería relevante matizar la atribución de la "invención" del paradigma de la neurodiversidad a Nick Walker, reconociendo genealogías previas. Finalmente, quizá también reflexionar sobre el binarismo jerárquico que se establece entre conocimiento activista y académico que sugiere la REVISIÓN 1.

Se requieren cuestiones formales. Se han detectado atribuciones imprecisas (específicamente respecto a Cromby y el Mad Pride, y la autoría de "mundos otros" en relación con Lugones) que deben corregirse. También se aprecian inconsistencias en el uso de comillas y sintaxis compleja en ciertos apartados que dificultan la lectura.

En resumen, se requieren las siguientes modificaciones:

  • Reflexionar sobre la inclusión de las perspectivas de Georges Canguilhem (Lo normal y lo patológico) y Michel Foucault (biopolítica) para dar mayor espesor a la discusión sobre la norma.
  • Al tratar los "prejuicios interiorizados", revisar si el concepto de injusticia epistémica (Miranda Fricker) puede enriquecer la discusión sobre la validación del conocimiento en primera persona.
  • Al afirmar que "los discursos hacen cosas", explicitar el anclaje teórico (como, por ejemplo, en la performatividad) y reflexionar sobre la posibilidad de incluir en el concepto de "identificación" su dimensión intersubjetiva (ej. Honneth).
  • Revisar la sección donde se discute sobre la esencialización y jerarquización del binarismo activismo-academia para matizar la argumentación y reconocer la existencia de espacios híbridos y posibles alianzas academia-activismo.
  • Clarificar la genealogía de la emergencia de la neurodiversidad.
  • Verificar la referencia a Cromby para comprobar el uso del concepto de Mad Pride y contextualizar su trabajo en relación con la genealogía de la crítica psiquiátrica. Lo mismo para el caso de la cita de Lugones.
  • La REVISIÓN 2 sugiere unificar comillas. Debe seguir estrictamente las normas de la revista: utilice comillas latinas/angulares (« ») como jerarquía principal, inglesas (" ") para entrecomillados internos, y simples (' ') para niveles inferiores o términos especializados. Por favor, revise todo el documento para cumplir este estándar.
  • Simplificar la sintaxis en el apartado 4.3 para mejorar la legibilidad, dividiendo oraciones excesivamente largas. Eliminar las tildes diacríticas en "solo" y pronombres demostrativos (este/a) conforme a las normas actuales de la RAE17.

Revisiones Externas por Pares

Revisor/a A

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

(Tus comentarios en este apartado se publicarán en abierto si el artículo es aceptado)

El artículo aborda y profundiza en una inquietud generalizada entre los movimientos sociales ligados a la discapacidad psicosocial, la neurodiversidad y la llamada locura: la necesidad urgente de trazar puentes de reconocimiento y resonancias mutuas que permitan visibilizar aquellos elementos comunes en aras de insistir en la necesidad de alianzas para transformar las condiciones de opresión y vulneración histórica que les afectan.
El texto inicia con una declaración muy pertinente sobre el lugar de enunciación de las autoras que legitima y potencia el sentido del argumento general. El trabajo tiene un tono ensayístico y reflexivo sostenido y entrelazado en experiencias de militancia y construcción de pensamiento crítico.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

(Tus comentarios en este apartado se publicarán en abierto si el artículo es aceptado)

Algunas recomendaciones con el objetivo de expandir o aclarar ciertas cuestiones:
- Hablan de "prejuicios interiorizados". Con relación a esto es importante recuperar la noción de "injusticia epistémica" de Miranda Fricker para expandir la idea. Correa-Urquiza y Huertas (https://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/view/2601) trabajan este concepto en relación al campo de la locura, pero hay mucha literatura sobre la injusticia epistémica testimonial y hermeneútica que puede serles útil para plantear esto de un modo atento a su complejidad.
- Quizás sería interesante incorporar el trabajo clásico de Georges Canguilhem sobre "Lo normal y lo patológico" para problematizar la cuestión de la norma y su condición de constructo socio cultural. En este sentido, igualmente es importante no dejar de nombrar a Foucault y su noción de biopolítica como uno de los primeros pasos vinculados a la argumentación de las autoras. El último libro de la filósofa argentino-brasilera Sandra Caponi, "Política, psicofármacos y vida cotidiana" puede ser útil en este sentido.
- Es excelente la crítica a las formas neoliberales de entender lo identitario y su proyección como generadoras de sujetos de consumo. Es excelente su articulación en el texto como obstáculo o jaula para las "alianzas salvajes". Recomiendo al respecto el trabajo de Nancy Fraser que viene hace tiempo trabajando estas cuestiones, y el de Silvia Rivera Cusicanqui que también. Ambas, desde diferentes posiciones cuestionan el esencialismo identitario y dejan claro que las identidades no son esencias sino fruto de las condiciones simbólicas, relacionales, materiales, económicas de la existencia. Gayatri Spivak, filósofa de la India, es también muy elocuente en este sentido. Para ella el sujeto es de por si "una heterogeneidad irrecuperable".
- Por último, una cuestión quizás menos relevante en el contexto del artículo: Hacen una crítica necesaria al extractivismo académico. Sin embargo, considero importante pensar a la academia en sus potencialidades y en sus posibles transformaciones en post de un juego imaginativo-colaborativo entre "partes". Pensando en términos situados, sabemos que se trata de un lugar de enunciación legitimado socialmente y es importante trazar alianzas sin perder potencia epistémica en el camino. Muchas de las personas vinculadas a los movimientos están también formando parte de la academia, lo cual no implica dejar de actuar y activarse en otros ámbitos igual de legítimos. Si bien es absolutamente cierto el curriculum histórico de extractivismo y es crucial ponerlo en evidencia, es a la vez importante no cosificar o escencializar lo académico. Hoy la academia comienza a estar formada por muchas personas diversas, en situaciones de precariedad y con intenciones de horadar esas formas tradicionales del ser académico. Necesitamos tejer alianzas entre movimientos sociales y academia. Recomendaría matizar las afirmaciones sobre este tema.

 

Revisor/a B

COMENTARIOS Y OBSERVACIONES GENERALES

Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.

El artículo constituye una aportación teórica y política sólida y original al análisis de los movimientos de la locura, la discapacidad psicosocial y la neurodiversidad, con un valioso anclaje situado en el Sur global y, en particular, en el contexto mexicano. Destaca por la articulación crítica de campos que a menudo se abordan de forma fragmentada, así como por una reconstrucción histórica rigurosa que permite identificar tanto convergencias como tensiones entre estos movimientos sin caer en jerarquizaciones ni simplificaciones.
Uno de los principales aportes del texto es la propuesta de pensar alianzas más-que-identitarias, basadas en la afinidad, los procesos de identificación y el reconocimiento mutuo, que dialoga de manera muy pertinente con debates actuales sobre políticas de la identidad, acción colectiva y justicia social. Asimismo, la apuesta por una escritura reflexiva y situada, anclada en la experiencia y en la producción colectiva de conocimiento, refuerza la coherencia entre el posicionamiento epistemológico y la forma del texto.

Como aspectos mejorables, el manuscrito podría beneficiarse de algunos ajustes menores orientados a reforzar la precisión teórica y la claridad expositiva en determinados pasajes, especialmente allí donde se concentran definiciones conceptuales extensas o se introducen desplazamientos analíticos relevantes que podrían hacerse más explícitos. Asimismo, en algunos puntos podría resultar útil afinar la atribución de ciertos marcos teóricos y clarificar la función de nociones que aparecen de manera más lateral en el argumento general.

¿Cuáles son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?

(Tus comentarios en este apartado se publicarán en abierto si el artículo es aceptado)

El artículo presenta una argumentación sólida y bien articulada; no obstante, podrían considerarse algunos ajustes puntuales orientados a reforzar la precisión teórica, la claridad expositiva y la coherencia formal del texto. En primer lugar, el enunciado “los discursos hacen cosas, y hacer cosas produce discursos” cumple una función articuladora relevante dentro del argumento. No obstante, formulado sin una referencia explícita puede resultar teóricamente poco situado. Dado que la afirmación remite de forma directa a la tradición de la performatividad del lenguaje (a partir de J. L. Austin y desarrollos posteriores), podría resultar pertinente explicitar ese anclaje teórico. Ello permitiría, además, clarificar el desplazamiento que el propio párrafo realiza hacia un enfoque material-discursivo, que se desarrolla más adelante a partir de la propuesta de Karen Barad. En relación con la introducción del concepto de identificación (p. 5), el texto parece realizar un desplazamiento desde una concepción predominantemente discursiva –en la línea de Stuart Hall– hacia una comprensión más relacional y experiencial, centrada en procesos de reconocimiento mutuo y en la afirmación de la experiencia personal y colectiva. En este sentido, podría resultar pertinente dialogar explícitamente con autoras que desarrollan la identificación en clave intersubjetiva, experiencial y colectiva, como Axel Honneth, con el fin de reforzar y situar teóricamente dicho desplazamiento.

Asimismo, en la p. 4, la explicación extensa de la noción de paradigma puede resultar innecesaria para un público académico familiarizado con este concepto, por lo que podría considerarse su eliminación o síntesis. En este mismo apartado, la formulación que presenta a Walker (2021) como quien propone “el paradigma de la neurodiversidad como alternativa al paradigma de la patologización” podría dar la impresión de que se trata de la autora original de este cambio de enfoque. Dado que la crítica al modelo biomédico y la formulación de alternativas es anterior, se sugiere reformular la frase para reconocer que Walker retoma, sistematiza o articula contemporáneamente este paradigma, explicitando qué aporta de novedoso su propuesta, o bien incorporando referencias a autoras que trabajaron previamente este desplazamiento conceptual. En este contexto, también podría aclararse la traducción de Something-Wrong-With-You, optando por una fórmula más directa como “hay algo malo en ti”.

El texto menciona en diversas ocasiones, de forma más bien lateral, la dimensión de lo más-que-humano (por ejemplo, al referirse a los funcionamientos neurocognitivos y afectivos humanos y también más-que-humanos). Si esta noción forma parte central de la propuesta del artículo, sería conveniente clarificar cómo se integra en el argumento general, qué implicaciones analíticas tiene y cómo dialoga con otras ideas clave del texto. En caso contrario, podría considerarse una nota al pie que sintetice brevemente los aportes de los enfoques posthumanistas a los que se alude.

Por otro lado, se sugiere revisar la cita de Cromby en el apartado 4.2 (p. 6). Cromby no emplea explícitamente las nociones de mad pride u orgullo loco, ni sitúa su argumento principal en esos términos. Tal como está redactado actualmente, el texto podría inducir a pensar que su análisis se refiere de manera directa y central a dicho movimiento, cuando en realidad aborda genealogías más amplias de crítica psiquiátrica y de movimientos de usuarias y sobrevivientes. En la misma línea, la cita de Lugones de la p. 8 necesitaría entrecomillar la noción de “mundos otros” para evitar el riesgo de que se entiende que se le atribuye a esta autora la argumentación sobre epistemologías locas, discas y neurodivergentes.

En cuanto a aspectos formales, se recomienda unificar el uso de comillas, utilizando siempre comillas dobles para señalar términos o usos conceptuales específicos (por ejemplo, “discapacidad psicosocial”, “enfermedad mental”). Se sugiere también considerar la eliminación de acentos diacríticos en pronombres demostrativos (este, esta, etc.) y en el adverbio “solo”, con el fin de adecuar el texto a las normas ortográficas vigentes. Asimismo, convendría revisar algunas construcciones gramaticales forzadas –como el uso de gerundio en la frase “reconociéndonos como creadoras de conocimiento” donde encajaría mejor un infinitivo– y ajustar el formato de citación en algunos pasajes –ver las citas de Gemma L. Smart en p. 2 o la de Laura Jaffee y Kelsey John (2018) en p. 8 .

Finalmente, si bien la escritura académica admite –e incluso requiere en ocasiones– el uso de frases extensas para ganar precisión conceptual, en algunos pasajes el texto podría beneficiarse de una ligera simplificación sintáctica orientada a mejorar la fluidez y la legibilidad. En particular, el apartado 4.3 y algunos tramos del 4.2 presentan una acumulación de frases con incisos y subordinadas que puede dificultar el seguimiento del argumento, por lo que una segmentación de oraciones o una organización más escalonada de los argumentos podría facilitar la lectura sin pérdida de rigor analítico.

 

Tabla de Observaciones y Respuestas

 Artículo “Alianzas locas-discas-neurodivergentes más allá de la identidad: reflexiones desde el sur”

Grecia Guzmán Martínez, Berenice Vargas-García y Andrea Alps

 

Observaciones de revisores/as y editor/a

Respuesta y abordaje

Al tratar los "prejuicios interiorizados", revisar si el concepto de injusticia epistémica (Miranda Fricker) puede enriquecer la discusión sobre la validación del conocimiento en primera persona.

Hemos decidido cambiar “prejuicios interiorizados” por la noción de “opresiones internalizadas”, presente en la obra de Freire, Lorde y Fanon. No obstante, también hemos decidido incorporar el concepto de “justicia epistémica” y “justicia onto-epistémica”, retomando específicamente a autoras que lo abordan desde el contexto mexicano y/o desde el contexto del movimiento de personas con discapacidad y el movimiento loco.

Al afirmar que "los discursos hacen cosas", explicitar el anclaje teórico (como, por ejemplo, en la performatividad) y reflexionar sobre la posibilidad de incluir en el concepto de "identificación" su dimensión intersubjetiva (ej. Honneth).

Hemos eliminado la frase de “Los discursos hacen cosas…”, y hemos incorporado la noción de intersubjetividad de Honneth en nuestro abordaje de la identificación y reconocimiento.

Revisar la sección donde se discute sobre la esencialización y jerarquización del binarismo activismo-academia para matizar la argumentación y reconocer la existencia de espacios híbridos y posibles alianzas academia-activismo.

Hemos incorporado en la introducción una frase aclaratoria sobre la intención de generar lugares híbridos (academia-activismo) en la construcción de conocimientos comprometidos.

Clarificar la genealogía de la emergencia de la neurodiversidad.

Hemos precisado la atribución que le hacemos a Nick Walker y enfatizamos los orígenes de la neurodiversidad en las comunidades autistas.

Verificar la referencia a Cromby para comprobar el uso del concepto de Mad Pride y contextualizar su trabajo en relación con la genealogía de la crítica psiquiátrica. Lo mismo para el caso de la cita de Lugones.

Hemos modificado la redacción del apartado correspondiente, para precisar lo que le atribuimos a Cromby. En el caso de la cita de Lugones, hemos precisado también el concepto que le atribuimos (“viajar-mundos”, en lugar de “mundos otros”)

La REVISIÓN 2 sugiere unificar comillas. Debe seguir estrictamente las normas de la revista: utilice comillas latinas/angulares (« ») como jerarquía principal, inglesas (" ") para entrecomillados internos, y simples (' ') para niveles inferiores o términos especializados. Por favor, revise todo el documento para cumplir este estándar.

Se eliminaron las tildes diacríticas indicadas (solo, este/esta/estos) y se unificaron las comillas y el uso de guiones largos en lugar de paréntesis. Se revisó la sintaxis del apartado 4.3.

Simplificar la sintaxis en el apartado 4.3 para mejorar la legibilidad, dividiendo oraciones excesivamente largas. Eliminar las tildes diacríticas en "solo" y pronombres demostrativos (este/a) conforme a las normas actuales de la RAE17.

Reflexionar sobre la inclusión de las perspectivas de Georges Canguilhem (Lo normal y lo patológico) y Michel Foucault (biopolítica) para dar mayor espesor a la discusión sobre la norma.

Hemos decidido no incorporar las perspectivas de Canguilhem y Foucault, debido principalmente a lo siguiente:

 

-        No es un artículo que busca abordar en sí la norma, ni la historia de la locura, ni la biopolítica. Es más bien sobre las complejidades de las identidades y las alianzas en los movimientos locos, discas y neurodivergentes. Introducir a Canguilhem y Foucault nos implicaría introducir también conceptos y genealogías teóricas que se escapan un poco del tema central que queremos abordar en el artículo.

-        Relacionado con lo anterior, preferimos mantener como referentes teóricos a quienes han aplicado el análisis en torno a la norma específicamente en el contexto contemporáneo de la discapacidad, la locura y la neurodivergencia; y/o preferentemente desde el sur global.

 

Sugeriríamos, si lo consideran pertinente y si encaja en la argumentación, la posibilidad de un diálogo entre los conceptos de "alianzas/nociones comunes" y los de "ensamblaje" o "agregación política" en la línea de construir "conocimientos comunes y permeables".

Hemos decidido no incorporar la noción de ensamblaje y/o agregación política debido a que consideramos que se trata de conceptos con una genealogía y profundidad teórica propia, que nos requeriría más extensión, así como podría implicar cargar teóricamente el texto.

Asimismo, en la p. 4, la explicación extensa de la noción de paradigma puede resultar innecesaria para un público académico familiarizado con este concepto, por lo que podría considerarse su eliminación o síntesis.

Hemos decidido mantener este párrafo con una explicación un tanto extensa, debido a que tenemos la intención de circular este artículo por entornos no necesariamente académicos o no necesariamente especializados en el abordaje del concepto de paradigma.

 

El texto incorporó las sugerencias de las personas revisoras y del equipo editorial.