Evaluación externa del artículo Vol. 23 N.1
El humor durante un conflicto político: Hostilidad y polarización en X
Andrés García Latorre
Sección: Karpeta
Informe editorial
La organización y estructura del trabajo pueden y deben mejorarse. También algunas cuestiones conceptuales que afectan a la claridad y legibilidad de la exposición.
Concretamente las personas evaluadoras han coincidido en criticar y solicitar cambios en cuanto al uso del concepto polarización. A continuación se detallan estas críticas y comentarios, que la autoría deberá acometer como una prioridad:
En el artículo se emplea el concepto de "polarización" cómo sinónimo de "crispación". El concepto de "polarización" considera al oponente político como un "adversario" mientras que el concepto de "crispación" considera al oponente político como un "enemigo". No pueden emplearse ambos términos cómo sinónimos. En el apartado del marco teórico, se cita a otros autores que si distinguen entre "polarización/adversario" y "crispación/enemigo" pero luego esta dicotomía no es aplicada a su propio análisis del objeto de estudio del artículo. Esto debe modificarse.
Si el foco de atención es la hostilidad y la polarización, debería justificarse mejor en el apartado 2.1. Debate político, polarización y redes sociales, porqué la hostilidad contra el que piensa diferente dificulta el debate público. Se recomienda revisar como entienden la polarización política digital : Casas-Mas, B., Fernandez Zubieta, A. ., & Robles, J. M. (2025). De volta à polarização. Uma revisão epistemológica com base na análise de redes sociais. Tempo Social, 37(2), 1-34. https://doi.org/10.11606/0103-2070.ts.2025.231236
Otras cuestiones de estructura y organización del texto:
Podría omitir el apartado 2.3. Problemas del estudio en X, haciendo una breve referencia en el apartado 2.1. a la especifidad de X ya que para eso es el epígrafe que relaciona polarización con "redes sociales". Respecto al problema de acceso, ya se hace referencia en las limitaciones del estudio.
Llevar las menciones a las limitaciones del estudio a un nuevo sub-apartado de la metodología, desapareciendo de otros lugares del texto.
Se recomienda reorganizar los resultados, por ejemplo, agrupando los primeros subapartados que quedan tan breves (4.1 al 4.6) y que afectan también a la sobrecarga de gráficas.
El apartado de discusión también puede reorganizarse para que sea más fácil la interpretación de los resultados.
Tener en cuenta las modificaciones de la estructura del texto en el sumario.
Armonícese, en las fuentes de tablas y figuras: Elaboración propia o Elaboración del Autor. Póngase siempre igual. Se recomienda “elaboración propia”.
En las páginas 3 y 4 hay errores sintácticos que deben ser corregidos:
- Página 3: "...así como para determinar su naturaleza risible y intencionalidad."
- Página 4: "...Señala a quién va dirigido el preferentemente el mensaje." "...Si un mensaje ambos tipos de información..."
Recordar que después de las modificaciones el texto no debe exceder las 7.000 palabras.
Revisiones externas
Revisor/a A:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Estructura del artículo:
La organización y estructura del trabajo podrían mejorarse bastante. Si el foco de atención es la hostilidad y la polarización, debería justificarse mejor en el apartado 2.1. Debate político, polarización y redes sociales, porqué la hostilidad contra el que piesa diferente dificulta el debate público. Recomiendo que revise como entienden la polarización política digital Casas-Mas et al. (2025): la polarización se manifiesta como un proceso resultante de dos situaciones de partida; una exposición selectiva a la información, así como a los vínculos y contactos de las personas o actores con quienes se debate. Esta doble dimensión de exposición selectiva genera, tanto a nivel individual (motivaciones) como colectivo (polarización partidista, afectiva e ideológica), una tendencia a generar espacio para el refuerzo cognitivo y/o ideológico (por ejemplo, burbujas). Cuando se llega a esta circunstancia, aumenta el riesgo de que uno, varios o todos los polos del debate inicien estrategias de ataque o descrédito como, por ejemplo, la incivility. Incluso, en el caso extremo, es esperable una ruptura total de la comunicació. Eso significa que la polarización puede llevar a una ruptura de la comunicación entre grupos sociales, dificultando la identificación de información falsa o alcanzar consensos con quienes tienen una opinión diferente sobre hechos objetivos.
Casas-Mas, B., Fernandez Zubieta, A. ., & Robles, J. M. (2025). De volta à polarização. Uma revisão epistemológica com base na análise de redes sociais. Tempo Social, 37(2), 1-34. https://doi.org/10.11606/0103-2070.ts.2025.231236
Podría omitir el apartado 2.3. Problemas del estudio en X, haciendo una breve referencia en el apartado 2.1. a la especifidad de X ya que para eso es el epígrafe que relaciona polarización con "redes sociales". Respecto al problema de acceso, ya se hace referencia en las limitaciones del estudio que, personalmente, creo que las puede incluir en el último apartado brevemente.
En el apartado 3.1. Recopilación de datos, recomiendo añadir una columna en la Tabla 1 con una breve explicación de la primera columna en cuanto si es agente tradicional (cuenta oficial del partido o del líder), periodista o influencer, indicando, en su caso, la línea ideológica. Así, los lectores no españoles pueden tener una mejor comprensión del estudio así como personas que no pertenezcan a la comunidad académica. Se entiende que este tipo de estudios son muy relevantes para el alumnado universitario y se debe hacer difusión de la investigación a través de la docencia.
Recomiendo reorganizar los resultados, por ejemplo, agrupando los primeros subapartados que quedan tan breves (4.1 al 4.6) y que afectan también a la sobrecarga de gráficas (lo abordo más adelante).
El apartado de discusión también puede reorganizarse para que sea más fácil la interpretación de los resultados, y quitando el subepígrade de Limitaciones. Quizás el Equipo Editorial de la revista pueda sugerir incluir links direcots a los ejemplos de las imágenes de los posts que se pongan al final como anexos o algo similar, para que no quede en ese formato.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
El título no debe incluir Twitter, puesto que los datos son de X. Se puede hace solo una mención inicial cuando se dice X (previamente Twitter).
Las palabras clave son adecuadas y en consonancia con el contenido del texto, excepto "tuits". De hecho, la eliminaría de todo el texto para evitar confusión ya que son "posts" o mensajes. Como palabra clave la pueden sustituir por X.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
En la Tabla 1 ya he realizado observación para que se complete la información de las cuentas, aunque añado que puden informar de si son todas cuentas verificadas.
Creo que hay un exceso de gráficas que hacen mucho ruido y no aportan tanta relevancia. Recomiendo que, al re-estructurar el contenido de los resultados, se eliajan bien las que apoyen la consecución de los objetivos planteados. Es más, al añadir la información que estoy solicitando el artículo sobrepasará las 7000 palabras, y puede ser beneficioso reducir de los resultados poco relevantes y sus gráficas.
De igual forma ocurre con las imágenes, que podrían estar como adjuntos y con link dentro del texto. Quizás, las figuras 18 a 21, que ejemplifican lo mismo, puedan ser representadas por la que consideren más llamativa.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
La revisión bibliográfica es actual y relevante. Me plantea un dilema que cada ves que se aplique el análisis crítico del discurso los investigadores nos veamos obligados a mencionar varios de los múltiples trabajos de Van-Dijk, una reflexión que dejo a quien redactó el manuscrito para que considere quedarse solo con una de sus obras.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
El artículo es relevante y está basado en un trabajo de investigación minucioso sobre un tema original y de gran actualidad en el debáte público y entre la comunidad académcia.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
--
Revisor/a B:
¿Está bien organizado y es lo suficientemente claro y legible en su exposición?
Si.
¿El título, resumen y palabras clave son adecuados y en consonancia con el contenido?
Sí, son adecuados.
¿Las tablas, gráficos, fotos, etc. son pertinentes, están correctamente referenciadas y de buena calidad?
La parte gráfica del artículo es pertinente y de buena calidad. En cuanto a las referencias en las Figuras hay dos cuestiones que deben ser corregidas: 1) La fuente de las figuras aparece en el texto a continuación del título de cada figura y debe ir situada inmediatamente debajo de cada figura 2) En las figuras en las que la fuente de la figura corresponde a la autoría del autor, en lugar de referenciarlas con el comunmente aceptado "Elaboración propia" se dice "Elaboración del autor". Aunque un y otra expresión son sinónimas lo cierto es que "Elaboración propia" es la que se uitiiza de forma comunmente aceptada.
¿Los enlaces y referencias son correctos y adecuados a la exposición y argumentación?
Si, son correctos y adecuados a la exposición y argumentación.
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
En el artículo se emplea el concepto de "polarización" cómo sinónimo de "crispación". El concepto de "polarización" considera al oponente político como un "adversario" mientras que el concepto de "crispación" considera al oponente político como un "enemigo". Por eso creo que no pueden emplearse ambos términos cómo sinónimos puesto que el debate y el diálogo sólo es posible con el adversario. Con el enemigo sólo cabe su derrota y eliminación puesto que los enemigos se cuestionan mutuamente su derecho a existir. En el apartado del marco teórico, el autor cita a otros autores que si distinguen entre "polarización/adversario" y "crispación/enemigo" pero luego esta dicotomía no es aplicada a su propio análisis del objeto de estudio del artículo.
Por lo demás, el artículo trabaja de forma interesante la relación entre humor y conflictividad política.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Si se incorporara la distinción entre polarización y crispación al artículo , éste mejoraría su capacidad analítica y lograría una mayor precisión a la hora de definir cómo el humor se relaciona con a) La posibilidad de dialogar y debatir b) Cómo un arma más en la lucha contra el enemigo político.
En cuanto a los aspectos formales solo indicar una cuestión menor: en las páginas 3 y 4 hay errores sintácticos que deben ser corregidos:
- Página 3: "...así como para determinar su naturaleza risible y intencionalidad."
- Página 4: "...Señala a quién va dirigido el preferentemente el mensaje." "...Si un mensaje ambos tipos de información..."
El texto fue modificado atentiendo a las revisiones previamente a su publicación
