Recordando el futuro, imaginando el pasado. La creación de escenarios como ejercicio ontológico
Mariana Ioana Gavris, Francisco Javier Tirado
Revisor A:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
La fotaleza principal que tiene este trabajo es el tema en sí tratado.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Debe repasar APA (Hay autores que se mencionan en el texto pero no están correctamente referenciados - e.g. Nikolas Rose
en la página 24), además de acortar el trabajo, siguiendo la sección enviada. La sección Karpeta exige un máximo de 7k palabras y el texto evaluado tiene unas 10k palabras... debe recortarse.
Así mismo creo que debería revisarse la organización del trabajo, atendiendo a los comentarios expuestos en el marco de esta evaluación.
Otra cosa que debe quedarse más en claro es la metodología del trabajo en que se basa este trabajo, ya que se aborda pero de forma más superficial.
Finalmente, se debe mejorar la redacción y revisar el título, de acuerdo a lo indicado en esta evaluación, previamente.
Recomendación: Se necesitan revisiones
Revisor B:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Creo que el artículo cumple con los requisitos de la revista y supone una contribución científica novedosa y coherente para la revista.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
Si tuviera que proponer alguna mejora la haría basándome en dos cuestiones. La primera: la nota metodológica. En mi opinión creo que faltaría concretar un poco más cuáles han sido los criterios, categorías, tópicos discursivos que han guiado la selección de los resultados. En la nota se nos indica que existe un alto volumen de información pero no se indica ni cómo ha sido sistematizada ni cómo se garantiza la relevancia de los argumentos utilizados (por ejemplo a través de la "recurrencia"). Creo que esto ayudaría a entender mejor los resultados que se proponen después.
La segunda cuestión tiene que ver con el determinismo que plantea la afirmación sobre la ontología. "La ontología de lo vivo" es una afirmación arriesgada y provocadora. He de reconocer que me ha gustado mucho el planteamiento. Como recomendación diría que, aceptado el reto de "la nueva ontología de lo vivo", se abrace un poco más a los propósitos de Latour resaltando, por ejemplo, ideas sobre "las nuevas concepciones del colectivo (interacciones de los actantes)" o "las diferentes disrrupciones de las que parte Latour en sus análisis ( creo que encajarían muy bien las sociales y cognitivas en el planteamiento desarrollado) "
Recomendación: Aceptar envío.
Revisor C:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
Buen aporte
Recomendación: Aceptar envío.
Revisor D:
Por favor, comenta los aspectos más relevantes (positivos y mejorables) del texto evaluado.
¿Cuales son las modificaciones, observaciones o indicaciones que mejorarían la calidad del artículo?
1. En cuanto a formato se debe revisar el estilo APA, en particular en el uso de citas directas que no deben llevar las comillas.
2. En cuanto a contenido, el artículo es muy sugerente, está muy alineado con el objetivo de este número especial y con la revista en general.
3. En la parte de conclusiones, sugeriría que se ampliara la discusión para retomar y enlazar los tres ejes que para el o la autora definen la nueva ontología de lo biótico: las formas de definir lo que se considera "datos", las heterotopias donde se mezclan los escenarios reales y virtuales y finalmente, la hibridez del sujeto.
4. Tal vez sería deseable argumentar más el uso del concepto de "escenarios" pues no veo claramente por qué es vital para la discusión, pues el flujo de la argumentación me parece que podría prescindir del concepto sin sufrir lo más mínimo. Sería conveniente, pues, mayor explicación de su pertinencia y uso en este contexto.
5. Cotejar la pág. 20 donde dice "Proponemos como ejemplo el análisis sobre los nuevos repara definir a los 'pacientes':..." parece que falta algo o hay un error de redacción.
Recomendación: Aceptar envío.
El texto se modificó para incluir las recomendaciones expuestas más arriba
