Reacción o proacción comunicativa: propuesta de análisis diacrónico para explorar el debate sobre fenómenos migratorios en sede parlamentaria

Palabras clave: discurso parlamentario, refugiados/refugiadas, diacronía, metodología cuantitativa, metodología cualitativa, corpus

Resumen

Desde la lingüística de corpus, el presente trabajo propone una innovadora metodología cuantitativa/cualitativa, para analizar, de forma crítica y diacrónica, la comunicación parlamentaria sobre fenómenos migratorios (en concreto, acerca de refugiados y refugiadas). Tras la introducción (apartado 1), en el apartado 2 se describen los conceptos sociopolíticos y lingüísticos de Zapata-Barrero y Wodak, con los que se construye el método analítico. El apartado 3 presenta los textos, las herramientas y fases del artículo. En el apartado 4, se pone a prueba el modelo con el examen de las colocaciones en torno al nodo REFUG* en el transcurso de tres fases históricas del Congreso de los Diputados de España. El artículo concluye con la constancia de la efectividad del modelo analítico propuesto.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

María Calzada Pérez, Universitat Jaume I

María Calzada Pérez es catedrática de Traducción en la Universitat Jaume I (Castellón). Se especializa en el estudio (cualitativo y cuantitativo) de comunicación multilingüe/monolingüe y sus efectos ideológicos. Coordinadora del grupo European Comparable and Parallel Corpora, ha publicado y editados 7 libros (nacionales e internacionales) y posee una centena de artículos en revistas indexadas como Journal of Intercultural Communication; Journal of Language and Politics; Pragmatics; Revista Española de Lingüística Aplicada.

Ver citas

Descarga artículo

Crossmark

Métricas

Publicado
2024-05-29
Cómo citar
Calzada Pérez M. (2024). Reacción o proacción comunicativa: propuesta de análisis diacrónico para explorar el debate sobre fenómenos migratorios en sede parlamentaria. Historia y Comunicación Social, 29(1), 229-240. https://doi.org/10.5209/hics.93392