La battaglia della Montagna Bianca e il sacco di Praga nei dispacci di alcuni diplomatici alla corte di Vienna (1620-1621)

  • Alessia Ceccarelli a:1:{s:5:"es_ES";s:28:"Sapienza Università di Roma";}
Palabras clave: batalla de la Montaña Blanca, saqueo de Praga, guerra de los Treinta Años, corte de Viena, correspondencia diplomática

Resumen

La batalla de la Montaña Blanca (8 de noviembre de 1620), epílogo de la primera fase de la guerra de los Treinta Años, forma parte del imaginario europeo: el triunfo de las armas católicas contra los rebeldes calvinistas para los vencedores; el día de la vergüenza para el bando contrario. La importancia histórica de esta batalla reside, en realidad, en sus consecuencias inmediatas y no tanto en sus aspectos militares (Polišenský): pocas horas después de producirse, comenzó el saqueo de Praga, una ciudad que no ofreció resistencia (y en la que casi solo quedaban indefensos civiles). Un acontecimiento cuyo verdadero alcance aún desconocemos. ¿Cómo pueden contribuir a su conocimiento las fuentes diplomáticas? Este artículo se basa esencialmente en los despachos de dignatarios extranjeros acreditados ante la corte de Viena y se pregunta, en primer lugar, por las razones del considerable retraso con el que el emperador Fernando II tuvo conocimiento de los acontecimientos. Además, algunos embajadores (Inglaterra, Génova, Turín) fueron más que francos al informar a sus respectivos gobiernos sobre la violencia que se estaba ejerciendo contra la población civil en Bohemia. El resultado es una imagen de la Montaña Blanca muy diferente de aquella forjada por la Contrarreforma: probablemente fueron las mujeres de Praga las que pagaron el precio más alto por la derrota

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Ver citas

Descarga artículo

Crossmark

Métricas

Publicado
2024-11-11
Cómo citar
Ceccarelli A. (2024). La battaglia della Montagna Bianca e il sacco di Praga nei dispacci di alcuni diplomatici alla corte di Vienna (1620-1621). Cuadernos de Historia Moderna, 49(2), 343–366. https://doi.org/10.5209/chmo.96076