La filosofia moral y la práctica profesional

Antonio Gaitán Torres

Resumen


Lo que sigue es un comentario crítico de ‘El buen profesional’, de Damián Salcedo – EBP, en adelante[1]. En EBP se ofrece una caracterización de la integridad profesional, y de algunos de los dilemas que se le plantean al trabajador social en su práctica cotidiana, a partir de una caracterización formal de nuestros juicios morales. Se asume en EBP que un trabajo previo de clarificación conceptual - eminentemente filosófico y centrado en el tipo de razones que sustentan nuestros  juicios morales - podría ser de ayuda a la hora de analizar conflictos y dilemas profesionales típicos.

El objetivo de este comentario es cuestionar la validez y utilidad de esta labor de re-descripción conceptual asumido por Salcedo en EBP. Una de las novedades más destacables en la reciente Filosofía Moral es la creciente atención que se viene prestando dentro de la disciplina a un conjunto de datos empíricos centrados en nuestra pensamiento moral, en nuestra deliberación moral y en los condicionantes sociales que afectan a esta peculiar capacidad psicológica (Singer 2005. Appiah 2008).


[1]Salcedo, D. 2015. ‘El buen profesional’, Cuadernos de Trabajo Social, Vol. 28-1, pp. 17-24


Citas


Aguiar, F., Gaitán, A. y Rodríguez, B. (2015). Robust Intuitions, Experimental Ethics and Experimental Economics: Bringing Reflective Equilibrium into the Lab. En M. Uhl (ed.), Experimental Ethics. Nueva York: Palgrave.

Appiah, K.A.(2008). Experiments in Ethics. Cambridge: Harvard University Press. Cushman, F., Young, L. y Greene, J. (2008). Multi-system Moral Psychology. En J.Doris y S. Stich (eds.), The Moral Psycgology Handbook. Oxford: Oxford University Press.

Damasio, A. (1994). Descartes’ Error. Emotion, Reason, and the Human Brain. Putnam: Publishing

Darley, J. y Batson, D. (1973). From Jerusalem to Jericho. A study of situational and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 27, 100-108.

Doris, J. (2002). Lack of Character. Cambridge: Cambridge University Press.

Feldman, R. (2007). Reasonable Religious Disagreement. En L. Anthony (ed.), Philosopers without God (pp. 194-214). Oxford: Oxford University Press.

Foot, P. (2001). Natural Goodness. Oxford: Oxford University Press.

Greene, J. y Haidt, J. (2002). How (and where) does moral judgment work? Trends in Cognitive Science, 1, 6(12), 517-523.

Goodwin, G.P. y Darley, J.M. (2010). The perceived objectivity of ethical beliefs: psychological findings and implications for public policy. Review of Philosophy and Psychology, 1(2), 161–188.

Haidt, J. (2001).The Emotional Dog and Its Rational Tail. A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834.

Hare, R.M. (1963). The Language of Morals. Oxford: Oxford University Press.

Hursthouse, R. (ed.) (1997). On Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press.

Kalderon, M.E. (2005). Moral Fictionalism. Oxford: Oxford University Press.

Kahneman, D. (2011). Thinking. Fast and Slow. Nueva York: Farrar, Strauss & Giroux.

Kelly et. al. (2007). Harm, Affect, and the Moral/Conventional Distinction. Mind & Language, 22(2), 117-131.

Moody-Adams, M. (1997). Fieldwork in Familiar Places. Morality, Culture, and Philosophy. Cambridge: Harvard University Press.

Salcedo, D. (2015). El buen profesional. Cuadernos de Trabajo Social. 28 (1), 17-24.

Sarkissian, J. et al. (2011). Folk Moral Relativism. Mind & Language, 26(4), 482-505.

Singer, P. (2005). Ethics and intuitions. Journal of Ethics, 9(3-4), 331-352.

Stevenson, C. (1963). Facts and Values. New Haven: Yale University Press.

Williams, B. (1985). Ethics and the Limits of Philosophy. Londres: Routledge.

Wong, D. (2008). Natural Moralities. Oxford: Oxford University Press.


Texto completo: PDF

Refbacks

  • No hay Refbacks actualmente.





Cuadernos de Trabajo Social
ISSN 0214-0314
ISSN-e 1988-8295

© . Universidad Complutense de Madrid
Biblioteca Complutense | Ediciones Complutense