Evaluación de la gobernanza en los espacios naturales protegidos. El caso de la Columbia Británica y Ontario (Canadá)

  • Francesc Romagosa Departament de Geografia, Universitat Autònoma de Barcelona
  • Paul F.J. Eagles Department of Recreation and Leisure Studies, University of Waterloo
  • Windekind Buteau Duitschaever Department of Geography, Wilfrid Laurier University
Palabras clave: gobernanza, espacios naturales protegidos, modelos de gestión, agentes, Canadá
Agencias: Este artículo se ha realizado a partir de una investigación financiada por el Social Science and Humanities Research Council (SSHRC) de Canadá. Francesc Romagosa ha participado en ese proyecto durante una estancia postdoctoral realizada en el Department..

Resumen

Actualmente existe una gran diversidad de modelos de gestión de espacios protegidos y, por consiguiente, de modelos de gobernanza (quién toma las decisiones, cómo las toma y qué nivel de participación tienen en el proceso los distintos agentes implicados). Para cada uno de los modelos de gestión se puede analizar y evaluar su respectivo modelo de gobernanza, utilizando los criterios de buena gobernanza del PNUD. Así se hizo en el estudio realizado para los parques naturales provinciales de la Columbia Británica y de Ontario en Canadá. Ese estudio no sólo permitió comparar dos modelos de gestión distintos (combinado público-privado y paraestatal, respectivamente), sino también evaluar la percepción de cada modelo de gobernanza y sus criterios por parte de los distintos agentes implicados. El modelo de Ontario resultó ser el mejor valorado de los dos, aunque con valoraciones distintas según el tipo de agente encuestado.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Descarga artículo

Crossmark

Métricas

Publicado
2012-06-25
Cómo citar
Romagosa F., Eagles P. F. y Buteau Duitschaever W. (2012). Evaluación de la gobernanza en los espacios naturales protegidos. El caso de la Columbia Británica y Ontario (Canadá). Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 32(1), 133-151. https://doi.org/10.5209/rev_AGUC.2012.v32.n1.39311
Sección
Estudios e investigaciones