Del utillaje conceptual de la antropología: los usos del término “inductivismo” y los usos del término “hermeneútica”. Dos propuestas de clarificación

Resumen

Las reflexiones sobre el alcance de los conceptos metodológicos, como -en otros contextos de los conceptos folk o de los conceptos teóricos, ayudan a perfilar el utillaje conceptual de la Antropología. Este artículo trata de resolver problemas que se generan cuando no se tienen en cuenta los distintos usos y significados de los términos en el interior de distintas orientaciones metodológicas El interés por los usos del término “inductivismo” se debe a dos aparentes contradicciones. Una, entre la adscripción al “método inductivo” de Tylor y las ideas de Lakatos, que sostuvo que la crisis del inductivismo en el siglo XVII llevó a la primacía de los métodos axiomático-deductivos en los siglos XVIII y XIX. La otra aparente contradicción se daría entre el método hipotético-deductivo y la teoría fundamentada, calificada muchas veces de “inductivista”. En este texto se analizan los distintos usos de inductivismo, que hacen que en uno de ellos, que criticó Popper, nadie pueda ser inductivista mientras que en el otro, que defendió Bachelard, nadie pueda dejar de serlo. Algo semejante sucede en el debate sobre Antropología y Hermenéutica. Se trataría ahora de distinguir entre dos tradiciones, la ontológica -Heidegger, Gadamer- que pone el énfasis en la comprensión como característica de la vida social y la metodológica/ procedimental - Weber, Schütz, Ricoeur, Agar-. Confundir y mezclar esas dos tradiciones lleva a buscar en Gadamer, y no en Agar o en Ricoeur, el modelo para los procedimientos de interpretación y a oponer la metodología “hermenéutica” a la metodología “científica”, sin tener en cuenta que la interpretación se lleva a cabo formulando hipótesis sobre significados o que incluyen significados y poniéndolas a prueba, y que, en este sentido, la “metodología” hermeneútica sólo puede ser científica.