Investigar los efectos o el impacto de la desinformación se ha convertido en una prioridad para el ámbito académico en los últimos años. De hecho, autores como Reglitz (2022, p. 162) han abordado este tema desde una perspectiva filosófica que pretende no solo reconocer el objetivo de su uso, como la manipulación política o mediática, sino exponer sin reservas la gravedad del problema para la sociedad y las instituciones que la conforman. En este artículo se aborda este fenómeno mediante el concepto de las narrativas desinformativas. En la sociología cultural, por ejemplo, las narrativas son formas de retórica discursiva, relatos con una importante carga significativa, también moral, (Polletta et al., 2011) que contribuyen a la comprensión de los acontecimientos por parte de los ciudadanos. Según Lewandowsky et al. (2017), las narrativas de desinformación son relatos falsos o engañosos difundidos de manera intencional con el propósito de engañar al público. Dicha premeditación consiste en aprovechar los sesgos cognitivos y las divisiones sociales para generar una comprensión distorsionada o falsa de determinados eventos o temas de actualidad, con el objetivo de lograr una manipulación de la opinión pública para servir a intereses específicos (Gregor y Mlejnková, 2021; Strand y Svensson, 2023).

Otros autores (Fisher, 1984; Hall, 1973) han expuesto cómo las narrativas, entendidas como formas estructuradas de comunicación, actúan como marcos que orientan nuestra interpretación y comprensión del mundo. Esto nos conduce a hablar directamente de la teoría del encuadre (Ardèvol-Abreu, 2015; de Vreese, 2005), en una época caracterizada por la proliferación de información y la democratización de los medios de comunicación, por lo que la configuración de la opinión pública adquiere una importancia sin precedentes. En este sentido, Starbird et al. (2019) sostienen que evaluar la desinformación tiene menos que ver con verificar la precisión de piezas informativas individuales y más con comprender cómo estas piezas construyen narrativas de desinformación que sirven colectivamente a una agenda específica. Este es, precisamente, el marco conceptual del cual parte el presente artículo. Entendemos las narrativas de desinformación como un conjunto o agrupación de contenidos que hacen referencia a una misma idea o historia, con sus correspondientes matices polarizadores de la sociedad actual. En esta definición se incluye una base moral donde las emociones contribuyen de cara a su grado de plausibilidad (Suau y Puertas-Graell, 2023).

La metodología aplicada en este estudio es similar a la utilizada por los autores en Suau y Puertas-Graell (2023; 2024). Se caracteriza por una primera etapa en la que se deciden las narrativas a estudiar, seguida por la aplicación de una encuesta. Es clave aquí que el período de tiempo entre una fase y la siguiente sea lo más breve posible, para que los encuestados tengan aún presentes las noticias recibidas. Para la identificación de las narrativas de desinformación más relevantes elegimos un período de tres semanas, del 14 de febrero al 7 de marzo de 2023, fuera de periodo electoral para poder estudiar las narrativas de desinformación en un contexto habitual. Para registrar las narrativas analizamos el material identificado como desinformación por los verificadores españoles (Newtral, Maldita y Verificat) y las verificaciones publicadas en sus sitios web. El análisis de la cuarta semana se llevó a cabo diariamente y construyó una base de datos en Excel que clasificaba los fact-checks según palabras clave y temas abordados. En total, se recopilaron 163 fact-checks. Tras concluir el proceso de recopilación de datos, nuestro objetivo era agrupar todo el contenido en narrativas de desinformación. La selección se compartió con periodistas del verificador de hechos Newtral, para que tanto el equipo de investigación como los verificadores de hechos pudieran trabajar de forma independiente en la agrupación de los temas relacionados con las verificaciones en narrativas de desinformación. Al final de este proceso, se identificaron por ambos equipos seis narrativas de desinformación principales (ver Tabla 1).

La encuesta se lanzó del 10 al 16 de marzo, en línea, con una N = 1003, entre residentes españoles de entre 18 y 74 años, con un margen de error de +/- 3,4 % para un nivel de confianza del 95 % y p=q=0,5. Se contrató a la empresa GESOP (Gabinete de Estudios Sociales y Opinión Pública) para llevar a cabo el trabajo de campo en la realización de la encuesta, que se realizó con el método de muestreo estratificado con afijación uniforme habitual. Los estratos se forman mediante la combinación de sexo y edad, a razón de 125 entrevistas en cada uno de los ocho estratos resultantes. Dentro de cada estrato, las entrevistas se han distribuido de manera proporcional por comunidad autónoma y tamaño del municipio de residencia. La encuesta se estructuró de acuerdo con las narrativas mencionadas anteriormente. Después de un conjunto inicial de preguntas sociodemográficas (incluidas aquí la ideología, la identificación de partido y el consumo mediático), cada narrativa se presentó con un conjunto de preguntas: 1) si el encuestado había oído la narrativa antes, 2) si el encuestado está de acuerdo con la afirmación (1-5), 3) de qué medio o plataforma la han oído (si este fuera el caso), y 4) si habían compartido contenido relacionado. Este diseño permite contrastar empíricamente tanto la hipótesis sobre el efecto de la exposición previa en la credibilidad percibida (PI1 y PI2) como el papel de la ideología política (PI3 y PI4) y la interacción entre ambas variables (PI5), mediante análisis bivariados y modelos de regresión logística. Más concretamente, para testear la PI1 y la PI3 se utilizó el test de Chi-cuadrado de independencia entre las variables «exposición» y «acuerdo» (PI1) así como las variables «ideología» y «acuerdo» (PI3). Para PI2 y PI4 se aplicó el procedimiento de comparación de proporciones de Marascuillo. Esta técnica permite contrastar múltiples proporciones simultáneamente y verificar en qué casos las diferencias en la proporción de «creyentes entre expuestos» (PI2) y «creyentes de derechas» (PI4) son estadísticamente significativas entre narrativas. Finalmente, para PI5, que plantea si la combinación de exposición previa e ideología explica la credibilidad en las narrativas, se construyeron modelos de regresión logística binaria. La variable dependiente fue la creencia en la narrativa y las variables independientes fueron la exposición previa y la ideología.

Nuestra primera pregunta de investigación planteaba lo siguiente: «¿Los ciudadanos que han recibido la narrativa anteriormente tienen más probabilidades de creerla que aquellos que nunca la han escuchado?» (PI1). La tabla 2 presenta los resultados de dos preguntas de la encuesta, combinándolas en un test de Chi-cuadrado. La columna «Exposición a narrativa» recoge los resultados de aquellos que han respondido «Sí» a la pregunta de si han oído hablar antes de la narrativa enunciada en la encuesta. La tabla representa también resultados de la segunda pregunta, si están de acuerdo o no con la narrativa. En la encuesta se pedía una respuesta en una escala 1-7, siendo 1 no es cierto y 7 es cierto. Para procesar los datos se han agrupado los resultados de 1, 2 y 3 como Desacuerdo, 4 como Neutral y 5, 6 y 7 como Acuerdo. Como podemos ver en la Tabla 2, para todas las narrativas los ciudadanos que han recibido la narrativa anteriormente tienen más probabilidades de creerla, independientemente del porcentaje de ciudadanos que han afirmado haber recibido la narrativa antes de la encuesta (porcentaje de exposición). En nuestro estudio la mayor parte de narrativas presenta porcentajes de exposición de más del 60 % de los encuestados, con la única excepción de la N1 que llega solo al 29 %. Lo que podemos ver es que en todas las narrativas el test de Chi-cuadrado presenta valores p menores de 0,05 con valores de V de Cramer que indican una relación fuerte (N1, N2 y N4) o media (N3, N5 y N6). En conclusión, podemos establecer que: 1) las narrativas identificadas alcanzan niveles de exposición amplios, con excepción de la N1; 2) haber estado expuesto a la narrativa implica una tendencia mayor a creer en ella, confirmando nuestra PI1. A destacar que la N1, si bien presenta los niveles de exposición más bajos, tiene la V de Cramer más alta, lo que parece indicar que si bien la han oído menos ciudadanos, muestra un mayor poder de convicción que las otras.

Una vez comprobado el impacto de las narrativas de desinformación, entendiendo impacto como su capacidad de convencer a los ciudadanos mediante previa exposición a la narrativa, necesitamos saber si este efecto es similar en todas las narrativas. Para ello, nuestra segunda pregunta de investigación establece: «¿El efecto de haber recibido la narrativa anteriormente es similar en todas las narrativas bajo estudio?». Para testear nuestra PI2 hemos realizado una serie de tests de Marascuillo con la proporción de individuos que han recibido la narrativa anteriormente y se la creen, sobre el total de individuos que han recibido la narrativa, cruzando resultados entre todas las narrativas. Los resultados se pueden ver en el Gráfico 1. Los resultados indican que el efecto de haber estado expuesto a la narrativa varía entre las distintas narrativas. Para algunas narrativas, la exposición previa conlleva un impacto mayor, en el sentido que tienen una mayor capacidad de convencer a los ciudadanos. En concreto, la N2 es la que tiene, en comparación con N3, N5 y N6, un impacto mayor. Las otras narrativas también muestran diferencias entre ellas, pero sin llegar a los niveles de la N2. En conclusión, refutamos nuestra PI2, ya que el efecto de exposición a la narrativa produce siempre un impacto favorable a creerse la narrativa, pero este impacto es distinto en las narrativas estudiadas.

La tercera pregunta de investigación está relacionada con el efecto de la ideología en la creencia de narrativas de desinformación. Nuestra PI3 plantea lo siguiente: «¿La ideología tiene un papel significativo en determinar si se confía en las narrativas de desinformación?». En nuestra encuesta se pregunta a los respondientes que se ubiquen en una escala ideológica 1-7, en la que 1 sería izquierda y 7 derecha. Para analizar los resultados hemos agrupado a los que han respondido 1 y 2 como Izquierda, los 3, 4 y 5 como Centro y los 6 y 7 como Derecha. La Tabla 3 presenta los resultados sobre ideología y narrativas de la desinformación. Todas las narrativas muestran una asociación estadísticamente significativa entre ideología y la creencia en narrativas de desinformación, como lo indican los valores p de entre 0,000 y 0,003. La fuerza de esta asociación varía: la narrativa «Catalán en las escuelas» ofrece la asociación más fuerte (V de Cramer = 0,275) y la narrativa «OTAN» muestra la más débil (V de Cramer = 0,097). En general, los individuos que se identifican de derechas tienen más probabilidades de creer en las narrativas de desinformación en comparación con aquellos que se identifican de izquierdas, con una brecha más pronunciada en las narrativas «Reforma laboral» y «Catalán en las escuelas». Estos datos sugieren que la ideología juega un papel en la creencia en narrativas de desinformación, pero la fuerza de este papel varía dependiendo de la narrativa específica.

Considerando que los tests de Chi-cuadrado mostrados en la Tabla 3 indican que los ciudadanos de derechas son más propensos a creer narrativas de desinformación, el siguiente paso es ver si esta asociación tiene igual fuerza en todas las narrativas bajo estudio. En concreto, nuestra cuarta pregunta de investigación plantea: «¿El efecto de la ideología varía según la naturaleza o el tema abordado por la narrativa?». La contrastaremos, pues, con aquellos que se han identificado como de derechas y que muestran una creencia mayor en las narrativas. Como se puede ver en el Gráfico 2, el efecto de la ideología en la creencia en narrativas de desinformación es más fuerte que en el Gráfico 1 (exposición previa). En las narrativas 4 y 6 el componente ideológico (ser de derechas) es muy fuerte, relevante en las demás (N2, N3 y N5) y para la N1, la menos ideológica, relativamente más bajo. En resumen, aceptamos la PI4, ya que se ha comprobado que el efecto de ideología en creerse desinformación varía en función de las narrativas. Esto se puede explicar debido a que no todas las narrativas de desinformación están relacionadas con las diferencias derecha-izquierda. Si bien hemos detectado una tendencia generalizada entre ser de derechas y creerse las narrativas estudiadas, hay que matizar este efecto y establecer que ser de derechas es, en algunas narrativas, mucho más relevante que en otras.

Para entender mejor las relaciones entre exposición previa e ideología respecto a la creencia en narrativas de desinformación, hemos establecido una quinta pregunta de investigación: «¿Haber recibido la narrativa anteriormente, junto con la ideología, determina en gran medida si los ciudadanos confían en el contenido de desinformación?». La Tabla 4 muestra los resultados de diferentes regresiones logísticas, en las cuales la confianza en la narrativa actúa como variable dependiente, mientras que la ideología y la exposición previa actúan como predictores o variables independientes. Para cada narrativa, la exposición previa tiene un efecto significativo en su creencia, con odds ratio («razón de oportunidades») muy por encima de 1, lo que indica que la exposición previa aumenta significativamente la probabilidad de creer en la narrativa. Para la ideología de derechas («ideol3 [Dcha]»), vemos que hay un efecto significativo en la creencia en las narrativas N2, N3, N4, N5 y N6. Los odds ratio están por encima de 1, lo que indica que las personas de derechas son más propensas a creer en estas narrativas en comparación con las personas de centro. Para la ideología de izquierdas («ideol3 [Izq]»), hay un efecto significativo pero en la dirección opuesta para las narrativas N3, N5 y N6. Los odds ratio están por debajo de 1, lo que indica que las personas de izquierdas son menos propensas a creer en estas narrativas en comparación con las personas de centro. Los valores de ajuste del modelo (R2 Tjur, AIC y McFadden) sugieren un ajuste moderado del modelo. En concreto, McFadden muestra valores que giran alrededor del 8-19 % de explicación, dependiendo de la narrativa. En conclusión, podemos establecer que se cumple nuestra PI5: la exposición previa a las narrativas, conjuntamente con el factor ideológico, pueden contribuir a explicar el porqué los ciudadanos se creen las narrativas de desinformación. No obstante, estos dos factores actúan en formas distintas. Si bien la exposición previa es siempre relevante, su impacto varía entre las narrativas, muy fuerte en algunas, como la N1. En cuanto a ideología, está muy relacionada con cada una de las narrativas: algunas tienen un componente político o ideológico más fuerte que otras. En general, los odds ratio son menores que en el factor exposición previa.

El estudio de la desinformación requiere de la consideración de diferentes variables a la hora de plantear una metodología que ofrezca resultados útiles y novedosos para este campo. En el actual panorama político y mediático, caracterizado por el aumento de la desconfianza de la población en las instituciones públicas y su legitimidad, la presencia, pero sobre todo el impacto, de la desinformación es un aspecto determinante para graduar el riesgo de perder los valores democráticos. En este sentido, y en un contexto de confusión comunicativa, especialmente en el ámbito político, la presente investigación pretende aportar una mirada holística que nos permitiera recoger, y reconocer, qué factores juegan un papel determinante en la difusión y el impacto de la desinformación. Pero también, de qué manera dichos factores ofrecen resultados significativos en su correlación.

En este trabajo han sido tres los conceptos principales que han guiado el marco teórico y la metodología empleada: la difusión de la desinformación por diversos canales (Fletcher et al., 2018; Flore, 2020), el impacto de esta en la sociedad y la confianza o credibilidad de la ciudadanía en este tipo de contenido. Para ello, también son relevantes otras condiciones como el hecho de analizar la temática y narrativa adoptada (Gregor y Mlejnková, 2021; Lewandowsky et al., 2017; Strand y Svensson, 2023), la ideología de quienes las reciben (Guess et al., 2019) y la exposición previa a esta forma de contenido desinformativo.

Los resultados demuestran la relevancia de la exposición previa a este modo de desorden informativo respecto a la asignación de cierto grado de credibilidad. En primer lugar, se confirma que la exposición previa a las narrativas de desinformación incrementa significativamente la probabilidad de que estas sean creídas. Este hallazgo, que responde a la PI1, refuerza la importancia de la repetición y familiaridad como mecanismos de persuasión, ya descritos en la literatura sobre sesgos cognitivos. En segundo lugar, los datos muestran que el efecto de la exposición no es uniforme: algunas narrativas son más convincentes que otras (PI2). Por ejemplo, la narrativa relacionada con la OTAN (N2) presenta una mayor capacidad de persuasión entre los expuestos, mientras que la vinculada a la OMS (N1), menos conocida, genera niveles de acuerdo proporcionalmente altos entre quienes sí han sido expuestos. Esto sugiere que no solo importa cuántas personas reciben la desinformación, sino también la naturaleza de la narrativa y su potencial retórico.

De esta forma, la temática y el encuadre utilizado para presentar la información establecen diferencias tanto en la exposición como en la aceptación o el impacto del mensaje (Allen et al., 2020). Por ello, es preciso mencionar el rol de periodistas y medios de comunicación a la hora de modelar una sociedad plural, informada y alfabetizada mediáticamente, sin olvidar la participación de los «pseudo-media» (Palau-Sampio y Carratalá, 2023), en referencia a las plataformas que promueven narrativas cimentadas en hechos alternativos y emulando a los medios tradicionales. Consecuentemente, debido a que algunas narrativas están más relacionadas con aspectos políticos, económicos o sociales (Blackburn y Zannettou, 2022; Joseph et al., 2022), la ideología de la propia ciudadanía también influye en un mayor o menor impacto de la desinformación (Masip et al., 2020). Nuestros datos confirman el papel determinante de la ideología en la percepción de credibilidad de estas narrativas (PI3), especialmente en temáticas sensibles como inmigración, reformas laborales o la educación en Cataluña. Los ciudadanos identificados ideológicamente con posiciones de derechas muestran una mayor propensión a creer en estas narrativas, lo cual plantea implicaciones relevantes sobre la segmentación de audiencias y la vulnerabilidad ideológica frente a la desinformación. Además, el efecto de la ideología varía según la narrativa (PI4), lo que refuerza la necesidad de abordar este fenómeno desde un enfoque contextual y temático. La interacción entre ideología y exposición previa (PI5) también resulta significativa. Sin embargo, mientras la exposición parece tener un impacto más generalizado, la ideología incide de forma más específica en ciertas narrativas con fuerte carga política o identitaria.