Estilos de producción en el campo de las ciencias sociales en Argentina.

  • Juan Ignacio Piovani CONICET / UNLP.
Palabras clave: Argentina, ciencias sociales, estilos de producción.

Resumen

Muchos estudios han analizado el desarrollo de un lenguaje y estilo de escritura “universales” en la ciencia. También ha sido objeto de interés el grado en que este estilo ha permeado diversos contextos académicos nacionales. Argentina es un caso interesante porque en tiempos recientes experimentó un incremento del financiamiento científico que permitió la expansión de la investigación, la contratación de cientos de nuevos investigadores de tiempo completo y la consolidación de un sistema de becas de doctorado. A su vez, esto condujo a un aumento notable de las publicaciones. Sin embargo, a pesar de que todo ello ocurrió en el marco de un proceso de creciente profesionalización (que implica mayores niveles de alineamiento con los estándares científicos internacionales), estudios actuales muestran que en Argentina prevalecen dos modelos antagónicos en las ciencias sociales: uno que replica las prácticas y estándares internacionales vigentes y otro, de carácter más bien endógeno, con sus propias lógicas de producción, evaluación y circulación del conocimiento. Con el fin de examinar el impacto de los estándares internacionales en las ciencias sociales argentinas, en este artículo se analizan los estilos de producción académica. Esto implica dar cuenta de tres dimensiones íntimamente relacionadas: modelos y procesos de investigación (orientaciones teóricas, métodos, técnicas, etc.); formatos de escritura (estructura y organización de textos académicos) y lógicas de publicación (tipos y perfiles de revistas y otros soportes). El análisis se basa en una amplia muestra de artículos basados en investigaciones empíricas que fueron seleccionados por pares con el fin de realizar una revisión de la literatura especializada sobre seis temas clave de las ciencias sociales. Pero los artículos también fueron examinados para producir una base de datos con múltiples variables relacionadas con las tres dimensiones apenas mencionadas. Los resultados muestran que más allá del reciente proceso de profesionalización, en las ciencias sociales de Argentina aún prevalece un modelo “heterodoxo” de producción académica.

Descargas

La información sobre descargas todavía no está disponible.

Citas

Alatas, S. F. (2003), “Academic Dependency and the Global Division of Labour in the Social Sciences.” Current Sociology 51, 6: 599-613.

Baranger, D. y Niño, F. (e/p), “El espacio de las disciplinas sociales en el CONICET”. En: Baranger, D.; Beigel, F. y Piovani, J. I. (eds.), Las ciencias sociales en la Argentina contemporánea. Buenos Aires: Clacso (en preparación).

Beigel, F. (2017a), “Científicos Periféricos, entre Ariel y Calibán. Saberes Institucionales y Circuitos de Consagración en Argentina: Las Publicaciones de los Investigadores del CONICET”. Dados– Revista de Ciências Sociais 60, 3: 825 a 865.

Beigel, F. (2017b), “Un mapeo de las ciencias sociales argentinas”. Dialogo Global 7, 4:31- 33-36.

Beigel, F. y Salatino, M. (2015), “Circuitos segmentados de consagración académica: las revistas de Ciencias Sociales y Humanas en la Argentina”. Información, cultura y sociedad 32: 11-35.

Brain. W. R. (1965), “Structure of the Scientific Paper”. British Medical Journal 2: 868-869

Burawoy, M. (2005), “For Public Sociology”. American Sociological Review 70:4–28.

Day, R. A. (1989), “The Origins of the Scientific Paper: The IMRAD Format”. American Medical Writers Association Journal 4, 2: 16-25.

Hanafi, S. (2011), “University systems in the Arab East: Publish globally and perish locally vs. publish locally and perish globally”. Current Sociology 59, 3: 291–309.

Ortiz, R. 2009. La Supremacía del inglés en las ciencias sociales. Buenos Aires: Siglo XXI.

Peirano, F.; Freibrun, N. y Sleiman, C. (2015), “Las nuevas políticas públicas y el cambio en la representación social de los doctores”. Sociedad 34: 5-11

Piovani, J. I. (2015a), “El Programa de Investigación sobre la Sociedad Argentina Contemporánea”. Sociedad 34: 85-105.

Piovani, J. I. (2015b), “Algunos desafíos para la evaluación académica en Ciencias Sociales.” Controversias y Concurrencias Latinoamericanas 7, 12: 25-40.

Piovani, J. I. (2017), “Argentina bajo investigación”. Dialogo Global 7, 4:31-33.

Sollaci. L. B. y Pereira. M. G. (2004). “The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey”. Journal of the Medical Library Association 92, 3: 364–371.

Unzué, M. (2015),“Nuevas políticas públicas de formación de doctores en Argentina”. Sociedad 34: 12-34.

Publicado
2018-07-13
Sección
Artículos