Las transformaciones comunicativas de la era digital han replanteado
el debate sobre los marcos conceptuales que utilizamos para pensar la
esfera pública. Desde hace seis décadas, la metáfora de la “esfera”
propuesta por Jürgen Habermas (1962/2009) ha funcionado como un
horizonte normativo para evaluar la deliberación democrática; no
obstante, la emergencia de las “redes” digitales introdujo una imagen –a
veces complementaria, en otros casos alternativa o incluso
contradictoria– que describe la comunicación como un entramado de nodos
y enlaces, que a su vez están crecientemente regulados por la
intermediación algorítmica. Ambas metáforas –esfera y red– coexisten hoy
en un campo teórico plural que trata de comprender y orientar las
dinámicas de la opinión pública.
Paralelamente, los estudios sobre la metáfora desarrollados en las
últimas décadas muestran que estos recursos no son simples adornos
retóricos, sino herramientas epistemológicas que estructuran tanto la
investigación científica como la práctica social (Black, 1962; Bruns,
2021; Lakoff y Johnson; 1980/2017; Silber, 1995). Este tipo de estudios
señalan que describir un fenómeno mediante imágenes espaciales o
reticulares moldea las preguntas que nos formulamos y los métodos que
empleamos. En el caso de la esfera pública de Habermas, esta imagen
espacial propuso una tensión constitutiva entre un ideal normativo y una
realidad históricamente situada, mientras que la metáfora de la red
trasladó al campo de la comunicación social los principios de
interconexión y descentralización propios de las redes informáticas,
destacando el papel de la programación algorítmica en la visibilidad,
circulación y generación de contenidos.
Pese a la fecunda convivencia entre esferas y redes en múltiples
perspectivas contemporáneas, aún no se ha realizado una comparación
centrada en estas dos imágenes como recursos de tipo
metafórico-cognoscitivo. El presente artículo aborda esa laguna a través
de un estudio comparativo en cuatro dimensiones derivadas de la metáfora
espacial –ubicación, simetría, apertura y anclaje– donde analizaremos
cómo “responde” la metáfora de las redes a cada uno de estos
aspectos.
Para este propósito, empezaremos por revisar el papel epistemológico
de las metáforas en general (Sección 1) y en la opinión pública
particularmente (Sección 2). Esto servirá de base para una
reconstrucción del proceso por el cual esfera y redes emergen como
metáforas cognoscitivas e interactúan para conceptualizar los procesos
de la comunicación pública (Sección 3). El siguiente paso será el
análisis de las cuatro dimensiones mencionadas (Sección 4) que, a su
vez, derivan en un conjunto de conclusiones (Sección 5).
Aunque la metáfora ha sido estudiada por miles de años, en las
últimas décadas del siglo XX adquirió una importancia “absolutamente
espectacular” (de Bustos, 2000: 7). Disciplinas como la filosofía, la
teoría de la ciencia y la psicología cognitiva le asignan actualmente un
rol destacado para entender cómo configuramos nuestra experiencia y
conocimiento del mundo.
Esto ha sucedido en el marco de una transformación más amplia: el
lenguaje se entiende cada vez menos como un simple vehículo de
representación o “calco” de la realidad –usado en una acumulación de
conocimiento objetivo sobre el mundo– para entenderse más bien como
parte constitutiva y transformadora de esa realidad. En este escenario,
el valor de la metáfora está en abordar cognoscitivamente un objeto
describiéndolo en términos de otro, con el propósito de “cartografiar,
jerarquizar y organizar planos de actividad que son abstrusos, complejos
o de los que no existe una experiencia directa” (Aladro, 2007: 52).
Desde la filosofía de la ciencia, por ejemplo, Black (1962) propuso
la “perspectiva interactiva” de la metáfora: en ella, un foco se
comprende a través de un marco que le transfiere atributos conceptuales,
produciéndose así una interacción entre ambos elementos. Hesse (1966),
por su parte, avanzó en el estudio de esta dinámica con relación a los
modelos científicos. Al igual que las metáforas, los modelos proyectan
estructuras conceptuales de dominios conocidos a fenómenos aún
inexplorados, facilitando así el avance del conocimiento.
Sin embargo, el rol cognoscitivo de la metáfora trasciende la
ciencia. La teoría de la metáfora conceptual de Lakoff y Johnson
(1980/2017) ha puesto de relieve cómo nuestras experiencias cotidianas
están organizadas metafóricamente. Por ejemplo, entender las discusiones
como batallas o el tiempo como dinero moldea la manera en que percibimos
el mundo y actuamos en él.
Finalmente, si es posible reconocer un lugar importante para las
metáforas al interior del campo científico, por una parte, y en la vida
diaria de las personas en general, por otra, entonces no es extraño que
estas puedan operar como vías de interacción entre ambos “mundos”. En la
educación, por ejemplo, las metáforas pueden facilitar cambios
cognitivos e influir afectivamente en quienes se esfuerzan por
comprender temas complejos (Petrie y Oshlag, 1979/1993).
En los diferentes contextos que hemos mencionado, la metáfora cumple
su rol epistémicos gracias, en gran medida, a su carácter abierto: al
superponer dos dominios semánticos distintos, genera un campo de
posibles resonancias relevantes según vayan indicando los procesos de
reflexión, comunicación y experiencia. Por usar un ejemplo cotidiano,
“navegar en Internet” abre diversas formas posibles de articulación
entre el mundo de las embarcaciones y el mundo de Internet: algunas de
estas conexiones semánticas serán útiles para percibir, comprender y
orientar las experiencias, otras no. Este mismo fenómeno cotidiano se
puede constatar en campos especializados de conocimiento, como el que
presentamos a continuación.
La opinión pública es uno de esos temas cuyo conocimiento ha
dependido en gran medida del uso de metáforas (Shoai, 2022). La premisa
de que los ciudadanos deben desempeñar un rol activo en el destino
político de sus sociedades –en un contexto de creciente complejidad,
interdependencia y mediación comunicativa– plantea el desafío de
conceptualizar las opiniones y procesos de comunicación como un aspecto
inexorable de la gobernanza moderna. Sin embargo, la naturaleza, el
valor y las capacidades de la opinión pública han demostrado ser temas
abstractos, controvertidos y esquivos. Acudir a imágenes concretas o
familiares para acercarse a estos temas ha sido, históricamente, una
estrategia fundamental.
Walter Lippmann (1922/2003), figura fundacional en este campo, se
apoyó en las nociones de “imagen” y “estereotipo” para postular que la
opinión pública no se construye sobre hechos objetivos, sino sobre
simplificaciones mentales que median nuestra relación con el mundo. Por
eso, creía en la necesidad de una organización de expertos cuyo trabajo
sea romper los estereotipos públicos y ofrecer imágenes más dinámicas de
la realidad a gobernantes y gobernados. Cabe señalar que el estereotipo
no era más que una placa metálica de imprenta cuando Lippmann instituyó
su uso metafórico. Por otro lado, y en debate con este autor, John Dewey
(1927/2004) sostuvo que ninguna burocracia científica podría sustituir
el rol de los ciudadanos, cuyos lazos comunitarios debían evolucionar
para estar a la altura de los desafíos modernos, incluyendo los retos
que conllevan las tecnologías de comunicación. En este argumento, la
oposición entre metáforas mecánicas y orgánicas fue una estrategia
clave: postuló, por ejemplo, que un arte “vivo” de investigar y
comunicarse debía tomar posesión de “la maquinaria física de transmisión
y circulación” para “insuflarle vida” (Dewey, 1927/2004: 156).
Pero las metáforas de la opinión pública no solo han sido importantes
en el desarrollo conceptual de la opinión pública, sino también en su
observación empírica. McCombs y Shaw (1972), por ejemplo, introdujeron
la metáfora de la “agenda” para explicar cómo los medios no determinan
la opinión pública, pero sí los temas que ésta considera relevantes.
Según ha remarcado el mismo McCombs, la agenda es una “metáfora teórica”
cuya potencia epistémica emerge al concebirse como cualquier listado de
objetos que reciban atención, elementos cuya notoriedad pueda
transferirse de una “agenda” a otra (McCombs, 2004/2006: 137). Por su
parte, Noelle-Neumann (1982/2010), en su teoría de la espiral del
silencio, acudió intensivamente a metáforas como el “clima” –que alude
al entorno general de opinión que condiciona la expresión individual– y
la “piel”, que sugiere una sensibilidad social que puede proteger o
exponer a las personas ante el juicio de los demás. Estas metáforas no
solo permitieron acercamientos a un fenómeno abstracto como la opinión
pública, sino que también moldearon las preguntas y métodos a través de
los cuales se ha investigado su dinámica.
Es en este contexto –el de diversos esfuerzos por comprender la
opinión pública– que proponemos considerar la “esfera” pública que
conceptualizó Habermas (1962/2009), por una parte, y el posterior
ascenso de la “red”. Ambas metáforas, primero la esfera y luego las
redes (e.g. Castells, 2001), se han movido hacia el centro de la
teorización sobre opinión pública y conviven en un panorama teórico de
particular complejidad. A este escenario dedicamos la próxima
sección.
3.
Entre esferas y redes: Normatividad y conocimiento en la era
digital
Calificado como un “maestro de las metáforas” a la hora de los
debates públicos, Habermas también las utiliza cuando participa en
filosofía, teoría social y teoría política, campos donde coloca
estratégicamente las metáforas “en puntos cruciales de la formación de
su teoría” (Buchstein, 2023: 48). Antes de enfocarnos en la esfera
pública que conceptualizó este autor, cabe destacar que el ascenso de
las metáforas espaciales ha sido una tendencia amplia en las ciencias
sociales durante la segunda mitad del siglo XX: éstas han sido
utilizadas para “desplazar construcciones y metáforas emblemáticas de
tendencias teóricas positivistas o sistémicas” que habían tenido
vigencia en periodos anteriores (Silber, 1995: 348).
En el caso de Habermas, las connotaciones espaciales que subyacen a
la “esfera” pública sirvieron, entre otras innovaciones, para introducir
una tensión constitutiva entre dos elementos: un ideal normativo y una
realidad históricamente situada. La esfera es una forma “perfecta”, pero
sus límites históricos se pueden desconfigurar, ampliar, reducir,
invadir y fragmentar; en definitiva, se pueden transformar
estructuralmente (Habermas, 1962/2009, 2023). El autor reconstruyó los
cambios de este territorio manteniendo de manera deliberada esa tensión
entre las normas de un espacio de diálogo racional e inclusivo, por una
parte, y las limitaciones concretas de cada etapa histórica, por la
otra. Esta aproximación permitió capturar tanto la aspiración
emancipatoria de la esfera pública como sus deformaciones y exclusiones
prácticas, asociadas a la creciente mediación de grandes organizaciones
y medios de masa durante los siglos XIX y XX.
Antes de que las redes digitales de comunicación emergieran como tema
relevante para la teoría de la opinión pública –y se presentaran como un
desafío para el pensamiento de Habermas–, el concepto de esfera pública
ya había recibido críticas y reformulaciones importantes. Sus premisas
de racionalidad y cohesión, así como su separación tajante con respecto
al ámbito privado, han sido los principales temas de discusión.
Particularmente influyente ha sido la intervención de Fraser (1990), que
cuestionó la noción de una única esfera integrada y universal,
proponiendo, en su lugar, la existencia de múltiples esferas, incluyendo
esferas públicas subalternas (de mujeres, trabajadores,
afrodescendientes y otras). Desde otra perspectiva, Mouffe (1999), al
desarrollar su teoría agonista de la democracia, señaló que el conflicto
–y no el diálogo consensual– debía ser entendido como el eje central de
la política. Tanto Fraser como Mouffe, aunque divergentes en sus
diagnósticos y propuestas, comparten con Habermas una dimensión
normativa: sus perspectivas, de maneras distintas, formulan criterios
explícitos acerca de cómo debería estructurarse la comunicación
pública.
Es cuando discurrían estos debates académicos que se expandieron
rápidamente las redes digitales de comunicación, alterando en cierta
medida los términos de la discusión. Las redes informáticas de
dispositivos interconectados no solo transformaron la práctica
comunicativa, sino que ofrecieron una nueva metáfora para comprender la
comunicación y, de hecho, la estructura social en su conjunto. Castells
(2001) se convirtió en un ejemplo destacado de este giro al describir la
emergencia de una “sociedad red”, en la cual las dinámicas de poder y
comunicación se configuran en flujos descentralizados y nodales, sujetos
a “programadores”, “sistemas operativos”, “enlaces”, “interfaces” y
otros conceptos extrapolados de la informática a la sociología.
No obstante, el auge de las redes como modelo de referencia no ha
significado un desplazamiento de la metáfora espacial que caracteriza al
concepto de esfera pública. Tras sistematizar más de 11.000
publicaciones académicas sobre la esfera pública, Eisenegger y Schäfer
(2023) concluyeron que la propuesta de Habermas sigue ejerciendo amplia
influencia. Cabe recordar, en este contexto, la importancia de las
esferas múltiples –que ya hemos mencionado– y las fragmentaciones más
extremas que vinieron después, como las “esferículas” (Gitlin, 1998),
“cámaras de eco” (Sunstein, 2017) y “burbujas” de filtro (Pariser,
2011), dispositivos teóricos para señalar supuestos espacios de
aislamiento en las redes digitales, pero cuya utilidad y evidencia están
sometidas a serios cuestionamientos (Bruns, 2021).
Todo esto configura un escenario teórico plural y complejo donde
“espacios” y “redes” coexisten, compiten o se articulan en diferentes
perspectivas, a medida que las tecnologías de comunicación siguen
planteando nuevos retos a la investigación. En este escenario, una
alternativa ha sido seguir el cauce teórico que privilegia la metáfora
de la red como clave de análisis (Castells, 2009, 2022). Otra opción
fundamental ha sido asignarle atributos de red a la esfera, ya sea
conceptualizando una “esfera pública en red” (Friedland et al., 2006;
Kaiser et al., 2017), visualizando la esfera como una red dinámica de
actores y contenidos (Friemel y Neuberger, 2023) o teorizando sobre las
interconexiones que entrelazan a diferentes espacios comunicativos
(Bruns, 2023). También destaca por su influencia la opción de mantener
la metáfora espacial, pero reemplazando la noción de “esfera” –cargada
de una simetría idealizada– por imágenes más indefinidas como “espacio”
público (Papacharissi, 2002) o “arena” pública (Jungherr y Schroeder,
2022) que parecen acomodar mejor las características particulares que
presenta la red.
En este contexto, cabe señalar que el ascenso de los algoritmos en
las dinámicas comunicativas de la actualidad está asociado a algunas
metáforas específicas, como “cerebro”, “caja negra”, “modelo” o
“infraestructura” (Parks, 2015; Pasquale, 2015). Sin embargo, la red
sigue ocupando un lugar teórico clave porque es el principal objeto de
la estructuración algorítmica: son las redes de comunicación las que se
programan algorítmicamente, ya sea para automatizar la selección de
contenidos, organizar contenidos, segmentar usuarios o desarrollar
patrones capaces de generar contenidos de manera relativamente autónoma.
Esto puede observarse en los trabajos que ponen de relieve cómo las
redes algorítmicas organizan el espacio público, moldean subjetividades
y redistribuyen el poder en la sociedad digital contemporánea
(Gillespie, 2018; van Dijck, 2016). Ante la relevancia persistente de
las redes en este escenario, nos proponemos recuperar los aspectos
normativos más importantes que ofrece la metáfora de la esfera
pública.
4. Propiedades
espaciales de la esfera pública
Considerando los antecedentes descritos hasta ahora, en esta sección
nos proponemos comparar críticamente el potencial de la metáfora de la
“esfera” frente a las “redes” en su capacidad para analizar, evaluar y
orientar la discusión pública en contextos contemporáneos. Para este
objetivo, distinguimos cuatro dimensiones fundamentales de la esfera y
exploramos cómo “responde” la metáfora de la red a cada una de ellas:
ubicación, simetría, apertura y anclaje.
Para la esfera usaremos como referencia fundamental la propuesta de
Habermas (1962/2009, 2023), que ha sido seleccionada como eje del
presente ensayo. Para la metáfora de las redes, en cambio, no
utilizaremos la propuesta de un autor específico, sino una definición
arquetípica de red en la teoría de la opinión pública: es decir, nos
limitaremos a entender la red como conjunto de elementos (nodos)
entrelazados por la transferencia de información entre ellos
(conexiones). Esta acepción elemental nos permite un análisis de
relevancia para diferentes perspectivas que privilegian el concepto de
red (e.g. Castells, 2009, 2022; Bruns, 2023; Kaiser et al., 2017;
Friemel y Neuberger, 2023), sin necesidad de afrontar los problemas de
la casuística que presenta esta variedad de perspectivas. Como el
análisis no usó publicaciones específicas, la presentación de los
resultados no incluye referencias.
4.1. Ubicación
La metáfora espacial que subyace al concepto de esfera pública
permite “ubicarla” en relación con otros espacios de diferente
naturaleza. En términos generales, la esfera pública que visualiza
Habermas se posiciona en un lugar intermedio entre el ámbito privado y
la autoridad estatal, lo que significa concebirla como un espacio de
mediación, ni completamente dependiente del poder político, ni ajeno a
los intereses que comparten las personas individuales. Al establecer
dónde debe estar la esfera pública, la metáfora espacial
también permite señalar sus transformaciones históricas en relación con
esa norma. Por ejemplo, cuando los cursos de acción política surgen por
exigencias organizacionales y reacciones estatales (y no por procesos
deliberativos), Estado y sociedad se ensamblan: desaparece el espacio
entre ambos. Otro ejemplo clave es el uso del concepto de ocupación. En
su crítica al devenir de la esfera pública, Habermas describe cómo el
territorio de esa esfera fue “ocupado” por otras cosas: las masas, las
grandes organizaciones, la comunicación manipulativa, los intereses
comerciales, etcétera.
La metáfora de las redes, por su parte, establece las relaciones
entre los nodos que la componen, pero no indica por sí misma “dónde”
deben estar las redes con respecto a otros constructos
teórico-normativos. Al centrarse en la estructura interna de las
conexiones –densidad, centralidad, grados de intermediación–, esta
perspectiva tiende a prescindir de referencias externas que permitan
evaluar su posición mediante principios normativos explícitos. Así,
aunque resulta útil para describir cómo circula la información o cómo se
configuran ciertas formas de poder en entornos digitales, la metáfora
reticular carece de la capacidad crítica que sí conserva el enfoque
espacial: la de mostrar cuándo y cómo la esfera pública se desvía de su
lugar en un entramado más amplio.
4.2. Simetría
La esfera pública, en tanto figura geométrica perfecta, transmite la
idea de simetría entre sus participantes: todos se colocan, por
definición, a igual distancia del centro, lo cual simboliza la igualdad
discursiva y la primacía del argumento sobre las jerarquías
preexistentes. Su principio no es la anulación de estas diferencias,
sino la posibilidad de ponerlas en suspenso para un fin específico que
es el intercambio de puntos de vista. En este sentido, la simetría
constituye un determinado ideal regulativo de deliberación racional. Es
con respecto a esa simetría que se diagnostica la degradación de la
comunicación pública: por ejemplo, la escenificación del debate público
ante la aclamación de las masas, controlada por intermediación de
grandes organizaciones, es un ejemplo de pérdida de simetría en los
procesos comunicativos.
En este contexto, la metáfora de las redes es útil para señalar
asimetrías: pone de manifiesto, por ejemplo, la centralidad de ciertos
nodos, la densidad de las conexiones o la accesibilidad diferencial a la
información. Sin embargo, no establece por sí misma una valoración de
estas configuraciones. De hecho, una red simétrica de comunicación,
donde los nodos tienen igualdad de conexiones, visibilidad o influencia,
no es necesariamente “mejor” que una red asimétrica. Mucho dependerá,
por ejemplo, del tipo de comunicación que circule por ella. La simetría
habermasiana de la esfera, en cambio, se refiere a un tipo específico de
comunicación –el intercambio deliberativo de argumentos– cuyo contorno
se desconfigura según el grado en que factores externos a este
intercambio comunicativo intervengan distorsionando el diálogo.
4.3. Apertura
En su forma ideal, la esfera pública está abierta: no hay,
potencialmente, ningún tema ni persona que deba quedarse fuera de sus
límites. Su forma –sobre todo si pensamos en la esfera celeste, más que
en la geometría de un balón– permite imaginar un espacio sin límites
fijos, que crece conforme se expande la participación. En su forma
histórica, el atributo de la apertura es observable mediante la
consideración de cualquier factor que opere como barrera a la
participación en los procesos de la discusión pública.
La metáfora de las redes, en cambio, propone una imagen distinta: en
lugar de un espacio continuo y potencialmente ilimitado, presenta un
entramado de conexiones y nodos, cuya apertura o cierre no están
normados por la metáfora misma. Mientras que la esfera pública
debe estar abierta para cumplir su función, las redes están
sujetas al criterio normativo que se considere relevante en cada caso.
Por ejemplo, cuando el criterio es proteger la privacidad legítima de
los participantes, se dirá que determinadas redes deben estar
cerradas. Este carácter indefinido confiere a la metáfora de las redes
múltiples aplicaciones, pero también la hace más vulnerable a usos
ambiguos o contradictorios. Así, mientras la esfera pública, en su ideal
normativo, implica siempre una apertura universal y expansiva, las redes
requieren una justificación externa sobre qué límites establecer,
quiénes pueden formar parte, y bajo qué condiciones.
4.4. Anclaje
El ámbito de discusión que, según Habermas (1962/2009), se forma en
las ciudades europeas a fines del siglo XVIII, está correlacionado con
lugares tangibles –nada metafóricos– de institucionalización: las casas
de café en Inglaterra, los salones en Francia y las sociedades de
comensales en Alemania. Por supuesto, la esfera pública no termina en
las paredes de estos recintos: el espacio también asume un rol
metafórico para designar un ámbito más amplio que abarca las discusiones
publicadas en la prensa y trasciende el contacto “cara a cara”. Sin
embargo, buena parte de la fuerza que tiene esta metáfora reside
justamente en su anclaje histórico con lugares físicos concretos que, al
hacer visible y tangible su funcionamiento, facilitaron también su
extensión idealizada. De hecho, si rastreamos este tema en la
Historia y Crítica de la Opinión Pública, podemos detectar toda
una trama secundaria en torno a la transformación de viviendas, plazas,
teatros, ciudades y otros lugares físicos que reflejan y refuerzan los
cambios conceptuales de la publicidad (Habermas, 1962/2009).
La metáfora de las redes, por su parte, ha operado principalmente por
la transferencia de atributos desde la informática y la microelectrónica
hacia la teoría social. Por lo tanto, tal como sucedió con los
“espacios” de la esfera pública, las redes también parten de una
dimensión literal: ellas remiten a dispositivos mutuamente conectados
por cables y ondas. Esta dimensión literal se proyecta a través de una
operación metafórica para aprehender fenómenos sociales. Sin embargo,
una diferencia llama la atención: el espacio opera como un referente
básico –es decir, previo a la tecnología moderna– que sirve
como criterio de análisis. Es decir: la comunicación que sucede a través
de los medios puede parecerse, en mayor o menor medida, al encuentro
entre personas que comparten un lugar. La metáfora de las redes, en
cambio, presenta una continuidad entre lente y objeto. Usa una
tecnología contemporánea –los medios de comunicación en red– para
entender la comunicación. Mientras que la esfera somete a los medios
tecnológicos a los criterios del espacio, la metáfora de las redes
replica la lógica que estudia, erosionando la distancia crítica que
proponía la noción de espacio.
5. Conclusiones
A la luz de las cuatro dimensiones analizadas, la metáfora de la
esfera pública conserva una particular potencia normativa para
diagnosticar las transformaciones de la comunicación. Al exigirle una
“ubicación” intermedia entre Estado y sociedad, sostener un ideal de
“simetría” deliberativa, reclamar una “apertura” potencialmente
ilimitada y anclarse en lugares tangibles previos a la transformación
digital, la esfera ofrece un punto de referencia para evaluar cuándo y
cómo la deliberación se distorsiona bajo lógicas ajenas al diálogo. La
metáfora de la red, en cambio, ilumina la complejidad estructural de la
comunicación digital al cartografiar nodos y enlaces y revelar
asimetrías derivadas de la programación algorítmica; sin embargo, al
carecer de criterios normativos explícitos y depender de una tecnología
que ella misma replica, muestra menor potencia crítica. La comparación
sugiere que, mientras la esfera pública opera como horizonte normativo
–indicando desviaciones y proponiendo cambios–, la red funciona como
herramienta descriptiva clave para entender la dinámica algorítmica.
Integrar ambas metáforas implica reconocer que los algoritmos configuran
redes cuya legitimidad sigue necesitando el examen normativo que encarna
la esfera pública.
No sugerimos que la perspectiva de Habermas ofrezca el ideal
definitivo de esfera pública contemporánea, un tema que –como hemos
expuesto en la sección 3– ha sido objeto de importantes críticas,
debates y reformulaciones durante las últimas seis décadas. Más bien,
nuestro análisis pone de relieve la importancia que tienen este tipo de
reflexiones normativas explícitas; ellas hacen posible la exploración de
cuáles deberían ser las características de la comunicación
pública sin perder el anclaje del análisis histórico. En este tipo de
esfuerzos, las metáforas espaciales en torno a la esfera pública han
sido instrumentos de fundamental importancia. Su valor, entonces, no se
agota en el sentido particular que les asigna Habermas, sino en su
operación como ejes de investigación e intercambio cognoscitivo.
Nuestro análisis presenta dos limitaciones principales. La primera se
desprende de su carácter eminentemente teórico-argumental: el ensayo
formula una comparación conceptual sin apoyarse en observaciones que
permitan contrastar, a través de la experiencia, cómo se materializan la
esfera y la red en contextos comunicativos concretos. Por lo tanto,
futuras observaciones podrían complementar y arrojar luz sore la validez
de los argumentos presentados. La segunda limitación radica en haber
tratado de forma genérica la metáfora de la “red” a través de una
definición elemental, agrupando bajo una misma categoría perspectivas
con cierto grado de diversidad. Este “paraguas conceptual” ha servido
para detectar potenciales fortalezas y debilidades de la red como
metáfora genérica en el campo teórico de la opinión pública, pero deja
para futuros trabajos la posibilidad de analizar formas más específicas
que asume esta metáfora.
6. Referencias
Aladro, E. (2007). Metáforas e iconos para transmitir información. CIC Cuadernos de Información y Comunicación, 12: 49–57.
Black, M. (1962). Models and Metaphors. Ithaca: Cornell University Press.
Bruns, A. (2021). Echo chambers? Filter bubbles? The misleading metaphors that obscure the real problem. En Hate Speech and Polarization in Participatory Society (pp. 33-48). Routledge.
Bruns, A. (2023). From “the” public sphere to a network of publics: Towards an empirically founded model of contemporary public communication spaces. Communication Theory, 33(2-3), 70-81.
Buchstein, H. (2023). Being a master of metaphors. Constellations: An International Journal of Critical and Democratic Theory, 30(1), 48-54.
Castells, M. (2022). The Network Society Revisited. American Behavioral Scientist, 67(7), 940-946. https://doi.org/10.1177/00027642221092803
Castells, M. (2001). La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Vol. 1. La sociedad red. Madrid: Alianza.
Castells, M. (2009). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza.
Dewey, J. (1927/2004). La opinión pública y sus problemas. Madrid: Morata.
Eisenegger, M. y Schäfer, M. S. (2023). Reconceptualizing public sphere (s) in the digital age? On the role and future of public sphere theory. Communication Theory, 33(2-3), 61-69.
Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, (25/26), 56-80.
Friedland, L. A., Hove, T. y Rojas, H. (2006). The networked public sphere. Javnost-The Public, 13(4), 5-26.
Friemel, T. N. y Neuberger, C. (2023). The public sphere as a dynamic network. Communication Theory, 33(2-3), 92-101.
Gillespie, T. (2018). Custodians of the internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. Yale University Press.
Gitlin, T. (1998). Public sphere or public sphericules? En T. Liebes y J. Curran (Eds.), Media, ritual and identity (pp. 168–174). Routledge.
Habermas, J. (2023). A new structural transformation of the public sphere and deliberative politics. John Wiley & Sons.
Habermas, J. (1962/2009). Historia y crítica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida pública. Barcelona: Gustavo Gili.
Hesse, M. (1966). Models and Analogies in Science. Notre Dame: University of Notre Dame Press. Jungherr, A. y Schroeder, R. (2022). Digital transformations of the public arena. Cambridge
University Press.
Kaiser, J., Fähnrich, B., Rhomberg, M. y Filzmaier, P. (2017). What happened to the public sphere? The networked public sphere and public opinion formation. En Handbook of cyber- development, cyber-democracy, and cyber-defense, 433-459.
Lakoff, G. y Johnson, M. (1980/2017). Metáforas de la vida cotidiana. Madrid: Cátedra.
Lippmann, W. (1922/2003). La opinión pública. Buenos Aires: Compañía General Fabril Editora.
McCombs, M. (2004/2006). Estableciendo la agenda. El impacto de los medios en la opinión pública y en el conocimiento. Barcelona: Paidós.
McCombs, M. y Shaw, D. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36: 176–187.
Mouffe, C. (1999). Deliberative democracy or agonistic pluralism? Social Research, 66(3), 745-758.
Noelle-Neumann, E. (1982/2010). La espiral del silencio. Buenos Aires: Paidós.
Papacharissi, Z. (2002). The virtual sphere. The Internet as a public sphere. New Media & Society, 4(1), 9–27.
Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the internet is hiding from you. Penguin.
Parks, L. (2015). “Stuff You Can Kick”: Toward a Theory of Media Infrastructures. En P. Svensson y D. T. Goldberg (Eds.), Between Humanities and the Digital (pp. 355–374). MIT Press.
Pasquale, F. (2015). The black box society: The secret algorithms that control money and information. Harvard University Press.
Petrie, H. y Oshlag, R. (1979/1993). Metaphor and Learning. En: Andrew Ortony (Ed.), Metaphor and Thought (2da Ed.). Nueva York: Cambridge University Press, pp. 579–609.
Shoai, A. (2023). Alcance y potencialidad cognoscitiva del lenguaje metafórico en el estudio de la opinión pública (Tesis doctoral). Universidad Complutense de Madrid.
Silber, I. F. (1995). Space, fields, boundaries: The rise of spatial metaphors in contemporary sociological theory. Social Research, 62(2): 323-355.
Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton University Press.
van Dijck, J. (2016). La cultura de la conectividad: Una historia crítica de las redes sociales. Siglo XXI Editores.
