Los medios de comunicación son objeto de atención en el campo de las políticas públicas desde hace décadas (Downs, 1972), aunque es más reciente el interés por relacionarlos con su proceso de configuración (Koch-Baumgarten y Voltmer, 2010) y así conocer en qué medida dan forma a los debates que se desarrollan en ellos y/o conocer cuánta influencia ejercen en las opiniones del público. De hecho, los medios tienen un papel cada vez más influyente con respecto al diseño, implementación y evaluación crítica de las políticas públicas (Lawlor, 2018: 351) sobre todo a raíz del desarrollo de teorías acerca de los efectos de los medios (comunicación política y agenda-setting principalmente) y del Marco Narrativo de Políticas (NPF6 en sus siglas en inglés).

Se ha abordado el concepto de legitimidad desde multitud de perspectivas, entre otras la ciencia política (Dogan, 1992; Manin, 1998), la sociología (Weber, 1968) o las ciencias de la comunicación, en la que aquí nos centramos. Bitektine (2011) define legitimidad mediática como el reflejo comunicado de la legitimidad en los medios de comunicación. Sin embargo, todas estas perspectivas coinciden en un aspecto central: al hablar de legitimidad se hace referencia a un proceso de interacción y retroalimentación entre Gobierno y ciudadanía.

En este trabajo no estudiamos la legitimidad de la organización o los actores que la componen, sino concretamente de aquellas medidas desarrolladas en forma de políticas públicas puesto que, como afirma Viñas (2009: 1), estas tienen relación directa con las referencias a la legitimidad del Gobierno y al papel asignado al Estado que realicen sus políticos y gestores. Así, analizamos el papel que juegan los medios de comunicación en la construcción de esta legitimidad, entendida como “legitimidad mediática”. En este sentido, estudiamos la legitimidad mediática de una nueva medida tributaria que se encuadra claramente en una de las áreas clave para evaluar el desempeño de cualquier gobierno: la gestión eficaz de la economía.

Los medios participan tanto directa (mediación) como indirectamente (mediatización) en el proceso de formulación de las políticas públicas. Aquí nos centramos en ese efecto indirecto, surgido del estudio del papel de los medios no solo para transmitir, sino también para interpretar e influir en el pensamiento político y social (Mazzoleni y Schulz, 1999; Strömbäck y Esser, 2014). Así, la construcción de legitimidad mediática respecto a las decisiones de política pública viene dada por el manejo que hacen los medios de la información (Martínez y Richard, 2022: 392-393) así como en la forma en que la encuadran (Wolfe et al., 2013: 178). Aquí, la teoría del establecimiento de la agenda (agenda-setting) de McCombs y Shaw (1972) ha sido clave para el análisis de esta mediatización. Esta teoría, en concreto su segundo nivel de análisis como es el framing, nos va a servir como marco teórico y conceptual para estudiar los encuadres noticiosos del ITSGF.

Si el establecimiento de la agenda nos dice qué temas de política son prioritarios, el encuadrar (framing) una política pública puede considerarse como el arte de presentar cómo las políticas deben ser entendidas. Según Entman (1993: 52), los encuadres noticiosos son las estructuras de pensamiento que influyen y orientan el proceso de interpretación de la información. El estudio de los encuadres entiende que la política pública es construida, entre otros, a través del lenguaje y las elecciones narrativas de los medios (Lawlor, 2018: 359). En esta investigación asimilamos el encuadre como un segundo nivel a la teoría del establecimiento de la agenda: un encuadre es “un caso muy especial de los atributos” (McCombs, 2006: 173).

Los medios necesariamente tienen un papel importante en la creación y distribución de estos marcos compartidos, particularmente en áreas de política pública con las que la mayoría de los ciudadanos no están comprometidos diariamente. Es el caso de los impuestos, a nivel teórico deberían ser un tema cercano u obstrusive (Zucker, 1978) por la experiencia directa de la ciudadanía española con ellos (ejemplo, el pago del IVA), pero sin embargo y como afirma Goenaga (2020: 31), en España existe un importante déficit de cultura fiscal7 y por tanto, cabría considerarlos un tema alejado (unobstrusive) sobre el que los medios sí juegan un importante papel.

La utilización de estos encuadres por parte del mundo periodístico conlleva una decisión sobre qué elementos seleccionar, enfatizar y excluir para construir el discurso, que en muchas ocasiones depende de las propias rutinas periodísticas de elaboración de las noticias mantenidas en los medios de comunicación (Muñiz, 2015: 73). En este proceso, las y los periodistas pueden optar por diferentes opciones de encuadre: mantener intactos los encuadres políticos, proponer un encuadre diferente o bien uno que se yuxtaponga al de la clase política, haciendo así una interpretación del mismo (de Vreese, 2012). Son varios los estudios (Barnes y Hicks, 2018; Löfgren y Nordblom, 2009; Stantcheva’s, 2020) que han demostrado que el encuadre de la política tributaria determina mayor o menor apoyo a las medidas concretas de que se traten. Aunque también encontramos evidencias previas (Fatemi et al., 2008) que muestran cómo los marcos (frames) no tendrán ningún efecto sobre la opinión pública fiscal si existen actitudes negativas previas; es lo que se conoce como “teoría de la resistencia”. Sin embargo, para el caso español no encontramos estudios que analicen estas cuestiones, a pesar de que sí existe una amplia literatura reciente acerca de la relación entre periodismo y economía (Arrese, 2018; Arrese y Vara, 2015; Ríos-Rodríguez, 2022).

En definitiva, pretendemos descubrir con este trabajo si, ante una situación económica excepcional, el Gobierno español ha sido capaz de activar su propia interpretación y justificación de esta medida tributaria a otros niveles de la esfera pública como son los medios (rol favorecedor del statu quo), o bien estos proponen nuevos encuadres alejándose de esa versión “oficial” (rol “perro guardián” o instructor de la audiencia). Siguiendo a Berganza, Lavin et al., (2017: 88), nos referimos a si los periodistas en este caso de estudio ejercen su rol favorecedor del statu quo o bien se comportan como “perro guardián” o instructor de la audiencia.

Aunque el pago de impuestos es una de las responsabilidades ciudadanas contenidas en nuestra Constitución (artículo 31.18), encontramos estudios recientes en España que demuestran cómo la ideología política de un individuo afecta a la forma de entender estas responsabilidades (Lago, 2022: 22; Ortiz y Portillo, 2018: 434). Incluso encontramos evidencias empíricas, que refuerzan el interés de nuestro estudio, sobre la ideologización del tema tributario según la línea editorial del medio consumido: la de aquellos/as que se informan a través de medios con línea editorial conservadora muestran mayor preferencia por recortes en el gasto público que frente a subidas impositivas (Lago, 2022: 28).

Sin embargo, la opinión pública española expresa otras preocupaciones compartidas como la injusticia tributaria de nuestro sistema (Goenaga, 2018: 131) o la injustificación del fraude fiscal (IEF, 2022: 51), que son una corriente de opinión que se agudiza en momentos de crisis económica como también demuestra la literatura reciente (Bartels y Bermeo, 2014; Hellwig y Coffey, 2011; Limberg, 2020).

En este sentido, medidas como el ITSGF pudieran tener una buena acogida por los y las españoles pensando en que refuerzan la percepción sobre una mayor justicia y/o progresividad de nuestro sistema tributario. De hecho, evidencias recientes demuestran cómo la ciudadanía española muestra un clima de opinión favorable: tres de cada cuatro españoles/as están de acuerdo con la afirmación “Las personas con mayor riqueza deberían pagar más de lo que hacen en la actualidad” (IEF, 2020: 62), aunque es cierto que no se explicita el modo en que se reforzaría esta progresividad tributaria. Sin embargo, esta evidencia demuestra cómo en España no partimos con actitudes de rechazo previo hacia este tipo de medidas tributarias, rechazando así la “teoría de la resistencia” de la que hablábamos anteriormente, que pudiera reducir el efecto de los encuadres.

Hemos de subrayar que esta propuesta no es nueva para el PSOE puesto que, ya en 2012 cuando se encontraba en la oposición (gobernaba el PP con Mariano Rajoy como presidente) y España vivía desde 2008 una enorme recesión económica, planteó una proposición no de ley9 para introducir un impuesto similar que fue rechazado por el Congreso. El objetivo de la medida entonces era mejorar la justicia, equidad y progresividad del sistema fiscal, similar al de nuestro caso de estudio.

Desde un inicio, el encuadre político del ITSGF trata de ser positivo para la receptividad del resto de agentes de la esfera pública: en primer lugar, lo vemos en su propio nombre: “solidaridad”, “temporal” e indica expresamente sus destinatarios: las “grandes fortunas”; así como en la propia nota de prensa del Ministerio de Hacienda10, se alude a la mejora de la justifica fiscal y a la progresividad como principales objetivos de la medidas.

Sin embargo, si observamos minuciosamente la estrategia de comunicación política de la medida, podemos entrever cierta precaución del Gobierno por evitar voces que deslegitimen el nuevo tributo y no obtenga el apoyo suficiente en las Cortes Generales (como ya sucedió en 2012, aunque con una realidad política muy diferente): en primer lugar, tiene un carácter temporal justificado por la excepcionalidad de la situación económica que se vive en España; en segundo lugar, no se plantea como una medida aislada o independiente, sino “velada” al incluirse dentro de un paquete de medidas tributarias más generales11; y en tercer y último lugar, no es el propio presidente Sánchez quien comunica esta medida, sino que lo hicieron la ministra de Hacienda María Jesús Montero junto a su secretario de Estado (Jesús Gascón). Al final, se trata de una medida que propone aumentar la presión fiscal para determinadas empresas y/o grandes contribuyentes; mientras que medidas referidas a bajadas impositivas como las del IVA en productos básicos y sectores especialmente afectados por la crisis (energéticas y gas) son presentadas por el propio presidente12 y encuadradas como colofón del año electoral (en vistas a un 2023 con elecciones generales).

Además, hemos de tener en cuenta que el nuevo ITSGF no ha estado libre de polémica tanto antes de su aprobación, con voces en contra por parte de partidos de la oposición (PP y VOX); como una vez aprobado, donde la AEDAF recomienda recurrir a quienes lo paguen13. Asimismo, en parte se aleja de las estrategias tributarias de otros países de nuestro entorno, en tanto que dentro de la OCDE prácticamente todos los países han ido eliminando los impuestos a la riqueza desde 1990, tan solo manteniéndose los casos de Suiza y Noruega junto al caso español (OCDE, 2018: 16). Aunque, en los últimos años, algunos otros países como Francia (l’impôt sur la fortune immobilière), Bélgica (contribution de solidarité) o Italia (Imposta sugli immobili situati all’estero) han aprobado figuras impositivas a la riqueza pero únicamente sobre activos seleccionados (Tax Foundation, 202314).

En definitiva, la legitimación de esta nueva medida dependerá de cómo esta se encuadre dentro de la esfera pública y en concreto, por los medios de comunicación como principales agentes de socialización fiscal (Goenaga, 2020: 11). Porque, más allá de la realidad técnica y el posible mejor o peor resultado recaudatorio del nuevo tributo, nuestro interés radica en estudiar los encuadres noticiosos sobre el ITSGF para entender su nivel de (des) legitimación mediática y así poder vislumbrar (aunque no sea nuestro objetivo medirlo) su posible impacto sobre la opinión pública en términos de mejora de su cultura fiscal.

Elegimos la prensa en su versión digital como medio para la realización de este estudio, puesto que los datos de difusión avalan la expansión —aunque en la 3ª oleada de 2023 bajen un punto— de los diarios convencionales y de los periódicos nativos, frente a la menguante oferta en papel (Encuesta General de Medios, 202315).

Nuestros análisis se centran en las ediciones digitales de cuatro cabeceras híbridas: El País, El Mundo, Cinco Días y El Economista. Su elección se basa en tres criterios, uno cuantitativo y dos de carácter cualitativo:

En primer lugar, la línea editorial de El País se consideraría progresista/centro-izquierdo mientras que la de El Mundo se encuadraría en el bloque de los medios conservadores/ centro-derecha (Alcolea-Díaz y García-Prieto, 2017; López-Martín, 2020; López-Rico et al., 2020 citado en López-Martín y Córdoba- Cabús, 2022: 5). Y por lo que respecta a los dos periódicos económicos, también los hemos elegido por su diferenciada línea editorial: Cinco Días, perteneciente al grupo PRISA, que incluye cabeceras de carácter progresista como El País, mientras que El Economista se define como liberal.

Aunque fue el 29 de septiembre de 2022 cuando el Ministerio de Hacienda hizo la presentación18 de su nuevo paquete de medidas tributarias, no fue hasta el 10 de noviembre cuando la coalición de Gobierno (PSOE y Unidas Podemos) incluyó el ITSGF como enmienda al paquete de energéticas y banca. En este sentido, nuestros análisis se extienden desde el 10 de noviembre hasta 21 de diciembre de 202219, fecha en que se aprobó oficialmente este nuevo paquete de medidas tributarias en las Cortes Generales.

Es importante señalar cómo, al analizar un periodo ajeno a la campaña electoral, a priori esperamos trabajar con información más neutra para nuestro análisis porque las campañas suelen estar más sesgadas políticamente (Gerth y Siegert, 2012).

Además, abordamos la primera etapa de la medida desde que entra en la agenda mediática porque, como afirma la literatura (Baumgartner y Jones, 1993; Kingdon, 1984; Wolfe et al., 2013), la influencia de los medios en las políticas públicas es más visible en las etapas primarias del proceso de estas. De hecho, desde su presentación hasta su aprobación entendemos que la prensa ha jugado un papel relevante generando un clima de opinión más o menos favorable ante la medida que pudiera afectar al proceso de aprobación, así como a construir un imaginario simbólico del nuevo impuesto en la opinión pública.

Durante el proceso analizado, nos enfrentamos claramente a dos periodos diferenciados que pueden dar lugar a diferentes tipos de encuadres: un primer periodo de incertidumbre (10-17 noviembre), en el que se presenta el ITSGF de forma general, encuadrado en otras medidas tributarias sobre las empresas energéticas y la banca, pero en donde todavía se desconocen sus entresijos y detalles técnicos; y un segundo“periodo de aprobación (18 noviembre- 21 diciembre) que se extiende desde que se conocen las características del impuesto hasta su aprobación definitiva por la Cámara Alta.

La selección del objeto de análisis abarca desde el 10 de noviembre hasta el 21 de diciembre de 2022, y recoge todas aquellas piezas informativas publicadas durante este periodo que guardan relación con el ITSGF, excluyendo aquellas que se refieran únicamente al impuesto a las energéticas y/o a la banca (como parte del paquete de medidas tributarias). Para ello, se han utilizado la hemeroteca digital MyNews usando para la búsqueda las siguientes palabras clave: impuesto, medidas tributarias, grandes fortunas, ricos, solidaridad y energéticas20.

Partiendo de una población (N) extraída de 1590 piezas informativas, hemos seleccionado nuestra muestra, recogiendo únicamente aquellas referidas al ITSGF y desechando tanto las duplicadas como las que tenían como contenido principal alguno de los otros dos tributos incluidos en el mismo paquete de medidas (banca y/o energéticas).

Así, la tabla 1 muestra de forma desagregada por palabras clave y la composición de nuestra muestra (n) que se compone de un total de 46 unidades informativas.

Fuente: elaboración propia.

Descriptivamente, observamos cómo es El Economista la cabecera que más piezas incluye sobre el ITSGF, y El País aquella que menos cobertura hace sobre el caso analizado. Claramente, son los periódicos especializados en economía los que mayor cobertura dan al tema, frente a aquellos generalistas.

Y por palabras clave, es “impuesto” la que más unidades informativas recoge sobre el nuevo impuesto; seguida por “grandes fortunas”. Consideramos que, de forma conjunta, las palabras claves elegidas han sido adecuadas (excluyendo “medidas tributarias”, que no aporta ninguna pieza a la muestra) para abordar nuestro objetivo de análisis por la cantidad de piezas informativas duplicadas encontradas (79).

Y por lo que respecta a la cobertura del ITSGF por periodos temporales, encontramos una cierta paridad entre la importancia dada al tema en ambos periodos: 20 piezas durante el periodo de incertidumbre frente a las 26 halladas en el periodo de aprobación. Dada esta información, rechazamos nuestra hipótesis inicial en la que podíamos considerar al “periodo temporal” como una variable que pudiera arrojar diferencias importantes en la cobertura y/o encuadre del nuevo impuesto.

Si bien es cierto que el análisis de los encuadres (frame analysis) no cuenta con una metodología única, y muchas investigaciones optan por una aproximación cuantitativa, es especialmente interesante una de carácter cualitativo (Carratalá, 2013: 464) a través de técnicas propias del análisis discursivo y sociolingüístico. Por eso, para abordar nuestros objetivos, en este trabajo hacemos uso del análisis del discurso como enfoque teórico y metodológico del lenguaje y el uso del mismo (Van Dijk, 1990: 4).

En este sentido, dentro de nuestro análisis del discurso analizamos cómo se presenta el ITSGF en cada texto periodístico, centrándonos en las siguientes variables (ver detalla en la Tabla 2): la terminología utilizada para referirse el nuevo impuesto, el tono usado respecto a la medida tributaria, las fuentes de información de las que hace uso cada pieza, los actores que intervienen (a quién se da voz), así como los argumentos esgrimidos por cada cabecera. También incluimos algunos aspectos más técnicos como son el género de la pieza o la extensión, aunque tratando de poner el foco de análisis en los matices asociados a cada una de estas dos variables, como puede observarse en la siguiente tabla, por ejemplo, con respecto a la gradación del tipo de género de la pieza:

Fuente: elaboración propia.

Fuente: elaboración propia.

Gracias al análisis conjunto de las variables anteriores, en este trabajo construimos un modelo en cuatro tramos ascendentes del nivel de legitimación mediática esgrimida por cada rotativo en relación al ITSGF. Entendemos que modificar el nombre de la figura impositiva con matices negativos como “impuesto a los ricos” o similar, haciendo uso de un tono negativo o haciendo uso de fuentes o argumentos deslegitimadores, ubica los hechos noticiosos más a la izquierda de nuestro modelo (véase la figura 1).

Una de las primeras diferencias de la mediatización de nuestro caso de estudio nos lleva a observar qué concepto utilizan para referirse al ITSGF. Si bien el nombre oficial es excesivamente largo, lo que podría llevar a acepciones más cortas, nuestros análisis tratan de observar los matices interpretativos de estos conceptos alternativos.

En primer lugar, encontramos un amplio uso del nombre oficial (casi la mitad de las unidades informativas), mientras que una no desdeñable proporción de casi 4 de cada 10 piezas de nuestra muestra utiliza de forma simultánea el nombre oficial del tributo junto a otro con connotaciones negativas, especialmente destacable en el caso de El Mundo y, en menor medida, en El Economista.

El uso del concepto “ricos” o la puesta en entredicho del apelativo de “solidario” es lo que se utiliza por parte de estos rotativos para encuadrar de forma negativa la conceptualización del nuevo tributo. Vemos en la figura 2 cómo el concepto de “ricos” ya va asociado a los verbos “afectar” o “impactar” en el propio titular y subtitular:

Fuente: ElMundo.es(elmundo.es/), 17/11/2022.

Así, en la figura 3, observamos cómo El Economista entrecomilla el apelativo “de solidaridad” del ITSGF esgrimiendo argumentos críticos hacia el nuevo tributo empezando por su título “¿Vulnera la ley el impuesto de solidaridad?”. A lo que se le suma además la importancia e impacto que tiene el hecho de que esta pieza no sea una simple noticia, sino una columna de opinión del rotativo:

Fuente: El Economista.es(economista.es/), 13/11/2022.

Mientras, en el caso de El País el uso del sustantivo “ricos” se utiliza únicamente en una pieza informativa y desde un punto de vista eminentemente contrario. Con el añadido, en este caso, de la carga simbólica22 que tiene la imagen que acompaña la noticia, con el siguiente pie de foto: “Interior del hotel de lujo Four Seasons, en Madrid” (véase la figura del Anexo 1).

Las evidencias anteriores nos llevan a afirmar lo planteado en la PI2: la línea editorial del periódico sí determina un encuadre diferenciado acerca de las palabras “ricos” o “solidaridad” dentro de la nueva figura tributaria analizada.

Por lo que respecta al tono de las unidades informativas analizadas, nos encontramos mayoritariamente con neutralidad (52,2%) o negativismo (43,5%) en su tratamiento. Tan solo observamos un tono positivo, entendiendo este en términos de legitimación del nuevo tributo, en dos piezas informativas una por cada rotativo con línea editorial progresista: una de El País23 y otra de Cinco Días24.

Son El Mundo y El Economista, ambos de carácter conservador, los dos periódicos que acaparan el tono negativo hacia el tributo analizado (casi 8 de cada 10 unidades informativas negativas son suyas); aunque incluso Cinco Días lo usa teniendo una línea editorial contraria. Si bien, como explicamos a continuación, encontramos matices importantes entre esta negatividad y el perfil ideológico de las cabeceras.

En el caso de los rotativos conservadores, la negatividad del tono viene de la mano principalmente de verbos, calificativos y/o expresiones relativas al miedo (asustar, ahuyentar, amenaza, broma cruel, etc.) o la estrategia política (maniobra, por la puerta de atrás, colar, castigo, atropello, penalización fiscal, marcado carácter ideológico, vulgar estrategia, demagógica y populista penalización fiscal, etc.); mientras que el conservador Cinco Días centra su negatividad en cuestiones jurídicas, exponiendo dudas, de forma clara y contundente, acerca de la legalidad de la medida (engendro, fraude de ley, asfixiante inseguridad jurídica, desatino jurídico, dudosa constitucionalidad, etc.).

Así, este tipo de piezas comienzan ya desde su titular encuadrando su contenido con un tono negativo, como podemos observar claramente en los siguientes ejemplos.

En el caso de los rotativos conservadores cabe subrayar además el carácter marcadamente ideológico de esta negatividad, centrándose en muchas ocasiones en los casos andaluz y madrileño, CC. AA. gobernadas por el PP y que han suprimido el impuesto de patrimonio. Concretamente esta supresión es esgrimida por las y los expertos como una de las razones del Gobierno para crear el nuevo ITSGF en aras de asegurar una armonización fiscal en todo el territorio nacional. Sin embargo, y como veremos más adelante, los argumentos que se exponen para deslegitimar este nuevo impuesto no son de carácter político sino más bien especializado.

Las piezas informativas con tono negativo de El Mundo se ubican mayoritariamente en la sección “economía y/o fiscalidad”, tal y como se expone en el ejemplo de la figura 4:

Fuente: ElMundo.es(elmundo.es/), 17/11/2022.

Mientras que por su parte, en El Economista encontramos mayor negatividad en aquellas piezas de género de opinión, como es el caso de la extensa columna de opinión titulada “Solidarios a la fuerza25” (15/11/2022), donde el periodista puede explayarse con mayor subjetividad con un encuadre basado en la estrategia política.

Si bien es cierto que tanto la conceptualización como el tono de la pieza comienzan a vislumbrar el tipo de encuadres y mediatización del fenómeno, también es importante analizar a quién se da voz (entes políticos, especializados y/o empresariales) y cuál es el tipo de fuentes utilizadas (legitimadoras, deslegitimadoras o bien informativas/divulgativas) en las unidades informativas de la muestra.

En primer lugar, si bien el uso de fuentes deslegitimadoras del nuevo tributo en muchos casos está alineado con el tono negativo de la pieza, lo verdaderamente sorprendente es que encontramos un amplio número de piezas con tono neutro26, en mayor medida en el caso de los rotativos de ideología conservadora. Así, estas piezas deslegitiman mediáticamente al ITSGF, dando voz a entes de carácter político (representantes políticos de Madrid, Andalucía o incluso el País Vasco) o especializados (FEDEA27 o REAF28). Mientras que, por el contrario, la neutralidad del tono de las noticias de El País se complementa con fuentes legitimadoras y dando voz a fuentes políticas afines al Gobierno.

Por último, cabe subrayar cómo solo Cinco Días hace uso de fuentes informativas y/o divulgativas sobre el ITSGF, pese a que se trata solo de tres casos. Sin embargo, y en aras a responder a nuestra PI4 “¿Se encuadra el nuevo tributo como una medida que mejora la progresividad y justicia de nuestro sistema fiscal?”, consideramos que de forma general el nuevo impuesto no es encuadrado por la prensa en este sentido. Encontramos un solo caso (figura 5) en donde, de forma extensa, se hace una defensa clara de la necesidad de mejorar la justicia y progresividad de nuestro sistema tributario, aunque con tono negativo, fuentes deslegitimadoras y sin dar más voz que la del asesor fiscal que firma la pieza.

Fuente: CincoDías.es, 15/12/2022.

Aquí abordamos cuáles son los argumentos esgrimidos en nuestra muestra para legitimar o no el ITSGF. De este modo tratamos de responder, entre otras cuestiones, a nuestra PI4 “¿Los encuadres negativos se basan en criterios de carácter técnico (jurídico-económico) o más bien político?”.

Así, nuestros análisis demuestran cómo se hace un uso mayoritario de argumentos políticos29 (41,3%), seguido de aquellos de carácter técnico30 (36,2%) y siendo más residual el uso de argumentos periodísticos31. También encontramos siete casos de carácter mixto32.

Independientemente del tipo de argumentación, es importante subrayar cómo nuestros resultados muestran una clara diferencia de encuadre argumentativo según cuál sea el nivel de legitimación dado hacia el ITSGF que, como exponíamos en nuestro modelo (figura 1), viene determinado por el resto de variables planteadas.

De este modo, aquellas piezas con argumentación política que en nuestro modelo presuponíamos mostrarían un alto nivel de legitimación mediática junto a un tono positivo, voces políticas y fuentes legitimadoras, observamos que tan solo es así para el caso de El País. En otros casos, pese al uso de argumentos políticos, son otras variables del modelo las que ayudan a disminuir el nivel de legitimidad dado al ITSGF.

Destaca el caso de El Mundo que, con tono negativo, encuadrada varias de sus piezas informativas como una estrategia política del Gobierno usando expresiones del tipo: “maniobra del Gobierno”, “introduciéndolo por la puerta de atrás”, “accidentalismo de la política de Pedro Sánchez” o “cualquier concesión para mantener a flote al Gobierno”. Además, se apoya en fuentes deslegitimadoras, dando voz principalmente a entes especializados y/o políticos de la oposición (PP) así como modificando el nombre del tributo con connotaciones negativas. Por su parte, El Economista utiliza más bien un tono neutro en aquellas piezas con argumentos políticos, aunque también hace uso de fuentes deslegitimadoras dando voz, en este caso, a entes especializados como asesores fiscales y abogados tributaristas. No obstante, también encuadra políticamente el caso, a pesar de ser una cabecera especializada, dando voz a representantes de la Comunidad de Madrid o Andalucía (gobernadas por el PP) para exponer su posición vulnerable frente a las CC. AA. con régimen foral tributario (Navarra y País Vasco). Por último, centrándonos en Cinco Días, observamos que pese a que también hace uso de argumentos políticos en cinco de sus piezas, este recurso no le resta legitimación mediática a la medida, como sí hacían las dos cabeceras conservadoras. En este caso, sus noticias utilizan un tono neutro, se nutren de fuentes legitimadoras y/o informativas así como dan principalmente voz a fuentes gubernamentales. La figura 6 muestra una comparativa de titulares con argumentos políticos entre los dos periódicos especializados con diferente línea editorial:

Fuente: CincoDías.es, 16/11/2022 (arriba) y El Economista.es(economista.es/), 15/11/2022 (abajo).

Todas las evidencias anteriores nos llevan a afirmar (respondiendo a la PI3) que aquellas piezas con tono negativo se basan en argumentos políticos, mediatizando así el ITSGF como un fenómeno de carácter más político que técnico.

Mientras, los argumentos técnicos son un recurso usado exclusivamente por los dos rotativos especializados y mayoritariamente con objetivo deslegitimador (reforzado con tono negativo). Encontramos en estas piezas un uso intensivo del género de opinión, así como dan voz, por primera vez, a la clase empresarial como parte “afectada” por el nuevo tributo. Mediante este velo argumentativo, el periódico progresista Cinco Días se explaya en la deslegitimación de la medida tributaria basándose principalmente en sus dudas legales. A continuación exponemos dos ejemplos de titulares, uno por cada cabecera económica analizada, que se colocarían además en los extremos más deslegitimadores de nuestro modelo (figura 1):

a. “El impuesto agrandes fortunas choca con las competencias de las CC. AA”33 (14/11/2022).

Por último, en la figura 7 (hipervínculos a las piezas informativas en anexo 2) exponemos dónde se ubica cada periódico analizado dentro de nuestro modelo (figura 1), así como uno —que no tiene por qué ser el único— de sus hechos noticiosos más representativos35 para cada tramo. La construcción del modelo se basa en la revisión exhaustiva de dónde se ubica la submuestra de piezas informativas de cada periódico teniendo en cuenta la anterior categorización de las variables analizadas. Así, comprobamos cómo, mientras El País se ubica de forma clara en el extremo de mayor legitimación mediática según las piezas que componen su submuestra y El Mundo en el extremo contrario, los rotativos especializados cabalgan entre la legitimación y deslegitimación relativa en el caso de Cinco Días, mientras que El Economista pivota entre la deslegitimación relativa y absoluta.

Fuente: elaboración propia.

Fuente: ElPaís.es, 13/11/2022.

Deslegitimación mediática (-2):

Deslegitimación mediática (-1):

Legitimación mediática (+1):

Legitimación mediática (+2):