La universidad contemporánea parece verse
comprometida en lo que respecta a la posibilidad de contar con agendas
de investigación propias, o de parámetros específicos con los cuales
evaluar sus propias producciones, más allá de lo establecido por el
mercado capitalista. El incentivo neoliberal y corporativo que promueven
ciertos grupos de presión sobre la dirección que toman los programas
universitarios de enseñanza e investigación ha desencadenado una
obsesión por el “paradigma de la medida” (Miller y Milner, 2004, p. 16),
o por “la ley del gran número” (Adorno, 1969, pp. 53 y 90), objetivada
en complejos y pretendidamente anónimos sistemas de indexación que poco
o nada dicen de la calidad de lo producido. Mientras universidades de la
periferia del sistema-mundo se enorgullecen de ingresar en ciertos
rankings, otras, como la de Zúrich, se retiran por detectar en ellos una
ilusión de objetividad, pretendiendo convertir en tasas estadísticas un
conjunto de procesos institucionales hasta el momento difíciles, cuando
no imposibles, de cuantificar. Crece la sospecha de que los rankings
esconden un sistema de precarización que premia la cantidad de trabajos
publicados en editoriales monopolizadas que contribuyen a privatizar el
acceso al conocimiento, desangrar los fondos públicos de las
universidades, rentabilizar procesos de investigación, metodologías y
resultados que deberían redituar beneficios no solo empresariales, y
corporativizar y burocratizar la estructura del funcionamiento
universitario. Y en medio de este nuevo espíritu, navegan sin mucho
rumbo sus docentes e investigadores: precarizados hasta el hartazgo en
volátiles e hiperflexibles posiciones laborales, asfixiados por el
imparable incremento de tareas, evaluados con cada vez mayor velocidad e
individualización, y aquejados por un número cada vez mayor de
malestares físicos y anímicos. Los trabajadores universitarios parecen
sostener sobre sus hombros la estructura de una institución afiliada a
la tendencia capitalista de desentenderse de sus condiciones materiales
de reproducción. La nueva universidad no escatima en mostrarse indolente
ante los cuidados que sus trabajadores necesitan para reproducir sus
vidas materiales, en invadir el escaso tiempo que disponen para ellos
mismos, en incrementar el número y la velocidad de actividades
solicitadas, ni en exigir que rindan cuenta de sus nimios gastos en
lapsos de tiempo cada vez más breves: en su lugar, la universidad
contemporánea parece haber convertido la precarización laboral en una
consolidada política económica del conocimiento, patente en sistemas de
indexación, bases de datos, métricas de impacto, citas, y resultados que
las vistas, cuellos y lumbares (y hasta las familias) de sus
investigadores no dejan de padecer.
En este contexto, el presente artículo esboza un marco teórico
materialista lo suficientemente sensible como para permitir la
elaboración de un análisis reflexivo de la universidad contemporánea, en
especial en los países centrales. En lo elemental, este marco teórico
permite argumentar que las dificultades que atraviesa la universidad en
la generación, apropiación y fiscalización del conocimiento surgen del
tipo de relación que traba con aquel saber públicamente disponible, y
conseguido intergeneracionalmente, que Karl Marx denominaba “general
intellect”: es posible argumentar que la universidad contribuye hoy
a fosilizar cierta impotencia social y política en la tarea de
actualizar la promesa material disponible en aquel conocimiento
colectivo. Para elaborar los aspectos medulares de tal marco teórico,
comenzamos por determinar las coordenadas económicas, políticas y
culturales más preocupantes dentro de las cuales se configura hoy la
universidad en relación con la generación, apropiación y fiscalización
del conocimiento (primera parte). Con base en ello reconstruimos luego
la noción de general intellect que Marx presenta en los
célebres “fragmentos de las máquinas” de los Grundrisse, y su
relación con el trabajo vivo, el cuerpo y la técnica según Paolo Virno:
aquí mostramos en qué consiste la promesa material que se suele
identificar en el general intellect, y el papel que el
operaísmo le concedía al cuerpo y a la técnica en el proceso de su
realización (segunda parte). A continuación incorporamos una de las
variantes de la noción de “experiencia” de Walter Benjamin con el
propósito de dar cuenta de la compleja educación, socialización, y
apropiación de las prácticas asociadas al uso del propio cuerpo dentro
del trabajo: esto permite analizar procesos de transmisión logrados y
fallidos a partir de los que las diferentes generaciones intentan
hacerse con la capacidad corporal y laboral de actualizar la promesa del
general intellect (tercera parte). Una vez justificada la
relación teorética entre las nociones de general intellect,
cuerpo, técnica y experiencia, procedemos a ensayar un análisis
aproximativo de la experiencia laboral universitaria de nuestro tiempo
que, signada por la precarización, invisibilización, aceleración y
burocratización, ambigua la presencia de la técnica dentro de las
humanidades y parcializa el cultivo de una experiencia que le permita a
sus docentes e investigadores compartir y movilizar procesos de
aprendizaje colectivos (cuarta parte). Con esto deseamos contribuir a la
elaboración de un marco teórico que pueda enmarcar la función
universitaria de nuestro tiempo hacia el interior de la estructura
material de producción y reproducción capitalista, y dilucidar algunas
fuentes experienciales, corporales y técnicas que impiden convertir
alguna región de la dynamis del general intellect en
energheia, tal como lo sugiere el vocabulario aristotélico al
que recurre Virno.
Diagnóstico de la universidad contemporánea
El incremento de la precarización laboral y de la frustración
personal de los docentes e investigadores humanísticos de nuestros días
es uno de los rasgos más salientes de la universidad. Más o menos desde
que Jean-François Lyotard (1990, pp. 63 y ss.) llamara la atención
acerca de la crisis de legitimidad que sufría la universidad francesa,
la tendencia parece ser de agravamiento. Según la opinión del francés,
las dos versiones del metarrelato moderno que venía sosteniendo la
autoridad del saber institucionalizado y fiscalizado por la universidad
ya no se encontraban disponibles en el horizonte de sentido occidental:
la universidad ni educaba al pueblo (por haberse convertido en una
productora de saberes “útiles”, a saber, de administradores, ingenieros,
funcionarios, etc.), ni representaba ya el faro moral y espiritual de la
humanidad (por haber sucumbido a imperativos mercantiles).
Desde entonces, al parecer, la universidad se ubica en competencia
con otros ámbitos, grupos y organizaciones en la producción de
conocimiento, desplazada especialmente por el poder de empresas privadas
que monopolizan hoy los más poderosos recursos técnicos y tecnológicos
de la innovación científica: resulta indiferente si hablamos de
automatización, robótica, inteligencia artificial, bioelectrónica,
nanotecnología, imagenología médica, o biomecánica dentro de la
ingeniería biológica, articulando recursos y campos que se alían luego
con intereses y recursos disponibles en áreas de innovación físicas
(para el manejo de metales) y químicas (para la creación de fármacos),
caemos en la cuenta de que en creciente medida se encuentran casi todas
ellas orientadas por finalidades de aplicación comercial e industrial
que coinciden con los intereses del sector privado de la producción.
No puede decirse que no hayan existido más o menos acertadas
premoniciones de todo este escenario: la mutación burocrática,
instrumental y capitalista del mundo universitario que Max Weber (1979,
pp. 180231) describía a inicios del siglo pasado, ha terminado por
instaurar una auténtica maquinaria compuesta por la empresa y el
Estado. De manera que no debería
sorprendernos demasiado si hoy la universidad ya no puede perseguir
fines alternativos a los requeridos por la industria, las empresas y la
burocracia, sino que debería llamarnos la
atención el recrudecimiento de las múltiples fuerzas centrífugas que
precarizan sin límites los puestos laborales universitarios, que
corporativizan sin fin sus consejos directivos y mercantilizan sin temor
sus programas de estudio, que desangran los fondos públicos al
privatizar el acceso a los resultados de sus investigaciones. Y que,
finalmente, hunden sus mandíbulas en los cada vez más frágiles cuerpos
de docentes e investigadores, y en sus cada vez más ansiosos, nerviosos
y temerosos ánimos: cuerpos que sufren problemas de vista, lumbalgias,
tendinitis, contracturas musculares crónicas, inflamaciones articulares
y desórdenes metabólicos. Ánimos atribulados y sobrepasados por las
exigencias administrativas y las distintas funciones universitarias que
luchan por mantener templada la propia “salud mental”, al tiempo que
invierten colosales cantidades de energía y recurren a distintas
estrategias para conciliar el sueño por la noche; perder esta batalla
nocturna podría significar, como sugiere Jonathan Crary (2015), perder
la guerra contra la vida cotidiana sin interrupciones que representa el
sueño de producción ilimitada del capitalismo.
Nos interesa focalizar la atención en las repentinas e indetenibles
modificaciones laborales que han aparecido hacia el interior de la
universidad: en especial, analizar algunas de las consecuencias que trae
consigo la hiperflexibilización de su labor, su hiperburocratización, su
hiperindexación, ciertamente también su aceleración, pero en especial,
su hiperindividualización e imparable precarización. Es de esperar que
todo esto suponga un alto costo para los docentes e investigadores, pero
también para la forma misma de producir conocimiento, pues, como ha
sugerido recientemente Carlos Hoevel, la universidad contemporánea
parece obtener el resultado exactamente opuesto al que dice perseguir:
con los sistemas vigentes de evaluación docente permanente y de
producción indexada individualizada, las universidades estimulan un
perfil investigador nada afín al trabajo colectivo, a la búsqueda de la
verdad, o al menos a la mejor comprensión de la cosa misma, sino que
favorece a quien hace del propio nombre una marca personal o seña de
identidad y una referencia mediante ideas exóticas/originales dentro de
líneas de investigación más o menos aceptadas. De hecho, Hoevel (2021,
cap. 6) argumenta que atestiguamos algo muy propio de la conocida “Ley
de Campbell”, a saber, que una vez introducidos los indicadores
cuantitativos dentro del horizonte práctico de aquellos que deben
evaluar y tomar decisiones, cabe apreciar luego un incremento
significativo de conductas corruptas que perjudican la consecución del
fin originalmente propuesto. Se trataría de un auténtico “efecto
perverso” que vuelve contraproducente al conjunto de las dinámicas
universitarias de nuestro tiempo. Debería llamarnos a la
reflexión el hecho de que perfiles como el de Theodor W. Adorno y Peter
Higgs no sean ya ni posibles ni bienvenidos en la universidad: el
primero por negarse a aceptar modificaciones en uno de sus escritos, las
cuales respondían a los nacientes criterios editoriales de las
universidades estadounidenses (Hoevel, 2021, cap. 1), y el segundo por
haber confesado hace algunos años, y no sin poca preocupación, que un
investigador como él no sería suficientemente productivo de acuerdo al
sistema académico de nuestro tiempo (The Guardian, 2017).
En consonancia con esta perspectiva, José Carlos Bermejo (2015, pp.
252 y ss.) también ha fijado su atención, mediante evidencia oportuna y
atinente, en el peso estremecedor que las empresas exhiben a la hora de
determinar lo que merece ser investigado, y lo que merece ser escrito y
publicado. Esto intensifica, por una parte, el sangrado de los fondos
públicos sobre los que se sostienen y administran las universidades
públicas, y por otro, parcializa toda pretensión de neutralidad,
objetividad, y credibilidad que puedan desear perseguir las revistas
académicas que dan luz verde a la publicación de resultados convenientes
para el fin lucrativo de aquellas entidades. Confirmando así las
lecturas de Weber y Lyotard, aunque desde un marco teórico distinto,
Bermejo concluye que en la actualidad no puede esperarse de los docentes
e investigadores universitarios alguna clase de crítica social, política
o cultural creíble, en virtud de que parecen haberse resignado a
perpetuar tareas reflexivas superficiales, ya ideológicas, incapaces de
(o no interesadas en) dar con el corazón sistémico de todo el problema:
el de la economía política del conocimiento contemporánea.
En este contexto, y como ya lo ha apuntado Remedios Zafra, los
creadores culturales (y dentro de estos los trabajadores humanísticos)
se baten a duelo dentro de un rico y variadísimo arco de promesas
inmateriales, de reconocimientos simbólicos, y de montañas de papeles
que constan y certifican un sinnúmero de actividades y procesos
formativos que, a fin de mes, no cubren la renta ni los gastos médicos
que generan los problemas de ansiedad, insomnio, pérdida de visión
ocular, dolores crónicos de espalda y cuello hoy inherentes a la
profesión. El desafío del académico de nuestro tiempo sería, según Zafra
(2017, en especial cap. III), no perder el entusiasmo que mueve y place
durante la generación, discusión y apropiación del conocimiento,
mientras se soporta aquel otro entusiasmo, el rutinario, fingido,
forzado y solicitado por las organizaciones empleadoras. Entre fuerzas
estructurales (según Bermejo, 2015, propias del capitalismo) e
institucionales (según Hoevel, 2021, propias de la administración
empresarial) navegan con poco rumbo los cuerpos de los creadores
culturales que desempeñan sus tareas laborales en “casas/habitaciones”
(“compartidas”, cabría agregar a este sintagma de Zafra). Crecientemente
precarizados, aislados, e invisibilizados, en muchos casos dichos
creadores se ven aquejados por el hecho de que las tramas de
reconocimiento comprendidas en las distintas actividades que en
Occidente hemos dado en calificar abstractamente de “trabajo” aún
permanezcan estrechamente vinculadas a su publicidad (Federici, 2013,
pp. 153-80).
En este escenario urge preguntar si la universidad, y dentro de ella
las humanidades de las últimas cinco o seis décadas, tiene algún papel
que desempeñar por fuera de los que el capitalismo, la aceleración,
mercantilización e hiperindexación le atribuyen y empujan a ejecutar.
¿Deberíamos terminar de resignar aquellos recintos antaño reservados a
la búsqueda del saber y de la verdad para perseguir la acumulación
escalatoria de capitales (de todas las clases, al decir de Pierre
Bourdieu), legitimación, rentabilidad y producción de recursos humanos?
Entendemos que el malestar de los trabajadores universitarios es hoy
innegable (Delgado, Feenstra y Pallarés-Domínguez, 2020, p. 89; Haack,
2023), pero no resulta del todo evidente el basamento normativo por
medio del cual se pretenden articular y justificar sus demandas. En lo
que sigue elaboramos un marco analítico sensible que sea capaz de
articular un conjunto bastante amplio de demandas universitarias. Para
ello tendremos que resituar las actividades de los trabajadores
universitarios hacia el interior del mundo laboral y, desde él,
determinar el papel que viene a cumplir la universidad en la generación,
apropiación y fiscalización del conocimiento acumulado a lo largo de la
historia, presto a mejorar las condiciones humanas de existencia.
General intellect y promesa material del
saber
Las circunstancias que dan forma a nuestra época sugieren la
necesidad de buscar alternativas: el incremento del monopolio de las
ganancias generadas por el capital global (Piketty, 2014, tercera
parte), la fosilización de la desigualdad planetaria, la proliferación
de nuevas formas de precarización, expoliación y explotación laboral, y
el acuciante desafío ecológico-energético parecen restregarnos en la
cara la necesidad de pensar, sentir, gestionar y diseñar diferentes
formas de vida, de producir recursos y de generar y socializar saberes
tanto útiles como valiosos. De ahí que interese introducir la noción de
“general intellect” dentro de un problema específico, con el
propósito de evaluar sus alcances y limitaciones a la hora de
reconstruir y evaluar la facticidad.
En célebres pasajes del cuarto Cuaderno de los Grundrisse
(conocidos como parte del “fragmento de las máquinas”), Marx empleó el
novedoso término general intellect para hacer referencia a
aquella parte de la actividad intelectual que, presente en la fuerza de
producción, logra establecerse como un verdadero impulsor de la
generación de riqueza. En principio, el general intellect
constituye una especie de inteligencia colectiva anónima o fondo común
cognitivo y no-cognitivo, que generación tras generación los portadores
de la fuerza de producción han logrado articular en conocimientos,
técnicas, y en varios tipos de saber que, finalmente, pudieron objetivar
en capital fijo:
La fuerza productiva de la sociedad se mide por el capital
fixe, existe en él en forma objetiva y, a la inversa, la fuerza
productiva del capital se desarrolla con este progreso general, del que
el capital se apropia gratuitamente [...]. En la maquinaria, la ciencia
se le presenta al obrero como algo ajeno y externo, y el trabajo vivo
aparece subsumido bajo el objetivado, que opera de manera autónoma. El
obrero se presenta como superfluo en la medida en que su acción no está
condicionada por la necesidad [del capital] (Marx, 2006, p. 221).
De hecho, Marx había anticipado que este saber acumulado podría
pronto convertirse en protagonista, absorbiendo el trabajo vivo del
trabajador y haciendo de la ciencia un nuevo ámbito dentro del cual
echar a andar fuerzas productivas antes imposibles de individualizar,
cuantificar, y explotar:
El robo del tiempo de trabajo ajeno, sobre el cual se apoya la
riqueza actual, aparece como una base miserable con este fundamento
[el sistema de máquinas automatizadas], recién desarrollado, creado por
la gran industria misma. Tan pronto como el trabajo en su forma
inmediata ha cesado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo de
trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por tanto el valor
de cambio [deja de ser la medida] del valor de uso. El plustrabajo
de la masa ha dejado de ser condición para el desarrollo de la
riqueza social, así como el no-trabajo de unos pocos ha cesado
de serlo para el desarrollo de los poderes generales del intelecto
humano (Marx, 2006, pp. 228-229).
Marx argumentaba que el conocimiento abstracto iba encaminado a
convertirse en una de las principales fuerzas productivas, desplazando
así al trabajo repetitivo y embrutecedor hacia la periferia de todo el
proceso de creación de valor. Aquello que había visto el
operaísmo italiano durante la década de 1970, asimismo,
constituye uno de los elementos centrales de las vigentes formas de
producir valor, circunscritos, según una parte de la literatura
especializada contemporánea, al modo de producción posfordista o
tardocapitalista: aquel que moviliza recursos cognitivos o
“inmateriales” además de los fisiológicos para producir mercancías
(Tronti, 2006).
Nuestro interés por el general intellect estriba no solo en
pretender dar cuenta de lógicas internas a la producción de mercancías y
de valor, sino también en criticar la traición que el capitalismo viene
a suponer para con el potencial presente en aquel saber. Pues, digamos
que la mayor parte del conocimiento que nuestro planeta y sus habitantes
necesitan para, v. gr., superar la ineficiencia alimentaria y
energética global, por primera vez en la historia de la civilización
parece estar disponible hace algunos siglos, aun cuando la pauperización
de las condiciones de existencia globales en las últimas cuatro o cinco
décadas parezcan expresar precisamente lo contrario. El operaísmo había
atendido este asunto, al igual que cierto aceleracionismo de izquierda
(Avanessian y Reis, 2017) y Bolívar Echeverría (1997, pp. 40, 59,
138-40, 142 y 157): los conocimientos requeridos para la superación de
desafíos materiales ligados a la crisis ecológico-energética, a las
injustas cadenas globales de valor, a la externalización de los costos y
los riesgos de los países centrales hacia los periféricos, y al hambre y
la pobreza que persisten en sociedades aún científica y técnicamente
avanzadas (Lessenich, 2019), conviven entre nosotros hace tiempo sin ser
actualizados en toda su extensión. Téngase por caso la
extraordinaria política de financiación científica que los países mejor
situados tuvieron que implementar durante la pandemia del Sars-Cov-2.
Las subvenciones que recibieron algunas empresas farmacéuticas desde
mediados de 2020 para crear y producir vacunas eficientes ante el
SarsCov-2, comprendían exoneraciones ante cualquier clase de riesgo, y
consentimientos para crear y retener patentes: el riesgo fue entonces
asumido por los fondos públicos y por los cuerpos de la población
destinataria y sanitaria. Como resultado, parte de la industria
farmacéutica (BioNTech, Pfizer, Roche) incrementó sus ganancias, y el
colosal progreso científico (entiéndase, al menos parcialmente, como
producto del general intellect) que supuso la obtención de
vacunas eficientes (creando en el proceso proteínas como las del ARN
mensajero) cultivó en sus sombras las malas hierbas de la privatización
y del monopolio del conocimiento (Valdés, Saavedra y Gutiérrez,
2021).
A estas alturas de su obra, Marx ya no apelaba al “republicanismo
plebeyo”, ni a una versión historizada del Gatungswesen de
Ludwig Feuerbach, ni al humanismo ilustrado de la Revolución francesa
(CastroGómez, 2022, pp. 415 y ss.), sino a los poderes socialmente
generales de la ciencia y la técnica: un saber intergeneracionalmente
generado y regenerado, públicamente accesible, y objetivado en los
diferentes rostros del capital fijo al principio, y de la técnica y
tecnología después. Es claro, sin embargo, que Marx no pudo ver cuán
protagonista sería aquel general intellect en nuestro tiempo:
el conocimiento colectivamente generado se encuentra hoy en manos
privadas que, por vías casi completamente anónimas, automáticas y
digitales, parecen empeñarse en impedir la actualización de su promesa
material. Los algoritmos, la inteligencia artificial, el big
data, la aceleración en la circulación y generación de la
información, y la penetración de la tecnología en la vida cotidiana son
algunos de los elementos activos que conforman en la actualidad el
permanente sabotaje de la promesa material del general
intellect.
Asimismo, conviene agregar que aquella promesa no se agota en los
rostros del capital fijo. Paolo Virno ha sabido introducir elementos
importantes en la tarea de actualización de dicha promesa, dentro de los
cuales la comunicación, y en especial el cuerpo y la técnica, desempeñan
un papel cardinal. A su juicio, Marx no habría identificado con
precisión al “trabajo vivo” dentro del proceso de objetivación del
general intellect:
[…] habría que considerar el aspecto por el cual el intelecto
general, más que encarnarse –o mejor, aferrarse– al sistema de máquinas,
existe como atributo del trabajo vivo. El general intellect se
presenta hoy antes que nada como comunicación, abstracción,
autorreflexión de sujetos vivos. Parece lícito afirmar que, por la misma
lógica del desarrollo económico, es necesario que una parte del
general intellect no coagule en capital fijo, sino que se
derrame en la interacción comunicativa en forma de paradigmas
epistémicos, performances dialógicas, juegos lingüísticos (Virno, 2003,
p. 66).
El discurso y la comunicación lejos están de ser meros procesos
psicológicos o “estados mentales”, sino que, en cuanto a su
materialidad, son manifestaciones concretas de nuestra corporalidad, son
“voz, boca, tráquea, pulmones, respiración. Metáforas, juegos de
palabras, órdenes, oraciones, cálculos, frases de amor” (Virno, 2003, p.
17). El cuerpo representa un elemento material y articulador esencial
del proceso de objetivación del general intellect, pues aquí
Virno decide emplear el léxico de Aristóteles para reconstruir el
contorno de la promesa material de dicha inteligencia social en términos
de “dynamis” (potencia), y detectar en sus diferentes
“hexis” (usos o disposiciones) el origen de su sabotaje
contemporáneo (Virno, 2021, p. 103). En este sentido, las funciones
corporales del habla, de la comunicación, y de la socialización del
saber, permiten coordinar y sincronizar las actividades realizadas por
el trabajo vivo, con las cuales se echan a andar las maquinarias que
coagulan los elementos “pre” o “transindividuales” que definen al
general intellect:
El lado social del “individuo social” es, sin duda, el general
intellect [...] El “individuo social” señala la época en la cual la
convivencia de lo singular y lo preindividual deja de ser una hipótesis
heurística, o un presupuesto oculto, y deviene fenómeno empírico, verdad
expuesta sobre la superficie, efectivo dato pragmático (Virno, 2013, pp.
232-233).
La técnica, asimismo, constituye un momento específico a través del
cual el general intellect se concreta en la corporalidad:
(...) la técnica, para [Gilbert] Simondon, es
transindividual, es decir, expresa lo que no llega a
individuarse en la mente del individuo. La máquina brinda rastros
externos a lo que hay de colectivo —de especie/específico— en el
pensamiento humano. La realidad preindividual, no pudiendo encontrar una
correspondencia adecuada en las representaciones de la conciencia
individuada, se proyecta al exterior bajo la forma de un conjunto de
signos utilizables universalmente, de esquemas lógicos objetivados. Para
Simondon es un error considerar a la técnica como un simple apéndice del
trabajo […] el trabajo conecta individuos individuados, mientras que la
técnica le da voz a lo que es común en todos los objetos (justamente, lo
preindividual) (Virno, 2013, pp. 10-11).
La actividad técnica se distingue del trabajo al comprender el uso y
monitoreo de la máquina, y el desarrollo de capacidades que le permiten
al trabajador (operario) mantenerse pendiente de los alcances y de las
limitaciones de la máquina. Esto implica desarrollar una capacidad
subjetiva ligada a la atención que se coloca en la base de aquella
coordinación social que hace posible la producción en su totalidad,
velando siempre por la vigilancia del correcto funcionamiento de la
máquina, por su mantenimiento, y por la detección de mejoras que puedan
prolongar y optimizar su vida útil:
El trabajo vivo contemporáneo es, al mismo tiempo, colectivo
sociopolítico y general intellect. La fuerza-trabajo se ha
transformado en fuerza-invención: no porque, trabajando, comprenda el
funcionamiento de la máquina, sino porque desarrolla la técnica más allá
de la máquina, por medio de una cooperación entre sujetos vivos basada
en el pensamiento, el lenguaje, la imaginación (Virno, 2013, p. 13;
también pp. 152-153).
La actividad técnica constituye junto a la máquina y al trabajo vivo
uno de los momentos de la actualización de la dynamis del
general intellect: en razón de que aquella actividad se
conforma con base en el desarrollo de capacidades subjetivas e
intersubjetivas objetivas (reificadas),
patentes en manuales, códigos éticos de conducta, códigos jurídicos del
trabajo, y protocolos explicitados y no explicitados, los operarios son
capaces de compartir una parte del saber logrado intergeneracionalmente
y, con base en ello, apropiar la promesa material que tanto descansa en
las máquinas, como en el saber contenido en ellas.
Experiencia del (y en el) trabajo
Ahora bien, en línea con el razonamiento de Virno puede afirmarse, en
primer lugar, que los usos (hexis) del general
intellect determinan los grados en los que se actualiza su
dynamis; en segundo lugar, que el cuerpo sería una de las
puertas privilegiadas de dicha actualización; y, en tercer lugar, que
los usos del cuerpo vendrían facilitados por la actividad técnica, desde
el momento en el que en ella se objetiva (o “reifica”) una parte del
saber pre o transindividual (general intellect) referido al uso
de las máquinas, y que en virtud de ello, va preñado de un conjunto de
prácticas encarnadas tipificadas (socializadas, estandarizadas e
institucionalizadas) referidas al uso del propio cuerpo. Luego, los usos
(hexis) del cuerpo parecerían configurar una esfera
privilegiada a través de la cual analizar, evaluar y criticar los grados
en los que, dentro de la vida social contemporánea, se actualiza la
dynamis del general intellect. Por lo que arribados a
este punto convendría preguntar cuáles serían, a fin de cuentas, los
usos específicos del cuerpo que se encuentran concernidos en las
actividades funcionalmente comprendidas dentro del “trabajo vivo” y de
la “actividad técnica” que podrían actualizar, exitosamente, la
dynamis en cuestión. Aunque tal interrogante se vea precedida
por otra: ¿cómo conseguimos, pues, usar “correctamente” nuestra
corporalidad cuando nos disponemos a trabajar en el mundo
contemporáneo?
Virno no tendría dificultad en reconocer que los usos del cuerpo son
producto de nuestra socialización, de la enseñanza y el aprendizaje
intra y extralaboral que generación tras generación se ocupa de
transmitir prácticas encarnadas tipificadas. La materialidad de esta
transmisión que comprende, como es debido, la socialización,
estandarización e institucionalización respecto de los usos que conviene
hacer del cuerpo en toda actividad laboral, se manifiesta hasta el
hartazgo en los uniformes, las miradas, el volumen y la asiduidad de la
comunicación mantenida durante la actividad laboral, la gestión espacial
y temporal del cuerpo, de sus posiciones, esfuerzos, torsiones y marcas
de lesiones inherentes a la actividad. Y esto bien podría ir más allá de
la simple actividad laboral, o incluso del ámbito reflexivo de la
técnica. Desde los esfuerzos físicos tan disciplinados como pacientes y
las explicaciones que un veterano hombre le ofrece a otro más joven
acerca de cómo alambrar campos, hasta el apretujamiento sedentario que
los oficinistas se ven urgidos de practicar diariamente en sus
cubículos, el uso esperado, requerido o incluso correcto del
cuerpo se hace efectivo de forma permanente e inescapable a través de la
socialización laboral. Y a nuestro entender, todos estos elementos son
pasibles de análisis una vez que se los enmarca dentro de la noción de
“experiencia” de Walter Benjamin.
De las innumerables oscilaciones e inquietudes que Benjamin expresó
acerca de la experiencia, aquellas que encontramos durante la década de
1930 nos parecen oportunas para abordar la transmisión del saber
intergeneracional dentro del ámbito del trabajo. Y
es que basta con ser trasladado de una sección a otra dentro de un mismo
sector productivo u organización laboral para cobrar consciencia de que
las mismas actividades que uno llevaba adelante en la anterior sección
son realizadas de distinta forma dentro de la nueva: las mismas
actividades destinadas a crear las mismas mercancías se
realizan de diferentes modos. Se trata, en último término, de
una cotidiana dinámica laboral dentro de la cual una generación de
trabajadores transmite diferentes tipos de prácticas (generadas, a su
vez, por generaciones pasadas) relativas a cómo educar y usar el cuerpo
para actualizar de manera estable su fuerza de producción, o incluso
para optimizar la eficiencia de la tarea, tal y como exige de los
cuerpos el management contemporáneo. Es precisamente esta
ambivalente socialización de habitualidades sedimentadas
intergeneracionalmente, tanto limitadoras como posibilitadoras, la que
nos gustaría encuadrar dentro de la experiencia (Erfahrung)
investigada por Benjamin. Si reducimos la indeterminación semántica del
término “experiencia” a las coordenadas dentro de las cuales Benjamin
trazó su articulación teórica (las de lenguaje/comunicación,
intersubjetividad, tradición, historia y tiempo), es posible delimitar
como objeto de estudio el conjunto de las transformaciones de la
experiencia laboral que facilita y/o perturba la actualización de la
dynamis del general intellect.
Aquello que cabe denominar “experiencia laboral”, más allá de un listado
de capacidades presuntamente desarrolladas, sería el conjunto activo de
prácticas encarnadas tipificadas que transmiten el acervo cultural de
las generaciones anteriores y que han de heredar las más jóvenes, a
través de prácticas estables y establecidas en una tradición que, a su
vez, se socializa tanto en términos comunicativos como precomunicativos,
y permite cobrar conciencia histórica y temporal. No existe forma de
trabajo en el mundo que no se constituya sobre la base de un legado
cognitivo y prerreflexivo relativo a, entre tantas otras cosas, cómo
usar el propio cuerpo para llevar adelante determinadas actividades
requeridas de manera exitosa. Puede tratarse de saberes prerreflexivos
conseguidos en medio de una plantación de algodón y en condiciones de
esclavitud, como los aprehendidos por Solomon Northup durante sus años
de esclavitud (Twelve Years a Slave, 1853), o a través de una
estadía fabril más o menos prolongada, como realizó Simone Weil (1962)
entre 1934 y 1935, o en medio de una profesión tan deslocalizada,
desespacializada, solitaria y antipática como la de Ryan Bingham (George
Clooney) en Up in the air (2009, Jason Reitman): toda actividad
laboral trae aparejada una generación de disposiciones respecto al uso
del cuerpo que luego son heredados y revisados por las generaciones más
jóvenes. Este conjunto de prácticas sociales y culturales es lo que nos
gustaría conceptualizar como la experiencia laboral social e
históricamente disponible, aludiendo a aquellos recursos cognitivos y
no-cognitivos que los trabajadores siempre tienen a mano para llevar
adelante sus tareas. De este modo, y reconfigurando parcialmente el
razonamiento de Virno en relación con la impotencia que a su juicio
describe nuestra época en su intento de actualizar la dynamis
del general intellect, cabría enfocar el análisis de su
naturaleza y de sus causas en las experiencias laborales fácticamente
disponibles. Detallando la sustancia de las experiencias laborales, el
tipo de saberes y prácticas ligadas al uso del cuerpo que generan,
revisan y regeneran como parte de un gran acervo cultural heredado y
heredable, y las modificaciones que acusan históricamente, sería posible
detectar cómo es que a pesar de tener todo el general intellect
necesario para superar no pocas dificultades materiales de nuestro
tiempo (dynamis), insistimos en hacer de él un uso
(hexis) inapropiado, lo cual abriga no pocas ventajas.
La primera ventaja que ofrece la aproximación teorética entre las
tesis de Marx, Virno, y Benjamin estriba en completar el curso
metodológico que conecta lo general con lo particular. La tesis que
ofrecen Marx y Virno para dar cuenta de toda la extensión del
incumplimiento de la promesa material del general intellect
arroja análisis atinados para el plano estructural del capitalismo, hoy
globalizado a diferentes escalas, y en diferentes estratos de las
sociedades nacionales. Con todo, la incorporación de la experiencia crea
la posibilidad de identificar dinámicas moleculares, tanto microfísicas
como mesofísicas, que puedan presentar notas propias, ora coincidentes,
ora no, con las tonalidades macrofísicas impuestas por el sofocamiento
político inscrito en un capital unilateralmente concebido. En no pocos sentidos, comprender el
capitalismo contemporáneo como una entidad superior, monolítica,
reducida a un único mecanismo autotélico de funcionamiento, y además
incontestable mediante iniciativas individuales, incurre en un
preocupante desabastecimiento metodológico al no informar debidamente su
correlato empírico. Es usual entre filósofos (como Jürgen Habermas y
Slavoj Žižek) apelar a una presunta lógica definitoria de esa entidad
llamada “capitalismo” sin tomarse la tarea de relevar correctamente los
procesos por medio de los cuales aquella razón central cuasi-objetiva
cala en tan diversos contextos culturales, étnicos, e incluso
productivos. En este sentido, la incorporación
de la experiencia laboral socialmente disponible nos permite delimitar
aquel conjunto de prácticas relativas a los trabajos considerados en sus
especificidades, y pasar a elaborar un análisis del conjunto de usos
(hexis) del cuerpo que se encuentra en juego a la hora de
actualizar la dynamis del general intellect. El
detalle de este conjunto de prácticas puede arrojar luz en torno a la
etiología de la impotencia de nuestro tiempo, la cual bien podría no
rendir homenaje al capitalismo, o a alguna de sus formas, sino a
dinámicas locales constituidas por variables micro o mesofísicas
(Castro-Gómez, 2009).
La segunda ventaja descansa en los múltiples, y aun así inagotables,
recursos disponibles para la reconstrucción empírica de la mencionada
impotencia. En este sentido, la experiencia permite echar mano de
recursos cinematográficos, artísticos, literarios, al tiempo que
sociológicos, antropológicos y psicológicos que puedan poner de relieve
(los a veces muy) diversos componentes del general intellect
que por alguna u otra razón (siempre atinentes a la hexis) no
se actualizan.
Como última ventaja cabe observar que la noción de experiencia
facilita incorporar los elementos científicos que Marx divisaba en el
general intellect, dentro de un esquema más amplio denominado
“saber”, capaz de institucionalizarse, organizarse y expresarse
concretamente en la forma de “conocimiento” (Behares, 2011). De esta
forma, y como ya argumentamos anteriormente, el concepto de experiencia
puede incluir en el análisis del trabajo todos aquellos componentes que,
a través de la socialización y transmisión intergeneracional, le
permiten a los trabajadores iniciados aprender a usar correctamente sus
cuerpos para realizar exitosamente las actividades laborales, al mismo
tiempo que deben ser educados en cierta manera correcta de
comprender y emplear su propio cuerpo en el afán de subsistir o siquiera
conseguir un empleo asalariado en la actualidad. La ética laboral, los
reconocimientos en ella imbricados, y sus correspondientes pedagogías
del cuerpo y formas de socialización son, ciertamente, vehiculizados a
través de la coordinación comunicativa, aunque lejos están de agotarse
en ella: como aseguraba Benjamin, la experiencia nunca puede reducirse
por completo al sujeto psicológico en abstracto, y tiene que ser
atendida desde los parámetros temporales, espaciales, históricos e
intersubjetivos que constituyen sus condiciones de posibilidad
fenomenológica.
Veamos ahora qué puede decirnos esta elaboración teorética acerca de
la vigente “impotencia” universitaria para actualizar la
dynamis del general intellect, con base en la
detección de parcializaciones de su experiencia laboral.
La impotencia de las humanidades
Recientemente, Virno ha asegurado que uno de los mayores problemas de
nuestro tiempo es no poder actualizar la dynamis del
general intellect a causa de los frenéticos estilos de vida que
generamos y regeneramos a diario:
Hace tiempo, muchos observamos que el general intellect ya
no es solo, ni en primer lugar, el capital fijo del que el asalariado
sería “supervisor y regulador” (Marx, Grundrisse, 2, p. 228),
sino que establece su residencia preferencial en la cooperación
lingüística y cognitiva del trabajo vivo. Sin embargo, el trabajo vivo,
que produce por medio de la común competencia semántica y de las
categorías a priori por las cuales está organizado nuestro
conocimiento, no es capaz de transformar en energheia la
dynamis colectiva, o preindividual, que lleva el nombre de
general intellect. Este último, para los asalariados
individuales, tiene mucho en común con el nous dynatòs
examinado por Aristóteles, es decir, con un intelecto eternamente
potencial, que condena a la impotencia a quien intente realizarlo
(Virno, 2021, p. 103).
Sufrimos, en sus términos, de una impotencia generalizada. Y en el
marco de este sugerente diagnóstico de época cabe preguntar qué sucede
con la corporalidad de aquel docente y de aquella investigadora
universitaria que hoy se debate entre las arremetidas de la
mercantilización y neoliberalización. ¿Qué tanto sirven las
hexis de sus cuerpos, a fin de cuentas, para vehiculizar la
dynamis del general intellect en medio de todo este
contexto? ¿Acaso la labor académica no hace ya más que socializar
hexis corporales “alienantes” con las que los investigadores se
resignan a perpetuar una incesante, vertiginosa y cuasinihilista
publicación de papers? Aspiramos a acercarnos a este problema a
través de la articulación conceptual que venimos elaborando, mediante
las nociones de general intellect, cuerpo, técnica y
experiencia. En particular, creemos que sería un buen comienzo apuntar
que todo trabajador humanístico de nuestro tiempo articula su
experiencia laboral con base en una ambigüedad estructural, patente en
la coordenada de la actividad técnica: por una parte es evidente su
ausencia, mientras por otra es fácilmente detectable el estrago que
genera el préstamo que las humanidades han hecho del formato de
objetivación de las ciencias básicas. Ambas parecen suponer problemas
distintos, y efectos variados, para la experiencia laboral académica
actual.
La ausencia de actividad técnica hacia el interior de las humanidades
nace, en su mayor parte, de la hiperflexibilización que sufren las
condiciones jurídico-laborales universitarias. Y es que entre una
convocatoria y otra el mundo académico es testigo de cómo se modifican
las condiciones legales, la determinación y atribución de beneficios y
la adjudicación de obligaciones comprendidas en los puestos docentes,
contratos, becas, y estadías que se ofrecen. Poco de lo que un académico
ha logrado aprender a lo largo de alguna instancia formativa puede luego
servirle para afrontar, y en especial predecir, el horizonte de
expectativas que se instala frente a él. La precariedad promueve
precisamente esto: hacer del tiempo futuro (incluso del inmediato) algo
indisponible. Hoy se valoran positivamente las arduas “experiencias”
dentro del campo de la traducción, pero el día de mañana podría pasar
(como sucede) a ser considerado parte de la “divulgación” científica, y
menospreciarse significativamente (más aún con las innovadoras
oportunidades que brinda la inteligencia artificial). En algún momento
podría haber sido muy bienvenida la promoción de publicaciones
conjuntas, reuniendo investigadores de varias partes del mundo para
discutir la circunferencia de la “cosa misma” de un problema
determinado, pero luego (como hoy) pasar a convertirse en una estrategia
para sostener la presión de mantener constantes, o al alza, los niveles
de publicación individual (Hanson, Gómez, Crosetto y Brockington, 2023,
Figura 2). Esta permanente variabilidad de parámetros de expectativas y
fiscalización genera, naturalmente, una desorientación técnica entre los
investigadores que, en especial en las universidades de los países
noroccidentales, se esfuerzan por adherir a las líneas de trabajo de
investigadores seniors para estar en condiciones de aplicar a
las diversas oportunidades que se les abren. Aun a riesgo de sufrir la
hiperespecialización en algunos contextos académicos que defienden la
importancia de la inter y multidisciplinariedad, o de perder la
oportunidad de especializarse de manera efectiva en algún objeto de
estudio, tema o materia en concreto que suponga tener que revisar
diariamente los estándares de discusión o las innovaciones más o menos
elementales que conforman, precisamente, dicha área especializada. La
ausencia contemporánea de técnica supone, en este sentido, y más
especialmente para los investigadores humanísticos, un síntoma a
desmenuzar analíticamente para comprender la naturaleza de la impotencia
de aquellos a la hora de traducir componentes del general
intellect que pudieran facilitar (visualizar, imaginar, orientar)
la solución de problemas materiales acuciantes para la humanidad.
Por otra parte, y como ha sido dicho, los investigadores humanísticos
disponen de parámetros de objetivación y evaluación prestados de las
ciencias experimentales que, efectivamente, bien saben comportarse como
supuestas “marcas de certeza” y vías privilegiadas en el acceso al
“estado estadístico” de la producción de conocimiento (Miller y Milner,
2004, p. 41). Pero aquí la cosa puede ser engañosa, pues posiblemente se
trate de falsas reificaciones y no de objetivaciones exitosas del
general intellect, que puedan devenir en algún tipo de
“técnica” concreta para las humanidades. Resulta evidente la violencia y
el daño que supone la extrañeza de estos parámetros importados para las
formas de generación, discusión y apropiación del conocimiento. Por mor
de la brevedad, recordemos que (i) los sistemas peer review
empleados por las editoriales y revistas no aseguran la calidad de los
trabajos evaluados, a pesar de haberse consolidado como una “vaca
sagrada” de la academia (Mastroianni, 2022; Smith, 2023);
(ii) con la digitalización de las revistas en 1995, el estilo
comunicativo de los papers ha devenido en una pobre
comunicación de resultados y no necesariamente en un espacio fértil para
desarrollar y poner a prueba ideas, tesis, y estilos de escritura
(Santos, 2012; Florit, 2015); (iii) la “trama saudí” que pagaba a
científicos de todas partes del mundo para subvertir los rankings
universitarios puso al desnudo la extendida “venta de autorías” a lo
largo y ancho del planeta, generando auténticas “granjas de citas”, y
casos insólitos en los que investigadores publican doscientos cincuenta
estudios al año (Ansede, 2023a; 2023b); (iv) ya es de conocimiento
público que los indicadores fueron originalmente diseñados para asistir
a los bibliotecarios a seleccionar revistas para adquirir, y no para
emplearse como parámetros métricos de calidad y financiamiento, dada una
serie de insuficiencias técnicas bien documentadas (DORA, 2012); (v) y,
finalmente, la monopolización editorial de las revistas académicas ha
generado dos consecuencias preocupantes para el conocimiento: en primer
lugar, el sangrado de los recursos de las universidades públicas, puesto
que no contentas con financiar la formación del investigador y luego
también de su producción, deben asumir gastos para asegurar la
publicación de los resultados de la investigación, y finalmente para
garantizar el acceso a sus resultados, y en segundo lugar, la
obstaculización de la innovación dentro de todos los campos del saber al
impedir la socialización necesaria y suficiente de los resultados (Díaz,
Ramírez y Díaz, 2019).
La ambigüedad de la técnica hacia el interior de las formas de
generar, discutir y apropiar saber parece contribuir a la alienación de
los universitarios: una alienación que se hace palmaria en la impotencia
de convertir componentes de la dynamis del general
intellect públicamente accesibles en energheia. Sucede que
si no se disponen de patrones comunes publicitados a través de los
cuales verter las fuerzas productivas de los propios cuerpos, si no se
tiene a mano un saber común objetivado en conocimiento y técnica que les
permita a los creadores culturales saber cómo educar y usar sus cuerpos
de manera emancipadora a la hora de actualizar el general
intellect (una “experiencia” que hoy se reduce a digitar botones en
teclados, sentados cuantiosas horas frente a ordenadores, impostando la
voz hasta el cansancio durante el dictado de clases y la participación
ininterrumpida en eventos académicos), no se puede esperar algo distinto
de la alienación y su consecuente impotencia. Se trata entonces,
entendemos, de un objeto circunscrito dentro de la experiencia laboral
universitaria de nuestros días, caracterizada por una ambigüedad de la
técnica (en tanto ausente e ilusoriamente presente) que parece hipotecar
la posibilidad de que la universidad pueda reconciliarse genuinamente
con el saber, con su persecución no estrictamente utilitaria o su forma
pauperizada de conocimiento, y con su publicidad.
Por último, y no por ello menos importante, nos gustaría agregar que
dentro del marco teorético que hemos elaborado conviene concebir al
cuerpo del trabajador (cultural o no) como objeto de estudio
independiente. Esto lejos está de negar que los síntomas y dolencias que
padecen los trabajadores culturales tienen efectos evidentes en sus
respectivas vidas anímicas. El asunto, en realidad, remite a una
razonable decisión heurística: omitiendo analíticamente la vinculación
(efectiva y real) que el cuerpo mantiene con la vida anímica individual
de la persona, proponemos dirigir nuestra atención hacia la conexión que
este establece con la dynamis del general intellect.
Seguir las reflexiones de Virno implica dejar por un momento de lado las
demandas de creadores culturales que intentan (con mayor o menor éxito)
articularse a través de testimonios individuales, y en especial
visibilizando sufrimientos personales, para situar al cuerpo en relación
con aquello preindividual, público, presente en el general
intellect. De esta manera podríamos convertir en unidad de análisis
a todo tipo de educación y uso del cuerpo (reflejada en manos callosas,
cuellos encorvados, tendinitis, vista disminuida, lumbalgias y hernias
discales, etc.) del trabajador con aquel saber público que se halla
contenido en el conocimiento, la técnica y maquinaria operadas. La
ventaja de esta decisión radica en la evasión de la variabilidad
histórica, social y psicológica que atraviesa todo lo relativo a la
educación y enseñanza del cuerpo generada por la actividad laboral: como
bien lo ilustra Marta Sanz en Clavícula (2017), en ocasiones
resulta imposible determinar el origen último de los síntomas, vagamente
asociados con el quehacer laboral, que se resisten a abandonarnos; lo
que luego dificulta significativamente la posibilidad de articular
demandas individuales y grupales públicamente atendibles (Ireland 2004,
cap. I). En este último sentido, no es nada infrecuente hallar
trabajadores orgullosos de contar o haber contado con una precisa
educación del cuerpo, presuntamente definitoria de la actividad laboral
que desempeñan, y de exhibirla como indicador objetivo de sus méritos,
pericias y logros. Y esto no es muy diferente de lo que podemos
encontrar en algunas declaraciones de investigadores universitarios a la
hora de ser entrevistados para puestos laborales. De manera que si
podemos vincular los malestares asociados con la pérdida de visión,
deformación lumbar, perturbación de la presión sanguínea y del sueño
(indisociables de la sedentariedad y de la exposición ante pantallas)
con el grado de actualización que suponen para la promesa material de
aquel legado público acumulado estaremos, a nuestro juicio, en
condiciones de analizar un problema no reductible por completo a la
casuística del diagnóstico clínico-subjetivo. En lo que concierne a su
etiología, el problema podría radicar en las estructuras socialmente
generadas y regeneradas destinadas a apropiar y procesar el general
intellect, erigidas sobre una invariable tendencia del capital a
“crear disposable time” a la vez que “to convert it into
surplus labour” (Marx, 2006, p. 232).
Consideraciones finales
En el presente artículo hemos ensayado una justificación filosófica
de la necesaria articulación entre los conceptos de general
intellect, cuerpo, técnica y experiencia, con el propósito de
elaborar un marco teórico desde el cual pensar críticamente la situación
actual de la universidad en relación con la producción, apropiación y
fiscalización del conocimiento. Con base en la tesis de Marx de que en
nuestra época disponemos de un conjunto de recursos públicos (cognitivos
y no-cognitivos) conseguido intergeneracionalmente que parecería abrigar
soluciones a problemas materiales importantes para la humanidad, hemos
recurrido a algunas reflexiones de Virno para determinar las causas
estructurales que impiden terminar de apropiarnos colectivamente de sus
beneficios. Tal impotencia involucra a la universidad contemporánea
desde el momento en el que esta ingresa en la circulación mercantil, es
objeto de ciertas políticas neoliberales que corporativizan sus consejos
administrativos, privatizan el acceso al saber, y precarizan la
estructura laboral de su plantilla de docentes e investigadores. Desde
entonces, hemos argumentado que la técnica, necesaria para objetivar la
dynamis del general intellect, parece mantenerse
aquejada por la ambigüedad de estar ausente y de materializarse ilusoria
o parcialmente. Entre un extremo y otro se compromete la experiencia
laboral universitaria al privar a los investigadores humanísticos de la
oportunidad de compartir procesos de aprendizajes relacionados con sus
actividades: esto incluye resultados, procedimientos, estrategias, e
incluso parámetros éticos y políticos relativos a la generación,
apropiación y fiscalización del conocimiento. La hiperindividualización
de méritos, en especial, impide conformar comunidad alguna, y con ello
degrada la riqueza de la experiencia laboral conseguida hacia el
interior de la universidad. El sistema de producción vía
papers, las consecuencias personales crecientemente generadas
por los estilos de vida asociados al oficio universitario, y la
invisibilización del tiempo dedicado a las tareas demandadas por la
universidad (tanto como sus condiciones de posibilidad no
mercantilizadas y no publicitadas), son algunos de los elementos que se
han revelado importantes dentro del marco analítico y normativo que
hemos esbozado.
Si bien este enfoque pretende ser un insumo al servicio de un
eventual análisis, diagnóstico y crítica del quehacer universitario
actual, y de la experiencia laboral más concretamente, creemos
importante sugerir que una línea de reconstrucción normativa podría
descansar en la dilucidación y defensa de la conexión que en algunos
momentos la universidad mantuvo con el saber. Como asegura Lyotard, es
evidente que la universidad ya no constituye un faro moral para la
humanidad ni es un promotor de la ilustración de las personas, o
siquiera es la vía que garantiza la movilidad social ascendente y el
asentamiento profesional, aun cuando sea posible conjeturar la necesidad
de una “teoría crítica” (Horkheimer, 2003, pp. 223-271) de la
universidad que pose sus ojos sobre los intereses, las fuerzas y
disposiciones que se mueven a espaldas de las formas hoy
corporativizadas de generar, apropiar y fiscalizar el conocimiento.
Agradecimientos
Los autores agradecen la revisión realizada por los/as evaluadores/as de la revista Las Torres de Lucca. Revista Internacional de Filosofía Política.
Referencias bibliográficas
Adorno, Theodor W. (1969). Introducción a Th. W. Adorno, K. R. Popper, R. Dahrendorf, J. Habermas, H. Albert y H. Pilot, La disputa del positivismo en la sociología alemana (Jacobo Muñoz, Trad.) (pp. 11-80). Grijalbo.
Ansede, Manuel (2023, 18 abril). Arabia Saudí paga a científicos españoles para hacer trampas en el “ranking” de las mejores universidades del mundo. El País. https://elpais.com/ciencia/2023-04-18/arabia-saudi-paga-a-cientificos-espanoles-para-hacer-trampas-en-el-ranking-de-las-mejores-universidades-del-mundo.html. (Acceso 7/05/2024).
Ansede, Manuel (2023, 3 de junio). Un científico que publica un estudio cada dos días muestra el lado más oscuro de la ciencia. El País. https://elpais.com/ciencia/2023-06-03/un-cientifico-que-publica-un-estudio-cada-dos-dias-muestra-el-lado-mas-oscuro-de-la-ciencia.html (Acceso 7/05/2024).
Avanessian, Armen y Reis, Mauro (2017) (Comps.), Aceleracionismo. Estrategias para una transición hacia el postcapitalismo. Caja Negra.
Behares, Luis (2011). Enseñanza y producción de conocimiento. La noción de enseñanza en las políticas universitarias uruguayas. CSIC-Udelar.
Benjamin, Walter (2012). La obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica y otros textos (Micaela Ortelli, Trad.). Godot.
Bermejo, José Carlos (2015). La tentación del rey Midas. Para una economía política del conocimiento. Siglo XXI.
Castro-Gómez, Santiago (2009). Tejidos oníricos. Movilidad, capitalismo y biopolítica en Bogotá (1910-1930). Pontificia Universidad Javeriana.
Castro-Gómez, Santiago (2019). El tonto y los canallas. Notas para un republicanismo transmoderno. Pontificia Universidad Javeriana. https://doi.org/10.11144/Javeriana.9789587813579
Castro-Gómez, Santiago (2022). La rebelión antropológica. El joven Karl Marx y la izquierda hegeliana (1835-1846). Siglo XXI.
Crary, Jonathan (2015). 24/7. El capitalismo al asalto del sueño (Paola Cortés Rocca, Trad.). Planeta.
Cristiano, Javier (2001). Males involuntarios. Para una reapropiación del concepto de “efectos perversos”. Papers, 65, pp. 149-66. https://doi.org/10.5565/rev/papers/v65n0.1713
Delgado, Emilio, Feenstra, Ramón y Pallarés-Domínguez, Daniel (2020). Investigación en Ética y Filosofía en España. Hábitos, prácticas y percepciones sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación científica. Asociación Española de Ética y Filosofía Política, Sociedad Académica de Filosofía, Red Española de Filosofía.
Díaz, Verónica, Ramírez, María y Díaz, Alma (2019). El Open Access a debate: entre el pago por publicar y la apertura radical sostenible. Investigación Bibliotecológica, 33(80), 195-216. https://doi.org/10.22201/iibi.24488321xe.2019.80.58039
Dora (Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación) (2012). Disponible en https://sfdora.org/read/ (Acceso 7/05/2024).
Echeverría, Bolívar (1997). Las ilusiones de la modernidad. Ensayos, UNAM: El Equilibrista.
Federici, Silvia (2013). Revolución en punto cero. Trabajo doméstico, reproducción y luchas feministas (Carlos Fernández y Paula Martín, Trads.). Traficantes de Sueños.
Florid, Andrés (2015). Eduardo Fermandois, “Nos han formateado dentro de un cierto modo de escribir y hay temas que simplemente se sustraen o resisten a ese modo”. Mutatis Mutandis: Revista Internacional de Filosofía, 6, pp. 159-67. https://doi.org/10.69967/07194773.v1i6.156
Haack, Susan (2023). The erosion of academic virtue [La erosión de la virtud académica]. Journal of Philosophical Investigations, 16(41), 1-17. https://doi.org/10.22034/jpiut.2022.15763
Hanson, Mark; Gómez, Pablo; Crosetto, Paolo y Brockington, Dan (2023). The strain on scientific publishing [La presión sobre la publicación científica]. (Acceso 7/05/2024). https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.15884
Hoevel, Carlos (2021). La industria académica. La universidad bajo el imperio de la tecnocracia global. Teseo. https://doi.org/10.55778/ts877232943
Horkheimer, Max (2003). Teoría crítica (Alberto Ciria, Trad.). Amorrortu editores.
Ireland, Craig (2004). The subaltern appeal to experience: Self–identity, late Modernity and the politics of intimacy [La apelación subalterna a la experiencia: autoidentidad, modernidad tardía y políticas de la intimidad]. McGill–Queen University. https://doi.org/10.1515/9780773572140
Jay, Martin (2005). Songs of experience. Modern American and European variations on a universal theme [Canciones de la experiencia. Variaciones americanas y europeas sobre un tema universal]. University of California. https://doi.org/10.1525/9780520939790
Lessenich, Stephan (2019). La sociedad de la externalización (Alberto Ciria, Trad.). Herder.
Lyotard, Jean-François (1990). La condición postmoderna: informe sobre el saber. (Mariano Antolín, Trad.) Ediciones Rei.
Mariátegui, José Carlos (2007). 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, (prólogo de Aníbal Quijano). Biblioteca Ayacucho.
Marx, Karl (2006). Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, vol. 2 (Pedro Scaron, Trad.). Siglo XXI.
Marx, Karl y Engels, Friedrich (1974). La ideología alemana (Wenceslao Roces, Trad.). Grijalbo/Ediciones Pueblos Unidos.
Mastroianni, Adam (2022, 13 diciembre). The rise and fall of peer review [El ascenso y la caída de la revisión por pares]. Experimental History. https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review (Acceso 7/05/2024).
Miller, Jacques-Alain y Milner, Jean-Claude (2004). ¿Desea usted ser evaluado? Conversaciones sobre una máquina de impostura (Ariane Husson, Trad.). Miguel Gómez Ediciones.
Piketty, Thomas (2014). El capital en el siglo XXI (Eliane Cazenave–Tapie Isoard, Trad.). FCE.
Pogge, Thomas (2009). Hacer justicia a la humanidad (David Álvaro García, Ed. y Trad.). FCE–UNAM-Comisión Nacional de DDHH.
Santos, José (2012). Tiranía del paper. Imposición institucional de un tipo discursivo. Revista chilena de literatura, 82, pp. 197-217. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-22952012000300010
Sanz, Martha (2017). Clavícula. Anagrama.
Smith, Joseph Wayne (2023). Against academics: Peering at the problem of peer review [Contra los académicos: revisando el problema de la revisión por pares]. Against Professional Philosophy, 18 de junio. https://againstprofphil.org/2023/06/18/against-the-academics-peering-at-the-problem-of-peer-review/.
The Guardian (2017, 6 diciembre). I wouldn't be productive enough for today's academic system [No sería lo suficientemente productivo para el sistema académico de hoy]. https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system.
The Telegraph (2023, 6 septiembre). Climate scientist admits overhyping impact of global warming on wildfires to get published [Científico del clima admite exagerar el impacto del calentamiento global en los incendios forestales para ser publicado]. https://www.telegraph.co.uk/news/2023/09/06/global-warming-climate-change-scientist-unrealistic-nature/.
Tronti, Mario (2006). Operai e capitale [Operarios y capital]. DeriveApprodi.
Valdés, Filiberto; Saavedra, María y Gutiérrez, Antonio (2021). Análisis del impacto de la pandemia Covid-19 en las cotizaciones de las empresas farmacéuticas listadas en el índice NYSE. Cuadernos de Economía, 40(85), 1033-53. https://doi.org/10.15446/cuad.econ.v40n85.90900
Veblen, Thorstein (2007). The theory of the leisure class [Teoría de la clase ociosa]. OUP.
Virno, Paolo (2013). Cuando el verbo se hace carne. Lenguaje y naturaleza humana (Eduardo Sadier, Trad.). Tinta y Limón.
Virno, Paolo (2021). Sobre la impotencia. La vida en la era de su parálisis frenética (Emilio Sadier, Trad.). Tercer incluido, Tinta Limón y Traficantes de sueños.
Virno, Paolo (2003). Virtuosismo y revolución. La acción política en la época del desencanto (Raúl Sánchez, Hugo Romero y David Gámez Hernández, Trads.). Traficantes de Sueños.
Weber, Max (1979). El político y el científico (Francisco Rubio, Trad.). Alianza.
Weil, Simone (1962). Ensayo sobre la condición obrera (Antonio Jutglar, Trad.). Nova Terra.
Zafra, Remedios (2017). El entusiasmo. Precariedad y trabajo creativo en la era digital. Anagrama.
