Dossier
Derecho y sociedad en Kant.
Lecturas contemporáneas de la ‘Doctrina del
Derecho’
Dossier
Law and Society in Kant.
Contemporary Readings of the ‘Doctrine of Right’
Óscar Cubo Ugarte·
Universitat de València, España
Laura Herrero Olivera··
UNED, España
Gustavo Leyva···
Universidad Autónoma Metropolitana, México
La Metafísica de las costumbres ha sido durante siglos uno de las
obras más desconocidas y relegadas del corpus kantiano. Sin embargo, desde
finales del siglo XX se han incrementado las lecturas que subrayan la
relevancia de esta obra para entender, por ejemplo, la interacción entre sociedad
civil y Estado preconizada por Kant, de la misma manera que para acceder a las
fricciones entre derecho y vida, así como entre la lógica del mandato ético y
la naturaleza de las emociones. Si bien la apuesta kantiana por un orden
político-jurídico y ético opta en todo caso por la perspectiva universalista y
formal, la Metafísica de las costumbres
es rica en cuestiones y elementos materiales cuando menos curiosos y
paradójicos, si se tiene en cuenta la legendaria fama de Kant como rigorista.
En las primera partes de la obra —la Doctrina
del Derecho— se da acogida a temas tan espinosos como la lucha legítima que
la unión civil debe emprender frente a la pobreza como problema de orden
público, la aceptación de crímenes de honor como mal menor frente a la barbarie
de un cambio terrorista de las costumbres morales, sustanciados en el aborto o
el duelo, de la misma manera que se argumenta la inconsistencia de un derecho a
la rebelión de los pueblos tanto como se condena las prácticas colonialistas de
las grandes naciones europeas, sus compañías de Indias y órdenes religiosas. No
deberían olvidarse las recomendaciones de Kant en favor del cuidado del cuerpo
y de la voluntad de aliviar la situación menesterosa de enfermos, prisioneros e
indigentes como conductas llamadas a facilitar con un suplemento estético el
cumplimiento de la ley moral. Este conjunto de cuestiones delimita la figura de
un pensador atento a la marcha y cambios de la sociedad de su momento, que no
renuncia a la exigencia de que la ley contrarreste los excesos de la
abstracción por medio del conocimiento y atención a configuraciones de la vida
social de finales del siglo XVIII destinadas a transformar radicalmente los
fines políticos de la Modernidad. Los autores del dossier analizarán las líneas
de diálogo con el mundo contemporáneo procedentes de los enfoques que Kant
dedica a fenómenos como la unión civil, la pobreza, el honor, el derecho a una
vida digna, la revolución, la cultura de la paz y las emociones
políticas.
El trabajo de Bernd Dörflinger
(Univ. de Trier, Alemania) titulado «Las leyes
morales, jurídicas y religiosas en Kant» tiene como hilo conductor el carácter
racional de las leyes morales, jurídicas y religiosas en la filosofía práctica
de Kant. En relación con las leyes jurídicas y su realidad positiva en un
ordenamiento jurídico estatal Kant diferencia el contenido del derecho racional
que procede de la razón pura práctico-jurídica del contenido de las leyes del
derecho positivo vigente dentro de un determinado orden constitucional. En
paralelo, Kant diferencia igualmente el contenido de las leyes estatutarias de
las distintas religiones positivas del contenido estrictamente moral de la
religión racional. Para un Estado erigido sobre los dictámenes de la razón
práctico-jurídica, esto es, para toda república resulta imprescindible conocer
el contenido práctico de las leyes estatutarias de las distintas religiones
positivas que cohabitan en su territorio por lo que respecta a los efectos
sociales de estabilidad o inestabilidad social que puedan acarrear consigo.
La contribución de Bernd Dörflinger pone de relieve que el liberalismo político
kantiano es un liberalismo comprehensivo en el que el contenido de las leyes
estatutarias religiosas no puede ni debe entrar en conflicto ni con la ley
moral, ni con los principios jurídicos fundamentales de la república. Para un
ordenamiento jurídico republicano resulta inadmisible que las leyes
estatutarias de las religiones positivas sean contrarias a la ley moral.
Ciertamente, la república kantiana tiene que ser neutral frente a las distintas
religiones positivas, y no tiene que adoptar ninguna de estas religiones como
religión oficial del Estado y, por consiguiente, no puede discriminar ni
privilegiar a ninguna de ellas, pero tampoco puede adoptar una política de
indiferencia frente al contenido estatutario de las leyes de las religiones
positivas que están presentes en su territorio. Neutralidad no significa, por
tanto, indiferencia. Un ordenamiento jurídico republicano ha de interesarse por
fomentar el contenido moral de las religiones positivas, esto es, aquello que
en ellas es conforme a los principios de la razón práctica. En este sentido, la
neutralidad del Estado no sólo no se opone al fomento de los contenidos morales
de la religión racional, sino que ha de promoverlos también en virtud de la
propia estabilidad política.
Macarena Marey
(Univ. de Buenos Aires/CONICET, Argentina), por su parte, propone en «La
ilustración kantiana como tarea del pueblo»
una
lectura alternativa de la Ilustración desde la pregunta central por la agencia política. La
idea que anima a su trabajo es que el concepto kantiano de Aufklärung se basa sobre dos
tesis centrales, a saber: la soberanía popular, por un lado, y el “uso público de la razón”,
por el otro. En efecto, para Marey, la Ilustración no puede ser impuesta por
así decirlo “desde arriba”, sino que solamente puede ser llevada a cabo por los
propios ciudadanos en el ejercicio autónomo de su razón, jamás dirigidos por
alguna instancia o sector “superior” a ellos. De este modo, Marey expresa su
convicción de que la reflexión de Kant sobre la Ilustración debe ser conectada
con el núcleo normativo de la teoría kantiana de la autoridad política
legítima, es decir, con la voluntad soberana del pueblo. Así, el agente
racional que es el portador e impulsor de la Ilustración no es un ego abstracto
transcendental, sino un sujeto colectivo concreto, esto es, el ciudadano. En
ese mismo sentido, la razón ilustrada en la que Kant piensa no puede ser
considerada tampoco como una facultad hipostasiada cuya actividad principal
sería la matematización de la naturaleza como lo sostuvieran Adorno y
Horkheimer en su Dialektik der Aufklärung. Para Marey la razón se despliega y articula
más bien en procesos concretos de comunicación de pensamientos, ideas y
opiniones de personas que son también concretas. Así comprendida, la Ilustración
es capaz, pues, de brindar un criterio político para la evaluación normativa y
política de las configuraciones históricas y presentes de la razón en todos sus
usos (científico, técnico, pragmático, moral, judicial) y, de ese modo, para la
denuncia y la crítica de los poderes fácticos que impiden el ejercicio y
despliegue de la soberanía popular.
En «La fundamentación filosófica
del derecho y el Estado en la “Rechtslehre” de la Metafísica de las Costumbres de Kant»,
Gustavo Leyva (Univ. Autónoma de México, México) se centra ante todo en la Rechtslehre de la Metaphysik
der Sitten para exponer, en primer lugar, el modo en que Kant comprende el
Derecho y su indisoluble vínculo con el concepto de libertad, para, en un
segundo momento, detenerse en el análisis que Kant ofrece del Derecho Privado,
especialmente en el concepto de lo Mío y Tuyo externo, esto es, de la posesión de objetos externos,
y de la manera en que se les puede tanto tener
como adquirir en el marco de una
serie de distinciones entre la adquisición originaria
y la derivada de la propiedad
remitiendo, en el caso de ésta última, a tres distintas clases de objetos
externos que una persona puede atribuirse como Suyos bajo una relación de posesión, a saber, 1) una cosa corporal
fuera de la propia persona; 2) el arbitrio de otra persona para la realización
de una acción o hecho determinados y, finalmente, 3) la situación o el estado
de otra persona con relación a la primera persona. En un tercer paso se expone
la argumentación que conecta la
fundamentación de la posesión con el establecimiento de un estado civil como
condición para poder asegurar y garantizar a la posesión, esclareciendo de ese
modo, al mismo tiempo, el tránsito del Derecho Privado al Derecho Público para
mostrar así que el establecimiento de un Estado fundamentado sobre el Derecho
que sea expresión de una voluntad universal
constituye el último paso en la fundamentación de la propiedad sobre la
idea de una voluntad unificada de todos de carácter a priori.
Laura Herrero Olivera (UNED, España) en “La usucapión como forma de adquisición en
beneficio de la existencia” analiza los parágrafos dedicados a la
usucapión en la Metafísica de las Costumbres convencida de que en ellos se expresan en forma indirecta algunas
consideraciones kantianas acerca de la concepción de la propiedad y de la
relación entre los ámbitos sensible e inteligible. En efecto, comprendida como
una forma de adquisición presente en el derecho romano aun presente en las
legislaciones que remiten a él, la usucapión es tratada en el parágrafo 33 de
los ‘Principios Metafísicos de la Doctrina del Derecho’ y su análisis remite
tanto a la distinción y relación entre la posesión sensible y la inteligible
(esto es, entre el uso empírico prolongado del suelo, por un lado, y su
posesión jurídica o inteligible, por el otro) como al derecho de los seres
humanos a existir y a su derecho a ocupar un espacio sobre la superficie
limitada de la Tierra.
Herrero Olivera recuerda en este sentido
que la propiedad aparece tratada en Kant o bien bajo la forma de una posesión
sensible, o bien bajo el modo de una posesión inteligible que expresa una
relación que se basa no sobre la mera tenencia empírica de un objeto, sino
sobre un conjunto de relaciones entre voluntades que se comprenden como libres.
En su ensayo Herrero subraya que la posesión del objeto exterior -y no sólo la
usucapión, aunque en ella esto se exprese en forma paradigmática- está limitada
tanto por la posibilidad de uso de un objeto como por la concordancia entre la
libertad de diversas voluntades, de tal forma que la posesión del objeto
externo no es en sí misma un fin que tendría que ser garantizado por el
Derecho, sino que ella expresa más bien una relación de las voluntades libres
entre sí que sirve como un medio para el mantenimiento de la existencia.
La aportación de Óscar Cubo (Univ. de
València, España) titulada: “El origen de la desigualdad en la Doctrina del
derecho de Kant” se centra en el “Derecho privado” kantiano como lugar
sistemático donde se aborda el problema jurídico de la adquisición y la
propiedad. La legitimación kantiana de la adquisición y de la propiedad ofrece
al mismo tiempo una explicación normativa de la desigualdad por lo que respecta
a los distintos tipos de adquisición y propiedad. La adquisición originaria que
precede temporal y lógicamente a la adquisición derivada implica, según esta
interpretación, la aparición de una desigualdad originaria y ofrece también una
explicación del abandono desigual del estado de naturaleza. Esta desigualdad
originaria se manifiesta en los primeros títulos históricos de propiedad con
los que se produce el abandono definitivo del estado de naturaleza por medio de
la instauración de un orden jurídico concreto. A partir de este cambio
histórico-normativo se hacen posibles las adquisiciones derivadas a través del
intercambio voluntario (en término ideales) de títulos de propiedad. Este
intercambio explica y dinamiza la desigualdad originaria y da lugar a una nueva
desigualdad: una desigualdad derivada entre los miembros de la sociedad.
Visto desde la óptica de la teoría del
título válido (entitlement theory) de Robert Nozick se puede afirmar que en su
“Derecho privado” Kant se aleja de cualquier teoría de resultado final, esto
es, utilizando la nomenclatura de Nozick, de cualquier teoría que juzgue una
distribución dada de bienes según principios estructurales de distribución
justa, presentando una teoría histórica no pautada de las adquisiciones
originarias y derivadas. Sin duda, también Kant puede compartir la afirmación
de Nozick de que cualquier cosa que surge de una situación que no es injusta, a
través de pasos justos, es en sí misma justa; de modo que una distribución es
justa si surge de otra distribución justa a través de medios legítimos. No
obstante, al final de su trabajo Óscar Cubo resalta y explica la opacidad
normativa ínsita al concepto kantiano de adquisición originaria y rastrea la
huella histórica de la desigualdad originaria en la desigualdad civil fundada
en el intercambio voluntario (libre de violencia) de títulos de propiedad. De
modo que parafraseando a Nozick cabe decir que cualquier distribución derivada
consentida que descansa en una adquisición originaria normativamente oscura
pone en entredicho la legitimidad de los primeros títulos históricos de
propiedad y con ello indirectamente la validez histórica de las adquisiciones
derivadas fundadas sobre los primeros.
La contribución de Alessandro Pinzani (UFSC, Brasil) —«El
misterio de la pobreza. ¿Cómo puede una Doctrina Metafísica del derecho
ayudarnos a entender la realidad social?»— se detiene en la confrontación de la
Doctrina del Derecho con propuestas
que reconocidos economistas contemporáneos, de Keynes, pasando por De Soto
hasta llegar a Van Parijs y Sen, con el fin de
calibrar si la fundamentación kantiana del cuerpo civil sigue resultando inspiradora de diagnósticos de provecho para el
presente. Como estudioso de las patologías sociales contemporáneas y del
sufrimiento social generado por la desigualdad y la opresión en nuestro mundo
globalizado, Pinzani no deja de señalar el riesgo de
anacronismo que comporta la pretensión de hacer de Kant un adalid de la noción
contemporánea de dignidad social, pero en cambio opta por reconocer la
presencia en su obra de vías indirectas para garantizar una extensión universal
de derechos sociales básicos. Toda vez que Kant hace de la estabilidad y
continuidad de la unión civil el pilar de la autoridad estatal, Pinzani apunta a la consistencia, casi en términos
pragmáticos, que teorías sobre la producción de bienestar social (Keynes) y la
renta básica universal (Van Parijs) manifiestan
poseer con respecto a los fines del derecho público kantiano. En efecto, la
garantía de supervivencia material de todos y cada uno de los miembros de la
comunidad civil constituye un problema para la argumentación kantiana que
intervenciones contemporáneas procedentes de las ciencias sociales podrían
resolver. La posición de De Soto es analizada en el
ensayo de Pinzani para resaltar que, de la misma
manera que la teoría del «capital humano» de Gary Becker, presupone que todos
los agentes sociales cuentan con las mismas facilidades de acceso al mercado y
a la financiación, lo que los hechos niegan. El balance de Pinzani
actualiza, pues, el pensamiento jurídico de Kant, extrayendo consecuencias de
envergadura para ponerlo en discusión con debates contemporáneos como el que
gira en torno a la renta básica, sin caer en excesos hermenéuticos ni olvidar
las mediaciones metodológicas que conducen a esta sugestiva lectura.
La contribución de Otfried
Höffe (Univ. Tübingen,
Alemania) acerca de “La teoría de la justicia de la paz de Kant” realiza una
presentación sistemática de Hacia la paz perpetua resaltando las
abundantes innovaciones del pequeño opúsculo de Kant. De los “Artículos
Preliminares” Otfried Höffe
destaca dos por su enorme actualidad: en primer lugar, aquel en el que Kant
defiende que se tienen que abolir poco a poco los ejércitos permanentes, esto
es, el principio de desarmar en vez de optar por la carrera armamentística y el
artículo que prohíbe intervenir violentamente en la constitución y en el
gobierno de otros Estados, porque todo Estado tiene el derecho a reformarse a
sí mismo (prohibición de intervención). La parte central del trabajo se ocupa
de los “Artículos definitivos” que constituyen igualmente el núcleo normativo a
partir del cual el propio Otfried Höffe
despliega su teoría de la justicia política. En relación con el derecho de
gentes, el autor considera que la relación jurídica entre los estados defendida
por Kant se puede reinterpretar como una suerte de Estado mínimo interestatal
cuyas tareas fundamentales serían asegurar y proteger la propiedad, esto
significa en dicho contexto: asegurar y proteger la integridad territorial de
los Estados ya existentes y garantizar el derecho a la autodeterminación (tanto
política como también cultural) de cada comunidad política.
Frente a las denominadas teorías de la paz
democrática, que defienden el carácter pacífico de los sistemas republicanos en
su interacción recíproca, lo que pone de relieve el derecho de gentes kantiano
es que no se puede contar con una paz mundial duradera sin un orden de reglas
globalmente válidas, esto es, sin instituciones supranacionales globalmente
competentes, o sin lo que Otfried Höffe
denomina una república mundial subsidiaria y federal. El autor entiende esta
república como un sistema supranacional escalonado que nada tiene que ver con
los recelos kantianos hacia una monarquía universal. La propuesta acuñada por Höffe es que los estados que componen la república mundial
han de entenderse como estados primarios o estados de primer orden y la
república mundial como un estado secundario, que complementa a los primeros. En
este sentido, la república mundial es una institución complementaria, pero no
supletoria de los estados particulares. Se trata de instaurar progresivamente
una república mundial entendida como una república de repúblicas.
El escrito de Howard Williams (Aberystwyth University, Reino
Unido) —«Las filosofías políticas de Kant y Marx»— presenta una lectura doble
de dos autores cruciales para pensar el horizonte filosófico contemporáneo y
confecciona, en primer lugar, un diagnóstico sobre importantes puntos de
confluencia que detecta en la obra de Kant y en la de Marx, en la órbita de la
concepción del ejercicio de la crítica, los fines de la libertad, la mejora de
las condiciones de existencia material en el espacio social y la apuesta
cosmopolita. En segundo lugar, Williams dibuja un mapa conceptual en el que se
advierte la distinta importancia que Kant y Marx reservan al derecho como eje
de la vida comunitaria y a las dinámicas sociales como fuentes de conflicto
civil. Williams subraya la manera en que Kant aboga por hacer de las
correlaciones jurídicas el mejor instrumento para suprimir las desigualdades
que acechan a la sociedad y para transformar a esta desde los principios de la
paz, mientras que Marx tiende a encontrar en las estructuras jurídicas la
encarnación de los intereses de la clase burguesa, que no son susceptibles de
universalización. Con independencia de la incongruencia y fricción resultantes
de la puesta en contacto de las propuestas jurídico-políticas de ambos
pensadores, el capítulo establece que ambos siguen actuando como referentes
fundamentales para la construcción de la sociedad del futuro, no solo a nivel
nacional, sino en el contexto de los retos y tareas impuestos por la
coexistencia pacífica y conforme a derecho de la humanidad en el mismo planeta.
.fld/image001.png){kind=small}