Kant, i filosofi, i visionari di Marco Costantini si
distingue da altri lavori sugli scritti precritici di Kant in quanto
delinea un percorso. Le tre tappe dell’itinerario cronologico e
concettuale tracciato nel libro accostano tre opere a tre branche della
filosofia verso cui Kant intende orientare il suo approccio
intellettuale di volta in volta: alla Monadologia physica
(Monadologia, 1756) corrisponde la metafisica,
all’Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der
natürlichen Theologie und der Moral (Deutlichkeit, 1761)
corrisponde la metodologia, ed ai Träume eines Geistersehers
(Träume, 1766) corrisponde l’epistemologia, 1764. I tre
capitoli che compongono il libro di Costantini designano queste opere
come momenti di passaggio, con l’intento di evidenziare tre fasi di un
pensiero capace di trasformarsi preservando elementi di continuità.
L’analisi del decennio 1756-1766 all’interno del proteiforme pensiero
kantiano permette di coglierne l’evoluzione dinamica ma coerente,
evitando di ridurre le opere precedenti alle tre Critiche ad un mero
esercizio preparatorio o ad un’accozzaglia di idee prive di direzione.
Ciò che forse maggiormente esalta il testo di Costantini è la sua
duplice capacità di sottolineare quei nuclei tematici propri della
futura filosofia trascendentale che il giovane Kant abbozza prima del
1770, pur mantenendo la rilevanza individuale di scritti che,
indipendentemente dal periodo critico, segnano un punto di svolta nella
storia del pensiero.
I temi che emergono nel volume sono molteplici. Il primo capitolo si
pone l’arduo obiettivo di inquadrare la riflessione kantiana sulle
monadi all’interno del dibattito settecentesco tra newtoniani e
leibniziani. Tale discussione risulta complessa per una duplice ragione:
in primo luogo, diversi interlocutori, come Wolff ed Euler, si erano
discostati dalla lettera dell’originale monadologia leibniziana,
contaminando il dialogo con interpretazioni personali e talvolta
fuorvianti; in secondo luogo, l’approccio kantiano non si presta a
semplici stilizzazioni, nella misura in cui concilia e critica
simultaneamente entrambi gli schieramenti. Costantini riesce ad
equilibrare i diversi aspetti della disputa, distinguendo il profilo di
Leibniz dalle riletture successive ed individuando gli argomenti con cui
Kant ribalta la questione stessa. Il confronto tra l’universo
leibniziano, popolato da sostanze metafisiche semplici, e la prospettiva
meccanicista newtoniana, in cui ogni corpo materiale interagisce con
altri per mezzo di forze descritte da leggi matematiche, orientava gli
sforzi intellettuali della maggior parte degli accademici di metà
Settecento. Tra i luoghi principali di tale contesa, l’Accademia Reale
Prussiana delle scienze di Berlino viene evidenziata dall’autore per il
suo ruolo centrale nel fornire il contesto in cui si sviluppa la
monadologia kantiana. Infatti, alla Preisfrage organizzata
sotto tale istituzione appartengono i tentativi di confronto di Euler e
dei wolffiani, i quali tuttavia assimilano la monade ad un elemento
fisico e non formale, provocando una catena di argomentazioni ed
obiezioni poco fedeli al pensiero leibniziano originale.
Nella Monadologia Physica, Kant ribalta i termini del
dibattito: le monadi non individuano punti materiali che faticano a
riempire lo spazio, bensì sfere di attività manifestate da
un’opposizione di forze. Spostando il problema dall’esistenza delle
monadi alla loro relazionalità, Kant mostra la questione sotto una nuova
luce. Se la mera compresenza di sostanze semplici solleva dubbi sulle
modalità in cui esse possano occupare spazio, l’analisi kantiana risolve
il problema alla radice inquadrando lo spazio stesso come l’effetto
dell’opposizione tra forze repulsive, il cui centro dinamico è proprio
la monade. La forza è, in fondo, proprio il concetto che accomuna
leibniziani e newtoniani ed il cui ruolo portante, allo stesso tempo,
era ignorato da entrambi gli schieramenti. La monade kantiana diventa
invece centro di forze attrattive e repulsive: tali forze mettono in
relazione le sostanze semplici, che solamente attraverso siffatte
relazioni possono formare composti o dividersi, dando luogo a parti
estese dette spatiola. Pur mantenendo la propria natura di
sostanze semplici, esse realizzano tale natura solamente all’interno di
una rete relazionale: le monadi kantiane hanno finestre. La prospettiva
kantiana sulle monadi conduce ad una parallela concezione dello spazio,
che emerge dalla dinamica tra le sfere di attività delle sostanze
semplici. Dunque, la localizzazione della monade in un luogo e la sua
attività manifestata all’interno di esperienze rappresentano due
elementi completamente separati che non vanno confusi. L’autore si
trattiene, giustamente, dal comparare tali riflessioni con idee più
tarde di Kant, poiché un’impaziente ricerca delle origini del criticismo
rischierebbe di tradire le intenzioni dietro gli scritti precritici e di
non comprenderne la rilevanza storica. D’altra parte, nella
Monadologia Kant abbozza una distinzione tra localizzazione ed
attività, esistenza ed esperienza, che alludono al tessuto concettuale a
cui rimarrà fedele per tutta la vita. Sebbene la riflessione contenuta
nella Monadologia rientri in un approccio metafisico che il
Kant critico esaminerà con esito negativo, sorprende dunque la presenza
di sofisticati strumenti concettuali già elaborati oltre due decenni
prima della Critica della ragion pura.
Nel secondo capitolo, Costantini prosegue il proprio itinerario
interpretativo analizzando la Deutlichkeit, opera in cui
emergono il metodo analitico e la semiotica kantiana. L’analisi pone
l’accento sulla transizione della riflessione kantiana, che si evolve
trasformando l’indagine ontologica sulle monadi in discorso sul metodo.
L’autore rintraccia tale momento di passaggio nella critica che Kant
muove all’arroganza del metodo wolffiano, all’interno del quale ogni
questione metafisica può venire risolta e dimostrata. Le dimostrazioni
metafisiche che Kant contesta argomentano in modo deduttivo a partire da
definizioni, quasi a voler riprodurre in metafisica l’attitudine
matematica. Tuttavia, i segni di cui si serve la matematica sono
figurativi, rappresentano direttamente ciò che designano:
quando si disegna una circonferenza, si rappresenta direttamente il
concetto universale di circonferenza. Ciò non vale per i segni di cui si
serve la metafisica, cioè le parole, le quali non significano
direttamente ciò che designano, ma alludono ad esso. I concetti
filosofici richiedono, dunque, un minuzioso lavoro di analisi ed
interpretazione, ed è proprio questo principio metodologico preliminare
che manca nella metafisica che Kant rifiuta. A partire dalla semiotica,
Costantini intercetta così il nucleo ermeneutico del testo kantiano,
soffermandosi sulla nozione di Redegebrauch (“uso del
discorso”). Kant, infatti, riconduce l’analisi dei concetti propria
dell’attività filosofica all’indagine dei contesti discorsivi in cui
tali concetti vengono utilizzati. Costantini affronta l’analisi kantiana
del linguaggio intrecciando efficacemente diverse nozioni, tra cui la
differenza tra definizioni nominali e reali, gli influssi del metodo
newtoniano ed il ruolo dei simboli. Il capitolo rappresenta dunque un
momento transitorio tra l’indagine ontologica della Monadologia
e quella epistemologica dei Träume. Dalla riflessione su tale
transizione, emerge un Kant progressivamente irritato nei confronti del
filosofo che si ritrae dal mondo e dall’esperienza ordinaria per abitare
una “Gedankenwelt”, un mondo fittizio o immaginario, utilizzando per di
più concetti vaghi e termini appositamente sofisticati. Dalla
conclusione del capitolo, che apre all’analisi dei Träume, si
comprende così che il titolo del volume, Kant, i filosofi, i
visionari, non intende accomunare, quanto semmai tracciare una
linea di demarcazione tra Kant e quei filosofi che, come i visionari,
abdicano al proprio compito di analizzare e spiegare l’esperienza umana
per trascendere i limiti della conoscenza possibile.
Il percorso del libro giunge al traguardo con l’esame dei
Träume nel terzo capitolo. A differenza delle opere precedenti,
il pamphlet del 1766 è stato oggetto di svariate letture da
parte degli interpreti. Costantini apre il capitolo proprio elaborando
la sua prospettiva: i Träume non sarebbero né un contorto segno
di ammirazione da parte di Kant verso le pratiche di chiaroveggenza di
Swedenborg, né un’improvvisa ed incondizionata adesione all’empirismo,
in rottura con tutte le precedenti opere precritiche. Contro la corrente
interpretativa che sostiene la prima tesi, l’autore sottolinea i
passaggi dell’opera e le lettere in cui Kant confuta e persino deride le
apparizioni di spiriti reclamate da Swedenborg al centro dell’analisi
dei Träume. D’altra parte, contro i sostenitori della seconda
interpretazione, Costantini argomenta che il pensiero empirista non è
privo di considerazioni sugli spiriti. Per di più, la satira dei
Träume contro l’uso sconsiderato di nozioni vaghe e l’abbandono
del mondo terreno per legittimare alcune conoscenze è perfettamente
coerente con l’approccio che Kant aveva già iniziato a costruire nella
Deutlichkeit; di conseguenza, il testo del 1766 non rappresenta
nemmeno una rottura netta nell’evoluzione del pensiero kantiano. Le
critiche di Costantini appaiono ancor più convincenti poiché arricchite
da una lettura originale dell’opera kantiana. Secondo l’autore, infatti,
per comprendere i Träume è necessario distinguere tre voci che
in esso recitano, come attori di una rappresentazione teatrale che Kant
inscena al fine di affrontare i diversi aspetti della visione di spiriti
e della legittimità di conoscenze metafisiche: Kant, il visionario ed il
fisiologo (o il filosofo che riduce alla fisiologia la follia). Se il
visionario pretende di accedere ad una conoscenza sovrasensibile, il
fisiologo pretende di spiegare tali fantasticherie come disturbi
patologici dettati da scosse sui nervi e da turbamenti della materia
cerebrale. Kant, esemplificando l’approccio che caratterizza tutta la
sua filosofia successiva, svela la problematicità comune ad entrambe le
prospettive, le quali suppongono di trovare una connessione reale tra
cause ed effetti, ignorando il limite che la ragione pone a sé stessa.
Come il visionario è vittima dei propri vaneggiamenti fanatici, il
fisiologo tenta invano di spiegare razionalmente la follia. I sogni del
primo sono equivalenti ai sogni del secondo, il quale condivide
l’illegittimità del proprio raziocinio con il filosofo metafisico. Kant
non vuole assimilare la metafisica alle visioni vaneggianti di
Swedenborg, quanto mettere in guardia quei filosofi che pretendono di
avanzare spiegazioni razionali del reale senza esaminare adeguatamente i
concetti utilizzati (in continuità con la Deutlichkeit) ed il
dominio entro cui la ragione può giocare un ruolo. Attraverso tale
riflessione, Kant apre alla rivoluzionaria idea del tribunale della
ragione, che deve investigare sé stessa e la propria legittimità.
Vorrei concludere questa recensione indicando due nozioni della
filosofia kantiana che, a mio parere, il volume di Costantini aiuta a
chiarire, implementando quell’analisi concettuale che lo stesso Kant
apprezzava. Innanzitutto, l’itinerario interpretativo tra i tre scritti
precritici illumina il significato della nozione di fenomeno.
Una parte cospicua di interpreti kantiani considera il criticismo come
un fenomenismo, che limita la conoscenza a ciò che ci appare ignorando
ciò che si trova dietro le apparenze. Il fenomeno, secondo tale
interpretazione, non è altro che conoscenza incompleta, oltre
la quale si cela il vero essere delle cose. L’analisi di Costantini
aiuta a demolire tale prospettiva. L’autore sottolinea che già dalla
Monadologia Kant intende il fenomeno in senso
scientifico, come effetto di forze interagenti. Con l’analisi
della nozione di definizione reale del secondo capitolo, Costantini
avvalora ulteriormente questo modello interpretativo: l’obiettivo della
filosofia kantiana, che si mantiene invariato anche nel Kant critico,
consiste nell’analisi della cognizione della realtà, e non
dell’esperienza dietro cui la realtà si nasconde. I Träume a
loro volta insistono su quest’idea: per quanto Kant non adotti
incondizionatamente una prospettiva empiristica, è pur vero che la
tendenza dell’empirismo a basare la conoscenza sull’esperienza sensibile
influenza il Kant scettico verso i metafisici ed i visionari. A tali
speculazioni si oppone dunque una filosofia del fenomeno, inteso come
spazio soggetto a leggi empiriche ed analisi razionale. La seconda
nozione che emerge dal testo in esame è quella di relazione. Il
progressivo allontanamento di Kant dall’ontologia per abbracciare
un’indagine metodologica ed epistemologica coincide, infatti, con un
graduale distacco da una visione essenzialista del reale per abbracciare
un’analisi delle relazioni che strutturano l’esperienza. L’autore,
soffermandosi sull’attività delle monadi interna
all’esperienza, sulla parola ed il simbolo, e sulla relazione tra le
visioni ed i processi cerebrali, mette in luce gli elementi relazionali
che Kant rintraccia nelle tre fasi del suo percorso precritico,
delineando così la trama di fondo che conduce alla filosofia
trascendentale. Come suggerito sopra, il volume di Costantini ha dunque
il pregio di evitare gli estremi di un’analisi troppo sbilanciata verso
il criticismo e, al contrario, di una prospettiva incapace di trovare i
nessi tra le diverse opere e fasi del pensiero kantiano. Il testo
arricchisce quella parte di letteratura kantiana che intende evidenziare
la continuità del pensiero del filosofo di Königsberg, i cui scritti
precritici e critici compongono un corpus coerente senza il quale ogni
filosofia successiva sarebbe stata profondamente diversa.
