“Einbildungsfähigkeit”, “Einbildungskraft” e
“Imagination” na antropologia kantiana.
Notas para uma dissociação terminológica
“Einbildungsfähigkeit”, “Einbildungskraft” and
“Imagination” in Kant’s anthropology.
Notes towards a terminological dissociation
Fernando M. F. Silva·
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa,
Portugal··
Resumo
Emergentes
não raras vezes nas Lições de Antropologia de Kant, os termos
“Einbildungskraft”, “Einbildungsfähigkeit” e “Imagination” são comummente
tomados – e, prova maior disto mesmo, traduzidos – como um só. O presente
artigo propõe-se pôr em causa e demonstrar a
incorrecção desta abordagem. Bem pelo contrário, estamos em crer que, no âmbito
da antropologia kantiana, em primeiro lugar, “faculdade de imaginação” e
“capacidade de imaginação” não são uma e a mesma coisa, antes significam
diferentes estratos, diferentes dimensões conceptuais na compreensão do
processo de representação humana; em segundo lugar, também “faculdade de imaginação”,
enquanto “Einbildungskraft”, não é o mesmo que o seu correspondente na
“Imagination”, antes duas dimensões de um e o mesmo problema antropológico, o
problema por excelência do acto de representar, que surge entre o mundo e o
designar humano. Tais distinções, que, assim o cremos, requerem uma compreensão
mas também uma tradução mais criteriosa do que até aqui, trazem a uma mais
distinta luz o modo como Kant estrutura e ordena as diferentes fases do
processo da imaginação humana, e salienta aquelas que, para o filósofo, são as
diferentes potencialidades desta última.
Palavras-chave
Kant, antropologia, representação, imaginação
Abstract
Often reappearing in Kant’s Lectures on Anthropology,
the terms “Einbildungskraft”, “Einbildungsfähigkeit” and “Imagination” are
commonly taken – and, as a proof of this, translated – as one. The present
article intends to question and show the incorrectness in such an approach.
Quite on the contrary, we believe that, in the scope of Kant’s anthropology,
firstly, “power of imagination” and “capacity of imagination” are not one and
the same thing, rather they signify different strata, different conceptual
dimensions in the process of human representation; secondly, “power of
imagination”, as “Einbildungskraft”, is not the same as its correspondent in
“Imagination”, rather two dimensions of one and the same anthropological
problem, the problem par excellence of the act of representing, which arises
between the world and human designation. Such distinctions, which, as we
believe, require a more careful comprehension as well as translation, bring to
a more distinct light the way how Kant structures and orders the different
stages of the process of human imagination, and underscores those which, in the
anthropologist’s view, are the different potentialities of the latter.
Keywords
Kant,
anthropology, representation, imagination
I. O problema da pluri-semanticidade
do termo faculdade de imaginação (“Einbildungskraft”)
Ao longo dos tempos, o termo “Einbildungskraft”[1],
que no âmbito da antropologia kantiana[2]
designa uma inferior faculdade do ânimo e, porém, uma das três faculdades
regentes do espírito humano, vem sendo utilizado com esse mesmo significado
duplo, e conglomerando em seu torno a actividade transpositiva, metafórica, que
é própria da actividade de representar humana. O termo “Einbildungskraft”,
dir-se-ia aliás, é até hoje um termo de significado lato: ele dá corpo ao próprio acto de imaginar, ou
representar humanos; e, nesse acto, ele afigura-se tanto uma força, como
uma faculdade ou capacidade que permite ao homem dar imagem – isto é, ficcionar,
representar – coisas que não estão presentes[3];
isto, pelo menos, entendem críticos e tradutores do Kant-antropólogo pelo termo
em questão, ou pela tradução directa do mesmo para as suas respectivas línguas.
E portanto, a “Einbildungskraft” é, comummente entendida, uma força, ou faculdade ou capacidade que é parte de todo um
sistema orgânico de faculdades, e que, na sua preponderância, tem relações mais
ou menos afins com todas elas; pois que, no acto de imaginar, a “Einbildungskraft”
é presente a todas as faculdades: ela, no seu designar do acto de imaginar,
como que as incorpora em si, ora prendendo-se intimamente à sensibilidade, ora tendo
mais ou menos visível relação com a memória, a fantasia, o engenho ou o génio, e,
por fim, tendo de entrar (ou sempre estando) em uma singular relação com o superior
entendimento.
A prova maior desta grande latitude
do termo “Einbildungskraft”, e dos termos com que os tradutores geralmente
traduzem a palavra, está aliás nos próprios dicionários kantianos. A saber, ao
se procurar a entrada “Einbildungskraft” no dicionário kantiano de Carl C. E. Schmid
(1798)[4],
aí se diz que, em geral, a faculdade de imaginação é não apenas uma “força” (Kraft), mas também “a faculdade para representar um objecto na
intuição mesmo sem a presença deste” (W: 200, it. meus)[5],
faculdade essa que “faz trabalhar o entendimento” (id.). Ao se procurar o termo
em Rudolf Eisler (1984)[6],
ele diz do termo “Einbildungskraft” que ele não é mera força, mas também “em sentido mais lato a capacidade
de ter representações do objecto mesmo sem presença do mesmo” (K-L: 105, it.
meus). E portanto, em vista destas razões e exemplos, e porque em tais obras
lexicográficas apenas um termo – o termo “Einbildungskraft” –, e não
propriamente “Einbildungsvermögen” ou “Einbildungsfähigkeit”, representa a
imaginação, isto talvez explique o porquê de os leitores, críticos e tradutores
de Kant não terem visto até hoje razão para não entender por esta força, ou
poder, ou capacidade, ou faculdade – que aqui, no termo em questão, são tomadas
por uma só – senão uma e a mesma coisa.
Ora, o
facto de Carl C. E. Schmid e Rudolf Eisler designarem a “Kraft” de “Einbildungskraft” a um tempo como “Vermögen” e como
“Fähigkeit”, e de sob aquela designação abarcarem estes lexicógrafos, e grande
parte dos críticos e dos tradutores de Kant, estas duas; o facto de, numa
palavra, sob o termo “Einbildungskraft” – “imagination” (fr.), “imaginação”
(pt.), “immaginazione” (it.), “imagination” (ing.), imaginación (es.), etc. – se
acolher toda a actividade imaginativa do espírito humano, não pode senão ostentar
uma verdade inegável; uma com a qual,
aliás, estamos inteiramente de acordo. Segundo esta, se por força ou poder (vis) de imaginação se entender também a
faculdade ou a capacidade (facultas, capacitas) para imaginar, então os
termos “Einbildungsvermögen”, ou “Einbildungsfähigkeit”, a que Kant de facto também
recorre na sua obra antropológica, apenas designam uma latência, um talento ou
capacidade para imaginar, e portanto não podem senão vir a ser abrigados, ou
vir à sua total eficácia, sob a mais abarcante, mais pungente designação “Einbildungskraft”.
Ou então, se se preferir – e na mesma linha de compreensão do termo –, eles
significam aqui para Kant exactamente o
mesmo que “Einbildungskraft”, e são, eles próprios, “Einbildungskraft”. A “Einbildungskraft”,
tomada neste sentido, encapsularia exactamente as mesmas funções, o mesmo
procedimento, as mesmas valências do que “Einbildungsfähigkeit”
e “Einbildungsvermögen”; e dizer um equivaleria a dizer qualquer um dos outros:
uma homogeneidade que, aliás, parece ser sancionada pelo próprio Kant,
nomeadamente no uso não raras vezes indiferenciado, e até aparentemente
indiferente, que o Professor de Antropologia faz dos três vocábulos
identificadores da imaginação. Ora, tudo isto apenas parece legitimar, senão
mesmo fortalecer, a compreensão e o uso do termo “Einbildungskraft” como ele
foi anteriormente descrito.
O problema, porém, está nos termos em
questão – “Kraft”, “Fähigkeit” e “Vermögen” – e, por adição, nos conceitos que
estes termos designam quando acoplados a “Einbildung”. Pois, no fundo, a questão é aqui, em primeiríssimo lugar, uma
de índole conceptual-linguística. E porque se coloca esta
questão? Porque se é verdade que tomada em certos âmbitos da teoria
kantiana, o uso indiferenciado de “Einbildungskraft”, “Einbildungsvermögen”, “Einbildungsfähigkeit”
é permitido (ou pelo menos não acarreta problemas sérios), e uns termos, bem
como os seus respectivos conceitos, se fundem de facto uns nos outros e são de
facto homogéneos entre si, não é menos verdade que em outros âmbitos mais afins à expostulação do termo, e que aqui
tomamos em consideração, como o antropológico, ou o estético, é possível detectar
com segurança uma marcada dissociação conceptual no uso que Kant faz de “Kraft”,
“Fähigkeit” e “Vermögen”, quando aplicados ao termo “Einbildung”[7].
Desde logo, isto permite supor que, no entender de Kant, há tantos usos da
imaginação como tais diferentes modalidades, e por conseguinte variegados usos
do termo e conceito de imaginação não só de âmbito para âmbito, mas até dentro
de um mesmo âmbito; o que, por sua vez, comprova
ulteriormente a fértil heterogeneidade do termo imaginação, e do próprio conceito
de imaginação, para o grande filósofo.
Ora, para resumir a questão, o nosso
foco passa justamente por afirmar que no domínio antropo-estético da obra de
Kant uma tal diferença entre “Einbildungskraft”, “- vermögen” e “– fähigkeit” existe,
e que todas as anteriores repercussões são
verdadeiras. A saber, estamos em crer que “Einbildungskraft”, “Einbildungsfähigkeit”
e “Einbildungsvermögen” não significam para Kant a mesma coisa, antes
significam diferentes usos ou aplicações da imaginação humana: usos e
aplicações interrelacionáveis, por certo, mas não obstante diferentes. Segundo
vemos a questão, a identificação de uma tal possível heterogeneidade
conceptual, compreensiva, tradutiva equivale a surpreender na força da
compreensão e uso homogéneos de “Einbildungskraft”, a
que a crítica kantiana tanto se habituou, também uma insuficiência; e porém, não uma insuficiência que tenha por
intenção fazer perigar ou subverter o dito vigor homogéneo do termo, mas que
antes pretende contribuir para o devido estabelecimento do mesmo. E, por
conseguinte, e até fazendo justiça à diferença dos próprios termos originais, estes
termos por ora homogeneizados têm de se revelar de diferente compreensão, e, portanto,
de diferente tradução. É em direcção
à identificação de uma tal ressalva kantiana, e a uma proposta de nova compreensão
de tais termos, que agora caminhamos.
II. A dissociação terminológica entre
“Eibildungskraft”,
“Einbildungsvermögen” e “Einbildungsfähigkeit”
Como se disse, o âmbito
de comprovação da nossa proposta é de encontrar no âmbito antropo-estético do
pensamento de Kant; mais concretamente, na estética natural que, segundo Kant,
compõe a parte prática tanto das suas Lições
de Antropologia (1772-1796), como da sua Antropologia em um Enfoque Pragmático (1798).
Aí,
em consonância com a Psychologia Empirica
(1732) de Wolff[8], e
ainda mais com a para si muito importante Metafísica
(1739) de Baumgarten[9],
notar-se-á que o Professor de Königsberg contempla o tópico da “Einbildungskraft”
entre outros tópicos afins, como a memória, o engenho, o gosto ou o génio, os
quais se prendem com o imenso problema das representações do espírito humano. Mas
também aí, não por acaso, e não sem relação com a nossa suspeita de dissociação
conceptual, Kant, ao contrário dos seus precursores, tende a afirmar e
delimitar várias modulações do imaginar: a saber, em primeiro lugar, separando,
e grafando de acordo com isto, o imaginar que é aquele de uma capacidade de
imaginar latu sensu – que Kant coloca
à cabeça do problema, e à qual chama “Bildungsvermögen”, “Bildungsfähigkeit” ou
“Einbildungs-fähigkeit”[10]
– e, em segundo lugar, aquele que é o do imaginar strictu sensu, ou o imaginar propriamente dito, que Kant abriga sob
o anterior, ao qual Kant dá grande influência e amplitude, e que designa como “Einbildungskraft”,
ou, a espaços, “Einbildungsvermögen”. E ainda que se queira apontar que Kant
usa de facto, de modo algo indiferenciado, o termo “Einbildungsvermögen” – pois
que Kant o usa ora em uma, ora em outra acepção –, o mesmo não pode por certo
ser dito dos termos “Einbildungs-“ ou “Bildungsfähigkeit”,
e do termo “Einbildungskraft”, que aqui, na antropologia kantiana, são de facto
cooperantes, mas que não só não
significam o mesmo, como têm de ser dissociados.
Assim,
perguntamos em primeiro lugar, o que entende Kant pelos termos
“Bildungs-Vermögen”, ou “Bildungsfähigkeit”? O próprio Kant explica: a deveras
fundamental, subliminar, omnipresente actividade da imaginação humana; imaginação
tomada aqui, claro está, não no sentido específico, aplicativo, activo do
termo, mas no sentido geral, passivo, englobante do mesmo. A saber, pois, a “Einbildungsfähigkeit”
é a capacidade para imaginar, não a
faculdade ou a força para imaginar: e, enquanto capacidade para imaginar, ela
não é especificamente fantasia, como o era para Platner; ela não é
especificamente memória; ela não é especificamente engenho ou génio, e,
sobretudo, não é especificamente a faculdade de imaginação produtiva ou
reprodutiva (“Einbildungskraft”): antes, segundo Kant, ela está como solo, ou
fundamento, para todas estas faculdades, que são, isso sim, faculdades no seio e
no solo desta uma e a mesma capacidade. Assim, a “Bildungsvermögen” está, ela própria, na fantasia, na
memória, no engenho como roda motriz essencial destes; mas ela nada tem que ver
com os excessos ou o esmorecimento da fantasia, com uma memória mais ou menos
criativa, ou com os perigos ou a singularidade do engenho; isto é, ela nada tem
que ver directamente com as disposições de tais faculdades por si e entre si,
antes ela dá a estas o seu ser ficcionante, representacional, conferindo-lhes
pois um proceder natural para construir, reflectir, criar ou sentir, e assim as
pôr em marcha. E, da mesma maneira, a “Bildungsvermögen” nada tem que ver com a
“Einbildungskraft” senão que a primeira subjaz à última, o contrário não
podendo ser verdade. No extenso campo da imaginatividade humana, que a “Bildungs-Vermögen”
no fundo é, a “Einbildungskraft” é uma mera faculdade, ou poder, como o são as
anteriormente mencionadas, e são estas, e as diferentes
disposições advindas das diferentes concatenações das mesmas, como a elas acima
se aludiu, que compõem a “Bildungs-Vermögen”. E, portanto, dir-se-ia com Kant,
o que a “Bildungs-Vermögen”, ou “Einbildungsfähigkeit”, são, é o todo do campo
da representatividade humana. Ela(s) engloba(m), e dão ser, a todas as dimensões, e respectivas variegadas disposições, da
imaginatividade humana: seja isto no sentido de reproduzir, de produzir ou de
ante-produzir representações. A saber, seja ela tomada em um sentido
reimaginativo, propriamente imaginativo ou preimaginativo das representações do
espírito humano[11]: ela,
a “Bildungs-Vermögen”, abarca a recuperação, ou repetição sempre consabida das
imagens que povoam o espírito humano, bem como a criação imediata, espontânea e
inventiva de representações, bem como até a presciência de tais representações.
Posto
isto, perguntamos então: o que entende Kant pelos mais
específicos termos “Einbildungskraft”, ou “Einbildungsvermögen”, e que função
têm eles neste âmbito de coisas? A resposta, creio, parte da anterior
citação, e, por conseguinte, da afirmação da “Einbildungsfähigkeit” como
estrato essencial da humana habilidade para representar. Pois ao dividir a “Bildungs-Vermögen”,
como o faz na anterior citação, Kant refere que esta, que é o mais natural e
mais indispensável no representar humano, está, dir-se-ia, no passado, no
presente e no futuro de todo o representar humano. A
saber, o imaginar, ou o ficcionar, estão
no próprio representar[12],
e isso porque esse representar é uma re-apresentação de uma imagem já conhecida
(como na “Nachbildungsvermögen”), bem como a apresentação de uma imagem
(des-)conhecida (“Einbildungskraft”), bem como a pre-apresentação de uma imagem
desconhecida, ou apenas aventada (“Vorbildungsvermögen”). Contudo, note-se, ao
assim proceder à divisão possível da “Einbildungsfähigkeit”, Kant nomeia uma destas modalidades,
propriamente e expressamente, “Einbildungskraft” ou “Einbildungsvermögen”:
faculdade ou força de imaginação; e atribui-lhe, não por acaso, e não apenas
devido às suas valências de presente vivo, um lugar central entre as três.
Ora, isto, segundo cremos, tem uma razão de ser. E essa razão de ser, esperamos
comprovar, prende-se tanto com o estatuto da própria faculdade de imaginar
entre as demais, como com a relação em que ela está com a “Bildungs-Vermögen” –
o que, por sua vez, terá de influir tacitamente sobre o seu conceito, o termo
que a designa e a compreensão e/ou tradução que dela
teremos de fazer. A explicação destas assumpções, aliás, não é difícil.
Passamos desde já a empreendê-la.
Comecemos pelo início, o que é como
dizer, pelo uso mais geral e mais básico da imaginação humana – a faculdade de
reimaginação (“Nachbildungsvermögen”). Aquilo que Kant entende por faculdade de
reimaginação é, diz o próprio, o uso reimaginativo da faculdade de imaginação
(não, note-se, da capacidade para imaginar). Quer isto dizer que a faculdade de
imaginar trata aqui com representações já conhecidas, outrora tidas e entretanto
preservadas nesse grande armazém, ou receptáculo, que é a memória. Isto, aduz
Kant, fá-lo a faculdade de imaginar por intermédio de um tipo específico de
memória, justamente a memória racional, que se presta a reavivar imagens no
fundo consabidas, de recuperação fácil, e que estão nas zonas mais iluminadas
do infinito mapa das representações humanas[13].
Intervindo ela própria tão pouco quanto necessário no processo, e vedando-se
aqui a intromissão da fantasia, do engenho, do génio, tais imagens são como que
directamente entregues ao entendimento, que nelas não vê problemas e as aceita sem mais. À capacidade de imaginação, dir-se-ia,
pois, dá aqui a faculdade de imaginação, e restantes faculdades, um cunho certo
e seguro, deveras apropriado, por exemplo, a um registo científico.
Já por faculdade de preimaginação (“Vorbildungsvermögen”),
entende Kant o uso preimaginativo da faculdade de imaginação. Quer isto dizer
que a faculdade de imaginar se ocupa aqui com representações ainda não
conhecidas, mas que é levado a prever, ou pressentir, em vista de outras que
conhece. As mesmas faculdades, ou forças, no entanto, são usadas para este
efeito, mas inversamente, e entre ambas não parece haver diferença senão que a
primeira recupera, a segunda projecta representações; sendo que esta última,
porque é representação antes da representação, pode redundar em um uso
excessivo da memória engenhosa, da sorte daquele presente nas manifestações de
um génio desenfreado ou nas perturbações da mente humana.
Por fim, com respeito à “Einbildungskraft”
propriamente dita, ela está como o meio-termo
das anteriores duas. A saber, consoante a sua dimensão – reprodutiva ou
ante-produtiva –, a faculdade de imaginar chama a si ora a memória racional, ora
a memória engenhosa, mas ao invés de recorrer ou a uma quase inexistência de
fantasia, ou a um excesso de fantasia, nesta sua dimensão a faculdade de
imaginar usa entre ambas as memórias o grau certo de fantasia, tanto quanto
necessário para que as representações não sejam nem áridas, nem
desconcertantes. Significa isto, pois, que na sua dimensão mais natural, porque mais proporcional,
a faculdade de imaginação (“Einbildungskraft”) chama a si apenas o grau certo
de fantasia nas representações, e por isso ficciona-as também apenas quanto
baste. Isto acontece por intermédio da memória
intelectual, que é aqui a mais sensata, e que agrega em si as melhores
valências da memória racional e da memória engenhosa.
Assim, estamos aqui perante a dimensão propriamente produtiva da faculdade de imaginação,
a qual, imbuída deste propósito e desta disposição especial, chama a si
representações que elege para um efeito, e não imagens fortuitas; e estas, ao
serem patenteadas ao entendimento, não são por ele aceites sem mais, nem
rejeitadas sem mais, antes, porque têm o grau suficiente de engenho, e porque
criação certa do génio, despertam nele apenas o grau certo de estranhamento,
tanto quanto o necessário para que ele, primeiro negando-as, acabe por as
aceitar como algo novo, e portanto como promoção do próprio conhecimento
filosófico. A este uso da sensibilidade sob as regras do entendimento; numa
palavra, a este uso apenas sobejamente ousado, mas regrado, da faculdade de
imaginação, dá Kant o nome de poesia[14].
Ora, vistas estas três manifestações
da faculdade de imaginação nas suas diferentes modalidades, voltamos a perguntar:
que papel reserva Kant, e o que entende pois Kant por
faculdade de imaginação (“Einbildungskraft”) em um sentido antropológico – e
isso em relação com o seu mais essencial, mais lato conceito de “Einbildungsfähigkeit”?
A isto respondemos tripartidamente,
do seguinte modo:
1) a “Einbildungskraft” é diferente de “Einbildungsfähigkeit”, e isso na
medida em que aquela é esta trazida à actividade. Isto é, uma é a capacidade
humana para trazer à imagem o ausente; a outra, a força que efectivamente o
faz; no fundo, como se esta força desse voz e vigência àquela capacidade, mas
não apenas uma voz e vigência quaisquer, antes fosse a melhor e mais natural
expressão daquela;
2) Por isso mesmo, a faculdade de
imaginação é aqui uma força central entre as demais. Sim, todas elas têm uma
índole imaginativa, como imaginativa é por si mesma a natureza humana. Mas a
faculdade de imaginação é, vê-se bem, a força
central entre todas aquelas que compõem a capacidade de imaginação, pois
que ela se subdivide, está presente, modula e é modulada por todas as restantes
forças imaginativas do ânimo, compondo e sendo composta nas diferentes
disposições por todas estas criadas, em favor de trazer o ausente à presença;
e, assim sendo, é também a faculdade de imaginar que traz a uma diferente
forma, em cada uma destas disposições, e em cada uma destas forças, a capacidade
de imaginação, a “Bildungs-Vermögen” – pois ela é desta sua emissária, ou sua
escultora privilegiada. Ela, a faculdade de imaginação, está pois, em maior ou
menor grau – mas está! – em todas as dimensões do
imaginar, do representar humano, e é também ela a roda motriz da memória, do
engenho, até mesmo do entendimento; e portanto, na sua acepção de presente
vivo, de criação em energueia, a “Einbildungskraft”
é por certo o elemento-volante de todas as relações entre faculdades no ânimo
humano.
3) Por fim, e em vista das anteriores
características, a faculdade de imaginação assume uma outra relevância, ainda
mais fulcral no funcionamento proporcional do espírito humano – e aqui reside,
pois, o cerne da sua unicidade, e da sua necessária distinção em relação à
“Bildungs-Vermögen”. Pois, se a coloca em tão central posição, e como eixo de
tais relações entre os planos inferior e superior do
ânimo, isto significa também que à faculdade de imaginar reserva Kant um suplementar
papel, não menos importante, na ordem de formação das representações humanas;
representações humanas que, note-se, são a roda motriz das ciências, da
filosofia, da poesia, de toda a discursividade humana. A saber, à faculdade de
imaginação incumbe uma função criadora,
visível tanto ao nível da sua acção nas próprias faculdades, como das criações
das mesmas – função essa que, como é óbvio, a “Bildungs-Vermögen” não possui,
ou só vem a adquirir justamente mediante este uso tão especial da faculdade de
imaginação. Pois isso mesmo, essa criação e inventividade singulares, está
implicado no trazer do ausente à presença da imagem. Esta criação pode ser
menos visível, ou mais visível, consoante estejamos a falar da faculdade de
imaginação reprodutiva ou da faculdade de imaginação produtiva. Mas porque a
palavra de ordem no bom exercício da capacidade de imaginar é harmonia, ou proporção, então a própria faculdade de
imaginar tem de saber trazer a bom uso tanto a sua função menos criativa
(perigosa por bordejar o objecto, e confinar com a aridez), como a mais
criativa (perigosa por estar distante do objecto, e confinar com o delírio). Por
outras palavras, tanto aquela faculdade de imaginação que mantém uma relação
próxima com o objecto, e que o traz imediatamente, sem mais artifício, à
imagem, como aquela faculdade de imaginação que tem uma afinidade apenas remota
com o objecto, e que o traz mediatamente, mediante analogia, à imagem: esses
são planos de uma e a mesma faculdade de imaginação. E, portanto, entre estes
dois planos da capacidade para imaginar se desdobrará, tão bem quanto possível,
de modo tão conciliador e tão harmonizante quanto possível, a própria “Bildungs-Vermögen”.
Por outro lado, não por acaso, também aqui grassará aquele que é o seu
verdadeiro problema para Kant. Pois no próprio acto de trazer o ausente à
imagem inscreve-se o problema que se gera entre estas suas diferentes dimensões,
e a ordem das suas criações, e que justamente parece impedir a harmonia.
Referimo-nos ao problema da maior ou menor novidade, e portanto maior ou menor
realidade das imagens na sua relação com o objecto; ou, numa palavra, à maior
ou menor relação com o objecto, e maior ou menor inventividade, das
representações pela faculdade de imaginação criadas e
por ela geridas, o qual ameaça estar no limiar da transgressão das regras que
gerem toda a capacidade para representar e que têm de ser consideradas de mais
perto. A isto mesmo, aliás, nos propomos na secção III.
Posto isto, perguntamos então em
jeito de ponto de situação: como melhor distinguir o termo “Einbildungsfähigkeit”
do par “Einbildungskraft”/ “Einbildungsvermögen”, e de
onde vem a confusão na compreensão e na tradução de ambos? A confusão vem, por
certo, da generalização do trabalho criativo da faculdade ou força de
imaginação, e do trabalho latente da capacidade de imaginação, os quais, não
raras vezes tomados como um e o mesmo, foram até hoje tidos como sinónimos – o
que resulta na compreensão e tradução uniforme de ambos. O problema, diria pois
Kant, e reiteramos nós, é que, apesar da sua íntima afinidade, “Einbildungsfähigkeit”
e “Einbildungskraft” não são uma e a mesma coisa. Pois, com efeito, não é a capacidade
de imaginação (“Einbildungsfähigkeit”) que cria diferentes disposições do ânimo
humano; não é a capacidade de imaginação que é uma força única, porquanto
assume o papel central entre faculdades e está em todas, assumindo aí ela
própria diversas formas; não é a capacidade de imaginação que, sob a forma da
razão, trata com o entendimento no árido processo de representação de
filosofemas ou conceitos científicos, nem é a capacidade de imaginação que, sob
as formas do engenho e do génio, trata com o entendimento, no livre (mas
ordenado) jogo que é o da poesia. E, em contrapartida, não é a faculdade de
imaginação (“Einbildungskraft”) que se divide em diferentes disposições do
ânimo – antes, bem pelo contrário, ela mesma é uma dessas disposições. Não é a faculdade
de imaginação que dá a respectiva natureza a todas as
faculdades do ânimo, antes também a ela é dada uma natureza, e ambas pela
capacidade de imaginar; e não é algo na faculdade de imaginação que se presta à
harmonia entre faculdades, antes isso está na comum tendência de todas as
faculdades, o que lhes é veiculado pela capacidade para imaginar, ou a
faculdade para formar. No fundo, afirmamos pois, todos estes importantes papéis
têm um actor predilecto. E portanto, a fim de melhor dissociar tais personagens
no palco da humana formação de imagens, e impedir que tais termos possam ser
compreendidos e traduzidos indiferenciadamente, propomos uma (parcial) nova tradução
de ambos, apenas em um respeito antropológico; uma tradução que, como se disse, não
pretende reinventar os conceitos, antes, bem pelo contrário, apenas aspira a
ser uma tradução ad verbum, vertendo
os termos tão rente ao original quanto possível.
Assim, a saber, desaconselhamos que
se traduza “Einbildungskraft” e “Einbildungsfähigkeit” por um só termo: por
“faculdade de imaginação”, seja qual for a língua em pauta; mas mais
desaconselhamos que ambos, ou qualquer um deles, seja traduzido simplesmente
por “imaginação”. Pois uma coisa é a “imaginação” (“Einbildung”); outra é a capacidade
de imaginação (“Einbildungsfähigkeit”); e outra ainda a faculdade de imaginação
(“Einbildungskraft” ou “-vermögen”). Ao invés, pois, propomos que
“Einbildungsfähigkeit” se entenda e traduza por “capacidade de imaginação” (ou
“de imaginar”), ou, o que é também possível, “capacidade de ficcionação” (ou
“de ficcionar”), por um lado, no primeiro caso, fazendo inteira justiça à
imaginação – e à imagem – contida no termo “Einbildung”, por outro, no segundo,
“ficcionação” ou “ficcionante” respeitando o termo “fingendi”, o termo latino
que Kant sempre aduz quando quer caracterizar a sua própria “Einbildung” alemã.
Para além disto, propomos que o termo “Einbildungskraft” se entenda e traduza,
então e somente, à letra, por “faculdade de imaginação”. Assim, espera-se, não
só se depurará o termo “Einbildungskraft” do fardo semântico excessivo e
deveras nocivo com que ele há muito vem sendo sobrecarregado, como se aduz
carga semântica a um termo até hoje não raras vezes despojado dela, o termo “Einbildungsfähigkeit”, o que certamente vai
mais ao encontro da colocação dos próprios termos no âmbito
estético-antropológico da obra de Kant.
III. O problema suplementar entre “Einbildungskraft”
e “Imagination”
Esclarecida que está a
diferença conceptual entre os termos em questão, e depurado que está o conceito
de “Einbildungskraft”, é-nos agora possível ver o termo com maior nitidez, e
pensar se não haverá também nele, e não apenas na sua família de palavras, um
qualquer problema suplementar.
A
nosso ver, esse problema existe; e, uma vez mais, não sem novas implicações
para a temática da difícil compreensão do termo kantiano “imaginação”. Ele é
por Kant posto, que seja do nosso conhecimento, uma vez apenas; mas, nessa vez
única, a questão é apresentada de tal modo inequivocamente, que merece a nossa
consideração.
O
passo em questão surge em Anthropologie-Collins, e reza: “Imaginação (Einbildung), independente de toda a
intuição sensível, designa-se por imaginação (Imagination)” (AA 25.1: 78). Logo à primeira vista, nota-se que não
é este um daqueles casos frequentes em Kant, ou em Baumgarten, de um uso
próximo e enfático de um termo alemão e do seu
correspondente latino, ou vice-versa. Não. Os termos “Einbildung” e “Imagination”
são aqui por Kant explicitamente unidos tendo em vista, justamente, a sua separação;
e com eles, aduzimos nós, também “Einbildungskraft”, “Einbildungsvermögen” e “Einbildungsfähigkeit” se vêem de
algum modo afastados de “Imagination”; note-se: afastados daquele termo de raíz
latina a que, em qualquer outra situação e contexto, imediatamente
recorreríamos para explicar e traduzir o termo alemão “Einbildungskraft”. Numa
palavra, pois, Kant cinde aqui aparentes correspondentes naturais. Mas, como
veremos, não sem razão.
Acontece
que, lendo a citação com atenção, é visível o objecto da mesma. Kant refere-se
ao tópico com que terminámos a nossa secção II, e que é no fundo, para si, o
problema maior da imaginação humana num respeito prático-pragmático. A saber,
Kant pergunta-se qual a relação – se uma de intimidade, ou uma de distância –
da representação com o objecto representado; e, por conseguinte, ao mesmo
tempo, qual a verdadeira eficácia da faculdade de imaginação, enquanto
faculdade de representar humana, ao designar o mundo. Pois, dir-se-ia desde já
à luz da nossa citação, se ela for dependente de toda a intuição sensível (e,
por conseguinte, tiver conceito), ela é “Einbildung”; se ela for independente
da intuição sensível (não-conceptual), ela é “Imagination”.
Ora,
o problema pode parecer facilmente resolúvel, e isso se pensarmos na distinção entre
faculdade de imaginação reprodutiva e faculdade de imaginação produtiva. Pois,
segundo parece, na primeira, a faculdade de imaginação lida com imagens que têm
uma ligação próxima ao objecto, que, por conseguinte, requerem intuição
sensível; e na segunda, a faculdade de imaginação lida com imagens que têm uma
ligação remota com o objecto, que, por conseguinte, têm de dispensar intuição
sensível. E se pensarmos que reprodutiva e produtiva são duas dimensões
diferentes de uma e a mesma faculdade, então isto poderia bastar para resolver
o problema. Contudo, note-se, Kant não se refere aqui à faculdade de imaginar
propriamente dita, antes a algo mais essencial: a saber, à imaginação humana em
si (“Bildungs-Vermögen”), e à capacidade que a mesma tem para designar o
objecto em ausência deste – que é, no fundo, aquilo que interessa à faculdade
de imaginação (“Einbildungskraft”), que terá de aplicar os resultados da
primeira. E, portanto: sim, estas duas dimensões da faculdade de imaginação
interessam para o caso; mas elas são meras repercussões de duas modalidades
essenciais do imaginar humano, uma que tem presente a representação originária,
e a outra que não tem, nem tem de ter presente, essa mesma representação.
Assim,
ao expor o problema por palavras próprias, vimo-lo já, Kant diz que a
imaginação humana é o trazer à imagem de coisas ausentes. Isto, porém, acarreta
um problema incontornável. A saber, por um lado, diz Kant, todas
as representações e imagens da faculdade de imaginação, reprodutiva ou
produtiva, têm de ter a sua origem em uma impressão sensível. Isto é, às
imagens tem de subjazer pelo menos alguma relação com o objecto, pois não
existem imagens criadas a partir do nada. O que, aliás, não levanta nenhuns
problemas se considerado pelo prisma da faculdade de imaginação reprodutiva,
que está inequivocamente sob o controlo, e ao serviço, das superiores
faculdades do ânimo. Mas, por outro lado, diz Kant, a faculdade de imaginação,
quando alavancada pelo engenho e o génio – no fundo, na sua dimensão produtiva,
ou poiética – traz à cena imagens que, não obstante, Kant apelida de novas, e
que nisso não parecem estar em forte relação – ou não estão, com efeito, em
nenhuma relação – com a impressão sensível, ou com o objecto. Quer isto dizer,
pois, que em várias lições de antropologia sobre imaginação, e faculdade de
imaginação, Kant considera
simultaneamente uma necessidade de as imagens da nossa produção imaginativa
terem de advir de um objecto – terem de ter intuição sensível –, e a
possibilidade de as imagens da nossa produção imaginativa poderem não ter ligação
com o objecto, serem dele desprendidas e livres – no fundo, não terem
intuição sensível possível, senão aquela que elas mesmas, por si só, põem em
marcha. Numa palavra, Kant considera, até este ponto, a dependência em relação
ao objecto por parte da imaginatividade humana (a “Einbildung”), em
contraposição, ou em relação simultânea com a independência em relação ao
objecto da mesma (a “Imagination”). Isso mesmo, aliás, propõe Kant na nossa
citação. Mas, perguntamos, qual é a relação de ambas as
modalidades da imaginatividade humana? Ou antes, qual é o porquê de Kant as
focar tão claramente, se elas parecem expressar uma contradição e trazer
consigo um problema incontornável?
A
resposta a este dilema, explica-a Kant recorrentemente. Acontece, pois, que na
disposição do ânimo motivada pela faculdade reprodutiva, à imaginação, enquanto
“Einbildung”, está como fundamento um objecto. Isto é, à imagem subjaz uma
impressão sensível que faz com que a representação da imaginação respeite o
preceito de ter de ter um objecto anterior. Por isto, aliás, parece Kant
entender o que atrás denominou “Einbildung”, por oposição a “Imagination”. Já
no caso da imaginação produtiva, este preceito parece ter de ser suprimido.
Pois ou a imagem vem de um objecto, é, dir-se-ia, antiga, não-nova e, por
conseguinte, ela liga-se ao passado – é memória, e entendimento –, ou ela não
vem de um objecto, é nova, fruto de pura invenção – é fantasia e entendimento.
Ora, Kant parece aqui tomar a sua decisão, e embora mantendo que não há
representações a partir do nada, diz que as representações da faculdade de
imaginação produtiva, do engenho, do génio, da poesia são de facto novas: “A faculdade de imaginação é o fundamento de
todas as invenções, pois logo que alguém quer descobrir algo novo, ele tem de representar algo que ainda não existia (was noch nicht da war)”
(AA 25.1: 76); e reitera, dizendo que imaginação “é a representação daquilo que não esteve nos
sentidos”. Assim, a pergunta é: as representações
essencialmente imaginativas, como são as da poesia, são elas velhas ou novas,
passado ou futuro? Ora, postos perante um dilema que ameaça não se
resolver ou por uma ou por outra via, então talvez seja de pensar, como Kant,
uma via intermédia do mesmo: elas são a
um tempo velhas e novas. Mas, note-se, as representações criativas da
imaginação não são sem mais, a um tempo, “Einbildung” e “Imagination”; nem elas são criação e repetição; nem assim as poderia perceber o ser humano. Elas são, isso sim, “Einbildung” por um
prisma, e “Imagination” por outro prisma de uma mesma questão; isto é, elas
são providas de intuição sensível por uma dimensão, e ao mesmo tempo
desprovidas de intuição sensível por outra; e só a compreensão da nuance
diferenciadora entre estas duas dimensões nos pode ajudar a resolver a subtil
visão que Kant tinha do problema.
Assim, diria Kant, as representações
da capacidade de ficcionar humana, mesmo que vistas como “Imagination”, têm de
ter sempre uma qualquer ligação com o passado; pois o incontornável preceito do
seu passado objectual, não o podem elas transgredir. Outra coisa que não isto,
aliás, e as representações nada teriam em si de humano, e que as ligasse a um
fundo experiencial. Elas seriam quimeras, ou absurdos. As imagens da “Imagination”,
porém, enquanto metáfora viva que são, não são meras imagens; elas não são meras
palavras, nem muito menos meras palavras com uma ligação linear ao objecto que
necessariamente as originou. Não. Bem pelo contrário, elas, como no engenho, ou
no génio, são imperceptíveis composições de representações, ou partes de
representações, entre si; representações essas que, embora advindo cada qual e
por si de um fundo consabido – de uma intuição sensível em particular –, não
são porém assim formadas, nem assim apresentadas à faculdade de julgar e ao
entendimento, antes o são sob a forma desses mesmos novos construtos. O exemplo
dá-o Kant no § 49 da Crítica da Faculdade
do Juízo. A saber, a imagem de um homem perturbado, cujo espírito está
toldado por ira e desejo de vingança, vale por si, o mesmo se podendo aplicar à
imagem de um mar tempestuoso. Estas, dir-se-ia, são imagens da “Einbildung”,
até porque a “Einbildung” subjaz no fundo a todas as
imagens. Mas dizer que o espírito irado de
um homem é como um mar revolto: isso é um exemplo de uma criação da “Imagination”,
pois não há nenhuma representação que assim nos tenha sido dada, isto é, nem de
um homem irado, nem de um mar tumultuoso enquanto
uma só e a mesma coisa. Assim, o que ocorre aqui? Ocorre, sugere Kant, que
a “Imagination” surge aqui como nova composição, ou recomposição, de imagens da
“Einbildung”. O que significa, por um lado, que as representações po(i)éticas
da “Imagination” advêm de facto do fundo experiencial da alma humana, mas
também que, no acto de compor tais imagens de tal fundo, essas imagens são de
tal modo revitalizadas, reformuladas, numa palavra, renovadas, que, ao surgirem
estas na alma, a alma tacitamente assume, e tem de assumir, que estas nunca estiveram antes em si, e que ela
nunca delas teve conhecimento prévio mediante uma
intuição sensível.
Assim, conclui-se, por um prisma, todas as representações, mesmo as poéticas, já estiveram
outrora no espírito humano; mesmo que disto o espírito humano apenas tenha
conhecido um então irreconhecível gérmen. Mas, por outro prisma, tais representações nunca estiveram de
facto, isto é, enquanto tal, sob aquela mesma forma inovadora, nova, original,
no espírito humano. E, por conseguinte, poder-se-ia dizer que as imagens da “Einbildung”
estiveram, e estão no espírito humano, por conta da sua não-inventividade; pois
o que elas fazem, como se disse, é apenas substituir a ausência do objecto, não
de todo reconfigurar, ou pôr em causa, a sua relação com este. Mas as imagens
da “Imagination” – as da poesia – fazem algo diferente. Elas criam de facto
novidade, e inventam, vestindo as coisas com outras roupagens, e outras cores
que não as do árido quotidiano[15].
E se por um lado elas fazem jus ao objecto, e este lhes dá o cunho de verdade de
que elas precisam para se manterem agarradas ao mundo, por outro lado, elas
criam a ilusão (controlada pelo entendimento)[16]
de que se abre com elas algo totalmente novo, despegado do objecto e por
conseguinte do passado; o que faz de tais representações passíveis de serem ora
fruto de “Einbildung”, se vistas pelo prisma desta, ora fruto de “Imagination”,
se vistas pelo prisma daquela.
Bibliography
BAUMGARTEN, Alexander
Gottlieb (1739), Metaphysica, Halae
Magdeburgicae: C. H. Hemmerde.
EISLER, Rudolf
(1984), Kant-Lexikon, Hidesheim, Zürich,
New York: Georg Olms Verlag. (K-L)
KANT, Immanuel
(1901ff.), Gesammelte Schriften.
Hrsg. Von der Königlich-Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin
(Akademie-Ausgabe), Berlin: Georg Reimer. (AA)
SCHMID, Carl
Christian Erhard (1798), Wörterbuch zum
leichtern Gebrauch der Kantischen Schriften, hrsg. von Norbert Hinske,
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996. (W)
WOLFF, Christian (1962-),
Gesammelte Werke, hrsg. von Jean
Ecole et al., Hildesheim, Georg Olms.
