PARA EL DERECHO A VIVIR, EL CAMINO DE LA VIOLENCIA

I. INTRODUCCIÓN[Subir]

Los anarquistas del Partido Liberal Mexicano entre 1910 y 1918 repitieron que el único camino para terminar con el capitalismo era la eliminación de la burguesía, los gobernantes y el clero. Esa propuesta tuvo como sustento la consideración ideológica que, de acuerdo con la racionalidad de sus textos, se estaba logrando en México y muy pronto en Estados Unidos: todos los medios de producción serían tomados, inevitablemente, por los trabajadores y quienes no se sumaran a ello debían ser eliminados. Por ello, la violencia era justa porque se empezaba a llevar a efecto el reparto de todo: tierras, fabricas, ferrocarriles, barcos. Los burgueses, los funcionarios y los sacerdotes, es decir, la clase parasitaria, la que engañaba a los trabajadores, si se les permitía vivir iban a reorganizarse para retomar lo que les había sido arrebatado con toda justicia. La gran revolución socioeconómica, la misma que estaba ya iniciada en México, era el ejemplo de la humanidad y todos los trabajadores debían sumarse hasta lograr el único final posible: el sol de la anarquía en todo el planeta.^[2]

De acuerdo con Reinhardt Koselleck, la prognosis, es decir, la certeza de que existe una finalidad de la historia, un telos, es lo que explica la relación futuro-pasado.^[3] El entrecruzamiento del tiempo cobra sentido cuando lo que se pretende es acelerar el futuro. Para el caso que aquí abordamos, la anarquía es un final inevitable. Su labor a través de Regeneración era crear conciencia de ese tiempo por venir, con todas sus bondades. No luchaban por una quimera, una utopía, sino por eventos que la ciencia había demostrado y que con las acciones armadas de los expropiadores, los comunistas, la gran venganza en contra de la burguesía se llevaría a efecto.^[4] Era el momento de pagar por un pasado de privilegios, de excesos y mentiras que habían sido las estrategias de los aprovechados, los egoístas. Como apuntó de diversas maneras Ricardo Flores Magón, el anarquismo «es el ideal filosófico más alto, más noble, más puro que ha alcanzado la inteligencia humana».^[5] La única forma de lograr una sociedad igualitaria era con la revolución económica que se estaba realizando, sin seguir lideres o jefes, sino gracias a los conscientes que, desde su perspectiva, repartían todo entre todos.

Por ello, los hombres que habían sacrificado todo por la anarquía, Gaetano Bresci, Michele Angiolillo, Mateo Morral, Leon Czolgosz, Ravachol, Émily Henry y Auguste Vaillant fueron presentados como ejemplo que seguir.^[6] En diversos momentos en Regeneración y en Regeneración sessione italiana, editado por Ludovico Caminita en el segundo semestre de 1911, eran los héroes que pasaron de la idea a la acción y realizaron un aporte para el logro del objetivo: acabar con la autoridad, el clero y la burguesía. Ellos eran el ejemplo y quienes desearan participar en la gran revolución social debían seguir sus pasos. La nueva humanidad ya estaba surgiendo en México y era indispensable que el proletariado del mundo acudiera al llamado.^[7] William McKinley, el expresidente de Estados Unidos, apuntó Caminita que merecía ser asesinado.^[8]

Este planteamiento contrasta con la memoria construida a partir de la posrevolución, en la que los anarquistas del Partido Liberal Mexicano son ubicados como los precursores de la Revolución mexicana o, para destacar a Ricardo Flores Magón como el precursor, quien le dio una ideología al movimiento armado que impactó en la Constitución de 1917. Incluso, algunos autores indican que este personaje buscaba por medios pacíficos los cambios en beneficio de los trabajadores. El anarquismo es una palabra a la que no se le otorga significante y parece que, a pesar de dicha ideología, los ácratas del PLM luchaban por el capitalismo reformista.^[9] Así, por ejemplo, José Revueltas, indica que «las actividades revolucionarias de los Flores Magón (Ricardo) y de los magonistas, el punto de arranque donde hay que colocar, a nuestro modo de ver, los antecedentes contemporáneos de una conciencia socialista, propia, nacional, de la clase obrera mexicana». Posteriormente, acusa a los autores que le dan significado al anarquismo de actuar en contra de Ricardo para hacerlo aparecer «como alguien que contraponía la lucha por la desaparición del Estado a las tareas históricas encomendadas al movimiento revolucionario de 1910-‍1917».^[10] Es decir, quienes destacaban el anarquismo eran quienes estaban en contra de Ricardo, un supuesto socialista que no aparece en las páginas de Regeneraciòn.^[11] De igual forma, numerosos autores minimizan la propuesta anarquista y concluyen que quienes destacan el anarquismo es para «desprestigiarlo», dado que, necesariamente, la ideología ácrata está en contra de la idea de patria.

Este escrito plantea, en términos de Paul Ricoeur, como olvido y memoria manipulada, que se puede explicar que una narrativa central en los anarquistas del PLM quedara marginada y desplazada. Como apunta Ricoeur, «las estrategias del olvido se injertan directamente en este trabajo de configuración: siempre se puede narrar de otro modo, suprimiendo, desplazando los momentos de énfasis, refigurando de modo diferente a los protagonistas de la acción al mismo tiempo que los contornos de la misma».^[12]

En 1931, con la publicación de Veinte años después, Enrique Flores Magón desplazó al anarquismo por un socialismo en el que su propuesta era el programa del Partido Liberal Mexicano de julio de 1906. Dicho programa, del cual Juan Sarabia fue el principal redactor, se convirtió en el rostro de los «precursores sociales de la Revolución mexicana», quienes lucharon en contra de Porfirio Díaz. Por tanto, ellos eran los que debían recibir el reconocimiento correspondiente. Para ello, se apoyó en quienes no fueron ácratas y del silencio de Antonio de Pío Araujo —a quien mencionamos en este escrito en repetidas ocasiones— para sostener ese discurso y presentarse como reformistas y patriotas. En años siguientes se reconoció a Ricardo en esa dimensión y surgieron testigos que ratificaron dicha postura, mismos que no conocieron o participaron del olvido de la propuesta ácrata. Destaca Ethel Duffy, quien en 1937 indicó que los ácratas del PLM eran patriotas y años después publicó un libro en el que el anarquismo no aparece.^[13]

En este trabajo se aborda el tema de la violencia como el camino para terminar con los tres monstruos de la humanidad: Gobierno, capital y clero, los mismos que debían ser eliminados para vivir en la anarquía. La lucha de clases terminaría con la eliminación de la propiedad privada y para ello era indispensable eliminar a sus defensores. Si bien en algunos escritos se llama a estos a sumarse al trabajo colectivo que debe imperar, en la mayoría se plantea que el camino era su eliminación. El terror implantado por el capitalismo y sus perros guardianes debía ser combatido con el terror. No debía darse tregua a los enemigos del proletariado y permitir que hicieran a un lado los logros que para ellos eran evidentes: la toma de la tierra y los medios de producción que ya se estaban realizando en México, donde el pueblo, desde 1911, imponía el comunismo anárquico. Ese avance era imparable y basados en la ciencia, el derecho a la vida era la recompensa para todo el proletariado del mundo.

Identificados bajo el «magonismo», «los precursores», «el precursor», numerosos autores han dejado fuera la propuesta anarquista para presentar a un grupo de seguidores de Ricardo Flores Magón, que bajo las siglas del PLM lucharon en contra de Díaz. Crean una ficción en la que se intentó una revolución «alternativa», «otra revolución» o una utopía «magonista» en el Distrito Norte de la Baja California, pero fue derrotado por una conspiración en su contra.^[14] En los años siguientes, la narrativa se limita a indicar los encarcelamientos y se deja de lado lo que se afirmó en Regeneración: la revolución en México ya era anarquista, uniría a los trabajadores del mundo y terminaría con el capitalismo, objetivo del movimiento anarquista en el que estaban comprometidos y por el cual, cuando menos hasta 1918, estaban dispuestos a dar su vida en cumplimiento con el ideal.^[15]

Señalamos dicho momento dado que Enrique Flores Magón, luego de la muerte de Ricardo, aceptó y promovió el sindicalismo, negocio su liberación con el Gobierno estadounidense, que lo acusaba por ser uno de los anarquistas más peligrosos, y a finales de la década de 1920, en compañía de su hermano Jesús Flores Magón, aceptaba que eran «magonistas» y reconocía al Gobierno mexicano. En la década de 1930 logró constituir oficialmente a los precursores de la revolución como un grupo reconocido por el Gobierno, afiliado al Partido Nacional Revolucionario, y solicitó ayuda para otros revolucionarios que participaron en los movimientos de 1906 y 1908.^[16] Dicho de manera sencilla, en términos ideológicos era otro Enrique Flores Magón que logró imponer una narrativa acompañado de los liberales que habían pertenecido al PLM, pero sin hacer referencia a los anarquistas y, por supuesto, a los numerosos escritos que él mismo publicó en Regeneración de 1911 a 1918.

¿Por qué es relevante destacar esta aparente contraposición entre el amor a la humanidad y una apología de la violencia como único camino para terminar con el capitalismo e imponer la anarquía en todo el mundo? La razón es la intención de indicar que Regeneración se publicó en Los Ángeles, California, por lo que su sola emisión era contraria a la ley de Estados Unidos, dado que el anarquismo era delito. Anarquistas de Kansas, San Francisco, Nueva York o los más conocidos de Paterson, Nueva Jersey, vivieron la persecución de diversas formas desde principios del siglo xx. Publicaciones como Cronaca Sovversiva de Barre, Vermont, L´Era Nuova, La Questions Sociale y El Productor, de Paterson, Nueva Jersey, The Demostrator, de Home, Washington, Mother Earth de Nueva York o The Blast, de San Francisco, California, fueron perseguidas y sus editores encarcelados.^[17] Francis Widmar, Luigi Galleani, Ludovico Caminita y Alexander Berkman fueron anarquistas convencidos de la violencia para lograr el objetivo de terminar con la burguesía y el Estado. Emma Goldman en algunos momentos también lo apoyó, aunque expresó dudas al respecto. Goldman influyó en Regeneración al proponer al anarquista William C. Owen para la página en inglés, además de sostener el llamado a sumarse a la exitosa revolución expropiadora que ya se realizaba. Widmar, Galleani, Caminita y Berkman impulsaron el asesinato de figuras públicas; este último fue quien trató de asesinar al empresario Henry Clay Frick en 1892. Luego de catorce años en prisión, al salir de la cárcel apoyó a los anarquistas del PLM. Widmar y Galleani fueron encarcelados en varios momentos por sus publicaciones, lo mismo que Ludovico Caminita, quien, por su llamado a la violencia, vivió el proceso persecutorio que culminó con el cierre de La Questione Socialle en 1908.^[18] Caminita fue el editor de Regeneración sessione italiana, la misma que entre agosto y noviembre de 1911 proclamó el fin del capitalismo y el heroísmo de Bresci, Angiolillo, Mateo Morral, Leon Czolgosz, Ravachol, Émily Henry y Auguste Vaillant, ya mencionados. A esos héroes apelaron en los años siguientes Ricardo y Enrique Flores Magón, así como Antonio de Pío Araujo.

Estas relaciones son las que han quedado relegadas en la teleología sobre los anarquistas del PLM que son transformados en reformistas. Por ello, señalamos que publicar Regeneración con su constante llamado a la violencia para destruir al Gobierno, el capitalismo y toda forma de creencia religiosa, es parte de un marco más amplio. En el semanario se repite el mensaje porque cada número se publica en medio de presiones legales o en persecución. Antonio de Pío Araujo, en 1912-‍1913, escribió escondido durante un año debido a una orden de presentación en su contra, mientras Ricardo y Enrique Flores Magón, Anselmo L. Figueroa y Librado Rivera estaban encarcelados. Ubicar los números de 1911 a 1918 como etapa puede crear la idea de que tiene una continuidad. Sin embargo, deseamos destacar que los ácratas del PLM estaban amenazados permanentemente por las autoridades e, incluso, por grupos de ciudadanos vigilantes que consideraban al anarquismo como un enemigo por su universalidad que se contrapone al sentido de nacionalismo. Además, el abogado general de Estados Unidos, George W. Wickersham, los perseguía particularmente desde 1908, cuando había ocupado el cargo equivalente en el oeste de Texas. Por ello, Regeneración fue una publicación constantemente amenazada, dada su propuesta revolucionaria que incluía al pueblo de Estados Unidos porque desde su perspectiva eran explotados de manera semejante al proletariado mexicano.

Para algunos autores la persecución a los anarquistas surge con el triunfo de la Revolución rusa en 1917, pero nosotros planteamos que fue permanente desde 1903, solo que en 1918-‍1920 se incrementó. En 1908 se prohibió a Ricardo Flores Magón escribir desde la cárcel debido a que se encontraron ejemplares de Cronaca Sovversiva entre un grupo de detenidos en Texas.^[19] Entre los documentos había escritos en código por Ricardo en la cárcel de Los Ángeles, California.

II. SE TRATA DE DEVOLVER EL TERROR CON EL TERROR[Subir]

Una síntesis sobre lo que más se insiste en Regeneración es la siguiente. El sistema capitalista, apoyado en la existencia de la propiedad privada, el peor mal de la humanidad, había provocado una condición de terror hacia el proletariado, los verdaderos productores de la riqueza social. Ellos eran los dueños de los medios de producción, quienes mediante el robo habían sido despojados por la burguesía. Los propietarios burgueses, es decir, los ladrones, con ayuda de los gobernantes, los perros guardianes del capital, consolidaron un sistema que iba a desaparecer como efecto de las acciones armadas. Por ello, el objetivo de la revolución que ya triunfaba era expropiar, con las armas en la mano, todo aquello que era de los trabajadores.

Era necesario devolver el terror de los burgueses con el terror. Los defensores de la propiedad privada crearon la ley para mantener sus privilegios. El Gobierno era el instrumento mediante el cual los ricos disponían del derecho a la vida de los desheredados y, por tanto, la única libertad que existía era la de los burgueses que se utilizaba «para explotarnos y robarnos y humillarnos y de violar a las mujeres de nuestra clase». La burguesía estaba aterrorizada ante el avance de la anarquía y se requería que los conscientes ayudaran de inmediato. «¿Que muere todo gobierno? ¡Tanto mejor! ¿Que hay nihilismo aterrador? ¡En buena hora! Pero ese nihilismo no aterra a los de abajo, sino a los de arriba».^[20]

Desde los primeros meses de 1911, el escenario para los ácratas del PLM era el llamado a los trabajadores del mundo a sumarse a las acciones que el pueblo mexicano ya había puesto en marcha. La justicia prevalecía por los revolucionarios que en Yucatán ejecutaban a los verdugos; las cabezas «que ves rodar están cargadas de culpas». Posteriormente afirmó Ricardo Flores Magón, en el poblado de Peto, en Yucatán, se había ajusticiado a las autoridades locales.^[21]

Ante el ejemplo que se daba en México, se llamó a apoyar la gran tragedia universal que se realizaba entre las dos clases sociales, propietarios contra proletarios. El resultado sería una nueva humanidad que fundara en terreno sólido «la sociedad nueva de justicia y amor».^[22] Ricardo Flores Magón, en su interpretación sobre los acontecimientos en México, luego de revisar las notas de la prensa demostraba el avance de los revolucionarios en los pueblos de Veracruz, Jalisco, Morelos, Puebla, Durango, Tlaxcala o San Luis Potosí, donde se eliminaba a las autoridades, se liberaba a los prisioneros y, sobre todo, se sometía a la burguesía. En abril de 1911, al ubicar los numerosos revolucionarios como ejemplo, hizo una pregunta: «¿Qué será cuando los revolucionarios liberales recibamos el apoyo de todos los desheredados del mundo?»^[23]. Emma Goldman, en esos mismos días, indicaba a medios estadounidenses que el apoyo a la revolución debería ser inmediato. La humanidad estaba pendiente de los avances en México.

Ante las negociaciones de paz que realizaban representantes de Francisco I. Madero en mayo de 1911, Enrique Flores Magón delineó su inutilidad porque la revolución era la venganza contra el sistema social odioso y los revolucionarios que habían tomado conciencia no se detendrían con reformas políticas que de nada servían. El derecho a vivir era su meta y la ayuda que estaba por llegar asombraría al mundo.^[24] Los ricos eran arrasados en los campos, haciendas y fábricas. La estúpida sociedad burguesa alentaba a los cobardes esbirros, pero esa táctica iba a recrudecer los odios y entonces «no digo que solamente los niños y las mujeres de los burgueses y sus sostenedores serán masacrados por los proletarios enfurecidos, sino que hasta los fetos de esa canalla serán descuartizados». Los burgueses lo buscaban, apuntó Enrique, «exterminio quieren y exterminio tendrán. Ellos precipitan la venida del 93 de Francia, ¡Bienvenido !¡ Viva la revolución social!».^[25] Ricardo Flores Magón, en ese mismo ejemplar, planteó una frase que se repite con frecuencia: «Al que se oponga a la expropiación ¡fusiladlo! Al que os diga que después del triunfo se os va a poner en posesión de la tierra ¡fusiladlo! Al que nombre autoridades en los lugares conquistados ¡fusiladlo! Fusilad a todos esos, porque son ambiciosos ¡Muera la autoridad! ¡Muera el capital! ¡Mueran los jefes!».^[26]

La guerra era a muerte y no habría paz hasta que se eliminara por completo a los tres monstruos de la humanidad. Antonio de Pío Araujo en enero de 1912 apuntó que no habría la paz que solicitaba Madero, Bernardo Reyes o los hermanos Vázquez Gómez. Ellos utilizaban la patria y la bandera para propiciar que los rebeldes se suicidaran. Esa paz solicitada por burgueses y sacerdotes no iba a llegar porque eran sanguijuelas que no producen nada a la comunidad: «¡Guerra!, ¡guerra sin tregua! responde el labrador desde los surcos, el minero desde las entrañas de la tierra, el trabajador de sección desde la vía férrea».^[27] Ricardo Flores Magón, en ese mismo ejemplar, indicó que el movimiento era sin lideres ni jefes, sin nadie que diera ordenes ni hiciera leyes. Cuando se consiguiera la libertad económica, era porque había desaparecido el ultimo burgués y el ultimo representante de la autoridad.^[28]

La rebelión, la sangre y la muerte de los burgueses no era por el placer de matar, sino por los siglos de explotación y miseria que se había generado con la conquista de los españoles. Los indígenas habían sido brutalmente despojados por los bandidos. Por ello había que tomar toda la tierra sin excepción, «desconociendo títulos y papelotes, papelotes y títulos que debéis quemar juntamente con las leyes que los hacen valer».^[29] Los trabajadores debían declarar la guerra a muerte a todos los ricos «y tomad todo lo que ellos poseen para que, de hoy en adelante, tierras, minas, fábricas y talleres sirvan para el uso y disfrute de todos, hombres y mujeres». Luego de tomar lo que les corresponde por medio de las armas, era necesario hacer «acopio de dinamita y nitroglicerina. Contra la fuerza brutal de nuestros verdugos, debemos emplear la fuerza bruta también».^[30]

No había que hacer huelgas, luchar por incremento de salarios o por las uniones de trabajadores, sino por la expropiación, la única solución a los problemas del proletariado. Imponer la anarquía y repartir a cada cual según su necesidad, es decir, el verdadero orden, dado que el robo y el despojo eran la tragedia universal que iba a modificarse con la participación de los trabajadores del mundo. Como apuntó de Pío Araujo, había que terminar con el bandidaje, «suprimid autoridades, a ajusticiar a los burgueses, y sobre todo a expropiar». Las propiedades de los ricos y el clero, así como todos los medios de comunicación debían ser gratis.^[31]

México iba en camino al comunismo y nadie podría detener el avance de los expropiadores. Madero, incapaz de gobernar, sería derrotado por Bernardo Reyes a su regreso al país, pero esto provocaría que los hambrientos reanudarían la batalla y «la lucha de clases adquirirá caracteres de catástrofe, el sol mexicano alumbrará montañas de cráneos de burgueses, de políticos mandones; ríos de sangre correrán en la montaña, en el valle, hasta que sobre las ruinas de un sistema incapaz de garantizar al ser humano la libertad y el bienestar, quede triunfadora la bandera roja y el sol mexicano alumbre las frentes de los plebeyos libres ya de toda clase de tiranos».^[32]

La justicia, gracias a los revolucionarios que en México implantaban el comunismo, se estaba logrando a pasos agigantados. En un discurso pronunciado en noviembre de 1911 como parte de la conmemoración de los eventos de mayo de 1886, Ricardo Flores Magón indicó que la justicia se estaba realizando. ¡Todo o nada! Era el grito de los revolucionarios que iban al comunismo. Por el hierro y por el fuego destruían a quienes se habían impuesto por el hierro y por el fuego. Indicó que «la fuerza es el derecho de los hartos ¡pues que sea la fuerza el derecho de los hambrientos!». En México se hacían pedazos las leyes que solapaban los crímenes de los de arriba, se incendiaban los archivos donde estaban los papeles que sancionaban el robo «y ejecutan a las autoridades defensoras del privilegio y ponen la reata en el pescuezo de los que hasta ayer fueron amos de los pobres». Los revolucionarios repartían todo entre todos y entregaban la libertad a quienes habían sido oprimidos por generaciones. Matar burgueses, funcionarios y sacerdotes era un acto de justicia, era el resultado de sus acciones opresoras que habían provocado la muerte de los verdaderos productores de la riqueza social.^[33]

III. CONCLUSIÓN[Subir]

Enrique Flores Magón, a partir de la década de 1930, escribió y actuó para construir a los precursores de la Revolución mexicana y, desde un discurso patriótico, presentarse como los autores del programa del Partido Liberal Mexicano de julio de 1906, un programa democrático, patriota y reformista.^[75] La guerra a muerte contra la burguesía, los funcionarios y el clero se modificó exitosamente para ser incluidos en la teleología de la Revolución mexicana, en construcción en ese momento.

En las ediciones de 1910 a 1918, imperó el llamado a sumarse al proletariado mundial como parte de la estrategia de los anarquistas del PLM. Ser presentados como sindicalistas, reformistas, anarcosindicalistas, patriotas o precursores de la Revolución mexicana ha generado una idea equívoca sobre el comunismo anárquico que ellos defendían en el periodo aquí destacado. Por ello, la idea de que era el momento de darlo todo por amor a la humanidad significó la justificación constante de que la violencia era el único camino de terminar con los males de la humanidad: Gobierno, capital y clero.

Por otra parte, destacamos el hecho de que la violencia proclamada por los ácratas del PLM se encuentra en un contexto de violencia llevada a cabo por los jefes revolucionarios con miles de muertos. De igual forma, la Guerra Mundial es un escenario en el que las naciones involucradas dieron muerte a millones de personas, superando por mucho las acciones de los anarquistas de diversos lugares del mundo. La diferencia era la razón por la cual se luchaba: unos para destruir los monstruos de la humanidad —Gobierno, capital y clero—, otros para sostenerlo y, en el caso ruso, para transfórmalo en función del socialismo.

La propuesta de los ácratas del PLM ha sido casi eliminada por la historiografía sobre la revolución. Como apuntamos, este escrito sostiene, contrario a la construcción teleológica de la Revolución mexicana, que ellos se sostuvieron en contra de la patria, el Estado y las reformas sociales que después se les atribuyeron. Construir forzadamente a Ricardo Flores Magón como patriota y símbolo de la izquierda en México fue resultado de un conjunto de circunstancias, dentro de las cuales Enrique Flores Magón fue parte sustantiva como productor de memoria social.

Es de advertirse que en la escasa bibliografía que se anota en este trabajo no existe un artículo o libro que aborde el tema, a pesar de la centralidad que desempeñó en la estrategia de los ácratas del PLM. Dicho olvido es resultado de la actividad en sentido contrario que se ha generado sobre ellos, para destacar una persona y construir en torno a Ricardo un culto que contradice la lucha anarquista por la cual desarrollaron su actividad. El olvido, intencionalmente creado, permitió el reconocimiento de quienes participaron en la lucha revolucionaria, pero no la interpretación y el contexto en que pretendieron, de manera explícita, terminar con el capitalismo, toda forma de gobierno y creencia religiosa.

Como apunta Ricoeur, los trabajos de la memoria no son casuales, sino resultado de las condiciones de intersubjetividad que logran imponer determinados grupos.

Las huellas del pasado no constituyen memoria. Solo la actividad produce memoria y, por tanto, obliga a dialogar sobre un momento traumático que, evocado en el presente, genera la ruptura de un discurso que se ha constituido en memoria social, que se formaliza en parte de la construcción de la nación y, por tanto, de los héroes que son base sustancial de las evocaciones de orden político que justifican y legitiman el actuar.

Los anarquistas del PLM, bajo el estigma de los precursores como logro de Enrique Flores Magón, produjeron una memoria social que se constituyó en parte de la construcción del Estado posrevolucionario: patriotas, reformistas, enemigos de Díaz, es decir, lo que como ácratas atacaron y condenaron. Los anarquistas del PLM intentaron crear conscientes que realizaran la revolución mundial y llamaron al proletariado estadounidense y europeo a terminar el problema con la eliminación de la burguesía, la autoridad y el clero. Ricardo Flores Magón, Anselmo L. Figueroa, Modesto Díaz, Tomas Sarabia, Práxedis G. Guerrero y otros no imaginaron que años después serían observados y construidos como parte del Estado, reformistas, capitalistas y constitucionalistas. Como parte de los trabajos de la memoria, basándose en la evidencia plasmada en Regeneración, permite hacer la distinción de que la evolución y las reformas eran para ellos una forma de sostener a los enemigos en el poder. La violencia, partirle la cabeza en dos a los tres monstruos de la humanidad, la única forma de terminar con el peor enemigo: la propiedad privada.