EL USO POLÍTICO DE LAS CONMEMORACIONES: EL MITO DE AZAÑA Y EL SACRIFICIO DE SUÁREZ

1. El centenario del nacimiento[Subir]

La resurrección de Azaña resulta mucho más asombrosa e interesante por cuanto no surge de una conmemoración de Estado, según el viejo modelo, sino de las profundidades de la sociedad civil, haciendo entrar en escena todos los géneros culturales (de las celebraciones al teatro o la televisión, y de los periódicos y revistas a la historiografía). Desde el Gobierno de UCD, impulsada por la Dirección General de Patrimonio, Archivos y Museos que llevaba el historiador Javier Tusell, se organizó (octubre-diciembre) una exposición sobre la Guerra Civil en el Palacio de Cristal del Retiro, donde fue elegido Azaña presidente de la República, «todo un símbolo para demostrar que ya no hay motivos en España para dejar en la oscuridad ningún aspecto de nuestra historia, y menos de la historia de la Guerra Civil», afirmaba Tusell en la inauguración. Los materiales de la muestra, cedidos por instituciones y coleccionistas privados, incluían armas y objetos de uso cotidiano, carteles, banderas, insignias, maquetas, documentos fotográficos y fílmicos, etc., relativos a los dos bandos. La exposición acababa con imágenes de las dos Españas —la del exilio y la que vence— proyectadas sobre un espejo^​[26].

Propiamente dicha, la primera celebración institucional del centenario fue el homenaje tributado por el Ayuntamiento de Madrid (noviembre de 1980), a impulsos de Tierno Galván^​[27]. Fue precedido de una representación en el Teatro Bellas Artes de La velada en Benicarló, donde se revivió de manera impresionante el Azaña de 1937 —la intensidad de su dolor durante la tragedia española—, con buena respuesta de la audiencia^​[28]. Se había preparado durante meses queriendo ser fieles a la obra de Azaña —«oratorio civil» para José Luis Gómez, director y responsable de su adaptación junto a José A. Gabriel y Galán— y trasladando al escenario la «tremenda capacidad de emoción» que el texto provocaba^​[29]. No fue la única escenificación. En 1988, Gómez —con la colaboración de José María Marco, que seleccionó los pasajes— estrenó en el teatro María Guerrero el monólogo Azaña: una pasión española ^​[30], luego representado en varios países hispanoamericanos con gran éxito. Era seguramente el mejor homenaje a Azaña, apasionado del teatro.

En el Ateneo de Madrid, donde desde principios de año Acción Republicana Democrática Española había organizado algunos actos en memoria de Azaña, se presentó la reaparición de La Pluma ^​[31], la revista cultural fundada en 1920 por Azaña y Cipriano Rivas Cherif, que iniciaba ahora su segunda época, aun entendiendo que se trataba de una revista irrepetible. Bajo la presidencia honorífica de Jorge Guillén (dado a conocer antaño en la revista), y coordinada por Julio Vélez, figuraba el sobrino de Azaña como editor^​[32]. En el mismo Ateneo —tan vinculado al intelectual y político republicano— se presentó igualmente el sentido libro de Josefina Carabias^​[33], con intervenciones del líder del PSOE, Felipe González, y del editor de Diario 16 y Cambio 16, Juan Tomás de Salas, quien, a diferencia del primero, no dudó en realizar comparaciones entre el pasado y el presente^​[34].

Los artículos de prensa se sucedieron a lo largo de 1980 y no faltaron las páginas especiales o los suplementos conmemorativos. El País fue el primero, con editorial y firmas como López Aranguren, Tuñón de Lara o Francisco Nieva^​[35]. Blanco y Negro y Abc, los últimos, aunque comprometidos en subrayar la «vigencia y recuperación» de Azaña^​[36], y trazar su perfil como escritor^​[37]. Entre los libros académicos, destaca el volumen de homenaje, de alcance internacional, coordinado por Serrano y San Luciano (​Serrano, V. A. y San Luciano, J. M. (eds.). (1991). Azaña. Madrid: Edascal.1991), que además de las colaboraciones de los especialistas^​[38], incluía algunas fotografías y textos inéditos de Azaña. Fue presentado en el Teatro Bellas Artes (coincidiendo con las representaciones de La velada en Benicarló) y será reeditado, con pequeños cambios, en el cincuentenario de la muerte (id.). El número total de publicaciones dedicadas a Azaña (libros, capítulos y artículos de todo tipo) durante la década de los ochenta, al calor del centenario, se eleva a unos 350, según los cálculos realizados^​[39].

A impulsos de la conmemoración, desde la Dirección General que encabezaba Tusell, comenzó en 1980 la búsqueda de los papeles de Azaña^​[40]: los cuadernos personales extraviados en 1936 y el archivo confiscado por la Gestapo en Francia en 1940. Este último apareció sorpresivamente en 1984, repartido entre las dependencias de la Escuela Superior de Policía de Madrid y de la antigua Dirección General de Seguridad^​[41]. Los ministros Barrionuevo y Solana se disputaron el hallazgo, pero el Gobierno socialista acabó entregando el archivo a la viuda del presidente en lugar de depositarse en el Archivo Histórico Nacional^​[42]. Una decepción, no solo para los estudiosos, como también lo había sido antes que Azaña quedara fuera de los cambios del callejero de Madrid^​[43]. Aun con buena presencia en distintos medios y géneros de expresión cultural, todavía quedaba camino para la conversión de Azaña en lugar de memoria.

2. El cincuentenario de la muerte[Subir]

La conmemoración de la muerte tuvo un anticipo en el cincuenta aniversario del discurso más representativo del último Azaña —conocido por la invocación «paz, piedad, perdón»—, recordado solemnemente por ABC ^​[44], y que enlazaba a su vez con el cincuentenario de la Guerra Civil. En 1990, el periódico monárquico sorprendía de nuevo con un suplemento esforzándose en recomponer una imagen plural del antiguo «enemigo», y promoviendo luego la calle pendiente en Madrid en memoria suya^​[45]. También destacó el tratamiento otorgado entonces por El Mundo, recién creado, o por revistas culturales como Ínsula ^​[46]. El Palacio de Cristal del Retiro acogió esta vez una exposición muy representativa del personaje, preparada por J. M. Marco, comisario de la misma, bajo el patrocinio del Ministerio de Cultura dirigido por Jorge Semprún, que la inauguró junto al alcalde de la capital Rodríguez Sahagún^​[47]. El otro escenario fundamental de la conmemoración de 1990 fue Montauban, la ciudad donde descansan los restos mortales de Azaña y que acogió para la ocasión a un buen plantel intelectual en un congreso organizado por el CNRS francés, de amplia resonancia^​[48].

Durante unos días se repuso en el Teatro María Guerrero la obra Azaña, la pasión española, estrenada dos años antes. Pero la mayor novedad, ampliándose los medios de difusión cultural y las audiencias, fue la televisión. Televisión Española (TVE) estrenó una serie documental —Manuel Azaña, un soñador sin ventura— dirigida por Fernández Cormenzana. Un antiguo locutor de Radio España Independiente, la Pirenaica en tiempos de la clandestinidad, Ramón Mendezona, interpretaba la voz de Azaña^​[49]. En Cataluña, por problemas de encaje con la programación cultural propia, se relegó su emisión a la madrugada, pero las protestas elevadas obligaron a TVE a reponer la serie^​[50]. La vigésima edición del Festival de Cine de Alcalá de Henares incluyó dentro de sus programaciones una sección dedicada al cine español durante los años de la Segunda República donde se proyectaron también los cinco capítulos emitidos por TVE^​[51]. No faltaron programas especiales en otras cadenas, como el de Jiménez Losantos que emitió Antena 3^​[52].

El catálogo de la exposición del Palacio de Cristal incluía un trabajo de Enrique Rivas (hijo de Cipriano) que recopilaba y analizaba la bibliografía vertida sobre Azaña entre 1920 y 1988^​[53]. La producción sobre Azaña —escribía— «parece recibir un estímulo solo en las ocasiones conmemorativas o siguiendo los movimientos de las modas impredecibles y arbitrarias». A pesar del gran material disponible, faltaban a su juicio obras de auténtico valor historiográfico sobre aspectos clave de la actuación política de Azaña así como estudios analíticos, globales y metódicos de sus escritos fundamentales. La explosión de títulos de los años ochenta ya proporcionó monografías de corte académico^​[54], aunque ciertamente los trabajos de mayor peso historiográfico, o más propiamente de investigación, que echaba de menos Rivas, se aproximan mucho más al polo conmemorativo de 1990, fuera ya del alcance de su reseña. Las obras de Marco y Juliá^​[55], así como algunas tesis doctorales^​[56], son representativas en ese sentido dentro de una nueva floración de títulos (cerca de doscientas publicaciones registradas en periódicos, revistas y colecciones en apenas dos meses, además de libros y reediciones^​[57]), y que con ritmos distintos no se ha detenido en las primeras décadas del siglo xxi ^​[58].

Con todo, en ningún momento el empeño conmemorativo del último presidente de la república española —en las fechas que nos ocupan— tuvo algo de reivindicación de aquel régimen, ni de crítica combativa como reacción —como ha sucedido en fechas más recientes—, sino que supuso antes que nada una reflexión sobre la tolerancia liberal y el perfil laico y nacionalista español del personaje. Hasta que estalló la polémica, cuyos motivos conviene precisar.

3. La polémica[Subir]

El detonante principal fue la obra de Jiménez Losantos, La última salida de Manuel de Azaña, premio Espejo de España 1994. El autor contó entre quienes contribuyeron a la recuperación de Azaña en las horas tempranas de la Transición y de la primera conmemoración^​[59]. También figuró en 1990 entre los azañólogos de firma en los cuadernos culturales, al lado de Marichal o Juliá, sin que su posición fuera entonces discutida. El libro componía un cúmulo de imágenes antes que un argumento, pero el perfil del autor —periodista particularmente crítico con el socialismo felipista— y la forma presuntuosa de defender su derecho a tratar de las cosas de Azaña^​[60] hicieron que su retrato del personaje se viera enseguida envuelto en la polémica. Participaron en ella historiadores que habían destacado en la conmemoración, como Tusell y Juliá, críticos con Losantos, o Marco, que acudió a apoyarle.

Juliá, cuya biografía sobre Azaña es ignorada por Losantos, le censuró que plagiase párrafos enteros del Retrato de un desconocido de Cipriano Rivas Cherif^​[61] e introdujo la cuestión del uso político del pasado. El empeño de Jiménez Losantos por rescatar al último Azaña, al «mejor» Azaña, como símbolo de la «tercera España» era toda una propuesta política, pero que reducía la historia a simple coartada, señalaba Juliá, y hasta aconsejaba un cambio de título: Manifiesto por una joven derecha liberal nacional española bajo la advocación de Manuel Azaña ^​[62]. La presencia de Aznar en el acto de presentación del libro, junto al exministro Barrionuevo, en un contexto de declive del socialismo y ascenso del nuevo PP, no fue inocente. Marco, por su parte, celebraba que se hubiese rescatado a Azaña del republicanismo radical en que había quedado encerrado, y que se cifrara su herencia política en la primacía de un proyecto político nacional desde la afirmación del liberalismo y la democracia como ejes de actuación política^​[63]. La polémica alcanzó a publicaciones académicas. La atención desmedida que presta Reig a esta obra de Losantos, en un volumen colectivo por demás impecable, haciendo gala de un moralismo improcedente cuando argumenta en clave de «no tomarás a Azaña en vano», es todo un ejemplo^​[64].

Con todo, y por criticada que fuera desde la izquierda cualquier resignificación de Azaña fuera de sus predios ideológicos, la utilización política de Azaña que hacía Losantos encerraba una particular contradicción. Su empeño por atribuir a Aznar la recuperación del mejor espíritu patriótico como elemento indisociable de su legado democrático^​[65], acababa apartándose en lo fundamental del nuevo discurso que desde 1990 buscaba el PP. La pretensión de Losantos de erigirse en mentor de una derecha liberal traduce un claro desdén por el centro y la Transición, que según él, lejos de reivindicar la tercera España la enterró^​[66]. La visión que arroja de la UCD de Suárez, ya a principios de los años 1980, es la de un completo vacío ideológico que levantaba hasta en la izquierda la «demanda melancólica de una derecha democrática»^​[67]. Esa derecha liberal que Losantos no quiere identificar con el centro, es el centro que busca Aznar, que no quiere ser identificado con la derecha. A él apuntaba en la mirada que dirigió a Azaña durante la conmemoración de 1990, lamentando con Madariaga que el centro político no llegara a cuajar en la España de los años treinta^​[68].

La novedad y atrevimiento de Aznar al frente de la derecha consistió en poner bajo el patronazgo simbólico de Azaña el empeño de reconstrucción del centro, y a la postre de la UCD, que vino a suponer la refundación del PP. Pero la instrumentalización política de Azaña no puede considerarse como la consecuencia retardada de una larga conmemoración, ni debe circunscribirse a Aznar y la polémica aludida. Ni siquiera fue realmente novedosa esa invocación a Azaña con fines políticos. El uso político de Azaña acompaña a toda la década conmemorativa, aunque no quepa vincularlo a los actos organizados o a las publicaciones programadas con motivo de los aniversarios, sino al uso que los políticos hicieron del personaje en la nueva atmósfera creada, particularmente ligado a la disputa del centro desde que comenzara a sentirse la crisis de UCD, y aun antes. Conviene detenerse en los principales jalones de este proceso, en el que la historiografía no se ha detenido hasta ahora, no solo para valorar con mayor perspectiva la refiguración del mito de Azaña durante la Transición y consolidación democráticas, sino para entender mejor el juego articulado de determinadas estrategias políticas y la suerte de algunos liderazgos.

1. La ambivalencia de Tierno Galván[Subir]

La trayectoria intelectual y política de Tierno Galván durante la dictadura estuvo caracterizada, según ha insistido Raúl Morodo, por la distancia no agresiva y estudiada propia del «fingidor forzado», pero que sin concesiones irá desarrollando una labor disolvente de la «cultura de hibernación» característica del franquismo oficial^​[73]. De personalidad compleja, nunca fue un marxista ortodoxo. Su concepto pragmático de la política le permitió aglutinar alrededor suyo un grupo diverso donde coexistían desde progresistas ilustrados hasta socialistas radicales de izquierda, convirtiendo la misma ambigüedad en un arma política eficaz en la lucha resistente por la democracia. Su presencia en la Junta Democrática de 1974 fue ya considerada por unos como una proyección subjetiva de Azaña, y por otros como una reactualización de Besteiro o Negrín^​[74]. Y aunque no pasó de alcalde, durante los dos lustros de democracia que contribuyó a llenar, el Viejo Profesor ejerció de alguna manera como pacificador krausista y presidente de una non nata III República española, como sugieren sus discípulos^​[75]. En Cabos sueltos, no deja de referir sus encuentros, siendo joven, con Azaña y la impresión producida^​[76]. Esta secreta ambición de quien aceptara tempranamente la monarquía democrática como salida a la dictadura, será utilizada en su contra como un elemento del mito Tierno fabricado por él mismo^​[77]. Marichal, celebrando su iniciativa como alcalde en los actos conmemorativos de 1980, lo define como «azañista a su modo», aunque no insista en ello^​[78].

Fuera de la personalidad de Tierno, el Partido Socialista Popular (PSP) aspiró a ser un partido neoazañista, empeño que hay que reconocer posiblemente más a Morodo —cofundador y secretario general del mismo hasta 1978— que al ilustre profesor. Veteranos observadores de la política supieron atribuir a Morodo el propósito de hacer del PSP un partido bisagra de centroizquierda (entre la UCD y el PSOE)^​[79], y el propio interesado lo declaró abiertamente después de su autoexclusión del PSOE. Su proyecto político progresista y neoazañista chocaba frontalmente con los partidarios de articular un socialismo autogestionario a la izquierda del PSOE, a quienes descolocó igualmente la fusión de 1978 con el socialismo renovado de Felipe Gonzalez^​[80]. Bien es verdad, y se le ha reprochado a Morodo, que en su momento faltó rotundidad en la explicación pública de esa orientación^​[81], solo hecha explícita a posteriori, al calor del centenario de Azaña. Durante la Transición, la importancia sociológica del centroizquierda no se le escapará a Adolfo Suárez, que sabrá orientarse hacia ahí por razones más estratégicas que ideológicas, y con mayor decisión tras la desaparición del PSP. De hecho, el partido de Tierno había sido considerado por Suárez, ante las primeras elecciones de 1977, como un temido adversario para sus aspiraciones^​[82].

2. La reinvención política de Suárez[Subir]

De aquellas elecciones, surgió un segundo Suárez, legitimado democráticamente y con voluntad de permanecer en la política. Para ello necesitaba construir un verdadero partido y dotarle de coherencia ideológica^​[83]. La dimisión de Osorio en 1978 —su hombre de confianza en la primera etapa— contenía asombro, incomprensión y rechazo a la estrategia de Suárez de extenderse por su izquierda^​[84]. En el diseño de UCD que hizo Suárez, desplazar el centro de gravedad hacia la izquierda próxima, asegurar un polo progresista o socialdemócrata, era imprescindible no solo para aspirar a una mayoría de gobierno, sino también para contrarrestar las aspiraciones democristianas del polo de centroderecha. El centro debía constar de dos centros^​[85]. En este contexto, no faltaron referencias comparativas a Azaña, aun antes de 1980, favorecidas por Tarradellas, que elogió el coraje de Suárez con Cataluña^​[86], haciendo valer la imagen de este como el hombre que «trajo y engatusó a la España desterrada o marginada»^​[87]. De manera significativa, Jiménez Blanco, negando que existiera una crisis de identidad en UCD, aproximó el centro con pretensiones de centroizquierda de Suárez a Azaña, al buscar precedentes de crisis dentro de los partidos en la Segunda República^​[88]. No son, en cualquier caso, comparaciones que partan del propio Suárez, aunque tuviera ascendencia familiar republicana y revelara en su infancia la ambición de llegar a ser presidente de la República^​[89].

Esa misma estrategia de ocupar el centroizquierda la mantuvo Felipe González, que después de absorber el grupo de Tierno y escenificar la renuncia del PSOE al marxismo (1979), se aproximó a los socialdemócratas de UCD de Fernández Ordóñez, quien en La España necesaria (1980), denunciando la derechización de UCD, no dejó de reivindicar a Azaña^​[90]. En pleno acoso interno y externo a Suárez, tras las mociones de censura y confianza en las Cortes, cuando se especula con un gobierno de coalición UCD-PSOE en la antesala del 23F, la excepcionalidad de la situación llegó a compararse con Azaña y la Ley de Defensa de la República^​[91]. Todo esto precede a la identificación pública de Suárez con Azaña, realizada durante la mencionada presentación del libro de Carabias en el Ateneo de Madrid, en el marco del centenario. Abstrayendo las diferencias entre ambos personajes, «se puede ver un paralelismo entre la personalización de la República en Azaña y la de la democracia en Suárez», afirmó Juan Tomás de Salas en presencia de Felipe González, que le había precedido en el uso de la palabra. El mensaje no era excluyente: «No queremos otro Azaña, porque queremos cien Azañas», sentenció el editor del Grupo 16^​[92]. Tal identificación, si no pasó desapercibida para González^​[93], hizo seguramente también efecto en Suárez, y escandalizó a quienes ya habían hecho de su figura el estereotipo de la pura ambición de poder^​[94]. El uso y los términos de la comparación se reactivaron con su dimisión, el problema de las autonomías o el fallido golpe de Estado, con valoraciones diversas^​[95].

La disputa de Azaña, al calor de la conmemoración, parecía servida. Finalmente, la creación del Partido de Acción Democrática (PAD) por Fernández Ordóñez, integrándose en el PSOE antes de las elecciones de 1982, supuso la culminación socialista a costa de Suárez de la misma estrategia que este había concebido para UCD. A mitad de 1982, las familias de UCD se habían convertido en «tribus que no se soportan y se canibalizan o se dispersan», en palabras de Calvo Sotelo. La posibilidad de un triunvirato Suárez-Lavilla-Calvo Sotelo, como última tabla de salvación, apenas decía algo a Suárez si no era para hacer «un partido nuevo que solo utilizara del anterior las siglas»^​[96]. Tal sería, a la postre, el desafío del CDS fundado por Suárez, que acabará proclamando de forma explícita el neoazañismo como bandera ideológica, aunque en vísperas del histórico triunfo del PSOE de 1982 quien se inspiraba y recordaba los mítines en campo abierto de Azaña era Felipe González^​[97].

3. El alejamiento del rey[Subir]

Algunos testimonios y semblanzas biográficas han insistido en la distancia creciente entre Suárez y el rey, una vez culminada la Reforma, aunque no sea fácil establecer con certeza los motivos. Podría inferirse que el empeño de Suárez por reinventarse políticamente, y los tintes que impregnaron su nuevo proyecto tras el 23F y el colapso de UCD, quebraron la primera confianza. Según Díez de Rivera, su primera directora de gabinete y persona cercana igualmente al rey Juan Carlos, Suárez infringió el acuerdo inicial establecido entre ellos de no crear ningún partido y abandonar la Presidencia cuando estuviere instaurada la democracia, al querer reivindicarse a sí mismo más allá de la condición de instrumento del rey^​[98]. En 1977, con la legitimidad de las urnas, Suárez aventajó al rey, que todavía no estaba legitimado por la Constitución. Esa disparidad de situaciones varió la relación política entre ambos y provocó ya algunos desacuerdos sobre el proceso constituyente, las autonomías, la política exterior o la cuestión militar. Desde 1979, constitucionalmente sometido el rey y reforzado el presidente, el modo de ejercer el poder sería aún más diferente. No hubo un hecho determinante para el desencuentro, pero se produjo, paralelamente a la persecución que el presidente sufrió durante 1980, hasta el punto de que don Juan Carlos llegó a compartir el temor de que su propia suerte pudiera quedar unida a la de Suárez, ha confirmado Abel Hernández^​[99].

A finales de ese año, el mismo rey se mostró crítico con el desplazamiento hacia la izquierda que pretendía Suárez desde la UCD^​[100]. En un clima de frialdad y de desprestigio personal, Suárez presentó su dimisión, decisión que replanteó al rey inmediatamente después del 23F, donde se cargó de realidad la imagen de Suárez personificando la democracia, aunque nunca buscó utilizar esa circunstancia en su beneficio. El monarca accedió a otorgarle un título nobiliario a condición de que se retirara de la política. Creyera o no que lo haría, el rey dejó de llamarle, cortando radicalmente la relación, cuando Suárez creó el CDS^​[101]. Suárez no negó la distancia abierta, aunque evitó desde el principio cualquier manifestación que pudiera enturbiar «un mensaje claro sobre el rey y la monarquía constitucional»^​[102]. De manera simultánea al alejamiento de Suárez, se producía el acercamiento entre el rey y el PSOE, en cuyas filas ya en la Transición y luego en el primer Gobierno socialista, se empleó la expresión de «república coronada» para referirse a la monarquía democrática^​[103]. Con independencia de la opinión que mereciera al rey el neoazañismo con que Suárez buscaría afianzar al CDS —en plena década conmemorativa del presidente republicano—, el hecho es que el reencuentro entre los dos no se produjo hasta que la desgracia personal comenzó a cebarse con el expresidente de la Transición, poco después de haber abandonado definitivamente la vida política^​[104].

4. La aventura neoazañista del CDS[Subir]

El carácter luchador de Suárez se puso de manifiesto desde los comienzos del CDS, dispuesto a hacer crecer el partido desde las raíces a base de «esperanza, ilusión y frescura»^​[105]. Suárez no pensaba de inmediato en las elecciones de 1982, sino en las siguientes, pero siempre tuvo claras las señas de identidad del partido. «El CDS ha nacido con una vocación de partido progresista y reformista, pero nuestro progresismo reside en la necesidad de que cada reforma, una vez terminada, siga teniendo capacidad transformadora de la realidad social, para que se convierta, a su vez, en instrumento o en motor de nuevas reformas», expresaba en 1982 y repetiría en adelante^​[106]. Si la idea de reforma había sido central en la Transición, ahora adquiría significado permanente. Estos conceptos clave se encuentran en la reivindicación de Azaña que hizo Suárez en la Revista de Occidente en 1985. El CDS recogía la «larga tradición» española de centro progresista y reformista que, aunque en distintas épocas no se le llamara así, arrancaba del regeneracionismo y llegaba al partido de Azaña para, soterrado durante el franquismo, reaflorar en 1976, explicaba^​[107].

En esa apelación directa a Azaña por parte de Suárez se percibe la influencia de Raúl Morodo. De hecho, ese mismo argumento puede leerse en un artículo suyo con motivo del III Congreso del CDS^​[108]. Aunque se había especulado con la incorporación de Morodo al nuevo partido de Suárez el mismo día de su presentación^​[109], fue tras el fallecimiento de Tierno Galván en 1985 cuando dio el paso, atraído no solo por su amistad con Suárez^​[110], sino quizá también por la idea de hacer valer dentro del CDS el viejo proyecto del PSP que había acariciado y no logró abrirse paso bajo la jefatura de Tierno. Al fichar por el CDS, el histórico dirigente del PSP subrayó que el partido de Suárez representaba el centroizquierda, cuya tarea era limitar el excesivo poder del PSOE y consolidar la democracia^​[111]. A Suárez la aproximación de figuras como Morodo o Tamames le confería una especie de legitimación intelectual, a sumar a la anteriormente conseguida legitimidad democrática, al tiempo que reforzaba el significado simbólico del centro como reconciliación cultural, una imagen que había cultivado Morodo como embajador de la UNESCO (1983-‍1984)^​[112].

El hecho es que a partir del ingreso de Morodo, se aprecia una escalada en el neoazañismo del CDS, del II (1986) al III Congreso (1990) del partido, inseparable del empeño de Suárez por la reconquista del centro^​[113]. Tras el éxito de las elecciones generales de 1986, la apuesta por esa definición, hecha pública en el II Congreso, llamó la atención de Jiménez Losantos (futuro protagonista de la polémica que siguió al cincuentenario), quien exigía mayores precisiones sobre el pretendido azañismo de Suárez^​[114]. La respuesta de Morodo, subrayando la actualidad de Azaña para hablar no tanto de azañismo como de neoazañismo, incidió en ideas como la vigilancia y profundización de las libertades, la redefinición de las funciones del Estado o el asentamiento de la sociedad civil como garantía del desarrollo cultural, social y económico, en un clima de constante lucha por la distensión internacional, la solidaridad y la paz mundial. «El neo-azañismo hoy, en España, como yo lo veo, es necesariamente un liberalismo radical, una socialdemocracia y una actitud progresista en las relaciones internacionales», concluía^​[115].

Son las ideas que pueden encontrarse en los principales discursos de Suárez de la época^​[116], unidas a su inteligencia del centro progresista, aunque algunos dirigentes de su partido, como Boada en Valencia, admitan que «la ideología del CDS es algo difícil de explicar»^​[117]. El ingreso del partido en la Internacional Liberal (1988) pretendió clarificar y facilitar las cosas, por más que conllevara alguna baja como la de Díez de Rivera, que se había reencontrado con Suárez en el CDS y le volverá a abandonar para ingresar en el PSOE^​[118], sin acabar de entender que el liberalismo que abrazaba ahora Suárez era el liberalismo social de Azaña, fronterizo con el socialismo liberal de muchos ex del PSP no marxistas como ella. La crisis de identidad dentro del CDS se desata coincidiendo con el proceso de refundación del PP y el temor del PSOE a la pérdida de la mayoría absoluta. La necesidad de una tercera fuerza que evitara el bipartidismo, la bondad de un partido mediador que supiera acercar posturas de unos y otros, defendidas por Suárez^​[119], quedaron en entredicho con los pactos CDS-PP establecidos antes de las elecciones europeas de 1989. La imagen de derechización que antaño lanzara Suárez contra la UCD (y que tanto dolió a Calvo Sotelo^​[120]) se volvía ahora contra él y el CDS.

Los retrocesos electorales de 1989 revelaron que ese paso, en respuesta al acoso del PSOE, había sido en falso, y muy bien explotado por los socialistas, como también a la postre por el PP. Ante la contestación interna y el recuerdo de la descomposición de UCD^​[121], la ponencia política del III Congreso del CDS reconocerá que fue un error pactar con el PP y planteará un cambio estratégico dentro de una continuidad ideológica. Morodo lo traslada a la opinión. Los ejes ideológicos neoazañistas se mantienen («la defensa radical de las libertades públicas, la adhesión al Estado social-liberal y democrático de derecho y la concepción progresista de la paz y de la distensión internacionales»), o se intensifican, al definirse el CDS como «partido social-liberal y progresista», lo que significaba reforzar los polos «liberal-radical y liberal-social»^​[122]. Aceptando la condición de partido bisagra, el cambio estratégico suponía un acercamiento al PSOE, con ánimo de establecer una colaboración gradual, rompiéndose la incomunicación entre Suárez y González de los últimos tiempos. Ambos líderes se necesitaban y participaron de una común estrategia azañista. Aunque en esa eventual escenificación de la nueva alianza social-azañista a Suárez solo le cabía representar el papel de Azaña, el CDS aparecía como un nuevo PAD, por paradójico que fuese.

Casi a modo de oración fúnebre, Carlos Revilla, diputado del CDS, anteriormente socialista, quiso resaltar las semejanzas entre el azañismo y el suarismo, prolongando el debate de algún acto del cincuentenario. Ambos líderes supieron poner en práctica su concepción de «una nueva España», enfrentándose al «dilema de las dos Españas», una tarea que exigía «claridad de ideas, coraje político y valoración correcta de la circunstancia». «Azaña, y ese es su drama, no logrará el objetivo; Suárez lo alcanza y lo hace perdurable». La construcción de la libertad al servicio del individuo, la impronta social de su liberalismo, la defensa de una España plural, «la grandeza de ánimo en los momentos graves y la sinceridad frente a sí mismos y frente a la sociedad», eran otros rasgos comunes que sobresalían en ese ejercicio comparativo. Suárez había fundado el CDS «para que la obra realizada dé sus verdaderos frutos, rescatando la operatividad progresista del centro político ante el peligro del bipartidismo», pero Revilla se abstenía de cualquier comentario sobre la situación presente del partido^​[123]. Su homenaje, más que a Azaña, estaba dirigido a Suárez. De hecho, el mito de Azaña en la política española acabará dando paso al mito de Suárez.

5. La disputa de Azaña y del centro tras el sacrificio de Suárez[Subir]

Suárez dimitió como presidente del CDS tras el fracaso de su partido en las elecciones autonómicas y municipales de 1991. A la hora de apostar por un sucesor, el duque lo hizo públicamente por Morodo, lo que suponía igualmente una reafirmación del neoazañismo como identidad ideológica. La candidatura de Morodo fue derrotada en un congreso extraordinario. Un mes después, Suárez abandonaba su escaño en el parlamento. La segunda caída de Suárez, más que una agonía^​[124] fue un nuevo sacrificio ritual ^​[125]. En 1981, su dimisión —un sacrificio que se impuso a sí mismo^​[126]— no sirvió para aplacar los demonios de la desunión dentro de UCD. «La tumba de Adolfo Suárez fue hecha desde fuera, pero lo enterramos desde dentro», dijo entonces un colaborador que le acompañaría en el CDS^​[127]. En 1991, la imagen sigue siendo válida, pero no hubo autosacrificio. El sacrificio de Suárez fue esta vez el desenlace necesario de un largo proceso ritual, facilitado por las conmemoraciones de Azaña, donde se libró la batalla cruenta del centro.

Al centramiento del PSOE durante el felipismo había seguido el de la derecha. El doble centro, que apeteciera siempre Suárez, acabó despedazando su propia figura y proyecto. El acoso de Aznar a Suárez, en un empeño decidido de ocupar no solo el espacio, sino también la militancia potencial del CDS^​[128], fructificó en aquellas elecciones de 1991, donde el PP, dando un vuelco al voto de las capitales, comenzó a labrar sus victorias posteriores. Sin terreno intermedio, el combate cuerpo a cuerpo entre PSOE y PP reintrodujo la memoria de la Guerra Civil en el discurso político, alejándolo del tono institucional manifestado con ocasión del cincuentenario del inicio del conflicto. El discurso guerracivilista, que tan eficaz se mostró en momentos decisivos como las elecciones generales de 1993 y 1996, vino a expresar la protesta del PSOE no solo ante la aproximación de la derecha a sus posiciones, sino por el uso político que hacía de Azaña en esa ofensiva.

Desde sus participaciones en el cincuentenario, Aznar reclama un reconocimiento colectivo del político republicano «sin incurrir para ello en la desfiguración o la mitomanía», y que sea «recordada íntegramente la historia de un verdadero símbolo político», evitándose «reivindicaciones patrimoniales guiadas por los intereses particulares de partido»^​[129]. Sin embargo, su uso de Azaña no dejó de ser caprichoso, en su misma necesidad de reivindicar públicamente que el PP no provenía del franquismo vía Fraga, sino de la «gran tradición regeneracionista»^​[130]. La misma tradición liberal que había invocado Suárez en los ochenta con el CDS, después de que Felipe González levantara las obras de Azaña durante la campaña triunfal de 1982 pretendiendo recoger toda la tradición progresista aunque no fuera socialista. Lo mismo hacía Aznar ahora apelando al conjunto de la tradición liberal, por vilipendiada que hubiera sido en el pasado por la derecha la herencia de Azaña. De un solo golpe, ambicionaba igualmente la herencia de Suárez, malquerido por Fraga en el pasado inmediato.

El oportunismo de Aznar se manifiesta en el uso intermitente de Azaña dentro de su estrategia de asalto al poder. Así, por ejemplo, la reivindicación de Azaña no aparece en el libro en que desarrolla su idea de España y el concepto de segunda transición; Ortega ocupa ahí su lugar^​[131]. Tampoco se hace mención a él en la entrevista realizada por un medio cultural particularmente implicado en la promoción política de Aznar, donde no falta, sin embargo, un elogio de la tradición liberal-conservadora del siglo xix y, en particular, de la época de la Restauración^​[132]. Aznar parecía volver al Fraga de la Transición^​[133]. Desde el otro campo, asimismo, la acometida del PP en momentos de dificultad para el Gobierno socialista, hizo recordar las campañas contra Azaña durante la Segunda República^​[134].

Publicitando un libro académico, Marichal no dudó en hacer heredero a Felipe González de la mejor tradición liberal y progresista española, incluido Ortega —únicamente recordado en su etapa filosocialista—, con una neta descalificación de Aznar, reciente vencedor en las elecciones de 1996^​[135]. «Il faut s’engager pour connaître», escribió Marc Bloch y recuerda en su libro varias veces Marichal^​[136]. Si en 1980 había solicitado públicamente que no se instrumentalizase de manera partidaria la conmemoración de Azaña, las impredecibles consecuencias del uso político del pasado pesaron en el pronunciamiento final de quien más se había afanado hasta entonces en la rehabilitación intelectual de Azaña. La reafirmación azañista efectuada por Aznar durante la campaña de 1996 con la imagen del multitudinario mitin en Mestalla —emulando al que celebrara Azaña en 1935, ahí recordado, aunque algunos medios lo ocultaran— estaba excesivamente viva. No tardará en deshacerse por efectos de la crítica de la misma derecha intelectual^​[137].