La divulgación en medios sociales del cambio climático, en general, y de Eventos Meteorológicos Extremos (EME), en particular, tiene profundos efectos que incluso permiten construir nuevos imaginarios en la sociedad a propósito de estos fenómenos (Pearce et al., 2019). X se convierte en un foro digital donde el público busca cuestiones científicas (Anderson y Hantington, 2017) y fomenta el debate (Moerneau et al., 2022). Silver y Andrei (2019) sostienen la relevancia de X para la difusión de información, oficial o no, en momentos claves de la producción de EME ya que una mayor actividad en los tuits se relaciona positivamente con más atención pública. No obstante, Lachlan et al. (2014) concluyen que, en situaciones críticas como las derivadas de estos fenómenos climáticos, se recurre más a X para expresar sentimientos que para la búsqueda de información.

En cualquier caso, la literatura académica coincide en la capacidad de las redes sociales para que la opinión pública vincule la proliferación de los EME con el cambio climático (Berglez y Al-Saqaf, 2020; Karimiziarani et al., 2023; Torricelli et al., 2023). Ello ha dado lugar a una mayor intensidad en el debate sobre el cambio climático y, en consecuencia, a una mayor preocupación social que, según Shao y Hao (2024), es más evidente entre la juventud. Los jóvenes perciben las redes como un potente mecanismo de comunicación para poner en marcha acciones colectivas y conectar con usuarios de todo el mundo, pero no las consideran una buena vía de influencia para que los responsables políticos apliquen medidas frente a la crisis climática (Arnot et al., 2024).

El escaso efecto en la toma de decisiones es recogido también por Diffey et al. (2022) en su estudio sobre jóvenes residentes en 15 países, cuya principal percepción es el mínimo eco que tienen sus preocupaciones y esperanzas acerca del cambio climático, al margen de un potencial aumento de su ansiedad. Esta visión les produce sentimientos de miedo, impotencia, ira y frustración, ansiedad ecológica o estrés, con mayor intensidad entre los que muestran una mayor preocupación por el futuro del planeta (Gunasiri et al., 2022). Algunos estudios atribuyen su intensidad a sentimientos más profundos de culpa, una percepción elevada de responsabilidad personal y una mayor sensibilidad frente a la cobertura mediática sobre el tema o mayor preocupación por el futuro del planeta (Lawrance et al., 2022).

Pero los jóvenes muestran generalmente habilidades para afrontar las informaciones sobre el cambio climático y participar en la lucha que Parry et al., (2022) dividen en cuatro fases. Una primera dirigida a la observación de los contenidos que, en segundo lugar, les hace sentirse emocionalmente afectados. A continuación, pasan a evaluar críticamente los hechos contados y, en último lugar, se motivan, actúan e implican. Esta implicación puede fomentar un refuerzo en los jóvenes de su sentido de pertenencia que aumenta su motivación para anticiparse y prepararse ante los impactos del cambio climático (Napawan et al., 2017).

La irrupción de EME incrementa notablemente la actividad en las redes sociales y, en particular, en X. Entre otras razones, porque permite estrategias y expresiones que son menos probables en los medios tradicionales como la exposición de opiniones resumidas en hashtags o la muestra de sentimientos interpretados con emoticonos (Moernau et al., 2022). El aumento de la actividad en redes se detecta principalmente durante la producción del fenómeno y una vez que se registran sus efectos (Torricelli et al., 2023; Treen et al., 2020). Habitualmente no se tuitea con términos generales, por ejemplo «eventos extremos», sino que se alude al fenómeno en particular y, en diversas ocasiones, se vincula con «cambio climático» (Berglez y Al-Saqaf, 2020).

Esta actividad es desarrollada por múltiples actores, aunque Silver y Andrei (2019) hallaron acciones diferenciadas de los usuarios en función del rol que desempeñan. Así, los expertos en el clima y activistas del cambio climático generaban contenidos originales en X que pretenden influir en la orientación del discurso. En contraste, la ciudadanía participaba habitualmente reenviando mensajes y compartiendo observaciones personales del fenómeno meteorológico. Effrosynidis et al., (2022) realizan una distinción del lenguaje empleado en función de la tendencia del usuario, y distinguen entre negacionistas, creyentes y neutros. Estos últimos se sitúan en una postura intermedia, aunque más cercana a los creyentes, y, tal y como señalan los autores, los negacionistas aplican más el término de «calentamiento global» que «cambio climático», mientras que los convencidos de la acción antropogénica tuitean frecuentemente sobre la adopción de medidas de lucha para paliar este fenómeno.

Aunque los contenidos sean claramente antagónicos, tanto escépticos como creyentes persiguen la deslegitimación y la desnaturalización de los otros a través de estrategias similares que conducen a la polarización, en lugar de generar un debate constructivo (Moernau et al., 2022). Anderson y Hantington (2017) hallan, no obstante, que sentimientos negativos relacionados con la incivilidad y el sarcasmo son más frecuentes entre los que adoptan posturas escépticas o como forma de contrarrestar una actitud hostil.

Habitualmente el debate sobre un EME suele ser politizado, tendencia que se sigue en los contenidos sobre el cambio climático en X (Chen et al., 2023) y se incrementa en acontecimientos especiales como foros globales o en épocas electorales. En X la relación entre política y clima suele derivar en sentimientos negativos de los usuarios frente a los positivos referidos a acciones climáticas (Debnah et al., 2022). Zander et al., (2023) concluyen que los tuits relativos a la política alcanzaron el mayor índice de negatividad y crítica, principalmente los que tenían que ver con situaciones de emergencia.

Los mensajes que manifiestan odio y emociones intensas tienen como objetivo impulsar y estimular esta tendencia reflejada en la producción de comentarios incluso más negativos (Arce-García et al., 2023). No obstante, el cambio climático y los EME suelen circunscribirse en torno a un debate politizado y a la preocupación ciudadana, especialmente cuando el creador de contenido es testigo del EME (Effrosynidis et al., 2022). Esta relación entre política y clima suele derivar en contenidos que evidencian más sentimientos negativos de los usuarios que positivos (Debnah et al., 2022).

Un ejemplo de estos fenómenos se encuentra en los vídeos críticos en YouTube contra la activista medioambiental Greta Thunberg (Andersson, 2021). Presentan patrones recurrentes en términos de ataques a los derechos de imagen y a la sociabilidad de quienes se hacen eco del mismo punto de vista. Los debates ideológicos en YouTube pueden servir de aglutinante para el contacto social entre individuos con ideas afines, lo que conduciría a la identificación social en grupos relevantes y a la formación de comunidades que piensan de forma similar. Pero esto también se produciría en poblaciones que se adhieren a soluciones extremas frente a la degradación medioambiental y la superpoblación, lo que representa una tendencia cada vez más prevalente en las subculturas de extrema derecha en línea (Macklin, 2022), que se corresponde con lo que se ha denominado como «ecofascismo».

En la primera etapa de la investigación se definió el corpus de análisis mediante la definición de términos clave, en línea con los estudios de Ibrohim y Budi (2023) y Sánchez-Sánchez et al. (2024) sobre la detección del discurso de odio en redes sociales. Los términos que se aplicaron y que fueron ingresados en la barra de búsqueda avanzada de la red social en idioma español («lang: es») fueron: «crisis climática», «cambio climático» y «dana», que se han relacionado con «joven» y «jóvenes» a través de los operadores booleanos AND y OR.

En la segunda etapa, se descargaron manualmente los tuits con el objetivo de controlar la relevancia temática y garantizar la pertinencia del corpus de análisis. En este proceso, los autores verificaron el proceso de descarga y se revisaron los tuits. Se desestimaron aquellos cuyo contenido no estaba relacionado con el objeto de la investigación, los mensajes publicitarios y los centrados en avisos para la recogida de animales perdidos o de alimentos. Se descargaron 1.648 tuits. En la tercera etapa, se procedió a la descarga automatizada de los comentarios de los tuits que tuviesen diez o más comentarios con ExporterComments.com y la extensión de TwCommentExport 1.1.4 de Google. Ambas herramientas permiten capturar los comentarios asociados a cada tuit, incluidos aquellos que no son accesibles manualmente debido a la profundidad de las cadenas de interacción o a las limitaciones de visualización impuestas por la red social. Además, permiten la descarga de datos estructurados en formatos compatibles (CSV y Excel) con el software de análisis cualitativo Atlas.ti para optimizar su procesamiento y análisis posterior. Se descargaron 39.046 comentarios. Los perfiles de los usuarios fueron anonimizados para salvaguardar su privacidad.

En la cuarta etapa, del día 20 de octubre al 28 de noviembre de 2024 se desarrolló el trabajo de campo, periodo en el que se recogieron tuits desde el 1 de enero hasta el 16 de noviembre de 2024, horquilla temporal que permitió contextualizar y estudiar el discurso de odio en las manifestaciones relacionadas con el cambio y la crisis climática, así como las reacciones previas y posteriores al evento climático extremo establecido. Esta delimitación temporal posibilitó captar las pautas de mayor activación discursiva que se produjeron en torno al fenómeno estudiado. Los tuis que registraban más de diez comentarios fueron publicados entre el 29 de octubre al 3 de noviembre.

Una vez recopilados los comentarios, se procedió a su curación para su organización e integración. Se eliminaron los duplicados, los irrelevantes que no se ajustaban al contexto del estudio, contenido promocional, mensajes en idiomas diferentes al especificado, los mensajes ilegibles que imposibilitan su análisis y los que sólo incorporaban un enlace sin texto. En consecuencia, se eliminaron el 11,08 % (N = 4324 tuits) del total. De ellos, se seleccionaron el 45 % de los comentarios (N = 15 625) que constituyen la muestra final con un margen de error del 0,37 %, lo que permite preservar la heterogeneidad discursiva del conjunto de datos y asegurar la validez del análisis al evitar decisiones subjetivas en la conformación de la muestra.

En los tuits estudiados, más del 85 % (85,98 %, N = 1386 tuits) no se pueden ubicar en la categoría de discurso de odio/mensajes violentos (Tabla 1). Son tuits que narran situaciones personales, que informan de hechos y que cuestionan la existencia del cambio climático, pero no contienen alguna expresión de odio —«No hay ninguna Crisis Climática. Lo único que hay es un inmenso negocio construido a partir de una patraña que sirve para destruir a las clases medias de occidente y asustar y atemorizar a las personas más jóvenes»; «Dale con el cambio climático, que lleva 100 años. Datos de lluvias en España. ¿Que ha cambiado? Se han volado presas, se ha descentralizado y descoordinado los servicios de ayuda y avisos...»— o, por el contrario, señalan al cambio climático como origen de la DANA ocurrida en Valencia: «El recorte de inversión en servicios “públicos”, esenciales ahora en rescates y recuperación en Valencia, junto con el negacionismo del cambio climático de la derecha, tiene consecuencias, y esta #dana es el principal ejemplo».

Asimismo, expresan el agradecimiento a los jóvenes por su implicación en la ayuda a los damnificados por la DANA. Señalan que no son la denominada generación de cristal, sino que han sabido implicarse voluntariamente: «No vuelvan a decir que los jóvenes son una generación de cristal. Este fin de semana centenares de adolescentes y algunos ya entrados en edad se han ido a la zona arrasada por la DANA a ayudar generosamente. Hablemos más bien de la generación solidaria»; «¿Generación de cristal? Los jóvenes se han volcado en la tragedia de la DANA»; «Si esta es la juventud española, estamos salvados. El presentador matutino de “Vamos a ver” no ha dudado en poner en valor la actitud muchos jóvenes con respecto a la #DANA».

El resto de los posts (13,48 %) presenta un carácter violento o agresivo, o se puede calificar como discurso de odio. Los insultos constituyen el porcentaje más elevado de los tuits (7,52 %), de los cuales más del 60 % son de intensidad baja (65,19 %). La regresión lineal (coeficiente R² = 0.2581) confirma la relación entre el tiempo y la gradación de la intensidad de los insultos (Gráfico 1). El aumento posterior al 29 de octubre se alinea con el incremento en la atención pública y mediática sobre los efectos de la DANA que intensifica las discusiones en línea y el tono de los comentarios. La tendencia al alza revela un incremento gradual en la violencia emocional y agresividad del discurso. Los picos más altos se registran los días 3 y 9 de noviembre, con un debate más exacerbado que coincide con la visita de las autoridades a las zonas afectadas por la DANA y con la celebración de una manifestación en Valencia.

Las burlas buscan poner en ridículo a algún actor social. Las amenazas se centran en intimidar a políticos y al Gobierno nacional y autonómico valenciano acerca de la posibilidad de ir a la cárcel debido a su inacción ante la previsión y efectos de la DANA. Los mensajes que incluyen discurso del odio (1,40 %) se focalizan en críticas a inmigrantes como «Los migrantes africanos son delincuentes son fracasados en África y no tienen oficio ni beneficio»; «Esos hombres que llegan en cayucos, no van a aportar nada, no trabajan y son unos mantenidos por el Estado, ¡por motivos muy oscuros y desconocidos! Tienen que enviarlos de vuelta a sus países», «ILEGALES a cuerpo de Rey parasitando en hotels 4*, jóvenes disfrutando vacaciones perpetuas pagadas con nuestros impuestos» o «el PSOE echa la culpa de lo sucedido al PP y los moros saquean los comercios».

Los comentarios se concentran entre octubre y noviembre de 2024. En los anteriores tuits ninguno alcanza el mínimo de diez comentarios. En ellos, se observa un cambio de tendencia en relación con el discurso de odio y los mensajes violentos con respecto a los tuits. Si bien el 13,48 % de los tuits contienen discurso de odio o mensajes violentos, en los comentarios aumenta al 54,84 % (N = 8.569; incremento del 41,36 %) lo que representa más de la mitad del total de las unidades analizadas.

En los comentarios se obvia el papel de los jóvenes, cuestión que se enfatiza en los tuits, y se refleja un panorama de violencia discursiva donde los insultos y las burlas dominan las manifestaciones de agresividad verbal. En ellos, los mensajes que no contienen odio o violencia suponen un 45,16 % y principalmente reflejan el debate sobre la situación climática con tuits que lo cuestionan y abordan el evento climatológico extremo de la DANA en relación con la gestión política. En el resto se observan discursos y narrativas agresivas (Tabla 2).

Los insultos (42,64 %) constituyen el recurso más empleado en los comentarios. Los de intensidad alta (51,17 %) son los más comunes, lo que revela la normalización del discurso degradante. Los internautas comparten publicaciones como «ASESINOS!», «CERDOS, MENTIROSOS CARROÑEROS, COMPLICES DEL ASESINO DE MAZÓN», «Genocida. HDLP», «Hija de la gran puta qué sabrás tu», que reflejan un discurso caracterizado por emociones intensas como la ira, la frustración y el desprecio. También contienen una combinación de insultos y calificativos que amplifican la carga emocional y la narrativa de violencia verbal: «Hijo de puta, miserables sinvergüenzas!», «El mayor desastre que asola a los españoles eres tú, Psicópata criminal y tu organización de mafiosos corruptos y ladrones» o «Mal nazido criminal sanguinario». Comentarios que buscan humillar, denigrar, erosionar la imagen pública de los destinatarios, así como cuestionar su legitimidad o mostrar una clara intención de hostilidad simbólica. Los de intensidad baja denotan una crítica discursiva más simplificada pero persistente que perpetúa la percepción peyorativa y el desprestigio. Los términos utilizados atacan cualidades de incompetencia («inútil», «tonto») o falta de integridad («mezquino», «falso»).

Los insultos se concentran entre el 20 de octubre y el 24 de noviembre. La regresión lineal sobre los datos referidos a la intensidad de los insultos registra mayor intensidad inmediatamente después de producirse la DANA, con alta carga emocional y tendencia decreciente (coeficiente de determinación R² = 0,3195). Se aprecian fluctuaciones el 5 de noviembre, un día después de la visita de las autoridades a los pueblos afectados, y el 12 de noviembre, cuando la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) alertó de una nueva DANA, así como tras el anuncio el día anterior del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de la aprobación de un real decreto de ayuda a los afectados. En ambas fechas se reactivó el discurso de odio y los mensajes violentos (Gráfico 2).

Las agresiones verbales mediante burlas (9,64 %) plantean de modo sarcástico que los políticos, a tenor de sus declaraciones, han consumido estupefacientes o se mofan de sus capacidades intelectuales y físicas. Las amenazas (0,84 %), relevantes debido a su potencial para generar miedo y coacción, reflejan una presencia menor. Los internautas recurren a diversas narrativas de agresión simbólica y explícita. Formulan amenazas como «A ver si un día nos encontramos y me lo dices a la cara», en la que plantean una confrontación física futura; «Ojalá la justicia le corte la cabeza, hija de puta» o «Merece la mu3rte la puerca esta», en los que introducen deseos extremos de violencia. También hay amenazas en las que se describen actos de agresión física y castigos: «A puñetazo limpio y a tenerte 1 mes sin dormir ni comer, sólo agua y limpiando fango y barro, asquerosa» o «Por favor, golpeen su cara de psicópata», que apelan a la incitación colectiva a la violencia y en las que se añaden insultos, pero que se han clasificado como amenazas debido a su capacidad para infundir temor e intimidar.

El discurso de odio (2,12 %) se dirige a los políticos, inmigrantes, medios de comunicación y periodistas. Los referidos a los políticos los culpabilizan de sus decisiones relacionadas con el cambio climático y con las consecuencias de la DANA: «Del cambio de tu puta madre. Todo es culpa vuestra, todo lo controláis vosotros hijodeperra», «Dan muchísimo asco los pvtos políticos estos, no veo el día que se venga abajo la mierda Woke que nos están implantando», «Sois la mayor escoria de la humanidad», «Nos meterán el dedo hasta el fondo éstos hijos de puta. politicos ladrones todos» o «psicópatas hijos de puta».

El segundo grupo social al que agreden son los inmigrantes, a los que atribuyen cualidades negativas y estigmatizantes que refuerzan los prejuicios y las dinámicas de exclusión y discriminación. Se les deshumaniza mediante lenguaje peyorativo y se centran en la victimización de la población local en un sistema que favorece injustamente a los inmigrantes. Así, les incriminan por situaciones delictivas relacionadas con robos («Inmigrantes ladrones») o agresiones sexuales («Si dejan a los moros hacer violaciones grupales cada semana, yo puedo hablar de lo que quiera en tierra ajena»). También se les acusa de recibir un trato preferencial frente a la población local, pues afirman que los recursos o esfuerzos gubernamentales se destinan a los inmigrantes en detrimento de los españoles, incluso en situaciones críticas como la supervivencia («Sigan recibiendo inmigrantes a la costa, y dejen morir a los españoles... ») o bien de recibir privilegios como el alojamiento en hoteles mientras que los españoles se ven desatendidos («Los moros en hoteles y los españoles en la calle»). Igualmente, potencian la idea de que los inmigrantes consumen los recursos estatales e impiden que la población local acceda a condiciones laborales o económicas adecuadas: «le dan todos a los moros pero aqui no hay ni para un salario digno».

Los medios de comunicación y periodistas también son objeto de descalificaciones que contribuyen a deslegitimar el periodismo profesional y a erosionar la confianza en las instituciones mediáticas. Les acusan de no ser imparciales, de estar «vendidos», y denuncian que la calidad del periodismo es vergonzosa empleando un lenguaje vulgar: «Que vergüenza menudo periodismo de mierda», «haciendo periodismo de mierda», «sois vomitivos». También se les recrimina explotar las desgracias humanas con fines sensacionalistas: «Hace ese periodismo sádico con desgracias ajenas». Les culpan de ser altavoces de propaganda («En este país no hay periodistas, hay propagandistas») y acusan de censura a los medios tradicionales, por lo que alegan: «Por eso hay que seguir las redes y NO las televisores».

El análisis comparado del sentimiento de los tuits y de los comentarios revela diferencias en las dinámicas emocionales. En los tuits, el sentimiento predominante es el neutro (64,81 %), pues los usuarios emplean un tono informativo y descriptivo con opiniones moderadas sin elevada carga emocional. Se desarrolla un discurso equilibrado que, en su mayoría, se mantiene en un ámbito más racional que emocional. Por el contrario, los comentarios presentan una distribución de sentimiento en la que prima la polaridad negativa (58,65 %), lo que evidencia una participación marcada por respuestas emocionales hostiles (Tabla 3).

La regresión lineal alusiva al sentimiento de los tuits confirma, con valores estables durante la mayor parte del año, que el cambio y la crisis climática no genera discursos emocionales en X. Equilibrio que se rompe a finales de octubre, con fluctuaciones extremas y picos de sentimiento positivo y negativo, que coincide con el evento extremo de la DANA y sus efectos, que desencadenaron reacciones emocionales polarizadas. El coeficiente de determinación cercano a 0 (R² = 0.0111) no permite predecir el sentimiento futuro.

El sentimiento de los comentarios registra los mismos picos que en la intensidad de los insultos, aunque en este caso con un comportamiento más moderado (coeficiente de determinación R2 = 0,3388) ya que existen comentarios que no incurren en violencia verbal ni constituyen discurso de odio, pero reflejan tono negativo. La tendencia de las dinámicas de conversación decreciente confirma que las emociones alcanzan su punto álgido en los momentos posteriores a eventos disruptivos y se incrementan con la participación social o declaraciones de políticos en momentos determinados. Se puede predecir que, en eventos futuros, el sentimiento inicial estará dominado por respuestas altamente emocionales que convergerán hacia valores más neutrales (Gráfico 3).