Para Cuevas-Fernández (2003) las interjecciones tienen contenido codificado, pero de distinto tipo. La información que transmiten es el valor modal (los supuestos débiles que deben ser inferidos) y el referente situacional (componente deíctico). Ay, por ejemplo, puede aludir a un sentimiento de dolor, en un contexto concreto, al que señala: un golpe recibido. Su contenido apunta directamente a la situación en la que se produce.

Sobre este punto, Magazzino (2008, 2012) recoge lo dicho por varios autores, como Ameka (1992) y Wierzbicka (1992), quienes, contrariamente a Wilkins (1992), consideran que la interjección “no es un acto de habla completo”. Cueto y López (2003: 55) comparten la idea, ya que una interjección puede indicar diferentes tipos de actos y, a la vez, “una dimensión ilocucionaria única puede ser manifestada por distintas interjecciones” (ibídem).

Todos coinciden, sin embargo, en la ausencia de “significado referencial o denotativo stricto sensu” (Torres, 2000: 52). No afecta a las condiciones de verdad de un enunciado, pero “modifica(n) sus claves interpretativas” (Cueto y López 2003: 28). Concretamente para las autoras actúa como un “restrictor contextual” y como marca modal: “restringen el contenido explícito en el nivel intencional y actitudinal” (Cueto y López, 2003: 70). Como recoge la Gramática de la Real Academia:

Las interjecciones no son partes de la oración porque son oraciones en sí mismas (…) Para unos, este carácter oracional es señal de que forman enunciados, lo que no impide que sigan constituyendo paradigmas entre las unidades léxicas. Para otros, las interjecciones deben agruparse con los marcadores discursivos (concretamente, con los que expresan actitudes del hablante) (RAE y ASALE 2009: 2480).

Entre las formas tratadas por Cueto y López (2003) destaca como la más frecuente joder. También recogen ¡hostias!, originada en una blasfemia heredada por el lenguaje coloquial y juvenil, como destacan López García y Morant (1995: 95).

Para Calvi y Monti (1991: 18) la gran difusión de ambas formas ha terminado por atenuar la connotación originaria. Pero Cueto y López la limitan a los hablantes masculinos, debido, en su opinión, al tabú social sufrido por las mujeres. Esto, no obstante, debe ser investigado sobre corpus, para poder llegar a conclusiones sobre su uso actual.

En un sentido diferente se expresa Mitkova (2009), que atestigua un uso frecuente de las interjecciones de carácter disfemístico o vulgar. Lo explica por su gran expresividad. Ello lleva a los hablantes a encontrar esta fuerza emotiva en el disfemismo basado en el sexo (coño, joder, cojones, etc.) o de etimología blasfémica (hostia, me cagüen en la hostia). Estas expresiones sufren, por ello, un proceso de desemantización por el que, según Mitkova (2009: 36), “han llegado a perder hasta cierto punto su carácter malsonante y, muchas veces, aparecen como meras muletillas”. Entendemos que la autora utiliza el término muletilla como elemento continuativo en el discurso, aunque estas formas aportan un contenido intensificador y emotivo que no tienen otras formas como ¿no? o ¿eh?

La interjección comparte con los llamados marcadores discursivos en el sentido de Schiffrin 1987 (quien incluyó en su estudio la forma oh) los siguientes rasgos: la invariabilidad morfológica, la falta de función oracional y su contenido procedimental. Esto podría llevarnos a pensar que las interjecciones se integrarían en este grupo de elementos, pero, en nuestra opinión, y como ya hemos expuesto en diversas ocasiones (Fuentes Rodríguez 2003, 2009, 2020b), bajo el término marcador discursivo se han incluido formas de comportamiento muy diverso y contenido procedimental también distinto. Algunos autores, siguiendo a Schiffrin (1987), mantienen esta etiqueta (una sola clase de palabras) indicando que su función puede ser de marcación, modalización y control del contacto (Loureda-Acín 2010: 24). Sin embargo, dejan fuera el aspecto sintáctico, para nosotros muy relevante.

Por ello, hemos separado dos clases de elementos perfectamente diferenciados desde el punto de vista sintáctico: conectores y operadores. Los conectores son elementos de doble incidencia, con contenido relacional, que exigen la presencia de dos enunciados (o unidades menores). Como ejemplos, podemos citar sin embargo, además, en cualquier caso, etc. Los que llamamos operadores discursivos, por el contrario, tienen como alcance el enunciado o un fragmento del mismo y despliegan contenidos procedimentales relacionados con el decir del hablante (sinceramente, la verdad) o su subjetividad (afortunadamente, claro), o bien con la influencia sobre la interpretación del oyente para guiar la organización informativa de los fragmentos de discurso (precisamente, justamente) o persuadirlo para que llegue a ciertas conclusiones (al menos, solo).

Nuestro trabajo quiere centrarse en una interjección, de gran empleo, para, a partir de la descripción de su comportamiento discursivo, llegar a algunas conclusiones de su situación dentro de la macrosintaxis del español (Fuentes Rodríguez 2017, 2024). El trabajo sobre corpus nos ayuda a llegar a conclusiones legitimadas y nos permite ir abriendo el campo de una gramática discursiva del español.

En este sentido, podremos diferenciar su empleo autónomo como expresión de un acto de habla de otros contextos en que se inserta dentro del enunciado. En estos otros contextos intentaremos dilucidar si sigue mostrando un contenido procedimental y cómo puede caracterizarse macrosintácticamente, según su función en el enunciado.

Nuestras preguntas de investigación son:

– ¿cuáles son los entornos discursivos en los que aparece? ¿qué funciones pragmáticas desempeñan?

– ¿influye el género en su uso?, ¿se mantiene la restricción sobre su uso en mujeres?

La interjección constituye enunciado, ya sea solo o con sí, no, claro (contexto 1), en intervención reactiva.

Usuario 137 (mujer): [Mención a Usuario 135] Por Dios, !?alta cocina?! cocina Ethan y Jorge, será que cocinaron desde un piso veinte??? Joder... (FB 2017 jun MAS 06)

Usuario 17 (mujer): Si Joder!!! (FB 2017 abr FOR 01)

Usuario 147 (hombre): Joder

Usuario 176 (hombre): Joder.

Usuario 205 (hombre): Joder!! Estoy entre ascazo y grimaza no se hay dios 🙈 (IG 2017 jul-sep MAR 02) Usuario 37 (hombre): Si Joder @angel_mgvolvere a mirar la TV!!! (IG 2017 jul-sep MAR 04)

En estos casos la interjección expresa un acto de habla independiente. En ocasiones ocupa todo el turno, o constituye un enunciado que se relaciona con otro, como en el tuit siguiente. La exclamación se refiere al contenido del enunciado previo, pero no forma parte del mismo, como vamos a ver en las funciones que adopta como complemento periférico:

Usuario 7 (hombre): @usuario6 @Barbijaputa tabas pedo ayer??? Joder!!! Y luego hasta follarias y todo mejor domingo Imposible! @usuario (TW 2016 jun 27 BAR 01).

Usuario 2 (no identificado): #47 Joder, jajajaja. (FO 2011-15 ago-nov SPA 01).

Encontramos también casos en que lleva una extensión sintáctica, expresando su alcance (contexto 2 en la tabla): En el tuit que sigue es un sintagma nominal introducido por la preposición con:

Usuario 45 (hombre): @tarmacious @marianorajoy @PPopular Joder con los defensores de la democracia (TW 2016 jun 22 RAJ 01).

Cuando afectan a toda una aserción, esta va introducida por si. Es una construcción paralela a la de vaya. En nuestro análisis, consideramos que joder sigue verbalizando un acto de habla aunque el hablante indica el alcance de este. De ahí que lo incluyamos en este apartado:

Usuario 36 (mujer): (…) no sé cómo, pero la descubriré, tarde o temprano…pero como dice Bucay en el Camino a las lágrimas,” los duelos, duelen” y yo añado ¡Joder si duelen! Un millón de besos (BL 2016 ene-jul SAR 01).

El alcance es el contenido de la aserción que, a través de joder, se presenta como algo que sorprende y afecta emotivamente al hablante. La RAE la considera en estos casos una interjección impropia:

Usuario 24 (no identificado): Joder picha, ni Oscar Gold. Vaya tragedia. Con lo bien que se está en Málaga. [Enlace a un vídeo de Youtube: Oscar Gold - American Dad. Español] (FO 2016 jul OFF 01)

En este empleo actúa como enunciado modal, una interjección con contenido de sorpresa, molestia, asombro, y a veces empatía, como marca emocional, en el intercambio.

Su uso está muy extendido y parece no importar lo políticamente correcto, al menos en el corpus analizado. Hemos encontrado solo un par de casos de Jo. Además, la encontramos combinada con otra interjección: Joder, sus muertos. Y también con otras formas de afirmación, confirmación: claro, sí… Curiosamente no existe con qué (*qué joder), como otros elementos malsonantes: qué carajo, qué leches, qué coño, etc. Estas expresiones se usan frecuentemente como comentarios intensificados (vid. Para un estudio detallado Fuentes Rodríguez 2022c, 2023).

Una función diferente de joder (y de muchas otras interjecciones como caramba, vaya, bah, etc) es la de elemento periférico, dentro del enunciado, aunque sin función oracional. Su posición es la misma de un operador discursivo, su distribución sintáctica y entonativa y el contenido procedimental que expresa puede llevarnos a considerar que se acerca hacia la cooptación (Heine 2013) como operador, o, simplemente, a considerarlo una distribución compartida por ambas categorías sintácticas. Esta interpretación parece ser la más correcta, ya que la interjección no pierde su contenido procedimental como expresión de un acto de habla emotivo del hablante. Por tanto, no se ha gramaticalizado totalmente, como puede ser un operador modal del tipo afortunadamente, claro. Solo añade un segundo valor, el de ser apoyo de lo dicho en el enunciado, ya sea en posición pospuesta, antepuesta, o intercalada. Pero en esta distribución marginal, intensifica lo dicho a la vez que mantiene su aporte como acto de habla.

Cuando aparece combinada con actos de habla directivos, como peticiones o mandatos, los intensifica, a través de la expresión emotiva del hablante. La interjección sigue manteniendo su valor, solo que ahora tiene como alcance otro acto de habla al que intensifica. Se trata, pues, de una relación de dos modalidades, de dos actos de habla que actúan argumentativamente uno como refuerzo de otro. No olvidemos que la emoción (Fuentes Rodríguez 2020c) es una estrategia muy rentable para ello (Micheli 2010, Plantin 2011), incluso ha sido calificada de falacia (van Eemeren-Grootendorst 1992). La exhortación se intensifica con la expresión de molestia o enfado. Como consecuencia, se expresa la total implicación del hablante en lo dicho. Por otra parte, el uso de una forma malsonante añade un matiz de registro a su propia formulación, al decir (desenfadado, molesto, emotivo, vulgar a veces).

El mismo comportamiento encontramos en las siguientes reacciones en Facebook:

¿Podemos hablar de refuerzo de la aserción? En estos casos la interjección con enunciados exclamativos intensifica la participación subjetiva del hablante en lo dicho. Con enunciados asertivos refuerza el contenido de lo dicho, pero también puede aumentar su valor argumentativo como en los ejemplos que siguen, en los que intensifica la fuerza y legitimidad del argumento presentado:

Incluso aparece tras una condicional precediendo a la oración principal que constituye precisamente un acto directivo.

En estos casos el valor de la interjección como acto de habla emotivo se mantiene, el hablante expresa su subjetividad y la orienta hacia una parte de la información expresada en el enunciado. A la vez, pues, focaliza, y marca claramente su intervención en el contenido expresado.

Incluso en ocasiones la expresión emotiva es tan importante que parece interrumpir el discurso y reordenarlo, reformularlo tras un inicio en falso:

La frecuencia de uso de esta expresión puede observarse en este fragmento de Twitter, un intercambio entre varios participantes. Todos ellos muestran su subjetividad, ya sea de manera directa, orientada hacia cierto contenido o reforzada por otros enunciados.

Igualmente lo encontramos en Youtube:

En todos ellos podemos ver su combinación frecuente con actos de habla modalmente marcados, ya sean exhortativos, o bien, fundamentalmente, emotivos o exclamativos con los que el hablante expresa su subjetividad de manera explícita. Joder contribuye a elevar la carga de implicación emotiva. En el fragmento siguiente, el usuario 30 con joder expresa su sorpresa y molestia por un hecho que no entiende.

También lo encontramos acompañado de otras expresiones intensificadoras como la extensión de los cojones que también implica emoción.