Desde una perspectiva pragmalingüística clásica (Lakoff 1973, Leech 1983, Brown y Levinson 1987), la cortesía se ha conceptualizado como un “principio regulador de las interacciones sociales que busca mantener la armonía social” y facilitar una interacción efectiva entre los hablantes (Leech 1983: 83). Posteriormente, esta caracterización de la cortesía como “norma social” (Fraser 1990) fue cuestionada por los modelos discursivos, los cuales proponían una perspectiva más dinámica y contextualizada (Escandell Vidal 1996, Padilla Cruz 2006, entre otros).

En el marco de esos acercamientos posmodernos discursivos, resulta esencial establecer una distinción entre los términos cortesía 1 y cortesía 2, propuestos por Eelen (2001: 30), basándose en las investigaciones previas de Kasper (1990) y Watts (1992, 2003). La cortesía 1 hace referencia a la concepción popular e intuitiva de la cortesía, es decir, a la percepción sociocultural de lo que se considera cortés o descortés en un contexto determinado, mientras que la cortesía 2 se inscribe en un marco analítico, donde la cortesía se concibe como un constructo teórico dentro de la lingüística. A partir de esta doble perspectiva, Eelen (2001) criticó que muchos estudios se centraban de forma exclusiva en modelos teóricos (cortesía 2) que a veces no reflejaban las evaluaciones reales de los hablantes sobre la cortesía (cortesía 1). Por este motivo, en este trabajo adoptamos una posición intermedia dentro de esta dicotomía, concibiendo la cortesía no como un conjunto de normas fijas e inmutables, sino como un sistema dinámico que refleja la evolución de los valores pragmalingüísticos y de las relaciones sociales.

Es evidente que, a lo largo de la historia, la noción de cortesía ha estado estrechamente vinculada a la conducta, la ética y, por supuesto, a la organización social. De hecho, los manuales de cortesía, obras prescriptivas destinadas a regular el comportamiento cívico y moral de los individuos (Brumme 1997 y 2015, Guereña 2010, Vidal 2016), la definían ya como “el arte de ordenar agradablemente nuestras palabras y acciones, atendiendo al lugar en que nos encontramos, y à la edad, calidad y sexo de las personas que están con nosotros” (Oriol 1843: 5). Estas obras normativas comparten muchos puntos en común con las teorías pragmáticas que surgieron a mediados del siglo XX. Tras estudiar El Secretario español (1861) de Carlos Pellicer, Sáez Rivera (2015: 142) reconoce que “los tratados de urbanidad y epistolares […] actúan como precursores de la teoría pragmática clásica sobre cortesía según trabajos como los de Brown/ Gilman (1960), Ervin-Tripp (1972) o Brown/Levinson (1987)”.

En este punto, se debe mencionar que la cortesía se presentaba en estos manuales, tal y como indica Vidal (2016: 70), como “un conjunto de estrategias al servicio de las relaciones sociales de una determinada cultura”, lo que subrayaba su intrínseco carácter sociocultural. Justamente esta dimensión sociocultural ha motivado, entre otras transformaciones, los cambios en su expresión lingüística a lo largo de los siglos. En efecto, cada periodo histórico y cada sociedad —ya sea medieval, clásica, moderna o contemporánea— ha configurado códigos de cortesía diferentes, lo que ha provocado una constante adaptación y variación en los mecanismos lingüísticos empleados para su expresión.

Precisamente, el análisis contextual de la lengua en épocas pasadas constituye el objetivo central de la pragmática histórica. En los últimos años, el interés por esta disciplina diacrónica ha crecido significativamente dentro de la lingüística hispánica, lo que ha resultado en una serie de investigaciones fundamentales que han enriquecido el estudio contextual del español en épocas pasadas, favoreciendo avances significativos en la comprensión de los actos de habla y de los mecanismos de (des)cortesía verbal en distintos periodos y géneros discursivos, como se detallará a continuación.

Uno de los principales retos metodológicos a los que sigue enfrentándose esta disciplina radica en el estudio de fenómenos discursivos en épocas para las cuales no existían sistemas de grabación. Esto implica una dependencia total de las “fuentes escritas” (Jacobs y Jucker 1995: 7), lo que requiere un proceso de “recontextualización” y reconstrucción de las relaciones semióticas de los textos en función de los factores de su producción, siguiendo los principios propuestos por Oesterreicher (2001). Dicho proceso exige interpretar las interacciones de cada periodo según el código social vigente en ese momento, evitando la proyección de categorías contemporáneas en el análisis del pasado. Así, la pragmática histórica no puede limitarse a la aplicación retrospectiva de modelos pragmáticos teóricos actuales, sino que debe desarrollar “principios metodológicos propios” que faciliten el estudio de la variabilidad de los fenómenos discursivos en sus respectivos contextos históricos (Albitre Lamata 2023, Cruz Volio 2017, Gancedo Ruiz 2021, Iglesias Recuero 2022).

En respuesta a esta dificultad metodológica, los investigadores en pragmática diacrónica han propuesto diversas tipologías textuales para la creación de corpus de estudio, que incluyen tanto fuentes literarias (obras teatrales y narrativas: Bustos Gisbert 2007, 2023, Bustos Gisbert e Iglesias Recuero 2003, Cruz Volio 2017, 2022, Haverkate 2001, Iglesias Recuero 2010, 2016, 2017, 2022, 2023, Gancedo Ruiz 2018, 2019, 2020a, 2020b, 2021, Herrero Ruiz de Loizaga 1999, 2007, Leal Abad 2011, Moreno González 2002, 2008, Schrott 2000, 2022, entre otros) como no literarias (correspondencia personal y documentos de índole jurídica, periodística, médica o administrativa: Albitre Lamata 2019, 2021, 2023, 2024, Albitre Lamata y Martín Cuadrado 2024, Azofra Sierra 2023, Bello Hernández 2020, Carrera de la Red 2013, Carrera de la Red y Álvarez 2004, Escobar 2007, Garrido Martín 2021, Iglesias Recuero 2017, King 2010, 2012, Martínez Pasamar 2019, 2020, Martínez Pasamar y Tabernero Sala 2019, Tabernero Sala 2019, 2020, 2022, Wesch 1996, Zieliński 2019a, 2019b, 2020 entre otros).

Dentro de esta última categoría, las cartas privadas constituyen un material de especial relevancia, ya que permiten acceder a registros lingüísticos que reflejan interacciones interpersonales en contextos pasados, tal y como ha sido señalado por numerosos investigadores (Almeida Cabrejas 2015 y 2023, Bentivoglio 2003, Blas Arroyo 2019, Castillo Gómez 2014, Elizaincín y Groppi 1991, Fitzmaurice 2002, Fontanella de Weinberg 1994, Jacobs y Jucker 1995, entre otros). Actualmente, se ha demostrado la validez de las cartas como fuente de estudio para la pragmática histórica. Esta tradición discursiva destaca por “su originalidad y su precisa ubicación espacio-temporal” (Ramírez Luengo 2016: 92) y, especialmente, por “su capacidad para radiografiar el contexto social” (Albitre Lamata 2021: 42) al contar con la presencia de dos interlocutores y proporcionar información detallada sobre sus dinámicas socioculturales (Castillo Gómez 2014, 2019). En definitiva, una carta era mucho más que un mero texto, pues “constituía un artefacto cultural destinado a representar al ausente y cobraba todo su protagonismo en las manos de su destinatario” (Castillo Gómez 2005: 875).

Por último, se debe precisar que esta investigación, centrada en la formulación lingüística de los actos directivos en la cortesía clásica hispánica, se estructura en cuatro apartados principales. En el primero, se introduce el marco teórico de la pragmática histórica del español y se contextualiza el análisis de la (des) cortesía desde una perspectiva diacrónica. A continuación, en el apartado 2, se delimitan los objetivos de la investigación, se describe detalladamente el corpus seleccionado y se exponen los criterios metodológicos empleados para el estudio de los actos directivos. En el apartado 3, se presentan los resultados obtenidos a partir del estudio del corpus. Finalmente, el apartado 4 sintetiza las principales conclusiones.

El presente estudio adopta un enfoque pragmalingüístico (Leech 2014) para examinar los mecanismos de (des)cortesía en un corpus de 300 cartas privadas, con especial énfasis en el análisis de los actos de habla directivos. El marco temporal de la investigación abarca los siglos XVI y XVII, un periodo crucial en el que estuvo vigente el modelo de cortesía clásico. Este proceso de consolidación representó una transición fundamental desde la cortesía bajomedieval hacia un sistema normativo más refinado y estructurado, reflejo del cambio de una sociedad caballeresca propia del Antiguo Régimen hacia las primeras cortes urbanas relativamente pacificadas (Ampudia de Haro 2007: 181).

En este sentido, cabe señalar que no se ha adoptado la terminología utilizada por historiadores como Ampudia de Haro (2007), quienes diferencian entre ‘cortesía moderna’ (siglos XVI y XVII) y ‘cortesía ilustrada’ (siglos XVIII y XIX). Como apunta Albitre Lamata (2023: 137), dado que estas denominaciones “podrían generar ambigüedades” con las periodizaciones del español (español clásico-cortesía moderna / español moderno-cortesía ilustrada), en el presente trabajo se ha optado por emplear los términos ‘cortesía clásica’ y ‘cortesía moderna’.

Así, a lo largo de los dos siglos estudiados, la cortesía clásica se estableció como el código de conducta dominante en una sociedad caracterizada por una marcada “desigualdad social, la jerarquía, la sumisión y la inmovilidad interestamental” (Imízcoz Beunza 2009: 53). La posición social, determinada por el nacimiento, regulaba el acceso a este código normativo, cuyos principios se sustentaban en el honor, la honra y el vasallaje (Álvarez Ossorio 2002, Ampudia de Haro 2007, Bolufer Peruga 2019, Chacón Jiménez 2011, Domínguez Ortiz 1983, entre otros). Este sistema de cortesía, esencialmente restrictivo, estaba reservado principalmente a la élite social compuesta por aristócratas y cortesanos, cuyos comportamientos comunicativos se hallaban codificados a través de obras prescriptivas —los tratados de urbanidad o cortesía— que regulaban la expresión verbal y no verbal del poder, la jerarquía y la deferencia. En particular, la publicación en 1528 de El cortesano, del humanista italiano Baltasar de Castiglione, desempeñó un papel clave en la definición y promoción de este modelo de cortesía clásico. Según Albitre Lamata (2023: 407), esta obra “estableció las normas de comportamiento esperadas en los círculos aristocráticos” y contribuyó a la difusión de los principios cortesanos como diferenciadores de las posiciones sociales.

A partir de la Ilustración, esta concepción elitista y exclusiva de la cortesía sufrió una transformación significativa. Con la influencia de nuevas corrientes filosóficas y también de la moral cristiana, comenzó a prevalecer la idea de que todas las personas, independientemente de su estatus social, debían ser merecedoras de respeto por parte de los demás. Por lo tanto, la cortesía ya no era una característica exclusiva de las élites cortesanas, sino que podía adquirirse a través de la educación y el esfuerzo personal (Ampudia de Haro 2007: 236, Bolufer Peruga 2019: 203). Esta nueva perspectiva promovía la necesidad de sostener cierta igualdad en el trato social, dando lugar a la cortesía moderna, un modelo menos restrictivo que rompía con la estricta vinculación entre cortesía y nobleza de sangre.

El propósito fundamental de este trabajo es comprender de forma más detallada los patrones comunicativos empleados en la cortesía clásica a través del análisis de la estructura y la expresión de los actos de habla directivos dentro del corpus seleccionado de cartas privadas. Para abordar esta investigación, se han establecido los siguientes objetivos específicos. En primer lugar, se identificará y describirá detalladamente el repertorio de construcciones lingüísticas utilizadas para la formulación de actos directivos, con el fin de determinar su frecuencia y distribución dentro del corpus. En segundo lugar, se analizarán los valores pragmáticos asociados a estas construcciones, explorando su función dentro de la dinámica de (des)cortesía en la interacción escrita. En tercer lugar, se investigará el papel desempeñado por las formas de tratamiento, consideradas una manifestación lingüística que refleja y configura las relaciones socioafectivas (Kluge 2019) y, por ende, los valores de cortesía y descortesía.

Finalmente, la hipótesis que orienta esta investigación sostiene que la cortesía clásica, basada en principios de deferencia, honor, estatus y jerarquía, condicionó significativamente el uso de los recursos pragmalingüísticos en las interacciones del periodo. Se postula que estos principios no solo determinaron las estrategias empleadas en los actos directivos, sino que también incidieron en la manera en que se articularon pragmalingüísticamente las relaciones de poder y respeto entre los interlocutores. Por consiguiente, se espera que este trabajo contribuya a una mejor comprensión del desarrollo histórico de los fenómenos cortesanos y de sus implicaciones en la evolución pragmalingüística del español.

Con relación a la configuración del “microcorpus especializado” de estudio (Carrera de la Red y Herrán Santiago 2006, Gancedo Ruiz 2021, Kohnen 2007, entre otros), se debe mencionar que todas las cartas que lo conforman presentan dos características comunes: todas son privadas y todas pertenecen a la variedad del español peninsular. Para realizar el análisis, se han empleado las ediciones críticas de la correspondencia privada de cada autor. No obstante, para las cartas de emigrantes a Indias, se ha optado por la edición revisada de Fernández Alcaide (2009). Asimismo, el corpus de trabajo lo forman dos subcorpus,

para los cuales se han seleccionado ciento cincuenta cartas de cada siglo, con el fin de poder establecer unas conclusiones válidas:

Antes de llevar a cabo un análisis histórico detallado de los actos directivos, es fundamental delimitar las restricciones que presenta nuestro corpus en tres aspectos clave: (i) la cantidad de textos examinados (300 cartas) sigue siendo insuficiente para establecer generalizaciones sólidas sobre el empleo de los actos directivos en la época áurea; (ii) la homogeneidad del género discursivo al que pertenecen los documentos analizados, ya que todos corresponden al ámbito epistolar, específicamente al subtipo de correspondencia privada; y (iii) la limitada diversidad de contextos interlocutivos y estratos sociales representados, pues, a excepción de las cartas de emigrantes a Indias, la mayoría de los textos proceden de remitentes pertenecientes a las élites sociales.

A pesar de estas limitaciones, el corpus recoge un total de 1378 intervenciones en las que se registra la presencia de un acto directivo, distribuidas en 809 ocurrencias dentro del subcorpus 1 y 569 en el subcorpus 2. Justamente, la restricción en la extensión del corpus ha permitido un análisis detallado de cada una de las estructuras documentadas. Este enfoque, enmarcado dentro de la metodología denominada “lingüística empática” por Kabatek (2014), ha posibilitado el desarrollo de un estudio pormenorizado tanto cuantitativo como cualitativo de las 1378 expresiones lingüísticas identificadas en el corpus.

El enfoque metodológico adoptado ha sido en su origen necesariamente onomasiológico, ya que hemos partido del significado pragmático buscado (acto directivo) para posteriormente poder identificar las formas lingüísticas empleadas para su expresión, teniendo siempre en consideración datos sobre las situaciones de interacción y los parámetros sociales y discursivos que afectan a la expresión lingüística. Así, se ha considerado acto de habla directivo aquel enunciado mediante el cual el emisor intenta que el oyente realice una acción, beneficiosa para el propio emisor (amenazas, peticiones, ruegos, mandatos, súplicas), para el destinatario (sugerencias, consejos, recomendaciones) o para ambos (instrucciones) (Gancedo Ruiz 2021, Haverkate 1994, Leech 2014, Lyons 1977, Searle 1969).

Para la presentación de las estructuras lingüísticas documentadas en el corpus se ha seguido el “modelo de prototipos” propuesto por Taavitsainen y Jucker (2008), aplicado posteriormente por King (2012: 278) e Iglesias Recuero (2016: 975) en sus respectivos trabajos centrados en el español. En concreto, se han estudiado las siguientes ocho formulaciones lingüísticas de los actos directivos, clasificadas de mayor a menor grado de dirección: enunciados en imperativo, expresiones realizativas, enunciados en futuro, aserciones deónticas, aserciones volitivas, formulaciones con poder, condicionales e interrogativas. Por último, debe mencionarse que, para el análisis de cada construcción, se han considerado también el tipo de relación de distancia, poder y solidaridad existente entre los interlocutores (Brown y Gilman 1960), su (a)simetría social (Taavitsainen y Jucker 2008) y la escala coste-beneficio de lo solicitado (Leech 1983, 2014).

El análisis del repertorio de construcciones utilizadas en el corpus revela un claro predominio de la formulación directa durante los siglos XVI y XVII, con especial énfasis en los enunciados imperativos. En ambos periodos, este mecanismo lingüístico representa más del 33 % de las construcciones identificadas, superando ampliamente otras estrategias con un alto grado de exhortación, como los verbos realizativos (20.3 %) y las aserciones deónticas (12.8 %).

Las tabla 1 y gráfico 1 presentan una clasificación detallada de las formulaciones lingüísticas empleadas en la realización de actos directivos en el corpus. Estas se han agrupado en ocho categorías principales, establecidas en función de sus propiedades léxico-sintácticas tal y como se ha especificado en el apartado anterior:

A continuación, se analizan de forma detallada las distintas construcciones documentadas en nuestro corpus.

Las conclusiones derivadas de este estudio permiten avanzar en el conocimiento sobre la configuración histórica de la cortesía en el español de los siglos XVI y XVII, particularmente en el ámbito epistolar privado. A partir del análisis de un corpus especializado de 300 cartas y un total de 1378 actos directivos, se han identificado patrones pragmalingüísticos que revelan la preeminencia de estrategias directas, especialmente de enunciados imperativos y expresiones realizativas.

Estos resultados confirman que la cortesía clásica se sustentaba en la jerarquía social y que su manifestación lingüística estaba condicionada por la combinación de mecanismos pragmalingüísticos y formas de tratamiento, en consonancia con los hallazgos previos de Iglesias Recuero (2010, 2016, 2022 y en prensa), Albitre Lamata (2021, 2023), Gancedo Ruiz (2021) y Moreno González (2008) sobre este mismo arco temporal. En este sentido, el análisis realizado revela dos resultados principales que permiten comprender mejor el funcionamiento de la cortesía en el español áureo.

En primer lugar, la alta frecuencia de aparición de construcciones directas en la formulación de actos directivos sugiere que la percepción de cortesía en el período premoderno ni radicaba en la minimización de la coerción ni se alineaba con los criterios contemporáneos de mitigación e indirección (Brown y Levinson 1987), sino que se basaba en el reconocimiento de la jerarquía y la adecuación situacional (Bustos Gisbert 2023, Cruz Volio 2017), determinada fundamentalmente por la correcta selección de formas de tratamiento (vuestra majestad, vuestra excelencia, vuestra señoría, vuestra merced, vos, tú, etc.). Por consiguiente, la combinación de tratamientos de respeto con construcciones imperativas o realizativas no solo no era percibida como descortés, sino que constituía una estrategia habitual para codificar la deferencia en la interacción escrita. Además, se ha observado una evolución en el repertorio de estrategias directivas entre los siglos XVI y XVII, con un incremento de las construcciones realizativas, especialmente del verbo deferencial suplicar en el segundo período, lo que podría indicar un proceso de sofisticación progresiva en la manifestación epistolar del setecientos.

En segundo lugar, la noción de cortesía en el español clásico se encuentra profundamente vinculada a la estructura jerárquica del Antiguo Régimen, donde el estatus y la honra definían las interacciones comunicativas (Zieliński 2022: 175, Iglesias Recuero 2022: 241). En este contexto, el uso de determinadas formas de tratamiento o expresiones realizativas deferenciales, como suplicar o rogar, servía para codificar una relación de poder asimétrica, reforzando la distancia social entre los interlocutores. Precisamente esta constatación de una concepción diferencial de la cortesía en el período clásico refuerza la necesidad de evitar la aplicación directa de modelos pragmáticos teóricos actuales al estudio de fenómenos pragmalingüísticos en épocas pasadas.

No obstante, es necesario subrayar que este artículo se basa en un corpus limitado tanto en número de textos como en variedad de géneros discursivos y niveles sociales representados. Si bien las cartas privadas proporcionan una valiosa fuente para el análisis de la interacción pragmática en contextos históricos, se espera que futuros trabajos amplíen el estudio a otros registros, como los textos jurídicos, administrativos o literarios, con el fin de obtener una visión más completa de la evolución de la cortesía en español. Asimismo, sería pertinente analizar otras variedades diastráticas y diatópicas del español, particularmente las americanas, para examinar si los patrones observados en este análisis se replican en diferentes contextos socioculturales. En este sentido, el presente trabajo aspira a servir de punto de partida para próximas investigaciones que continúen explorando la configuración pragmalingüística de la cortesía en español, desde una perspectiva que integre diversos géneros discursivos, períodos históricos y variedades lingüísticas.