El concepto de alfabetización en salud no surge hasta 1974, cuando el profesor Scott K. Simonds emplea el binomio inglés health education (Juvinyà-Canal, Bertran-Noguer y Suñer-Soler, 2018) para hacer referencia a la adquisición de conocimiento sobre salud. Desde ese año y hasta la actualidad, diversas organizaciones y autores han publicado su propia definición sobre este tema: la Organización Mundial de la Salud en 1986, 1998 y más recientemente en 2021; Nutbeam en el 2000; y Falcón y Luna en 2012, entre otros. Sin embargo, la idea de alfabetización en salud es más compleja que obtener simplemente el conocimiento sanitario, sino que también implica construir en los usuarios la capacidad de interpretar esta información y ponerla en práctica en su vida y en la del resto de los ciudadanos (Falcón y Luna, 2012: 92).

Este proceso de adquisición de conocimiento se ha visto implementado gracias a la aparición de internet, que ha transformado la forma en la que los profesionales y, sobre todo, los y las pacientes, realizan consultas sobre la Salud 2.0. Se trata de «una forma de pensar, una actitud y un compromiso de pensamiento global en la red, para mejorar la atención sanitaria a nivel local, regional y mundial mediante el uso de las tecnologías de la información y la comunicación» (Gunther Eysenbach, 2001).

La salud se consigue cuando se obtiene un estado de bienestar físico, psíquico y social (Organización Mundial de la Salud, 1948), por lo que es un tema que afecta a toda la población. De ahí que encontremos cientos de fuentes en internet que permitan consultar información sanitaria e interactuar entre personas. Concretamente, Fernández Lisbón et al. (2012) proponen ocho categorías para clasificar las herramientas de la Web 2.0 aplicadas a la salud basándose en el tipo de usuario que participa en la interacción:

La creación de estas herramientas se ha visto propiciada por el aumento del consumo de internet con el fin de buscar información de esta temática. De acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), en 2023 más del 60 % de la población española consultó internet con este fin (Tabla 1). En la cabeza de este ranquin encontramos a Cataluña, Comunidad Autónoma en la que el 72,30 % de sus habitantes hizo uso de internet para consultar información sobre salud.

La revolución de internet ha supuesto, por lo tanto, un cambio en los géneros médicos. Las citas tradicionales en la consulta con recetas médicas en papel, la consulta de información médica en libros y enciclopedias han pasado a incorporar las Técnicas de la Información y las Comunicaciones (TIC).

A día de hoy ya no es necesario que una consulta médica tenga lugar de manera presencial, sino que nos encontramos con las novedosas consultas virtuales que se realizan a través de las tabletas, el ordenador, mediante llamadas telefónicas y hasta incluso por chat en directo con los profesionales sanitarios. Las recetas en papel ahora pueden estar almacenadas en nuestro móvil de manera electrónica y, lo más notable, la información ya está al alcance de todos. Por lo tanto, internet ha permitido que el paciente adquiera un rol activo y participativo en su salud, pues solo necesita un dispositivo electrónico para consultar páginas web, blogs, foros y otros recursos cargados de información médica.

El primer paso para alfabetizar a la población en salud es que tenga acceso a este conocimiento especializado. Sin embargo, nunca la alcanzará si los textos se ven comprometidos con un nivel de legibilidad bajo que dificulta su lectura y comprensión.

El concepto de legibilidad surge en la lengua inglesa, donde encontramos términos como legibility y rea- dability que han sido traducidos al español como legibilidad, comprensibilidad o lecturabilidad (Blanco Pérez y Gutiérrez Couto, 2002). A pesar de que existen numerosas definiciones para determinar lo que significa este concepto, Richardeau (1973) establece que existen dos tipos de legibilidad: legibilidad tipográfica y legibilidad lingüística:

– Legibilidad tipográfica: Conjunto de características que presenta el texto a nivel de estructura.: tamaño y fuente de la letra, interlineado, espacio entre palabras o elementos visuales.

– Legibilidad lingüística: La conforman la legibilidad gramatical (oraciones y construcción textual) y la legibilidad léxica (las palabras y su significado).

Además de realizar una división de lo que es legibilidad, Ferrando Belart (2004) menciona que aspectos como la longitud de las oraciones, el orden de las palabras y los incisos son algunos de los recursos lingüísticos que pueden disminuir el nivel de legibilidad de un texto y, por ende, su comprensibilidad.

Ya en el 900 a.C. encontramos las primeras pruebas que realizaban los estudiosos del Talmud para medir la legibilidad en el Torá contando sus palabras y conceptos (Blanco Pérez y Gutiérrez Couto, 2004). El avance de la tecnología ha sustituido este análisis manual por diversas fórmulas y herramientas que miden la legibilidad de los textos de manera automática y los clasifican según su dificultad. Sin embargo, estas herramientas se han desarrollado principalmente en inglés y con textos de la lengua general; es decir, se han analizado textos en inglés no especializados. Por tanto, son escasas las herramientas que se centren exclusivamente en el ámbito de la Medicina y las Ciencias de la Salud, aunque sí hay algunas, como INFLESZ, que se han validado para textos sanitarios.

A lo largo de los años se han realizado estudios que usan estas herramientas de legibilidad para analizar la dificultad de comprensión de los textos médicos dirigidos, sobre todo, a pacientes. Porras-Garzón y Estopà (2020) analizaron la legibilidad de los informes médicos de enfermedades raras que se entregaban a las familias de estos niños. De los 47 informes médicos que se analizaron con diversas herramientas de legibilidad, más de la mitad presentaban un nivel de legibilidad bajo. Es decir, más de 24 informes eran difíciles de entender, pues, como se verificó de manera manual, contenían terminología especializada y términos que el público lego no entendía. Otras investigaciones como las de Ramírez Puerta et al. (2013) y Rubiera et al. (2004) también analizaron la legibilidad en el ámbito de la Medicina y las Ciencias de la Salud, pero en este caso en los consentimientos informados. Uno de los estudios más recientes que encontramos sobre legibilidad, y en este caso concreto del ámbito de la RA, es el de Martínez-Sánchez (2022). En él, la autora analiza la legibilidad de las publicaciones web de seis clínicas de RA. El análisis cuantitativo-cualitativo de la legibilidad de 69 textos muestra, una vez más, que son «opacos y difíciles de entender». Todas estas investigaciones ejemplifican que nos encontramos ante una problemática bastante presente hoy en día: textos que no se adaptan al nivel de conocimiento del público al que se dirigen.

A pesar de que un análisis cuantitativo-cualitativo de un texto médico nos puede proporcionar información relevante respecto a su legibilidad, es esencial también analizar la otra parte de la cuestión: el público al que va dirigido. De esta manera, se puede analizar en un contexto real si estos textos cumplen con su objetivo e informan correctamente a los y las pacientes.

Si bien las herramientas de legibilidad —como el índice Flesch-Szigriszt o fórmulas de legibilidad adaptadas al español— proporcionan una primera aproximación cuantitativa y cualitativa sobre la dificultad de los textos médicos, es igualmente importante integrar la perspectiva del receptor, especialmente en contextos tan

sensibles como la RA. Evaluar la comprensión real de las pacientes permite contrastar los datos técnicos con la experiencia vivida, identificando posibles desajustes entre la intención comunicativa del emisor (el profesional de la salud) y la interpretación del mensaje por parte del destinatario (la paciente).

Desde un enfoque cognitivo, la comprensión del lenguaje especializado no depende únicamente del nivel educativo del receptor, sino también de factores como la carga emocional del contexto, el estrés asociado al diagnóstico o tratamiento, y las expectativas previas respecto al sistema sanitario (Calsamiglia y Tusón, 2007; Schillinger et al., 2003). Estos elementos pueden interferir con la atención, la memoria de trabajo y la integración semántica de los términos médicos, dificultando una apropiación real del conocimiento.

En el ámbito de la salud, la alfabetización funcional —la capacidad de leer, entender y actuar sobre información médica— ha demostrado ser determinante para la toma de decisiones informadas (Nutbeam, 2000). Sin embargo, cuando el discurso médico se expresa en un registro excesivamente técnico, se obstaculiza el acceso equitativo a la información, generando asimetrías comunicativas y riesgos éticos vinculados al consentimiento informado (Pérez Sobrino y López, 2019).

Desde esta perspectiva, el presente estudio busca articular ambas dimensiones: por un lado, la complejidad inherente del lenguaje especializado de la RA, que incluye términos como transferencia embrionaria, fallo ovárico prematuro o inseminación intrauterina; y por otro, la capacidad de las pacientes para decodificar y apropiarse de este lenguaje dentro de un contexto emocional y cognitivo determinado. Solo mediante esta doble vía será posible diseñar estrategias comunicativas que promuevan una alfabetización en salud efectiva, basada en la claridad, la empatía y la accesibilidad del discurso médico.

El instrumento principal de recolección de datos fue un cuestionario autoadministrado, diseñado específicamente para evaluar el grado de cognición terminológica de las pacientes. Este se elaboró en tres lenguas —español, inglés y alemán— atendiendo a la diversidad lingüística del perfil de pacientes de IVF-Life.

El cuestionario se distribuyó de manera aleatoria y en papel entre 45 pacientes cuya lengua materna correspondía a una de estas tres opciones y que se encontraban en tratamiento en la clínica durante el periodo de recolección de datos. Tras recopilar todos los cuestionarios compilados en papel, las respuestas se digitalizaron y se administraron en la herramienta de Formularios de Google, para un mejor análisis. En total, consta de 25 preguntas divididas en cuatro secciones temáticas que se recopilan en la siguiente tabla 2.

En primer lugar, cabe señalar que todas las pacientes de habla hispana que respondieron al cuestionario tenían más de 31 años. Concretamente, cuatro de las pacientes se encontraban entre los 31 a 35 años de edad; siete pacientes entre los 36 a 40 años y las restantes en el intervalo de 41 a 45 años.

En cuanto al nivel de formación académica, observamos que la totalidad de las pacientes han continuado sus estudios después de finalizar la educación secundaria. Tal y como se muestra en la Figura 1, cuatro pacientes no han acudido a la universidad a realizar estudios de grado, aunque sí han completado sus estudios de bachillerato, ciclo formativo medio o de ciclo formativo superior. Por su parte, 11 pacientes acudieron a la universidad: de ellas, el 46,70 % ha finalizado un grado universitario y el 26,70 % restante tiene estudios de máster, postgrado o doctorado.

De este modo, nos encontramos ante un grupo de pacientes que, en su mayoría, poseen un nivel formativo elevado, lo que implicaría un cierto de grado de especialización académica. No obstante, el conocimiento sobre RA no depende únicamente de su formación específica, sino que también radica en el tiempo que llevan sometiéndose a un tratamiento.

La Figura 2 muestra la distribución del tiempo que las pacientes llevan sometiéndose a tratamientos de RA. Tal y como puede observarse, el 66,70 % de las participantes lleva más de un año en tratamiento y únicamente cuatro pacientes han empezado el tratamiento hace menos de 6 meses. Además de estos datos, podemos decir que nueve de las quince pacientes ya habían recibido tratamientos previos en otras clínicas antes de acudir a IVF-Life. Estos datos nos informan de que la mayoría de las pacientes llevan un recorrido relativamente extenso con los tratamientos de RA, por lo que es indiscutible que se han tenido que enfrentar a su terminología en numerosas ocasiones.

Tal y como se muestra en la Tabla 3, el 53,30 % de las pacientes afirma haber buscado información sobre los tratamientos que ofrece la clínica, señalando además que comprendieron el contenido. Las siete pacientes restantes manifestaron no haber realizado dicha búsqueda.

A continuación, el cuestionario continúa con la sección dedicada a la evaluación terminológica. Las dos primeras preguntas abarcan 11 términos de anatomía, problemas de fertilidad y pruebas adicionales. El objetivo es, por un lado, identificar qué términos del listado son conocidos o familiares para las pacientes u, por otro lado, determinar cuáles no entienden y resultan confusos.

En la Figura 3 vemos que el 100 % de las pacientes españolas entrevistadas señalan que conocen términos básicos relacionados con la RA y sus tratamientos, como son esterilidad y ovocito. Además, no los marcan como términos confusos y que no entienden. No obstante, sí que vemos que otros términos relacionados con las pruebas adicionales de fertilidad y con otros campos temáticos como los problemas de fertilidad les resultan más confusos. Estamos hablando en este caso de las pruebas Im Map, TESA o la azoospermia.

El análisis de las respuestas correspondientes a las preguntas sobre pares de sinónimos y definiciones revela datos significativos. Si bien la totalidad de las pacientes afirma conocer y comprender el término folículo, se observa que el 20 % de ellas considera, de manera incorrecta, que folículo y ovocito son sinónimos, lo cual contradice las definiciones del Diccionario Panhispánico de Términos Médicos (DPTM).

– Folículo ovárico: «Unidad estructural y funcional del ovario, de forma esferoidal, constituida por una célula de la línea germinal femenina (el ovocito primario o de tipo I) y por un conjunto de membranas y capas periféricas».

– Ovocito: «Célula germinal femenina que se localiza en el ovario…».

Asimismo, el 33,30 % de las participantes cree que los verbos inseminar y fecundar son equivalentes, a pesar de que, una vez más, las definiciones regidas en el DPTM demuestran que no lo son.

– Inseminar: «Depositar el semen en la vagina, con el fin de que los espermatozoides lleguen hasta el óvulo y puedan fecundarlo».

– Fecundar: «Unirse el espermatozoide al óvulo para dar origen a un nuevo ser».

Como se analizará más adelante, existe mayor confusión entre estos términos en lengua inglesa. Lo mismo ocurre cuando les preguntamos acerca de los tratamientos de RA conocidos como inseminación artificial y fecundación in vitro, donde todas las pacientes responden correctamente y dicen que no se trata del mismo tratamiento. Finalmente, más de la mitad de las pacientes (el 72,70 %) comprende el concepto de azoospermia, mientras que las 3 pacientes restantes confunden este término con otro tipo de patología seminal.

Centrándonos ahora en las pacientes angloparlantes, se observa que todas ellas tienen más de 30 años, incluyendo un grupo adicional en el rango de 46 a 50 años que no encontrábamos entre las pacientes de habla hispana. Como se observa en el Figura 4, el 20 % de las pacientes tiene entre 31-35 años, el 26,70 % entre 36-40, el 26,70 % entre 41-45 años y por último también el 26,70 % de pacientes entre 46-50.

Como se ha mencionado previamente, la pregunta relativa al nivel de estudios más alto que han completado se formuló como opción abierta en el cuestionario en inglés y en el de alemán. A diferencia de las pacientes hispanohablantes, en este grupo encontramos dos pacientes que únicamente completaron la educación secundaria. Por otro lado, cinco pacientes han finalizado un grado universitario, tres cursaron estudios de máster y dos alcanzaron el nivel de doctorado. La última paciente finalizó la educación secundaria y realizó las pruebas de acceso a la universidad.

En cuanto a su trayectoria con tratamientos de RA, el 66,70 % de las pacientes (10 pacientes) informó llevar más de un año en tratamiento, mientras que las cinco pacientes restantes entre 6 meses y un año. Además, 9 de ellas ya se habían realizado tratamientos antes de acudir a IVF-Life Alicante.

Respecto a la consulta de información, primero de todo cabe mencionar que la clínica ofrece su página web en numerosas lenguas, incluida el inglés y el alemán. 14 pacientes de las 15 pacientes —casi el 100 %— afirmaron haberlo hecho. Además, al ser preguntadas específicamente por la búsqueda de información sobre los tratamientos que se realizan en la clínica, todas ellas confirmaron haber consultado la página web para ese propósito. De manera contraria, no todas las pacientes han consultado información relacionada con las pruebas adicionales de fertilidad que se realizan en la clínica.

Al analizar los resultados de la sección dedicada al conocimiento terminológico, observamos que, pese a que las pacientes afirman haber entendido la información, esto no se ve reflejado en las respuestas del cuestionario.

La primera pregunta de esta sección aborda términos relacionados con la anatomía, pruebas diagnósticas y problemas de fertilidad. Con excepción de la técnica TESA (testicular sperm aspiration), todos los términos fueron reconocidos al menos por una paciente. Más de la mitad de las pacientes afirman conocer conceptos como follicle, sterility e histeroscopy. Sin embargo, hay pocas pacientes que están familiarizadas con otros términos más especializados como la alteración seminal llamada azoospermia o la prueba inmunológica llamada Im Map, lo que supone limitaciones de comprensibilidad cuando se enfrentan a una terminología más especializada.

Si vemos más en detalle los casos concretos que hemos mencionado, la técnica TESA no la conoce ninguna paciente y la azoospermia solo la conoce una paciente (6,70 % del total). En cambio, conceptos como aneuploidy y sterility los conoce el 40 % de las entrevistadas; al igual que oocyte y Er Map, que casi alcanzan el 50 %. Por su parte, el término follicle lo conocen 15 pacientes, es decir, el 100 % de las entrevistadas; y las palabras sterility e histeroscopy más del 50 %.

La siguiente pregunta contiene la misma terminología, pero en este caso se pregunta acerca de los términos que les resultan confusos y que no entienden.

Los resultados del Figura 5 muestran que conocer un término y estar familiarizado con él no implica necesariamente que las pacientes lo entiendan y no les resulte confuso. Vemos, además, que síque hay términos con los que no están familiarizados y que tampoco entienden. Por ejemplo, el término TESA aparece como un término desconocido para todas las pacientes, por lo que es comprensible que el 83,30 % lo encuentre confuso y no lo entienda. Sin embargo, es interesante destacar que esto no ocurre con otros términos. En relación con el test de receptividad endometrial Er Map, varias pacientes indicaron que sí estaban familiarizadas con él, pero en la segunda pregunta afirman que no lo entienden y les resulta confuso. Una situación similar ocurre con los términos follicle y hysteroscopy (Figura 6).

Las tres preguntas siguientes de esta sección de conocimiento terminológico abordan tres pares de términos presuntamente sinónimos. De esta manera, se solicita a las pacientes que indiquen cuál de ellos tienen el mismo significado. El primer par de sinónimos que aparecen es infertility y sterility. Cabe señalar que, a diferencia del español, en inglés estos términos son generalmente considerados sinónimos. De hecho, la Organización Mundial de la Salud (OMS) los define de manera equivalente como un «trastorno del aparato reproductor, tanto del masculino como del femenino, consistente en la incapacidad para lograr el embarazo después de 12 meses o más de relaciones sexuales regulares sin protección» (OMS, 2024). No obstante, y pese a que la OMS deja claro que son dos términos que designan la misma idea, hay otras fuentes que sí que las diferencian. Esta ambigüedad terminológica se refleja en las respuestas: el 80 % dice que no se trata de dos términos sinónimos, y el 20 % restaurante, que corresponde a tres pacientes, dicen que sí son sinónimos.

La segunda pregunta relativa a pares de sinónimos aborda dos técnicas y tratamientos de RA que, desde el punto de vista médico, son claramente diferenciables: la inseminación artificial y la fecundación in vitro. De acuerdo con el DPTM, la inseminación artificial es la «introducción sin coito del semen dentro del sistema genital femenino» y la fecundación in vitro es la «fecundación de un óvulo por un espermatozoide fuera del cuerpo de la mujer». Estas definiciones ejemplifican de una manera muy clara que son conceptos diferentes. En este caso, el 40 % de las pacientes afirma que se trata del mismo tratamiento, pero el 60 % restante responde correctamente. Una posible explicación a esta confusión podría ser el desconocimiento de estos procedimientos o la falta de experiencia con ellos. No obstante, al analizar las respuestas de forma individual, observamos que el 100 % de las entrevistadas de habla inglesa marcaron que estaban interesadas o que se habían realizado el tratamiento de fecundación in vitro y, además una de ellas también seleccionó el tratamiento de inseminación artificial. Por lo tanto, estos datos revelan que incluso pacientes con interés o experiencia presentan dificultades para definir correctamente estos tratamientos.

Por último, se presentan los resultados correspondientes a las pacientes que hablan alemán. La mayoría de ellas se sitúan en el rango de edad comprendido entre los 41 y 45 años, mientras que un 20 % tiene entre 36 y 40 años de edad. En menor proporción, encontramos 2 pacientes entre los 46-50 años, así como una paciente en el rango de edad de 20 a 25 años.

En relación al nivel de estudios alcanzado, el Figura 7 muestra la distribución de las respuestas obtenidas. A diferencia de los grupos de lenguas anteriores, no todas las pacientes han respondido a esta pregunta, concretamente, encontramos que 11 de las 15 pacientes sí nos ha proporcionado información acerca del nivel más alto de estudios que han alcanzado, mientras que las otras 4 pacientes restantes no han cumplimentado esta parte del cuestionario.

De las pacientes que sí respondieron la pregunta, observamos que cinco de ellas han estudiado un grado universitario, tres tienen estudios de doctorado mientras que las otras tres pacientes restantes mencionan haber finalizado sus estudios de educación secundaria y escuela técnica superior.

En cuanto a la pregunta sobre cómo han conocido la clínica, el 73,30 % indica haberla conocido a través de su página web, lo que pone de manifiesto la relevancia de contar con un contenido legible y accesible, adaptado al destinatario al que se dirige, es decir, usuarios y usuarias, pacientes o potenciales pacientes que acuden a estas fuentes en busca de información. Aunque la página web constituye el canal principal de captación de pacientes de habla alemana, un 26,70 % declara haber conocido la clínica por recomendación de otros profesionales de la salud.

En consonancia con la anterior, el 93,30 % de las pacientes afirma haber consultado la página web en busca de información sobre los tratamientos y una cifra más reducida, el 46,70 % dice haberla consultado también para buscar información sobre las pruebas adicionales que se ofrecen.

Al igual que ocurre con las pacientes que hablan español, en el Figura 8 podemos ver que un gran porcentaje las pacientes que hablan alemán afirman que están familiarizadas con términos como Follikel (folículo), Oozyte (ovocito), Sterilität (esterilidad) y Spermiogramm (seminograma). Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre con el resto de pacientes entrevistadas en otros idiomas, en este caso sí que vemos que las pacientes no conocen y no entienden pruebas adicionales de RA como Er Map, Im Map y Hysteroskopie (histeroscopia), aunque esta última en menor medida.

El 60 % de las pacientes ha respondido que los términos besamen (inseminar) y befruchten (fecundar) son dos términos sinónimos, lo cual es incorrecto, ya que se trata de procesos distintos. Asimismo, un 6,70 % considera que folículo y ovocito son también sinónimos. Por otro lado, un 28,60 % tiene dudas respecto a si Unfruchtbarkeit (infertilidad) y Sterilität son sinónimos o no, y de hecho responden incorrectamente. Nos obstante, hay un gran porcentaje, un 71,40 % que sí que sabe reconocer la diferencia entre estos términos que a menudo tienden a confundirse.

Por último, en lo que respecta a la distinción entre el tratamiento de inseminación artificial y el de fecundación in vitro, la mayoría de las pacientes identifica correctamente que son diferente, aunque el 33,30 % muestra confusión entre ambos. Sin embargo, cabe destacar que, al analizar las respuestas de manera individual, varias pacientes se habían sometido o estaban interesadas en realizarse solamente el tratamiento de ovodonación, lo que podría justificar el desconocimiento entre los tratamientos mencionados en la pregunta.

El análisis conjunto podemos decir que las pacientes de habla española presentan un perfil homogéneo en términos de edad (todas mayores de 31 años) y también en el nivel educativo: el 100 % había completado estudios postsecundarios, y un 73 % contaba con titulación universitaria o de posgrado. No obstante, este alto nivel formativo no se traduce necesariamente en un mejor desempeño terminológico, lo que pone de relieve la especificidad cognitiva del lenguaje médico especializado.

Respecto a los hábitos de consulta, se observan claras diferencias. Mientras que solo el 53,3 % de las pacientes hispanohablantes afirmó haber consultado información sobre tratamientos en la web de la clínica, esta cifra asciende al 93,3 % entre las pacientes de habla alemana y alcanza el 100 % entre las angloparlantes. En relación con las pruebas adicionales, nuevamente las hispanohablantes presentan una tasa de consulta notablemente más baja (33,3 %) frente al 73,3 % de las angloparlantes.

En términos de comprensión terminológica, las discrepancias son aún más marcadas. Las pacientes hispanohablantes presentaron un mayor índice de confusión entre los términos folículo y ovocito (30 %), mientras que este error fue casi inexistente en los otros grupos. En cambio, la confusión entre inseminar y fecundar fue elevada y similar entre los tres idiomas (entre 50 % y 60 %), lo que sugiere un patrón común de ambigüedad semántica independientemente de la lengua (Figura 9).

Un hallazgo relevante es la discrepancia entre familiaridad subjetiva y comprensión objetiva: varias pacientes se declararon familiarizadas con términos como Er Map o hysteroscopy, pero luego los clasificaron como confusos. En el caso de los términos infertilidad y esterilidad, las pacientes de habla inglesa mostraron un nivel de confusión significativamente mayor (80 %), frente al 13,3 % de las pacientes españolas y el 28,6 % de las germanoparlantes. Este hallazgo se corresponde con las diferencias de conceptualización en las fuentes biomédicas en inglés, donde ambos términos tienden a utilizarse de forma intercambiable. Finalmente, la comprensión del término azoospermia fue alta entre las pacientes españolas (72,7 %), pero casi inexistente entre las de habla inglesa (6,7 %) y alemana (0 %), lo cual evidencia una clara brecha terminológica en conceptos especializados.

En conjunto, estos resultados refuerzan la idea de que el nivel educativo o la duración del tratamiento no garantizan por sí solos una comprensión adecuada del lenguaje especializado. La influencia del contexto lingüístico y cultural, así como la forma en que se presentan los contenidos divulgativos, desempeñan un papel decisivo en la alfabetización en salud de las pacientes.

Los resultados obtenidos en esta investigación permiten confirmar que existe una brecha significativa entre la terminología especializada empleada en los contenidos divulgativos de la clínica y la comprensión real que demuestran las pacientes, independientemente de su idioma o nivel educativo. Esta brecha tiene implicaciones directas en la experiencia del paciente, la calidad del consentimiento informado y el empodera- miento en la toma de decisiones médicas.

En términos generales, se constata que la familiaridad con ciertos términos no siempre se traduce en una comprensión conceptual precisa. Ejemplos reiterados de confusión entre pares como inseminar/fecundar u ovocito/folículo, así como el desconocimiento de técnicas diagnósticas específicas como TESA, Im Map o Er Map, reflejan una alfabetización parcial que podría obstaculizar la implicación activa de las pacientes en su proceso reproductivo.

Contrario a lo que podría suponerse, ni la exposición prolongada a tratamientos ni el nivel educativo elevado garantizan una comprensión terminológica plena. Este hallazgo pone de relieve que el lenguaje médico, aun presentado en formatos divulgativos, sigue presentando barreras semánticas y cognitivas significativas. De hecho, incluso pacientes con titulaciones universitarias y varios años de tratamiento manifestaron dificultades para decodificar adecuadamente la información especializada.

Asimismo, los datos apuntan a una discrepancia notable entre el grado de exposición a los contenidos y su utilidad real percibida. En el grupo angloparlante, por ejemplo, la mayoría había consultado los recursos en línea de la clínica, pero mostró un nivel de comprensión inferior en comparación con otros grupos. Esto sugiere que la estrategia comunicativa no está siendo suficientemente eficaz para acompañar el proceso de comprensión terminológica.

Desde una perspectiva cognitiva, estos resultados confirman que el procesamiento del lenguaje especializado en contextos de alta carga emocional —como los tratamientos de RA— requiere no solo claridad terminológica, sino también un enfoque pedagógico centrado en el receptor. La sobrecarga cognitiva, la ansiedad diagnóstica y la disparidad cultural-lingüística actúan como barreras adicionales que deben ser consideradas en la elaboración de materiales informativos (Nutbeam, 2000; Schillinger et al., 2003).

En consecuencia, este estudio resalta la necesidad de:

– Diseñar recursos comunicativos terminológicamente accesibles, visualmente intuitivos y culturalmente sensibles.

– Incorporar glosarios visuales o interactivos como apoyo en plataformas web.

– Impulsar programas de mediación lingüística en contextos sanitarios multilingües.

– Evaluar de forma continua el impacto comprensivo de los materiales informativos.

En conclusión, los resultados obtenidos deben considerarse como un punto de partida. Para alcanzar la alfabetización en salud de los y las pacientes, es necesario fomentar un acceso real al conocimiento médico, y no limitarse solamente a la publicación y difusión del contenido. Solo así se podrá atender a las necesidades del público objetivo.