En nuestro corpus predomina la falta de concordancia nominal (esto es, la referente al género y al número) frente a la verbal (de número y persona). Hemos seleccionado una muestra representativa de ambos errores de concordancia. En primer lugar, exponemos los que afectan a la concordancia nominal: número (imágenes 64, 66 y 67) y género (imagen 65).

En cuanto a la concordancia verbal, ofrecemos estos dos ejemplos significativos:

No obstante, si hay algo característico en el lenguaje médico es la concordancia ad sensum, especialmente con sustantivos cuantificativos o partitivos. Cuando este tipo de elementos funcionan como sujeto y no van acompañados de ningún tipo de complementación, lo habitual es que concuerden con el verbo en tercera persona del singular (Gómez 2004: 772 y 2017: 808; Fundéu 2008: 72; Rodríguez-Vida 2010: 323), aunque la Academia no descarta la concordancia en plural por la existencia de una complementación plural implícita (2018: 58) y es la que suele predominar en los textos analizados. En nuestra opinión y tal como expusimos en otro lugar (Barrajón 2024: 57), la concordancia que nos resulta más natural y menos forzada es la canónica en tercera persona del singular.

Ahora bien, cuando estos sustantivos van seguidos de complementos preposicionales en plural introducidos por la preposición de que representan la clase cuantificada y, por consiguiente, especifican los miembros que conforman la pluralidad expresada por el sustantivo, es posible la doble concordancia de número (Martínez 2000: 2768; Garachana 2002: 53; Gómez 2004: 771-772 y 2017: 808; Martínez 2005:

74-75; Fundéu 2008: 72: RAE 2009: 1451, 2013: 420-421 y 2018: 58; Instituto Cervantes 2013: 337-340 y

2016: 348; Moliner 2013: 158). A pesar de que la producción médica suele combinar ambas concordancias (imagen 71), tanto la canónica, gramatical o tradicional (aquella en la que el verbo concuerda con el nombre cuantificador) como la ad sensum (referida al sustantivo plural del sintagma preposicional), lo cierto es que hay un predominio de esta última (imagen 72). Incluso es muy frecuente cuando el núcleo del sujeto es un porcentaje (imagen 73):

El empleo abusivo del gerundio «da lugar a párrafos sumamente farragosos» y «convierte en pesada una lectura que sería más amena si el texto se fragmentara en oraciones independientes más cortas» (Mayor 2010: 34), por lo que evidencia una pobreza expresiva (Mendiluce 2002: 74; Gutiérrez 2005: 74) y «agota al

lector» (Amador y Benavent 2002: 21).

Como sabemos, su utilización no siempre es incorrecta. Si presenta un valor modal (imagen 74), causal, condicional o concesivo o si indica simultaneidad, anterioridad o posterioridad inmediata a la acción principal, es lícito su empleo (RAE 2018: 44):

Quizá la presencia de la coma detrás de gradualmente impida en un primer momento apreciar el valor adverbial que presenta aquí el gerundio. Es más, dado que en este ejemplo esta forma verbal no personal genera una oración subordinada adverbial de modo (pues expresa de qué manera se puede aumentar de peso de forma gradual) que depende del verbo aumentar y es, por tanto, un complemento interno del predicado, la coma no debería aparecer.

No obstante, presenta otros usos censurables. Nos referimos al gerundio especificativo (imagen 75), que debe sustituirse por una oración de relativo (RAE 2018: 44): «las mismas socias que trabajan de forma voluntaria, altruista y rotativa»; al gerundio de posterioridad (imagen 76), y al llamado «gerundio ilativo o copulativo», que, al ser el más predominante en los textos médicos, algunos autores lo han denominado

«gerundio médico» (Mendiluce 2002: 76).

Fernández afirma que los gerundios ilativos no modifican la oración principal, sino que «expresan un evento independiente que acompaña, se suma o se añade a lo denotado en la principal» (2000: 3478). Quizá por esa razón María Moliner los ha llamado copulativos (1999: 1524), puesto que, al implicar un añadido informativo, pueden sustituirse sin problema por la conjunción coordinante y.

El gerundio ilativo o copulativo coincide con el de posterioridad en que implica una acción futura, pero aporta un matiz que no está presente en este último: la estructura de la que forma parte constituye un comentario o una explicación a lo dicho en la oración principal e incluso podríamos ser más precisos y afirmar que alude a una consecuencia de lo que se expresa en la proposición principal. Esta relación de causa-consecuencia que apreciamos en estos casos es muy característica del gerundio ilativo y es lo que justificaría que podamos sustituirlo por construcciones con así y el verbo en forma personal:

Tal como se desprende de este ejemplo, el test permite seleccionar al donante de esperma adecuado y así, como consecuencia, en un futuro se podrán prevenir enfermedades genéticas incurables en el bebé.

En el lenguaje médico son habituales los llamados «grupos nominales escuetos» o «grupos nominales sin determinante», definidos por la Academia como aquellos que «teniendo como núcleo un sustantivo común, carecen de cualquier tipo de determinación» (RAE 2009). Lo cierto es que, si bien la Academia reconoce este uso en el ámbito periodístico (sobre todo en el encabezamiento de noticias, crónicas y reportajes), donde la necesidad de condensar la información es prioritaria, considera que fuera de este contexto la omisión del artículo no es recomendable (RAE 2013). De hecho, como señala Padrón-Arredondo, esta supresión de la determinación es «muy común en la literatura norteamericana, pero inelegante en nuestro idioma» (2022: 26).

En español, cuando se trata de sustantivos en singular coordinados, la ausencia de determinante en uno de ellos (normalmente, el segundo) indica que son entidades que comparten el mismo referente (Barrajón 2024: 13-14), pero esa correferencialidad no es la que justifica la omisión del artículo en el lenguaje médico como puede apreciarse en las imágenes 78 y 79:

Además de estos contextos, la ausencia de artículo delante de sustantivos en singular es frecuente en complementos verbales que contienen sustantivos discontinuos y que, por ello, no deberían prescindir del determinante (imágenes 80 y 81), y en siglas (imagen 82). Como consecuencia, se obtienen construcciones poco naturales y forzadas:

La supresión del artículo también se observa en sujetos plurales en posición inicial con valor generalizador, algo que suele rechazarse en español, salvo que estos sintagmas nominales lleven un complemento como de ese tipo, como ese o así (RAE 2009). En inglés, en cambio, es bastante común no emplear el artículo con sustantivos generales (Texidor y Reyes 2009: 223).

En la producción médica está muy extendido el uso del adjetivo mismo precedido de artículo con valor pronominal como si de una deixis anafórica se tratara (Zorrilla 2003: 117). La Real Academia Española recomienda evitar este uso para referirse a algo mencionado anteriormente (2018: 424). Su empleo denota una enorme pobreza expresiva y en español disponemos de varios recursos para no caer en este defecto lingüístico. Así, en la imagen 84, sería posible decir «y analizar su estado en nuestro país», y en la imagen 85, podríamos recurrir a un pronombre personal tónico: «o durante la hora posterior a él».

En su día, Lázaro Carreter la censuró (1997: 105-107). La Academia también sanciona su uso (que constituye un calco del inglés and/or) en la Ortografía (2010: 426) al considerar que la conjunción o puede asumir en español tanto un valor incluyente propio de y como excluyente. No obstante, sí que matiza que su empleo podría estar justificado en contextos muy técnicos en los que resulte imprescindible recurrir a ella para evitar ambigüedades (2010: 426) o alguna duda acerca del valor inclusivo de o (2018: 79). En los textos analizados, hemos comprobado que se abusa demasiado de esta expresión sin que haya ningún problema de interpretación. Como afirman Aleixandre-Benavent et al., «se puede optar indistintamente por y o por o, y el valor semántico de la conjunción lo clarifica el contexto» (2017: 26). Así, en el ejemplo que aparece en la imagen 86, se podría perfectamente hacer uso de la conjunción copulativa y:

En el lenguaje médico son frecuentes los casos en los que se omiten preposiciones necesarias (como ocurre con la ausencia de la preposición de en la imagen 87, que genera un queísmo) o se emplean otras que no se requieren (véase la imagen 88 en la que aparece una perífrasis de obligación con el verbo deber):

No obstante, lo que más llama la atención es el uso frecuente de la preposición a ante objetos directos inanimados que no implican un proceso de personificación. Esta tendencia ya ha sido señalada por algunos autores (Zorrilla 2003: 118):

Tal como establece la Academia, no debe utilizarse el infinitivo con valor independiente como verbo principal, sino que en su lugar es necesario recurrir a una forma verbal flexionada (2018: 42-43). Así, en la imagen 92, lo recomendable sería: «Para nuevas colaboraciones, pueden dirigirse a PrensaMSP@gmail.com».

Imagen 92. Folleto sobre la Asociación Madres Solteras por Elección (MSPE)

Debido a la importancia del inglés como vehículo de comunicación científica, ya que a lo largo del siglo XX se convirtió en «la lengua internacional de la ciencia» (Gutiérrez 2005: 73), su presencia en el lenguaje médico es notable. De ahí que uno de los rasgos más característicos de este sea la abundante presencia de anglicismos. No obstante, muchos de ellos son innecesarios por existir en nuestra lengua palabras equivalentes, algo que muchos científicos parecen ignorar, dado que recurren con frecuencia a vocablos ingleses cuando perfectamente pueden hallar un sinónimo en español.

Veamos algunos ejemplos. Uno de los términos ingleses más frecuentes es test. Está admitido por la Academia, pero es innecesario, puesto que en español disponemos de otros vocablos que pueden expresar el mismo significado como prueba, análisis, experimento, examen, ensayo, etc. (Aleixandre-Benavent y Amador 2001a: 147; Gutiérrez 2005: 68;Vázquez y del Árbol 2006: 308).

Otra de las voces encontradas es kit, también aceptada por la Academia. Sin embargo, de nuevo contamos con algunas palabras españolas que pueden precisar su significado: equipo o juego (Aleixandre-Benavent y Amador 2001a: 148).

Sidecar también está aceptada por la RAE. Aunque, a diferencia de los casos anteriores, parezca a primera vista un préstamo necesario, pues la lengua española no dispone actualmente de un término que pueda designar al vehículo de motor al que normalmente se refiere (Simone 2022: 93), no ocurre lo mismo con respecto al tipo de cuna que se mencionar en nuestro ejemplo, dado que nuestro idioma tiene una expresión sinónima que es cuna de colecho:

El término ebook o e-book es un extranjerismo sin adaptar al español y no aparece registrado en el diccionario académico, pero su uso puede evitarse, ya que puede traducirse como «libro electrónico» o

«libro digital», tal como sugiere la Fundéu:

El vocablo patchwork tampoco figura en el DLE. Sigue siendo un anglicismo innecesario, dado que en español podríamos utilizar la palabra almozala:

Los anglicismos serían válidos, por tanto, si no existe ninguna palabra equivalente en nuestra lengua (como ocurre con sidecar en algún contexto) o si, como señalan algunos autores, se produce una adaptación a la normativa lingüística española (Aleixandre-Benavent et al. 2015: 397; Aleixandre-Benavent et al. 2017: 26). Es lo que sucede con podcast y sandwich, los cuales pueden adecuarse fácilmente a nuestra lengua a través de la aplicación de la tilde: pódcast y sándwich, aunque para este último el Diccionario panhispánico de dudas plantea como equivalente la palabra emparedado. En cualquier caso, en los textos médicos manejados, no siempre se recurre a estas adaptaciones o equivalencias:

Entre las diferentes cualidades que deberían caracterizar el lenguaje médico, se encuentra, como señalábamos anteriormente, la precisión. Esta tendría que materializarse en el empleo de un léxico riguroso cuya connotación esté claramente definida y evite cualquier tipo de confusión. En este sentido, Gutiérrez indica que la propiedad de la precisión supone una concisión terminológica que no genere ni ambigüedades ni problemas de interpretación (2005: 67). Sin embargo, a menudo nos «tropezamos» en la producción médica con las llamadas impropiedades léxicas, transgresiones semánticas (Texidor et al. 2012: 118) o falsos amigos, que son producto de las malas traducciones, es decir, son palabras que se parecen formalmente en inglés y en español (coinciden en el significante), pero tienen un significado distinto. Entre los casos más comunes se mencionan términos como severo, calco del adjetivo inglés severe (Zorrilla 2003: 115; Asensi-Pérez et al. 2008: 13; Cisneros et al. 2018: 148), que en español no responde al significado de ‘severo’, sino que, como indican Aleixandre-Benavent y Amador, en muchos textos médicos se emplea con el sentido de ‘grave’ o incluso con el de ‘intenso’ o ‘fuerte’ según el contexto (2001a: 144).

Por tanto, la recomendación es que «debe evitarse su uso como sinónimo de ‘grave’, ‘importante’ o ‘serio’» (Asensi-Pérez et al. 2008: 13).

Otro de los términos frecuentes empleado con un significado erróneo por causa del inglés es el sustantivo patología. Son varios los autores que han hecho hincapié en su uso como sinónimo de ‘enfermedad’ o ‘afección’ (Amador y Aleixandre-Benavent 2002: 21; Zorrilla 2003: 115; Mayor 2010: 32; Aleixandre-Benavent et al. 2015: 398). También se ha subrayado que su empleo con el sentido de ‘padecimiento’, ‘lesión’, ‘daño’, ‘mal’ o ‘morbo’ es muy común en la actualidad (Cárdenas 2010: 315). Si bien en inglés es correcto utilizar este término como sinónimo de ‘enfermedad’ o de ‘padecimiento’, no ocurre lo mismo en el caso del español e incluso se considera, además de un barbarismo, un ejemplo de anfibología (Cárdenas 2010: 316).

Un caso también mencionado en la bibliografía es el empleo de emergencia como equivalente a ‘urgencia’ por influencia del inglés emergency (Asensi-Pérez et al. 2008: 14; Aleixandre-Benavent et al. 2015: 398).

No obstante, la Academia sí que incluye una acepción que responde a este significado (‘situación de peligro o desastre que requiere una acción inmediata’) e incluso entre los sinónimos de emergencia recoge urgencia.

El que sí responde a un calco clásico del inglés y constituye un ejemplo de mala traducción es el sustantivo evidencia (a partir de evidence). Su uso como ‘prueba’ o ‘indicio’ parece haberse popularizado en la producción médica, algo censurado por varios autores (Asensi-Pérez et al. 2008; Casino 2014: 70-71), incluida la Real Academia Española, la cual, en el Diccionario panhispánico de dudas, señala que, aunque este nombre pueda aludir tanto a una cualidad abstracta (‘certeza clara y manifiesta de la verdad’) como a su manifestación concreta (‘cosa evidente’), «no justifica el empleo discriminado en español de la voz evidencia como sinónimo de prueba o indicio, calco censurable del inglés evidence».

Otros casos de impropiedades léxicas que hemos hallado en la producción médica analizada y que no han sido tan comentados en la bibliografía son el uso de consumar por consumir (imagen 104), el de hacer por tomar (imagen 105) y el de tomar por llevar (imagen 106):

En su intento por cumplir con uno de sus rasgos característicos (la brevedad), el lenguaje médico abusa muchísimo del empleo de las siglas en sus textos contemporáneos. Con ellas se expresan de forma reducida conceptos que cuentan con una cierta extensión, lo que ahorra claramente tiempo y espacio (Rodilla 2005: 32). Sin embargo, como señala Navarro, «si las siglas no se usan con cuidado, los textos resultantes pueden llegar a ser crípticos» (2008: 154). Navarro nos recomienda utilizarlas «sabiamente» (2008: 155), es decir, incluir su explicación o su descripción entre paréntesis la primera vez que se utilizan para el conocimiento del lector (Claros 2008: 156; Aguilar 2013: 109) y usarlas cuando se trate de sustituir palabras o expresiones verdaderamente largas y que se repitan al menos cuatro veces a lo largo del artículo (Aleixandre-Benavent y Amador 2001b: 171).

En el lenguaje médico está muy extendido el empleo de locuciones prepositivas que han sido rechazadas por la Academia. Nos referimos a casos como en relación a, en base a, a nivel de, etc. Veamos algún ejemplo de cada una de ellas.

Comenzamos con en base a. La Academia señala lo siguiente:

Por tanto, no admite su uso con el significado de ‘con base en’:

Del uso de locuciones prepositivas erróneas como en relación a habla Zorrilla (2003: 118) y, tal como recomienda la Academia, subraya que no debe usarse con el significado de ‘con respecto a’, dado que en español con ese sentido disponemos de las locuciones en relación con y con relación a:

A nivel de suele emplearse de forma incorrecta en el lenguaje médico con el sentido de ‘en’ (Texidor, et al. 2012: 115), tal como sucede en el siguiente ejemplo, en el que las expresiones a nivel del aparato genital y a nivel del sistema nervioso deberían expresarse como en el aparato genital y en el sistema nervioso:

Otra expresión que debe evitarse es la construcción galicada formada por la preposición a seguida por un sustantivo y un infinitivo (Zorrilla 2003: 115-116). Según Texidor y Reyes, «se trata de un galicismo muy arraigado en español. Se aconseja utilizar las preposiciones para o por o la conjunción que (2009: 224).

La Real Academia rechaza su empleo fuera del ámbito económico y administrativo y sugiere su sustitución por una oración de relativo (2018: 69). En este ejemplo lo recomendable sería es un factor para tener en cuenta o que debe tenerse en cuenta.

Zorrilla también critica el empleo de la locución de acuerdo a. Lo considera una construcción anglicada (2003: 116). Por su parte, la RAE permite el uso de de acuerdo a con el significado de ‘según’ o ‘conforme a’, pero solo si el complemento que va después no es de persona (2018: 340). En el resto de casos recomienda el uso de de acuerdo con. Por tanto, el ejemplo recogido en la imagen 111 es correcto.

En el lenguaje médico es muy fácil encontrar en un mismo párrafo la repetición de una misma palabra —o palabras de la misma familia léxica (Texidor et al. 2012: 115)— como si no existieran sinónimos (Zorrilla 2003: 118; Vázquez y del Árbol 2006: 313). Un ejemplo podría ser el siguiente (los términos que se reiteran aparecen subrayados):

De hecho, en las guías consultadas, se aprecia un uso constante de la locución luego de con el sentido de ‘con posterioridad en el tiempo’, la cual suele ser más propia de algunos países de América:

También se manifiesta esta reiteración léxica en el uso de palabras comodín, que tienen un carácter polisémico: sirven para todo, pero no precisan el significado concreto (Texidor et al. 2012: 115). Afecta especialmente a verbos como realizar y hacer, que son válidos para múltiples expresiones: realizar una evaluación, realizar un análisis, realizar un recuento, realizar la donación, hacer uso, hacer prevención, hacer una orientación, hacer un estudio, hacer un tratamiento, hacer mejoras, etc. Lo recomendable es sustituir todas estas expresiones por una única unidad verbal: evaluar, analizar, recontar, donar, usar, prevenir, orientar, estudiar, tratar, mejorar, etc.