Dorfmüller-Karpusa (1990, p. 477) define intensidad en este contexto como las formas lingüísticas empleadas en un texto o discurso que permiten al receptor (oyente, lector), entender el nivel de implicación personal del emisor hacia la situación descrita. Según la autora, en función de la manera en la que el emisor tiene en cuenta al receptor del discurso (oral o escrito), se puede expresar intensidad de dos formas diferentes. La primera sería por medio del empleo de intensificadores que operan por extensión o elaboración (paráfrasis, repeticiones y contraste). La segunda forma sería mediante la condensación o reducción (cuantificadores, partículas y metáforas, entre otros elementos).

Varela y Martín (1999, p. 5024), consideran que la intensidad supone: “una mayor carga intencional, emotiva o cuantitativa del contenido significativo de una palabra, por lo que la intensificación se enmarca dentro de la subjetividad del hablante y añade rasgos connotativos al significado”. Más centrada en la oralidad, Albelda (2005) subraya que la intensificación da un paso más, ya que el concepto contiene una perspectiva retórica, puesto que consideran estos rasgos que intensifican como parte esencial de la expresión de la emocionalidad y afectividad del hablante teniendo en cuenta la función emotiva y expresiva de la lengua. Según Briz Gómez (2017, p. 44), la intensificación, que es un elemento crucial de la conversación coloquial en español, es una estrategia pragmática que “se pone al servicio del hablante para provocar más emoción y mayor interés de lo expresado por este y, por ende, una mayor aceptación de lo narrado o expuesto”. Señala, además, que se puede lograr la intensificación mediante técnicas simples o combinadas, que pueden ser fónicas, sintácticas o léxico-semánticas. A continuación, se describen brevemente algunos de los recursos emocionales señalados por Varela y Martín (1999) para expresar intensidad.

Para indicar que deseamos expresar intensidad y emoción en nuestro discurso oral o escrito, disponemos en español de unas partículas diminutas, los afijos, que modifican y proporcionan afectividad e intensidad. Estas partículas son los sufijos, si se colocan detrás de la raíz, o prefijos si se colocan delante (Seco, 1999). Los sufijos apreciativos pueden, entre otras funciones, proporcionar la noción de “cantidad, intensidad o tamaño de lo significado por la raíz, o una actitud afectiva del que habla ante el objeto significado” (Seco, 1999, p. 319). Según Seco, no modifica el significado, sino que aporta noción de afecto o tamaño por la propia voluntad del hablante o emisor. En esta categoría incluye a los diminutivos, aumentativos, despectivos y superlativos. El grupo de prefijos formados con super—, archi—, extra—, requete—, etc. se suelen incluir en esta clasificación, aunque no siempre funcionan como apreciativos.

Las partículas que mejor desarrollan contenido expresivo entre todas las técnicas de derivación apreciativa, son, según Foolen (2016), los diminutivos. Además, se trata de elementos muy productivos cuyo nombre no guarda relación con la función de disminuir, sino que pueden connotar afecto, cariño, empatía, cortesía o, incluso, ironía (Criado de Diego, 2016).

Varios recursos lingüísticos de tipo afectivo son estudiados por Schnoebelen (2012) en géneros diversos como corpus de conversaciones coloquiales o en redes sociales con el objetivo de comprender la forma en la que marcan posicionamiento del hablante en la expresión emocional. En relación con los diminutivos, el autor demuestra que, a pesar de que puedan emplearse de forma peyorativa, generalmente tienen connotaciones positivas. En cuanto al empleo de little, en su detallado examen encontró que su uso es más común con adjetivos negativos que con positivos, y que consigue hacer más decibles ciertas cosas que no se expresarían sin esta partícula. Según este investigador, entender la forma en la que expresamos las emociones supone comprender también el uso de diferentes recursos lingüísticos para posicionarse y posicionar a la audiencia. Por lo que podemos deducir, conforme a él, que la expresión de las emociones implica siempre un posicionamiento.

En el estudio de Waksler (2012), los cuatro elementos comunes en el discurso coloquial denominados por ella como intensificadores over the top (super, uber, so y totally), indican el propósito del hablante de exceder o sobrepasar los límites naturales semánticos, sintácticos o pragmáticos. A través de este propósito, según la autora, los hablantes señalarían su actitud, punto de vista e implicación hacia lo que se describe.

Criado de Diego (2016), por su parte, efectúa un pormenorizado análisis del comportamiento de los diminutivos del español actual oral y escrito, con la conclusión de que en la variedad de español europeo se emplean formas mucho más variadas (—ico; —illo; —ete; —uco) que en las variedades americanas (—ito). También encontró que se utilizan tanto en la lengua oral como escrita, con cierto predominio de la oral. La investigadora subraya que el tratamiento en los manuales de enseñanza es bastante parcial y que, en ellos, estos elementos aparecen descontextualizados y sin secuenciar.

La Nueva Gramática de la Lengua Española (2009) define los intensificadores como “cuantificadores de grado adverbiales que modifican a adjetivos y sus correspondientes grupos” (NGLE 2009, §19.2g). Se clasifican en cuantificadores de grado (alguno/a/os/as, ninguno/a, cualquiera, cuanto/a/os/as, mucho/a/os/as, poco/a/ os/as, bastante/es, más, menos, etc.) y sus variantes apocopadas (algún, ningún, cualquier, cuán, tan y muy) y cuantificadores evaluativos (un poco, poco, un tanto, bastante, mucho y demasiado) (NGLE 2009, §19.2a). Según Gutzmann y Turgay (2012), estos intensificadores expresivos, a los que denominan expressive intensifiers, van más allá de su función intensificadora, ya que revelan una actitud del emisor adicional que no forma parte del contenido descriptivo, sino que además de aumentar el grado, expresa que el emisor se siente emocional sobre ese grado expresado.

En un estudio de tipo contrastivo realizado por Querol (2017) para conocer los procedimientos de intensificación y atenuación tanto en chino L1 como en español L1 en las peticiones, se concluyó que ambos tendrían el mismo fin persuasivo y estarían estrechamente vinculados con la cortesía, tan importante en este acto de habla. Los resultados obtenidos mostraron que los participantes chinos emplearon casi el doble de atenuadores que los españoles y, en el caso de la intensificación, fueron los participantes españoles los que utilizaron estos recursos con mayor frecuencia y de forma mucho más variada que los chinos. Esta investigadora apunta hacia la necesidad de atender a los procedimientos específicos que tiene cada lengua para atenuar o intensificar, y de realizar estudios comparativos, tan necesarios en lenguas distantes como el español y el chino.

Por otro lado, Martínez Egido (2017) analizó los procedimientos intensificadores, valorativos y atenuadores en un corpus de 300 narraciones de humor de escolares de 8 a 12 años (español L1). En sus resultados, observó que estos tres elementos son cruciales en la expresión de la subjetividad y pueden contribuir de forma efectiva a lograr un discurso humorístico. El procedimiento más empleado para intensificar fue la cuantificación del adjetivo (normalmente muy + adjetivo) y ciertos adverbios terminados en —mente, que, según el autor, añaden aún más el valor de intensificación. Otras técnicas fueron la formación de superlativos con el prefijo super— y con el sufijo —ísimo y la reduplicación. Para valorar se emplearon adjetivos calificativos positivos y exclamativos, entre otros. Con el fin de atenuar, se emplearon un poco, poco, un pelín, etc. En general, y con diferencias cuantitativas y cualitativas en el uso, se halló una gran frecuencia de elementos intensificadores en las narraciones.

La NGLE (2009) muestra la reduplicación como un procedimiento que aporta intensidad, muy propio de la lengua conversacional. Se registran ejemplos de reduplicación con valor intensificativo, tanto con el cuantificador muy (en la oración ese es un trabajo muy muy cansado), como con adjetivo (se cortó el pelo corto corto) (2009, §38.8j). Roca y Suñer (1997–98, p. 47) definen reduplicación léxica como “repetición de una única palabra como mecanismo para obtener un valor de intensificación o cuantificación sobre una propiedad, una acción o un objeto”. Exponen que las categorías gramaticales que pueden repetirse pueden ser sustantivos, adjetivos, adverbios o verbos. Además, no suele haber pausas entre los elementos que se repiten ni se modifica de ningún modo el elemento en cuestión porque no se añaden más valores semánticos, solo la cuantificación o intensificación (p. 48). Esto es, desaparece el valor intensificador si eliminamos uno de los dos elementos. Señalan, asimismo, que en el caso de que se redupliquen adverbios, se pueden reduplicar más de una vez y entre ellos puede añadirse una pausa o un elemento como, por ejemplo, pero que. El significado que proporciona depende del adverbio en cuestión: “si el adverbio es de grado, la intensificación incide sobre este grado: es decir, también en este caso tiene valor cuantificador” (p. 51).

Como se acaba de mencionar, la reduplicación léxica no altera el significado, sino que lo intensifica (Roca y Suñer, 1997–98, p. 47). Pero, según los resultados del estudio de Rossi (2011), la intensificación no es el único valor que añade, ya que demostró que el uso de la reduplicación léxica puede comunicar contenidos afectivos, puesto que contienen connotaciones o inferencias adicionales que sí pueden alterar el significado. Las reduplicaciones con adjetivos y adverbios tienen la función intensificadora para señalar la presencia de una emoción (p. 158). La investigadora indica que la reduplicación léxica, presente en muchas lenguas, aunque su uso está más extendido en italiano que en francés, se trata de un patrón lingüístico con múltiples facetas capaz de producir numerosas interpretaciones pragmáticas y poseer contenido afectivo.

En otro estudio posterior, Rossi et al. (2015) demostraron que las reduplicaciones creativas (por ejemplo, It is a blue blue sky today o It is a little little cat) muy frecuentes en las conversaciones de tipo informal, causan la producción de inferencias afectivas valiosas. Estas estructuras pueden también comunicar y añadir no solo valor de intensificación o cuantificación sino significados emocionales y afectivos. Según los investigadores, las reduplicaciones pueden expresar dos grados de significado: uno explícito necesario para la comprensión de la expresión y otro opcional, que es el afectivo.

A la luz de las investigaciones mencionadas que han examinado diferentes recursos expresivos en la expresión emocional, el presente estudio pretende efectuar un análisis de estos elementos en las narraciones orales de experiencias emocionales de un total de 81 adultos sinohablantes aprendientes de español. Las variables consideradas son la valencia de la emoción expresada (negativa, neutra y positiva) y el contexto de aprendizaje (no inmersión, inmersión y lengua de migración). Teniendo en cuenta estos objetivos, a continuación, se muestran las preguntas de investigación formuladas.

Para dar respuesta a las preguntas formuladas, se ha analizado un corpus formado por un total de 243 narraciones de contenido emocional en las que, por un lado, se identificaron las ocurrencias de cada recurso examinado mediante un estudio de corte cualitativo empleando la herramienta Atlas. Ti. Por otro, se realizó un estudio de corte cuantitativo y se aplicaron pruebas de estadística descriptiva e inferencial.

Un total de 81 informantes sinohablantes adultos aprendientes de español en tres diferentes contextos de aprendizaje y tres niveles de dominio lingüístico formaron parte de esta investigación, cuyas características se pueden observar en la siguiente tabla [Tabla 1]:

Se trata de un grupo bastante heterogéneo, como es la población china aprendiente de español, aunque compartan ciertas características comunes: tener como L1 tanto el chino mandarín, variedad estándar (o lengua común de China), como aquellas variedades específicas de sus regiones y poseer estudios universitarios o estar a punto de finalizarlos al momento de la recogida de datos (79 de los 81 así lo afirmaron).

Los participantes autorizaron de manera informada los consentimientos de los comités éticos de las diferentes universidades en las que estudiaban. La recogida de datos se llevó a cabo de forma individual, en un lugar adecuado para permitir la correcta realización y grabación de las pruebas. Las categorías emocionales objeto de estudio se indujeron mediante el visionado de fragmentos cinematográficos de entre 2 y 5 minutos, previamente validados (véase Simón y Martín Leralta, 2020). El procedimiento consistía en visionar un fragmento cinematográfico, completar el cuestionario subjetivo auto-informado Post-Film (Rottenberg et al., 2007) para registrar las emociones experimentadas, mantener una breve interacción oral con la entrevistadora sobre cómo se habían sentido sobre el visionado y finalizar con una narración autobiográfica en la que se relatara una experiencia personal pasada que hubiera provocado una emoción semejante. Como apoyo para llevar a cabo la narración se empleó el cuestionario de patrones emocionales Emotional Patterns Questionnaire (EPQ) de De Leersnyder et al. (2011), facilitado a los participantes en dos versiones bilingües: inglés y español o chino y español. El procedimiento se repitió tres veces para cada participante, primero para la emoción de tristeza, después para contemplar un vídeo sin carga emocional (en cuyo caso la narrativa versaba sobre su rutina cotidiana, siguiendo el procedimiento de Tsai et al., 2004) y finalmente, para la emoción de alegría. Entre cada una de ellas se dejaron unos segundos de relajación. La pauta aplicada siguió las instrucciones de Kahn et al. (2007) y de Argaman (2010) para el orden de los fragmentos y para evitar el efecto inter-emocional.

Las producciones fueron grabadas en audio, transcritas de forma manual y compiladas en el corpus oral denominado “expresión de las emociones por sinohablantes”, publicado en acceso abierto en https://www. corpusnebrija.proyectoemilia.es/corpus/.

La primera pregunta de investigación, a saber, ¿existen diferencias estadísticamente significativas en el uso de los recursos de tipo expresivo para expresar intensidad (sufijación apreciativa, cuantificadores y reduplicaciones) en los relatos orales producidos en función de la valencia de la emoción narrada (negativa, neutra y positiva)?, nos permite conocer si los resultados apoyan la tendencia a emplear un mayor número de recursos emocionales en los relatos de valencia negativa, tal y como señala la bibliografía previa (Rintell, 1989; Schrauf y Sánchez, 2004). Por tanto, partimos de la hipótesis de que los recursos en las narraciones de valencia negativa serán los que mayor media obtendrán.

Para ello, en primer lugar, se hallan las medias y desviaciones típicas de cada variable en cada narración oral y se añade, además, el valor mínimo y máximo para cada una de ellas.

Nota: DT= desviación típica; N= tamaño muestral

Como se puede apreciar en la tabla [Tabla 2], todos los recursos (sufijación, intensificación y reduplicaciones) obtienen una media más alta en los relatos de valencia negativa (los tres primeros de la lista). Con el objetivo de conocer si esas diferencias son significativas, se realiza la prueba Anova de un factor de medidas repetidas para cada una de las variables (sufijación apreciativa, intensificadores y cuantificadores y repeticiones y reduplicaciones).

En cuanto a la sufijación apreciativa, se obtienen diferencias estadísticamente significativas entre los tres grupos de valencia (F (2;160) = 12.908; p=0.000; η²=0.139). En la prueba de Post Hoc con Bonferroni se obtienen diferencias (p<0.05) entre el grupo de valencia negativa (M=0.67; DT=1.37) con el grupo de valencia neutra (M=0.01; DT=0.11), y así mismo, encontramos diferencias entre este último con el grupo de valencia positiva (M=0.58; DT=1.22).

Los resultados nos muestran que hay diferencias significativas entre la sufijación neutra con la negativa y la neutra con la positiva. Donde no se han encontrado diferencias significativas es entre la sufijación negativa y positiva. Si acudimos a las medias, este resultado tiene sentido, ya que la sufijación negativa es la que tiene una media (0.67) más elevada que la neutra (0.01) y la positiva (0.58), pero, como se puede observar, las diferencias con la sufijación positiva se acortan.

A continuación, se realizan las mismas pruebas para la variable intensificadores y cuantificadores. Se encuentran diferencias estadísticas entre los grupos de valencia (F (2;160) =173.318; p=0.000; η² = 0.684). En la prueba de Post Hoc con Bonferroni, se obtienen diferencias significativas entre el grupo de valencia negativa con neutra (p=0.001) y con positiva (p=0.039); así mismo, se encuentran diferencias entre estos dos últimos grupos (p=0.001), donde el grupo de valencia negativa presenta mayor media en el uso de intensificadores y cuantificadores que el grupo neutro y positivo, mientras que este último también emplea más intensificadores y cuantificadores que el grupo neutro.

Para la variable reduplicaciones y repeticiones se realizan las mismas pruebas. Se encuentran diferencias estadísticas entre los grupos de valencia (F (2;160) =20.359; p=0.000; η² = 0.203). En la prueba de Post Hoc con Bonferroni, se obtienen diferencias significativas entre el grupo de valencia negativa con neutra (p=0.001) y neutra con positiva (p=0.001). Donde no se han encontrado diferencias significativas es entre las reduplicaciones en narración negativa y positiva. Si acudimos a las medias, este resultado tiene sentido, ya que la reduplicación negativa es la que tiene una media más elevada (0.79) que la neutra (0) y la positiva (0.63), pero, como se puede observar, las diferencias con las reduplicaciones en narración de valencia positiva se acortan.

A continuación, el Gráfico 1 ilustra de forma más detallada estas diferencias con porcentajes, mientras que la Tabla 3 recoge el número de ocurrencias totales:

Respondemos a la segunda pregunta de investigación ¿existen diferencias significativas en el uso de los recursos de tipo expresivo para expresar intensidad (sufijación apreciativa, cuantificadores y reduplicaciones) en función del contexto de aprendizaje (no inmersión, inmersión y lengua de migración)?

Para ello, en primer lugar, se hallan las medias y desviaciones típicas de cada variable según los tres contextos de aprendizaje y se añade, además, el valor mínimo y máximo para cada una de ellas. Tal y como se muestran en la siguiente tabla [Tabla 4]:

Se realiza la prueba Anova de un factor para muestras independientes para cada una de las variables.

En primer lugar, con respecto a la sufijación apreciativa no se hallaron diferencias estadísticamente significativas entre los tres contextos de aprendizaje (F (2;78) = 2.561; p=0.084; η²=0.062).

En segundo lugar, en relación con los intensificadores y cuantificadores, con la misma prueba se obtienen diferencias estadísticamente significativas (F (2;78) = 6.017; p=0.004; η²=0.134) entre en el grupo uno (NI) con el dos (IN) y con el tres (MI). Si observamos la Tabla 4 este resultado resulta coherente porque el grupo uno (NI) es el que mayor media tiene (9.92 en grupo NI frente a 6.77 en IN y 6.92 en MI).

Con respecto a las repeticiones, no se hallaron diferencias estadísticamente significativas entre los tres contextos de aprendizaje (F (2;78) = 2.072; p=0.133; η²=0.050).

A continuación, ofrecemos el Gráfico 2, donde se pueden observar de forma más clara estas diferencias con porcentajes, y la Tabla 5 con el número de ocurrencias totales por contexto de aprendizaje: