El propio Hyland (2017: 17-19) reconoce que el metadiscurso es una categoría de límites borrosos y que su ambigüedad conceptual («conceptual fuzziness») supone varios desafíos a la hora de aplicarlo al análisis de textos reales. El primer escollo que plantea el modelo es la dificultad de establecer una línea clara entre el metadiscurso y el contenido proposicional del mensaje, ya que el primero se solapa con frecuencia con el segundo. Por definición, el metadiscurso sería «the linguistic material in a text, written or spoken, which does not add anything to the propositional content but that is intended to help the listener or reader organise, interpret and evaluate the information given» (Crismore et al. 1993: 40). Su análisis, por tanto, debería excluir los elementos que vehiculan el contenido comunicativo del discurso (Hyland 2005: 38). Sin embargo, distinguir entre elementos metadiscursivos («what signals the presence of a text-organising and content-evaluating author», Hyland 2017:18) y contenido proposicional («what can be affirmed, denied, doubted, insisted upon, qualified, regretted, and so on», 2017:18) no es siempre una operación sencilla, ya que las unidades metadiscursivas suelen ser multifuncionales. Por poner un ejemplo, los verbos epistémicos cognitivos (suponer, creer, especular, etc.), según el contexto, pueden adquirir un valor ora proposicional («Las mujeres creen en sí mismas») ora metadiscursivo («Creemos necesario incidir en la actividad física durante la gestación»). Otra dificultad señalada por el propio Hyland radica en que las unidades del metadiscurso son heterogéneas y presentan longitud variable, desde palabras individuales hasta unidades extendidas como oraciones completas, cláusulas o serie de cláusulas, y las unidades más extensas pueden incluir otras más pequeñas. Retomando un ejemplo del propio Hyland (2017: 18), la expresión «nuestra conclusión» podría interpretarse tanto como un marcador ilocutorio que señala una secuencia conclusiva inminente o como dos unidades distintas, donde el posesivo «nuestra» funcionaría como automención. Así pues, reconocer, identificar y clasificar los elementos metadiscursivos de los textos reales no sería un proceso totalmente objetivo, ya que la interpretación de cada analista desempeñaría un papel determinante a la hora de definir los límites de dichas unidades.

Cabe añadir, además, que la taxonomía de Hyland es el fruto de un determinado contexto cultural y disciplinar anglosajón y que el modelo se desarrolló sobre la base de textos del ámbito académico en inglés. La convenciones de metadiscurso, sin embargo, pueden variar significativamente entre culturas y disciplinas, lo que excluye de entrada la universalidad del modelo. Por último, cabe reconocer que el lenguaje está en constante cambio y que las nuevas prácticas comunicativas (p. ej., en el ambiente digital) plantean un reto al paradigma del metadiscurso tal como se diseñó originalmente.

El conjunto de estas limitaciones, lejos de deslegitimar el modelo de Hyland, constituyen un aliciente añadido para perfeccionarlo y flexibilizarlo. De ahí que varios investigadores hayan subrayado la necesidad de problematizar el marco metodológico, adoptando una perspectiva funcional y pragmática, sobre todo respecto al metadiscurso interpersonal (Ifantidou 2005, Ädel 2006, Hyland 2017, Alonso-Almeida y Carrió Pastor 2019). En este sentido, Suau-Jiménez et al. (2021) proponen la noción de interpersonalidad discursiva, un concepto más abarcador respecto al metadiscurso interaccional, que pretende incluir las relaciones interpersonales dependientes del corpus de estudio, del género discursivo, de la disciplina y del nexo lengua-cultura.

El análisis que se ofrece a continuación se enmarca en la senda de estas reflexiones críticas y aboga por flexibilizar el estudio del metadiscurso desde la discursividad específica de la comunicación biosanitaria institucional en torno a la mujer.

En el discurso especializado, donde la subjetividad tiende a anularse en pro de la neutralidad, el uso de intensificadores manifiesta la exigencia del autor de proyectar un ethos profesional o institucional sólido, capaz de generar confianza y fiabilidad en los destinatarios. Para ello, es fundamental mantener un buen equilibrio entre elementos que intensifican y atenúan: los intensificadores permiten negociar una imagen creíble de autoridad y confiabilidad, mientras que los atenuadores ayudan a demostrar honestidad e integridad personal, dejando entrever la disposición del emisor a abordar realidades controvertidas, aunque detrás de un escudo atenuador (Hyland 2005). Respecto a la comunicación especializada en inglés, algunos investigadores (Khedri et al. 2013) han demostrado que los marcadores de certeza (boosters) son más frecuentes en los géneros de las denominadas “ciencias humanas”, “sociales” o “blandas” que en las ciencias “físicas”, “naturales” o “duras”, distinción problemática entre ámbitos del saber adoptada, no obstante, por el propio Hyland (2005: 145, 147, 150) y por otros autores en el estudio de la comunicación académica (Becher y Trowler 2001). Este dato, aunque no sea directamente extrapolable al español, refleja una tendencia general de la comunicación científica, que suele emplear el inglés como lengua franca (Gotti y Salager 2016). Menos investigada resulta, en cambio, la presencia de intensificadores en textos del área de la salud escritos en español (Alcaraz-Ariza y Salager-Meyer 2002b, Sánchez-Jiménez 2023) y de las ciencias físicas, lo cual refleja una general escasez de estudios sobre la intensificación con respecto

al volumen de trabajos en torno a la atenuación (Morales et al. 2007, Carrió-Pastor 2016, Villalba-Ibáñez 2017). De hecho, la descripción más exhaustiva de la categoría pragmática de la intensificación disponible en español se refiere, principalmente, a la conversación espontánea (Briz Gómez 1996, Abelda Marcos 2007). Queda por comprobar si todos los parámetros empleados para examinar los procedimientos intensificadores en la conversación resultan pertinentes para la comunicación especializada, aunque se ha comprobado que los géneros de mayor divulgación tienden a contaminarse con rasgos conversacionales (Pontrandolfo y Piccioni 2022: 151). En efecto, en su afán por hacer asequible un saber técnico, el discurso más divulgativo puede adoptar rasgos típicos de la oralidad, para cautivar al mayor número posible de destinatarios de nivel cultural heterogéneo, p. ej.:

En el fragmento citado (extraído de un informe sobre interrupción voluntaria del embarazo —IVE— y métodos anticonceptivos en mujeres jóvenes, publicado en el portal del Ministerio de Sanidad), se percibe un ligero anacoluto sintáctico, interpretable como resultado de la hibridación del registro, que se contagia de rasgos de la oralidad como el recurso a la polifonía. De hecho, se introduce la pregunta de investigación en estilo directo en el contexto de una exposición científica despersonalizada, como si de repente se citara la voz de un enunciador distinto que manifiesta su asombro ante la incidencia de un fenómeno social inesperado (el aumento constante de las IVE). Se trata de un recurso característico del discurso divulgativo, dirigido a despertar la atención del destinatario y a producir un realce vivificador en la prosa científica (efecto de liveness, en palabras de van Dijk 1988:87, en Pontandolfo y Piccioni 2022: 150). Este recurso se combina con marcas de intensificación, como el adjetivo escalar mayor, reiterado dos veces a breve distancia («mayor información» y «mayor accesibilidad»), que deja entrever la intervención evaluativa de la voz autoral y su propósito de alinear a las posibles audiencias.

El análisis de los marcadores de certeza detectados en el DISBIOCOM_Mujer sigue la clasificación de Hyland (2005a, 2005b), ampliada por autoras como Mur-Dueñas (2011), Suau et al. (2021) o Carrió-Pastor y Albalat-Mascarell (2023), para incluir algunos elementos proposicionales. En concreto, se ha observado un total de 172 236 marcadores de certeza (13,27 cada 1 000 palabras), subdivididos en las siguientes categorías, por orden de frecuencia: a) adjetivos y adverbios escalares (alto, significativo, importante, mejor, fundamental, muy, etc.); b) cuantificadores (tod* + art, mucho, la mayoría de, demasiado, etc.); c) adverbios oracionales y de modo (especialmente, sobre todo, significativamente, principalmente, etc.); d) sustantivos (evidencia, demostración); e) verbos o perífrasis verbales de intensificación del compromiso epistémico (evidenciar, destacar, asegurar, es cierto, está claro, no cabe duda, etc.); f) marcadores de atribución de autoridad (según, conforme a, de conformidad con, en palabras de, etc.). Esta última categoría es clasificada por Hyland como recurso interactivo, como se vio en la tabla 1, pero Thompson (2008) demostró que está claramente orientada a la relación entre el autor y el lector y, por ende, vinculada a la modalidad epistémica. Además de expresar evidencialidad citativa, aporta credibilidad a los argumentos esgrimidos, evocando fuentes prestigiosas que amplifican la confiabilidad de la voz del experto (Carrió-Pastor y Albalat-Mascarell 2023). Respecto a los sustantivos que enfatizan el compromiso epistémico, el más frecuente en el corpus con valor metadiscursivo es evidencia (p. ej., «[Hay que] promover la lactancia materna, ya que la evidencia demuestra que protege de la sepsis neonatal»), que puede colocarse con verbos epistémicos evidenciales como sugerir o indicar (capaces de funcionar también como atenuadores, véase § 4.2), incrementando el grado de seguridad epistémica de estos últimos. En la tabla 4, se desglosan los marcadores de certeza en el corpus de estudio, mientras que el gráfico 5 permite visualizar el índice de sus frecuencias respectivas:

Si, por un lado, la alta incidencia de adjetivos y adverbios escalares es un rasgo convencional del discurso médico más técnico, que suele evaluar los fenómenos según una graduación de referencia (p. ej., «estudios de pruebas diagnósticas de alta calidad con riesgo muy bajo de sesgo»), por otro, las líneas de concordancia de los intensificadores revelan interesantes triangulaciones entre el discurso biomédico y el psicosociológico. En efecto, varios informes publicados en las webs institucionales abogan por la metodología de la observación participante e involucran a la población femenina examinada, recurriendo al testimonio directo de mujeres que narran y reelaboran vivencias traumáticas después del parto (§ 4.4). En un estudio del Ministerio de Sanidad sobre maternidad y salud, por ejemplo, algunos adjetivos escalares (p. ej., «fuerte») y cuantificadores (p. ej., «a raudales», «como nunca antes») agudizan los recuerdos de una madre al narrar el trauma vivido cuando tuvo que ingresar en un hospital a su bebé recién nacido:

Es así como el análisis del metadiscurso interpersonal asistido por corpus brinda interesantes puntos de acceso al discurso transdisciplinar de las instituciones sanitarias y a sus cambiantes dinámicas comunicativas dirigidas a cautivar a los destinatarios.

Hyland (2005, 2006) argumenta que los mitigadores son herramientas lingüísticas fundamentales en la comunicación médica, un campo donde la evidencia y el conocimiento están en constante evolución, debido a la complejidad de los sistemas biológicos y la variabilidad de las respuestas clínicas. En este contexto, los atenuadores permiten expresar la provisionalidad de los hallazgos, reflejando la naturaleza tentativa del conocimiento biomédico y la apertura a revisiones futuras. Gracias a estos marcadores, los autores plantean sus resultados como plausibles o probables, en lugar de definitivos, y protegen su imagen de las críticas potenciales de su comunidad de práctica, especialmente en publicaciones científicas sometidas a un proceso de revisión en doble ciego. Asimismo, la atenuación es clave para construir una relación fluida con las potenciales audiencias, ya que evitan que el autor asuma una postura intransigente y agilizan el diálogo con los destinatarios, permitiendo que los profesionales del ámbito biomédico interpreten los datos a la luz de su experiencia clínica (Morales et al. 2007; Sancho y Hyland 2012; Carrió-Pastor 2016). Este uso estratégico de la mitigación refleja la conciencia metapragmática (Caffi 2001, 2017) de los investigadores que negocian la adecuación de sus enunciados al contexto disciplinar, con la clara intención de fomentar la solidaridad dentro de la comunidad científica, evitando conflictos.

Al analizar un corpus de artículos de biología molecular, Hyland (1996) distingue dos tipos de procedimientos mitigadores: estrategias dirigidas al contenido y estrategias dirigidas al lector. Las primeras mitigan la relación entre el contenido proposicional y una determinada representación de la realidad y se activan para expresar incertidumbre o limitar la certeza sobre los datos presentados, indicando su provisionalidad y dependencia del cuadro clínico específico del paciente. Los principales recursos de atenuación del contenido son los verbos modales (poder, soler), el condicional evidencial o de atenuación (representaría, sería, etc.), los verbos epistémicos evidenciales (parecer, permitir, indicar, dejar entrever), los sustantivos y adjetivos modales (posible, probable, posibilidad, sugerencia), los verbos epistémicos de juicio (creer, opinar, estimar), los verbos epistémicos cognitivos o doxásticos (suponer, barajar, hipotetizar), las perífrasis verbales epistémicas (ser necesario, probable, posible), los adverbios epistémicos (probablemente, quizás, a lo mejor), los sintagmas nominales o verbales atenuadores (no haber / existir evidencia, de certeza moderada), los adjetivos y adverbios escalares (bajo, moderado, leve, menos, poco) y los adverbios de grado (más o menos, aproximadamente, alrededor de) , p. ej.:

Nótese que estos recursos suelen combinarse entre sí (p. ej., « síntomas que indican un posible cáncer de cuello uterino»). Por otra parte, las estrategias dirigidas al lector apuntan a gestionar la relación con los potenciales destinatarios, involucrándolos de manera más directa y promoviendo una interpretación dialógica y cooperativa del texto. Ayudan, además, a mitigar enunciados que podrían ser percibidos como demasiado categóricos. Los casos más recurrentes en el corpus se relacionan con la mitigación de los directivos mediante un condicional de atenuación, cuando el emisor institucional formula indicaciones clínicas, recomienda o desaconseja determinadas conductas:

Para llevar a cabo el análisis de los mitigadores, se han considerado las reflexiones de Ferrari (2008/2009) sobre la modalidad epistémica y los ajustes al modelo de Hyland (2005a) y Hyland y Tse (2004) propuestos por Dafouz Milne (2008) y Suau (2011). La tabla 5 resume los mitigadores detectados en el corpus y su distribución en términos de frecuencia total y por 1 000 palabras:

Un análisis detallado de todos y cada uno de estos elementos excedería el espacio del que disponemos; por tanto, bastará observar que los tres mitigadores más frecuentes en el corpus han resultado ser los modales epistémicos poder y soler y las marcas evidenciales, a saber, el condicional evidencial y los verbos epistémicos evidenciales como parecer (Alonso Almeida 2015), mostrar, permitir, indicar etc. Todos reflejan las convenciones rutinarias de la comunicación médica, que el discurso institucional sobre la salud tiende a mantener por el prestigio asociado a la variedad especializada de la medicina (Orletti 2011: 34-35), que amplifica la confiabilidad de la información diseminada y su efecto persuasivo. Siguiendo a Ferrari (2008/2009: 110-114), se han considerado los casos en los que el verbo poder expresa posibilidad dinámica (la capacidad del sujeto o de un participante para hacer lo que expresa el predicado de la cláusula) o bien aadquiere un valor de «legitimación». El primer uso se da con sujetos agentivos (p. ej., «Si no quieres explicar a nadie el motivo por el que das el biberón al bebé, tu médico o comadrona pueden ayudarte a buscar razones para contar por qué no lo haces») o bien temáticos, como en el caso de los sujetos inanimados (p ej., «La acupuntura y la hipnosis pueden ayudar a aliviar el dolor durante el trabajo de parto»). El segundo valor de poder se relaciona con la modalidad radical (que expresa capacidad, obligación o voluntad) y aparece cuando poder equivale a «ser legítimo o válido para X» y guía los procesos de comprensión del lector, p. ej. «Se puede afirmar que no existe un tratamiento estandarizado».

Respecto al verbo soler, en DISBIOCOM_Mujer resulta asociado a estrategias de mitigación del contenido (« La dismenorrea en la endometriosis […] suele aparecer una semana antes de la menstruación»). En la mayoría se los casos observados, los modales epistémicos presentan sujetos temáticos inanimados (p. ej., «los síntomas», «el cuadro clínico» etc.), de acuerdo con la tendencia a la despersonalización del lenguaje médico, que confiere objetividad a los contenidos divulgados. El gráfico 6 indica la distribución de los mitigadores en DISBIOCOM_Mujer.

Los marcadores de actitud (o marcadores expresivos, Dafouz-Milne 2006) manifiestan la actitud afectiva del autor hacia el contenido proposicional, más que su postura epistémica. En lugar de expresar un posicionamiento de la voz autoral sobre la fiabilidad o la veracidad de lo comunicado, transmiten sorpresa, obligación, acuerdo, relevancia y frustración (Beke 2005: 9). Algunos de estos rasgos, por ejemplo, los adjetivos evaluativos como extraño, sorprendente, excepcional, excelente o extraordinario, revelan el grado de implicación emotiva del emisor en el tema tratado, desmintiendo la supuesta falta de emotividad de la comunicación médica. Estos elementos, por tanto, desempeñan una función persuasiva clave, ya que contribuyen a construir una relación de solidaridad con los posibles lectores, implicándolos en la exposición del tema. Siguiendo la clasificación de Dafouz-Milne (2006), en DISBIOCOM_Mujer se han observado, en orden de frecuencia, cinco subtipos de marcadores expresivos: a) verbos deónticos (utilizados predominantemente de manera impersonal y no atenuada por el morfema -ría* del condicional, p. ej., se debe, se recomienda, haber que + infinitivo, sugerir, etc.); b) verbos de actitud (desear, preferir, favorecer, sufrir, etc.); c) perífrasis ser + adjetivo evaluativo (es importante, difícil, dudoso, complejo, etc.); d) adverbios evaluativos (significativamente, adecuadamente, correctamente, etc.); c) adjetivos evaluativos (raro, extraño, inquietante, crucial, etc.) que modifican sustantivos. No sorprende la prevalencia de marcas deónticas en un discurso institucional intrínsecamente directivo (gráfico 7), que apunta a sugerir a las mujeres buenas normas de conductas sobre su salud (p. ej., en los géneros ‘guía de pacientes’, ‘ficha informativa’, ‘folleto’ o ‘infografía’) o a difundir las directrices clínicas dirigidas al personal de los centros médicos (‘guía de actuación clínica’ o ‘buenas prácticas’). Por otra parte, un uso estratégico de algunos verbos de actitud como desear o preferir contribuyen a conferir al emisor del texto una voz más empática y cordial (p. ej., «Por nuestra parte, […] preferimos hablar de deseo preconsciente de tener un hijo y de embarazos no planificados […]»; «se inicia la protocolización del parto en agua como una alternativa más en gestantes que lo deseen, por los beneficios que ofrece la inmersión en agua»). La tabla 6 resume las categorías de marcadores actitudinales presentes en el corpus, que arrojan un total de 11 102 (8,55 casos por 1 000 palabras) y el gráfico 7 ofrece una representación visual de su frecuencia.

En principio, estos marcadores introducen en el texto la voz del emisor institucional, manifestando su posicionamiento discursivo (stance). Se suelen dividir en dos categorías: las referencias personales, por ejemplo, los deícticos personales de 1ª persona del singular o del plural (yo, mi, me; nosotros, nuestros, nos), que apuntan al autor de la proposición, y las autocitas, cuando el emisor retoma sus propias palabras en el discurso. En el corpus se detectaron 7 008 casos de la primera categoría (5,4 por 1 000 palabras) y ningún caso de la segunda, con una ligera prevalencia de las marcas de 1ª persona del singular. Su frecuencia total en el corpus se detalla en la tabla 7 y gráfico 8.

Analizando una muestra aleatoria de 60 marcas de 1ª persona del plural, a través de una concordancia CQL de Sketch Engine, descubrimos que solo en el 43,7 % de los casos esta marca se refiere a la voz del emisor institucional. Según los propósitos del género textual, esta voz explica la metodología o los procedimientos empleados en los estudios realizados («nos propusimos realizar un trabajo de validación con un grupo multidisciplinar»), recomienda de manera empática conductas a las mujeres, recurriendo a un plural sociativo, p. ej., en el género guía de pacientes («la consulta ginecológica nos ha de posibilitar el conocer nuestro estado de salud») o bien oferta servicios sanitarios, revelando finalidades promocionales («la calidad de la asistencia sanitaria proporcionada a nuestras gestantes»). Este posicionamiento de la voz del experto era esperable y coherente con los resultados de otros estudios sobre la presencia de la subjetividad del autor en el discurso médico (Sánchez-Jiménez 2023, Del Saz-Rubio 2021). Menos previsible resulta, en cambio, que la mayoría (53,3 %) de los verbos en 1ª persona del plural y la totalidad de aquellos en 1ª persona del singular remitan a la voz de mujeres comunes (con frecuencia, inmigrantes hispanoamericanas, uno de los colectivos femeninos más frágiles en España), que aportan narraciones personales en discurso directo, a través de entrevistas no estructuradas (Taylor y Bogdan 1984), realizada por el experto mediante observación participante (véase ej. 2). Este dato corpus-driven nos revela la función evaluativa del discurso directo (Ruiz Gurillo 2006: 101) en DISBIOCOM_Mujer y su funcionamiento no ya como herramienta de stance del experto, sino de engagement del público, exactamente al revés de lo que contempla el modelo de metadiscurso de Hyland. De hecho, para conectar con el público, el experto cede la voz a las mujeres entrevistadas e inserta en su estudio narraciones en mosaico (patchwork storytelling) construidas colectivamente en estilo directo, permitiendo a las informantes «narrar lo indecible» (Pérez-Hernández 2022) y elaborar el trauma del aborto o de alguna enfermedad de transmisión sexual, cerrando así la brecha entre la dimensión biológica de la salud, que es privada, y la social, que es colectiva y compartida. A lo largo de los retazos narrativos, las mujeres negocian libremente su identidad (De Fina 2015) y su agencia en la práctica del aborto p. ej., a través del plural sociativo:

El propósito de involucrar al público a través de testimonios narrativos que reelaboran vivencias traumáticas refleja claras hibridaciones metodológicas entre medicina, antropología y sociología, susceptibles de construir un espacio de mediación entre los avances biomédicos y la ciudadanía. Se trata de una evolución en las dinámicas comunicativas institucionales orientada a democratizar los procesos de producción del conocimiento sobre la salud. Esta transformación implica un alejamiento del enfoque narrativo únicamente ‘científico’ y vertical (de experto a lego), en favor de un enfoque ‘sincrético’, basado en nuevas dinámicas más inclusivas para comunicar la ciencia de manera transdisciplinar, destacando el componente humano de la relación experto-paciente.

Sirven para captar al lector, implicándolo en el desarrollo del mensaje e incluyen elementos lingüísticos que involucran directamente al destinatario, p. ej., aclaraciones, preguntas, elementos apelativos, referencias al terreno común compartido, imperativos o enfocadores de la alteridad, es decir, elementos interjectivos frecuentemente asociados a la modalidad exclamativa que suelen apelar al oyente (p. ej., venga, oye / oiga, mira/e, fíjate, vamos, etc., Martín Zorraquino y Portolés 1999: 4171-4190). Mediante estos marcadores, el emisor anima a su audiencia a asumir una posición activa en la interpretación de la información médica ofrecida. En el corpus, los marcadores relacionales son la cuarta categoría más frecuente (8 561 casos; 6,60 por 1 000 palabras) y, pese a su limitada incidencia, resultan clave para divulgar el conocimiento biomédico.

Como se aprecia tanto en la tabla 8 como en el gráfico 9, la categoría más frecuente coincide con las digresiones parentéticas, que ofrecen al lector bien una profundización en la información médica, en los textos más técnicos (6), bien una clarificación o explicación adicional del contexto, glosando términos especializados (7) y trabando una relación más cercana con el lector:

Las marcas de tuteo son la segunda categoría más frecuente y tienden a aparecer, junto con los imperativos, cuando la voz del emisor institucional simula un diálogo empático con la mujer, interpelada mediante directivos que pretenden ampararla, recomendando conductas oportunas. Se trata de una estrategia muy socorrida en las campañas informativas del Ministerio de Sanidad (Calvi 2025):

En cambio, en los géneros que reelaboran fragmentos narrativos dialogados, donde las mujeres coconstruyen su propio concepto de salud, la 2ª persona del singular o del plural o los enfocadores de la alteridad funcionan como marcas endogrupales explícitas, en un discurso que fomenta una visión abierta y natural de la sexualidad femenina y forja el diálogo intergeneracional entre madres e hijas:

El tercer grupo de marcadores relacionales más recurrentes son las preguntas que, en los textos divulgativos, suelen aparecer en 1ª o 2ª persona del singular y pretenden establecer una complicidad con el público femenino, simulando las dudas que una mujer podría plantearle a su médico/a de cabecera. Nótese, sin embargo, que si, por un lado, la pregunta apunta a visibilizar la agencia de la mujer en búsqueda de información, por otro, la respuesta del experto, en su papel institucional, sigue apareciendo en 3ª persona y en voz mediopasiva o impersonal, preservando su rigurosa neutralidad científica:

En algunos informes sobre salud reproductiva, las preguntas directas en 2ª persona van precedidas por el verbo decir e introducen, en un registro coloquial, diálogos en discurso directo, reales o imaginados, entre las mujeres informantes que apuntan a normalizar los métodos anticonceptivos y a concienciar al público femenino más amplio:

Por último, las guías clínicas dirigidas a profesionales recurren a las preguntas directas, formuladas en estilo impersonal, para responsabilizar a médicos y operadores de la salud, recordándoles el correcto cumplimiento de los procedimientos previstos:

La distribución de las marcas relacionales en el corpus evidencia, por tanto, el intento de las instituciones por construir una relación más empática y afable con el público femenino, aun manteniendo la consabida impersonalidad y objetividad científica, rasgos pragmalingüísticos mediante los cuales las instituciones afianzan su poder incluso en el discurso divulgativo y proyectan su «visión profesional» (Goodwin 1994) de la salud.