El propósito del presente artículo es atender los efectos cohesivos asociados a la negación aditiva expresada en español por medio de ni y tampoco. Para ello, adoptaremos como marco teórico de referencia la Gramática Discursivo-Funcional (en adelante: GDF), cuya versión estándar fue ofrecida por Hengeveld y Mackenzie (2008) e implementada por Keizer (2015) para la lengua inglesa. El segundo epígrafe ofrecerá un brevísimo esbozo de los fundamentos del modelo. Prescindiremos, no obstante, de sus convenciones de formalización, que introducirían una excesiva complejidad técnica.

A la hora de atender la cohesión, resulta obligado partir de la monografía pionera de Halliday y Hasan (1976: 2-6), quienes indicaron que este fenómeno lingüístico tiene lugar cuando la interpretación de un determinado elemento del discurso depende directamente de la que se otorga a otro elemento diferente. Eso contribuye a afianzar los vínculos semánticos existentes en el seno de un texto más allá de la mera sucesión de las oraciones que lo componen. Por su parte, Beaugrande y Dressler (1981: 3 y s.) puntualizaron que la cohesión propiamente dicha no surge tanto de la conformidad conceptual entre las distintas secuencias —lo cual atañe al ámbito de la coherencia— como de la intervención de conexiones gramaticales explícitas en la forma superficial del texto.

Aunque Halliday y Hasan (1976) tipifican diversos procedimientos de cohesión, todos ellos encajan, en última instancia, dentro de dos patrones básicos, identificables a grandes rasgos con la anáfora y la presuposición. La adición, en tanto que subtipo de relación conjuntiva, es entendida en términos eminentemente presuposicionales (Halliday y Hasan 1976: 226). Dicho de otro modo, la secuencia marcada aditivamente aporta un contenido que se suma o añade al ofrecido por una secuencia previa, o antecedente, que se presupone y que actúa como requisito tanto para la correcta interpretación de la nueva aportación como para dotar de estabilidad estructural al producto textual resultante. La negación aditiva entra en juego cuando la afinidad entre los dos segmentos implicados procede de compartir una misma polaridad negativa.

En consonancia con las investigaciones de corte tipológico (cf., por ejemplo, van der Auwera y Krasnoukhova 2020: 93-101), usaremos aquí exponente como denominación neutra para cualquier unidad formal que transmita un contenido lingüístico, independientemente del enfoque teórico adoptado para su análisis. Los exponentes de la negación aditiva del español que tendremos en cuenta en este trabajo serán ni y tampoco. La naturaleza presuposicional de ni se acomoda sin especial controversia a su caracterización categorial como conjunción, encargada de conectar dos secuencias: una de ellas introducida por ni y otra que actúa como antecedente. Para tampoco, la interpretación presuposicional ha sido defendida, entre otros, por Bosque (1980: 139), Kovacci (1999: 769 y s.), Sánchez (1999: 1109) y Leonetti (2007: 70-73). En cambio, ha sido seriamente cuestionada por Schwenter y Zulaica-Hernández (2003) y por Schwenter (2003), quienes postulan una hipótesis de tipo inferencial. En realidad, ambos planteamientos guardan bastantes similitudes. La diferencia fundamental estriba en que, mientras la propuesta presuposicional sostiene que la aparición de tampoco viene motivada por una analogía semántica entre las dos secuencias —que mantendrían unas condiciones veritativo-funcionales constantes—, la hipótesis inferencial postula que dicha aparición depende más bien de las condiciones pragmáticas de uso, en virtud de la estructura informativa del discurso y de los procesos de argumentación. Nosotros consideramos que ambas posturas son conciliables si partimos de que la interpretación presuposicional es la que se activa por defecto, mientras que los mecanismos inferenciales entrarían en juego en aquellos casos en que la presuposición no resulta plausible. Esta posición intermedia es la que parece adoptar la Nueva gramática de la lengua española (en adelante: NGLE) cuando admite que, aunque tampoco relaciona dos proposiciones negativas, “la primera puede quedar tácita o deducirse implícitamente del discurso previo” (RAE y ASALE 2009: 3685). Sea como fuere, lo relevante es que el carácter cohesivo de ni y de tampoco descansa sobre la recurrencia de un mismo tipo de contenido —ya sea por cauces semántico-presuposicionales o pragmático-inferenciales— en lugar de hacerlo sobre la correferencialidad de ciertos constituyentes. Eso confirma que se trata de una cohesión no anafórica, cualitativamente distinta de la cohesión anafórica que se manifiesta, por ejemplo, en la sustitución léxica o en la elipsis.

Antes de cerrar este epígrafe introductorio, debemos advertir que nuestro estudio se circunscribirá a los usos estrictamente aditivos de los exponentes mencionados. Por tanto, quedan fuera las vertientes escalar (1) y correlativa (2) de ni, así como el llamado tampoco adversativo (3):

Aunque no descartamos que estos usos especiales muestren coincidencias cohesivas con los propiamente aditivos, lo cierto es que sus características semánticas y distribucionales invitan a pensar que contarán también con especificidades de cierto calado. Baste mencionar que el uso escalar de ni y el adversativo de tampoco no exigen un antecedente negativo, ni siquiera inferido, lo cual merece ser objeto de un estudio específico. En cuanto a ni como coordinador correlativo, nos remitimos a las observaciones ofrecidas por Conti (2020).

La GDF es una teoría lingüística de corte estructural-funcional —según la caracterización de Butler (2003: 67-72)— que se inscribe dentro de la rica tradición del funcionalismo holandés. Se reivindica como heredera directa de la Gramática Funcional (en adelante: GF) desarrollada en su día por Simon C. Dik (1978; 1997). Las diferencias entre ambas son fruto de una profunda revisión teórica emprendida a finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI, la cual desembocó en el paso de un modelo a otro. Así, mientras la GF constaba de un único nivel de análisis paulatinamente enriquecido en etapas sucesivas conforme a un procesamiento ascendente (bottom up), la GDF es una teoría multinivélica que baraja paralelamente cuatro niveles de análisis (levels), cada uno de los cuales se organiza jerárquicamente en diversos estratos sintagmáticos jerarquizados (layers). De acuerdo con el enfoque psicolingüístico de Levelt (1989), la GDF postula un procesamiento descendente (top down) que va del contenido a la expresión y de los estratos más complejos a los más simples.

Se asume que la competencia comunicativa está conformada por cuatro componentes (components) que se comportan como módulos esencialmente autónomos, por más que interactúen entre sí mediante los correspondientes mecanismos de interfaz:

La GDF se ocupa únicamente del componente gramatical. Es una teoría discursiva porque adopta el acto discursivo como unidad básica de análisis. Ahora bien, sería un error deducir de ello que se trata de un modelo de análisis del discurso, algo explícitamente descartado por Hengeveld y Mackenzie (2008: 9). En realidad, atiende la vertiente pragmático-discursiva del lenguaje únicamente en la medida en que tiene una repercusión directa sobre la forma finalmente adoptada por los enunciados que genera el componente gramatical. La aspiración última es que las directrices gramaticales aportadas por la GDF se integren algún día dentro de una teoría más abarcadora que afronte los cuatro componentes de la interacción verbal en su conjunto.

Como ya hemos apuntado, el componente gramatical consta de cuatro niveles, cada uno de ellos con su propio ámbito autónomo de análisis a partir de una serie de operaciones de procesamiento y un conjunto de primitivos almacenados de antemano, que no son objeto de computación, sino de memorización. Los dos primeros niveles formulan el contenido del material lingüístico, mientras que los dos últimos codifican su expresión. A su vez, cada nivel se organiza jerárquicamente por medio de una serie de estratos sintagmáticos. Podemos sintetizar el diseño de la GDF en los siguientes términos:

Añadiremos a continuación algunas precisiones teóricas y terminológicas que, a nuestro juicio, resultan oportunas para la argumentación que se desarrollará en los próximos epígrafes. En primer lugar, hay que tener en cuenta que la GDF otorga a las mayúsculas de los términos gramaticales una motivación metalingüística que será también de aplicación en estas páginas. Por su parte, el término inglés Move, que procede de Sinclair y Coulthard (1975), ha sido traducido al español en ocasiones como Movimiento (cf. Hengeveld y Mackenzie 2011) y al catalán como Moviment (cf. Alturo y Hengeveld 2010). Nosotros preferimos Intervención, que, amén de ajustarse mejor a su sentido real, cuenta con abundante presencia en la bibliografía hispánica (cf. Portolés 1996; Cortés 2002; Vera 2014) y entronca con el correlato francés Intervention, de uso común entre los pragmatistas francófonos al menos desde Roulet (1981). Asimismo, traduciremos Representational Level como Nivel Representacional. Por más que se trate de un neologismo en español, ofrece una correspondencia más fiel que la alternativa —Nivel Representativo— que figura en la versión española de Hengeveld y Mackenzie (2011).

En cuanto a la categorización de los primitivos gramaticales, la GDF se aparta sustancialmente tanto de los enfoques tradicionales como de la mayor parte de los contemporáneos. Así, la etiqueta lexema alude únicamente al contenido de una unidad léxica, no a su expresión. No debe, pues, confundirse el lexema con la raíz, que es una unidad que opera en el Nivel Morfosintáctico. De acuerdo con ello, la GDF contempla dos tipos de partes de la oración. Por un lado, las clases de lexemas operan en el Nivel Representacional y, como su nombre indica, atañen solamente a las unidades léxicas; por otro, las clases de palabras corresponden al Nivel Morfosintáctico y clasifican tanto las palabras léxicas como las gramaticales. Dado que se descarta un isomorfismo entre expresión y contenido, puede haber desajustes entre ambas categorizaciones; por ejemplo, los auxiliares y las cópulas son verbos en el Nivel Morfosintáctico, pero carecen de correlato léxico en el Nivel Representacional. El marbete partícula, que habitualmente hace referencia a todas las palabras morfológicamente invariables —adverbios, conjunciones, preposiciones… (cf. Martín 1998: 19)— es entendido por la GDF en un sentido más restringido, pues se reserva exclusivamente para las palabras invariables que no se acomodan a ninguna de las clases de palabras tradicionales. Además de partículas gramaticales, hay asimismo partículas léxicas, que serían aquellas palabras que, aunque carecen de significado ideacional, aportan un contenido ilocutivo en el Nivel Interpersonal: hola, caray, ojalá, etc.

Algunos de los estratos del Nivel Representacional también requieren de algunas puntualizaciones. En concreto, conviene advertir que la GDF prefiere hablar de Contenido Proposicional, en lugar de simplemente Proposición, para mostrar que se trata de una variable estrictamente semántica, sin implicaciones sintácticas o lógicas. El Episodio en la GDF es un estrato inferior al Contenido Proposicional y engloba todos aquellos Estados de Cosas objetivamente conectados (prototípicamente, bajo unas mismas coordenadas temporales absolutas). Por tanto, difiere sustancialmente del sentido que se da a este término en la teoría discursiva de Van Dijk (1981), para quien el episodio es el correlato semántico del párrafo y constituye una unidad jerárquicamente superior a la proposición. Por su parte, el Estado de Cosas se corresponde en la GDF con el núcleo predicativo y los constituyentes previstos por su valencia.

Para cerrar este apartado, añadiremos simplemente que, en el Nivel Morfosintáctico, la etiqueta Expresión Lingüística (Linguistic Expression), indiscutiblemente vaga, se emplea en la GDF con el objetivo consciente de evitar el término Oración (Sentence), susceptible de múltiples equívocos. Anteriormente, la GF se valía de Enunciado (Utterance), pero la GDF ha optado por reservar esta última denominación exclusivamente para el estrato más complejo del Nivel Fonológico. Por todo ello, nosotros pensamos que el término Período, que cuenta con bastante arraigo en la tradición gramatical española (cf. Lázaro Carreter 1953: 320, sub voce Período), constituye una variante válida para la traducción del término inglés Linguistic Expression.

Debemos admitir que, hasta el momento, la GDF apenas ha tomado en consideración el fenómeno de la cohesión textual, que sigue siendo una tarea pendiente. Así lo prueba el que ninguna de sus dos principales monografías de referencia —Hengeveld y Mackenzie (2008) y Keizer (2015)— incluya este término dentro de sus índices temáticos. Es más, una búsqueda en las correspondientes ediciones electrónicas permite comprobar que esta palabra ni siquiera aparece en el texto de Keizer (2015) y lo hace solamente una vez en el de Hengeveld y Mackenzie (2008: 30), pero como parte de una cita literal tomada de Halliday (2004: 30).

La revisión del resto de la bibliografía vinculada a la GDF nos lleva a una conclusión similar, pues, hasta la fecha, solo se ha publicado un artículo dedicado específicamente a la cohesión. Se trata del trabajo de Alturo y Hengeveld (2010) a propósito de una muestra de conversación argumentativa en catalán. Remontándonos en el tiempo, encontramos también algunos precedentes, como Hengeveld (1997a) y Kroon (1997), inscritos todavía en el marco de la GF, pero que desempeñaron un papel relevante en el tránsito hacia la GDF. Por último, cabría incluir las aportaciones de Kroon (1998) y Alturo (2010), que, si bien se dedican prioritariamente a la coherencia discursiva, atienden también ciertos aspectos relacionados con la cohesión. Estamos, pues, ante un corpus bibliográfico bastante magro que, además, tiene un objetivo meramente programático. De hecho, Alturo y Hengeveld (2010: 9) apuntan que su artículo es solo un avance de una investigación más amplia en torno a las posibilidades de analizar la cohesión lingüística con el instrumental analítico de la GDF. Sin embargo, tal investigación no llegó finalmente a ver la luz.

La piedra de toque para la GDF estriba en decidir si es necesario incorporar, dentro del componente estrictamente gramatical, unidades morfosintácticas superiores al período, tales como el párrafo o el texto completo. Obviamente, nadie cuestiona su existencia en tanto que entidades fenomenológicas, pre-teóricas, pero de ahí a homologarlas como objetivos del análisis gramatical media un abismo. Se trata de un debate que se remonta a los orígenes de la lingüística del texto, cuando varios autores (entre otros, Crowell 1973; Hinds 1979; Longacre 1979) reivindicaron la pertinencia gramatical del párrafo. Entre los actuales defensores de dicha postura se encuentra Gutiérrez (2018; 2019), para quien el microdiscurso constituye una unidad sintáctica cuyo reflejo visible en la lengua escrita sería “el párrafo bien construido” (Gutiérrez 2019: 290). A finales del siglo XX, cuando los seguidores de la GF sondeaban posibles vías para incorporar al modelo una vertiente discursiva, esta polémica alcanzó cierto protagonismo, sin que se llegara a encontrar una vía de consenso. De hecho, Hengeveld optó sucesivamente por soluciones dispares a lo largo de esos años. En un primer momento, defendió la existencia de un Nivel Retórico, de naturaleza textual, que se situaría por encima del Nivel Interpersonal y que tendría el Discurso completo y el Tipo de Discurso (narrativo, argumentativo, etc.) como principales variables (cf. Hengeveld 1997a: 3 y s.). Eso abría la puerta a la incorporación del párrafo y del texto completo dentro del Nivel Morfosintáctico. Sin embargo, la adopción de ese Nivel Retórico o Textual, con sus propias variables, conllevaba numerosos inconvenientes. Para el caso concreto del español, Vera (2012: 344347) ha evidenciado las serias dificultades teórico-metodológicas y la escasa validez descriptiva de cualquier intento de homologación del párrafo como unidad propiamente gramatical. Factores de este tipo son los que llevaron a Hengeveld y Mackenzie (2008) a desestimar finalmente un Nivel Retórico en el diseño de la versión estándar de la GDF. Es cierto que mantuvieron algunas funciones retóricas que inciden sobre las relaciones estructurales y la distribución relativa de dos o más Actos de Discurso integrados dentro de una única Intervención, pero tales funciones se adscriben al Nivel Interpersonal. Por tanto, las unidades morfosintácticas superiores al período —que han recibido diversos calificativos (cf. Fuentes 1987: 24): supraoracionales, hipersintácticas, macrosintácticas, etc.— siguen siendo consideradas por la GDF como entidades que intervienen en la gramática únicamente por cauces indirectos, a través de la interfaz con el componente contextual.

En definitiva, la GDF carece actualmente, en puridad, de una teoría de la cohesión lingüística. Pese a ello, cuenta en su haber con algunos avances que pueden servir como punto de partida para ulteriores pesquisas. En tal sentido, merecen ser reseñados los cuatro parámetros que Hengeveld (1997a: 9) propuso para clasificar los distintos tipos de relaciones cohesivas. Los reproducimos aquí parcialmente adaptados y con ciertas precisiones que consideramos necesarias:

Pese a su provisionalidad, estos parámetros permiten afrontar una clasificación pormenorizada de las unidades lingüísticas cohesivas. En las próximas páginas evaluaremos con más detalle su potencial analítico a propósito de la negación aditiva del español.

Varios modelos contemporáneos, como la teoría de la relevancia, han puesto especial énfasis en la distinción entre un significado conceptual y un significado procedimental (denominaciones que conservaremos aquí por conveniencia expositiva). El primero permitiría la descripción ideacional de la realidad extralingüística, mientras que el segundo proveería de recursos para la organización y procesamiento del propio material lingüístico. A primera vista, el significado conceptual sería aportado por las unidades léxicas categorizadas como verbos, nombres, adjetivos…; el significado procedimental correspondería a las unidades de índole gramatical: preposiciones, conjunciones, etc. (cf. Escandell-Vidal 2020: 46-52). En la práctica, los hechos resultan mucho más complicados. Hay formas lingüísticas con apariencia de unidades léxicas que transmiten un significado procedimental; los verbos auxiliares y los copulativos, sin ir más lejos. Al mismo tiempo, ciertas unidades supuestamente gramaticales llegan a contar con un innegable significado conceptual, como ocurre con los miembros de lo que Mackenzie (2001) denomina categoría Ad, que condensan los rasgos de adverbios y preposiciones: inglés up, alemán auf, etc. (Salazar 2021: 105).

En consonancia con lo anterior, Blakemore (2002: 78) advierte que es perfectamente posible que una forma lingüística codifique simultáneamente información procedimental e información conceptual. A nuestro juicio, eso es precisamente lo que ocurre con ni y tampoco. En ellas se produce la confluencia de dos dominios semánticos: la negación y la adición. La polaridad negativa incide decisivamente en las condiciones de verdad de una proposición —es decir, en su adecuación descriptiva a los hechos del mundo—, por lo que debe ser incluida entre los contenidos conceptuales. En cambio, la adición —llamada también, en ocasiones, aditividad (cf. De Cesare 2017)— interviene sobre el propio material lingüístico, lo que la encuadra entre los contenidos procedimentales.

En el marco de la GDF, el valor negativo y el valor aditivo constituyen contenidos semánticos autónomos en el Nivel Representacional que, en español, se expresan por medio de una sola palabra gramatical —bien ni, bien tampoco, en virtud de factores que trataremos más adelante— en el Nivel Morfosintáctico. El hecho de que dos unidades de contenido se codifiquen por medio de una sola unidad de expresión da lugar a una discordancia (mismatch) que va en detrimento de la transparencia comunicativa, la cual debe solventarse mediante un mecanismo de interfaz entre ambos niveles (cf. Hengeveld y Leufkens 2018; Hengeveld y Mackenzie 2021). Aunque este planteamiento no está exento de dificultades, es preferible a la idea de que nos hallamos ante un único operador complejo negativo-aditivo. Esto dejaría sin explicar los casos en que cada uno de esos valores es expresado por una marca específica, manteniendo el equilibrio entre el Nivel Representacional y el Nivel Morfosintáctico. Así, el contenido de tampoco corresponde en muchas lenguas a una secuencia formada por una marca de adición y otra de negación, la cual se traduciría literalmente como “también no”: alemán auch nicht, portugués também não, ruso тоже не [‘toʐɨ ‘nʲe], etc. Asimismo, en variedades no estándares del español se atestigua el uso de también no en lugar de tampoco (cf. Carretero 2018, a propósito del español oral de Ciudad de México).

Las unidades lingüísticas aditivas han despertado el interés de los estudios sobre el discurso básicamente a la hora de analizar dos tipos de fenómenos: las partículas focales y los marcadores del discurso. Ante la pregunta de si ni y tampoco encajan en alguno de ellos, la respuesta breve sería que sí son partículas focales y no son marcadores del discurso, pero conviene concretar esto con más detalle.

Aunque dista de ser algo universal (Salazar 2023), las partículas focales se caracterizan en las lenguas indoeuropeas por constituir un grupo de palabras invariables que, a la vez que permiten identificar —procedimentalmente— el constituyente de mayor prominencia informativa (el Foco) dentro de un acto discursivo, transmiten un contenido semántico concomitante, el cual, como hemos advertido, podría ser de tipo conceptual. Como observa Sudhoff (2010: 53), las partículas focales han sido clasificadas habitualmente en tres grandes grupos: restrictivas o excluyentes, aditivas o incluyentes y, finalmente, escalares. Las partículas aditivas denotan que el constituyente focal forma parte de un conjunto de alternativas previamente asumido. La NGLE se aparta de este patrón general al distinguir cinco tipos distintos de adverbios de foco, pero eso se debe en parte a que entiende la adición en un sentido más restringido, por el cual los adverbios de foco aditivos constituirían solo un subconjunto del total de adverbios de foco de inclusión (cf. RAE y ASALE 2009: 2992-3011).

De modo análogo a también —su correlato de polaridad positiva—, tampoco es una palabra especialmente sensible a la estructura informativa. Eso se refleja en una amplia movilidad posicional. Su funcionamiento como partícula focal aditiva resulta innegable cuando antecede directamente a un segmento del discurso no recuperable del contexto previo, como se ve en (4), pero dista de ser evidente en otras circunstancias. Al menos cuando se sitúa en posición final y recibe un realce fonológico, normalmente en forma de acento enfático (cf. Mota 1995: 102-112), tampoco no funciona como partícula focalizadora, sino que, más bien al contrario, cabría considerarla por sí misma como (parte del) Foco de su acto discursivo. Aunque el ejemplo (5) constituye una mera transcripción gráfica, es lícito suponer que su emisión oral originaria incorporaría ese realce fonológico en la palabra tampoco:

La forma ni funciona de un modo diferente. Es verdad que en ocasiones se comporta como una partícula focal, pero no del tipo aditivo, sino del escalar —equivalente a ni siquiera—, tal como hemos ilustrado por medio de (1). Si nos atenemos estrictamente a su uso aditivo, todo apunta a que se trata de una unidad totalmente gramaticalizada que no interviene directamente en la conformación de la estructura informativa; está sujeta a serias restricciones distribucionales, no es susceptible de funcionar por sí misma como Foco y no identifica esa función en otro constituyente.

Por su parte, los marcadores del discurso —con esta o con otras denominaciones análogas (cf. Martín y Montolío 1998: 9)— son constituyentes extraclausales (cf. Dik 1997: vol. 2, 379-401) que configuran la organización del discurso. A tenor de las investigaciones desarrolladas en varias lenguas durante las últimas décadas, se ha alcanzado un cierto consenso acerca de sus propiedades definitorias, que Haselow y Hancil (2021: 2) sintetizan así:

Dentro de los marcadores discursivos del español, Martín y Portolés (1999: 4093-4099) y Portolés (2001: 139 y s.) contemplan un grupo específico formado por los conectores aditivos: además, encima, incluso, etc. Estos marcadores ligan una secuencia discursiva a otra anterior sobre la base de que ambas comparten una misma orientación argumentativa. Las palabras ni y tampoco, pese a su significado aditivo, quedan excluidas de ese grupo porque solo cumplen el criterio de la invariabilidad morfológica. El relativo al contenido procedimental es aplicable solo parcialmente, pues, como ya hemos visto, además de un significado procedimental aditivo tienen otro significado conceptual vinculado a la polaridad negativa. Precisamente es ese significado conceptual el que impide que ni y tampoco cumplan las otras dos propiedades. La polaridad es una categoría que se verifica en el ámbito de las relaciones gramaticales internas a la proposición y que, de algún modo, debe marcarse explícitamente en el seno de la secuencia sintagmática que cae dentro de su alcance. Eso es incompatible con la independencia sintáctica (extraclausalidad), así como con una funcionalidad meramente discursiva o macrosintáctica.

En definitiva, las características compartidas por todas las palabras aditivas del español son su invariabilidad morfológica, la transmisión de un contenido procedimental —que no excluye un contenido conceptual concurrente— por el cual la secuencia marcada aditivamente se procesa con relación a otra y, finalmente, su condición de marcadores argumentativos co-orientados que dirigen las inferencias emanadas de ambas secuencias discursivas hacia una misma conclusión. Estos factores definen el marco de actuación de las unidades aditivas en el proceso de construcción del texto.

A lo largo de estas páginas hemos mostrado cómo, pese a la casi ausencia de precedentes, el instrumental teórico y metodológico de la GDF resulta apropiado para el estudio de la cohesión textual. Hemos ajustado nuestro análisis a los efectos cohesivos de la negación aditiva del español, cuyos exponentes prototípicos son ni y tampoco, pero fácilmente podrían afrontarse desde este mismo enfoque otras muchas cuestiones análogas. Nos han servido de guía los cuatro parámetros contemplados por Hengeveld (1997a), parcialmente adaptados y modificados a la luz de aportaciones posteriores, como la de Alturo (2010).

Asumimos, con Halliday y Hasan (1976), que la adición es una relación cohesiva de tipo conjuntivo. En el caso que nos ocupa, dicha relación se basa en la recurrencia de un mismo contenido negativo, que compartirían la secuencia discursiva dotada del exponente aditivo y la secuencia que actúa como antecedente. En ni y tampoco confluyen —hasta el punto de ser expresados simultáneamente— un significado procedimental —adición— y un significado conceptual —negación— dotados de entidad semántica independiente. Por eso, el uso de cualquiera de estas dos palabras entraña la asunción, por parte del hablante, de la recurrencia de la polaridad negativa, lo cual no sucede —al menos, explícitamente— cuando ambos contenidos se codifican por separado. Ahí estriba la no coincidencia de los efectos cohesivos de ni y de su correlato y no.

Para la GDF no supone ningún problema categorizar la palabra ni como conjunción coordinante, tal como hace desde antiguo la tradición gramatical. En cambio, no es asumible adscribir tampoco a la categoría de adverbio; su tipificación como partícula gramatical resulta más acorde con los principios teóricos del modelo. Sea como fuere, lo relevante es la funcionalidad asociada a cada categoría. Subyace aquí una diferente naturaleza estratégica de la relación cohesiva, que sería de combinación paratáctica para la conjunción y de encadenamiento para la partícula.

La dimensión también se ha revelado como un parámetro importante para entender tanto las similitudes como las desemejanzas de ni y de tampoco en lo que a cohesión se refiere. Ambas formas transmiten una cohesión interna, propiamente gramatical, que en el marco de la GDF se situaría dentro del Nivel Representacional. Lo que ocurre es que tampoco —no así ni, hasta donde hemos podido comprobar— cuenta también con usos no canónicos que se inscriben en una cohesión externa, bien de carácter contextual, bien de carácter conceptual. La cohesión externa trasciende el espacio propio de la gramática y se proyecta hacia otros ámbitos de la interacción comunicativa. Eso es algo que la GDF resuelve a través de mecanismos de interfaz entre el componente gramatical y otros componentes de la actividad verbal que, en el caso que nos ocupa, serían el componente contextual y el componente conceptual.

Por último, hemos identificado, dentro del Nivel Representacional, tres posibles alcances, los cuales vienen definidos sobre todo por el estrato sintagmático en el que interviene el operador negativo integrado dentro de los exponentes de la negación aditiva. Así, y en orden de mayor a menor complejidad estructural, la cohesión puede tener alcance sobre el Contenido Proposicional, sobre el Episodio o sobre el Estado de Cosas. Las relaciones jerárquicas que se establecen entre el operador de polaridad negativa y otros contenidos no nucleares de la predicación —modalidad epistémica, tiempo absoluto, tiempo relativo, etc.— varían sensiblemente de un alcance a otro.

Hengeveld (1997a: 14) reparó hace más de un cuarto de siglo en que los fenómenos de cohesión pivotan sobre dos ejes: un eje relacional y un eje jerárquico. Los efectos cohesivos de los exponentes de la negación aditiva en español se ajustan con bastante exactitud a dicha observación. Si acaso, puntualizaremos que el eje relacional es susceptible de interconectar la gramática con los componentes contextual y conceptual de la interacción comunicativa. El eje jerárquico, al menos en la parcela de la que nos hemos ocupado, se mantiene dentro de los márgenes del componente gramatical, pues el recurso a unidades macrosintácticas, como el párrafo, no parece ni necesario ni suficiente. Quizá tampoco estaba prevista en la propuesta programática de Hengeveld (1997a) una polarización por ejes de los dominios semánticos implicados en la cohesión. Ahora bien, nuestro análisis de los efectos cohesivos de ni y tampoco ha desvelado que el contenido aditivo es prioritario a la hora de identificar la naturaleza estratégica y la dimensión, que son parámetros esencialmente relacionales. Por su parte, el alcance —parámetro que la GDF concibe en términos jerárquicos— muestra un claro protagonismo de la negación. Sería prematuro concluir que los significados procedimentales cohesionan en el eje relacional mientras que los significados conceptuales lo hacen en el eje jerárquico, pero no nos resistimos a apuntar esa idea, al menos como conjetura. Para su eventual verificación haría falta un amplio volumen de investigaciones discursivo-funcionales sobre distintos fenómenos cohesivos y en diferentes lenguas, lo cual es algo de lo que todavía estamos muy lejos.