Como se ha dicho, el sustantivo que encabeza la aposición de (3) es escasamente informativo, a diferencia de lo que sucede en otras aposiciones nominales explicativas como las de (4). En efecto, el sustantivo en aposición repite con frecuencia el núcleo del sintagma nominal al que modifica. La repetición puede ser literal, como en los ejemplos siguientes:

o bien puede prescindir de alguno de los modificadores del nombre, de tal manera que el sustantivo en aposición resulta menos restringido que aquel al que la aposición modifica:

El sustantivo en aposición puede ser también un sinónimo del sustantivo al que modifica, como en el ejemplo de (8), o bien un hiperónimo, como en los de (9):

En otras ocasiones, la aposición contiene un sustantivo de significado muy general y escasamente descriptivo, como cuestión, tema, factor, asunto, materia, que refiere de forma sintética a la situación largamente descrita en el discurso previo, como es el caso de los ejemplos de (10), o bien uno que, además de sintetizar el contenido del nombre al que modifica, añade alguna caracterización semántica informativamente relevante, como en los ejemplos de (11):

Los sustantivos en aposición que no repiten en nombre modificado por esta pueden incluirse, en general, en la categoría discursiva de encapsuladores anafóricos (D’Addio Colosimo 1988: 144), anáforas conceptuales (Moirand 1975: 65 ss.) o nombres generales (Halliday y Hasan 1976: 274), esto es, nombres o sintagmas nominales de naturaleza inclusiva o sintetizadora que refieren de forma concisa a algo mencionado previamente. No añaden nuevos referentes al discurso, pero no son informativamente neutros pues sirven de enlace entre dos bloques textuales, sintetizando el primero y sirviendo de punto de partida del segundo (cf. Conte 1996, Borreguero 2006, González Ruiz 2010, Llamas Sáiz 2010, Pecorari 2014, entre otros). Sin embargo, el contenido añadido por ellos es escasamente informativo, puesto que puede deducirse de forma automática a partir del significado de su antecedente discursivo. La escasa informatividad de estos sustantivos explica que no puedan prescindir de la subordinada de relativo restrictiva que los acompaña. Así, los ejemplos de (12) no son agramaticales, pero sí inadecuados por ser informativamente vacuos. Nótese que las aposiciones definidas explicativas que se introdujeron en (4) están sujetas a similar condición cuando contienen un sustantivo de sentido general o relacional, como se aprecia en (13):

Así pues, la aposición con la forma <(un) N + oración de relativo> contiene un sustantivo informativamente muy débil, que repite el nombre al que modifica, mantiene con él una relación de hiperonimia o sinonimia, o lo caracteriza débilmente. En definitiva, el sustantivo núcleo de la aposición no aporta información nueva. Sirve, en cambio, como elemento anafórico que permite recuperar un sustantivo mencionado previamente y convertirlo en tópico del discurso que sigue.

La estructura apositiva está encabezada por un determinante indefinido, tal como se muestra en todos los ejemplos presentados hasta aquí. El indefinido puede alternar con la ausencia de determinante, como se aprecia en los siguientes:

Sin embargo, raramente alterna con un determinante definido, cuya presencia, en general, convierte en inaceptable la secuencia estudiada, como se deduce de los siguientes contrastes:

Se requeriría, en cambio, un determinante definido si la información nueva no estuviese contenida en la oración de relativo restrictiva:

El rechazo del artículo definido distingue las aposiciones anteriores de otras aposiciones explicativas. En efecto, los sintagmas nominales en aposición se construyen con artículo definido si tienen referencia unívoca (17), pero admiten el indefinido si son compatibles con la inferencia de que puede haber otras entidades que satisfacen la descripción contenida en ellas (18).

En las aposiciones que nos ocupan, la presencia del artículo indefinido no desencadena la inferencia de que pueda haber otras entidades que satisfacen la descripción. Al contrario, se interpretan como expresiones referencialmente unívocas porque remiten a expresiones previamente presentadas.

El hecho de que los sintagmas nominales indefinidos en aposición que contienen una relativa restrictiva sean anafóricos supone un desafío para las explicaciones habituales de los indefinidos como elementos que introducen nuevos referentes en el discurso. En Sánchez López (2019) se propone que el determinante indefinido de estas aposiciones no introduce un nuevo referente en el discurso, sino una variable ligada por el mismo operador que clausura existencialmente el SN modificado por la aposición, de tal manera que ambos sintagmas se interpretan como referencialmente idénticos (pero no como correferentes). Esta explicación, que entronca con la idea de Heim (1982) según la cual los determinantes indefinidos contienen variables libres carentes de fuerza cuantificacional propia, que deben ser ligados bien por un operador no selectivo (un determinante cuantificacional o un adverbio de cuantificación) bien por una operación de clausura existencial, es compatible con la idea de que el indefinido tiene en estas aposiciones un valor predicativo. El valor del infedinido sería, pues, similar al que tiene en otras estructuras de predicación (Lavarse la cara es un rito; La contienda electoral es un asunto grave), en las que no introduce una expresión referencial sino una predicativa.

La oración de relativo es un modificador restrictivo del nombre que encabeza la aposición. Suele estar introducida por el relativo que, pero admite otros relativos compatibles con las relativas restrictivas, como donde y cuyo, así como quien y los relativos complejos <el/la/los/las + cual/que> si van precedidos de preposición. Como es de esperar, la construcción no se documenta con quien ni con los relativos complejos sin preposición, ya que estos relativos aparecen en oraciones de relativo explicativas, pero no en restrictivas.

La oración de relativo contenida en la aposición explicativa es restrictiva o especificativa. Aporta información nueva, remática, que restringe el sustantivo al que modifica. Su presencia hace que la aposición ofrezca una reclasificación o nueva descripción de una entidad ya mencionada. La presencia de los rasgos aportados por la oración de relativo restrictiva son imprescindibles para volver a describir una entidad sin que se incumpla el requisito de no familiaridad de los indefinidos (Leonetti 2007: 29; Sánchez López 2019).

La aposición puede aparecer en adyacencia inmediata al sintagma al que modifica. Pero también es frecuente que medie una notable distancia, sintáctica o textual, entre ambos elementos. Así sucede en el siguiente ejemplo.

Los sintagmas nominales indefinidos en aposición —que contienen dos relativas restrictivas coordinadas— tienen como antecedente el sintagma nominal definido subrayado, del que se encuentran separados por una considerable distancia textual. Esta se acentúa cuando la aposición y el nombre al que modifica se encuentran en fragmentos discursivos que proceden de participantes distintos, como sucede en los dos ejemplos que siguen:

Finalmente, la independencia sintáctica de la aposición resulta muy evidente cuando el sintagma nominal apositivo recupera varios antecedentes discursivos separados. En el fragmento que sigue, puede interpretarse adecuadamente que con el sustantivo lección se alude a las dos situaciones enumeradas en el discurso previo, y no solo a una de ellas. El sintagma nominal indefinido que contiene la relativa restrictiva tiene, por tanto, como antecedente un fragmento discursivo extenso, resumido en el encapsulador lección, sobre el que se aporta una información que lo recapitula:

Así pues, la aposición < un N + relativo> puede ser inmediatamente adyacente al sintagma al que modifica, o bien aparecer separada de él. La relación, en ambos casos, es de yuxtaposición. Sin embargo, la yuxtaposición puede darse en el nivel oracional —si la aposición y el sintagma al que modifica forman parte de la misma oración— o bien a nivel discursivo —si la aposición constituye un enunciado independiente y desgajado de la oración que contiene al antecedente—. El valor discursivo de la construcción consiste, pues, en recuperar un elemento presentado en el discurso y convertirlo en tópico sobre el que se añade (en la oración de relativo) información nueva. El núcleo nominal de la construcción apositiva —en concreto, (un) N— garantiza la recuperación anafórica de dicho elemento por lejos que pueda encontrarse.

La estructura apositiva <un N + relativo> actúa como modificador explicativo o no restrictivo de un sintagma nominal previamente mencionado en el discurso, del que puede ser adyacente o estar separado. El N recupera el contenido de dicho sintagma nominal y es informativamente muy débil. El relativo introduce una oración de relativo restrictiva, que aporta el contenido novedoso o remático de la construcción. El determinante indefinido, que puede estar ausente, carece de valor referencial propio y no introduce un nuevo referente en el discurso. El valor no referencial se asocia con la presencia de la oración de relativo, sin la cual la secuencia <un N> no podría tener valor anafórico.

El adjetivo mismo tiene distintos significados y usos, bien descritos en la abundante bibliografía que se le ha dedicado, como el intensivo, utilizado en todas las variedades (v.g., Juan mismo, aquí mismo), y el adverbial, característico de las variedades americanas (v.g., Está loca de atar, loca mismo). No trataremos aquí estos usos, pero véase Garrido (1990), López-Díaz (1999), Otero (1999: § 23.3.1.2), RAE-ASALE (2009: §13.11a-n), Costa y Malcuori (2018), y las referencias ahí citadas. Nos interesa aquí el uso llamado ‘identificativo’ (RAEASALE: 2009: §13.11b), por el cual el adjetivo mismo compara dos entidades y las presenta como idénticas. Una de estas entidades puede realizarse como complemento comparativo:

Cuando el complemento comparativo está ausente, el mismo identificativo puede tener una lectura interna o una lectura externa, al igual que los correspondientes adjetivos de identidad del inglés same y del francés même (Carlson 1987; Laca y Tasmowski 2001; Bosque 2012 y las referencias allí citadas). En la lectura interna (mismo-I de Bosque 2012), mismo requiere un antecedente plural en la misma oración, como en (26a); en la externa (mismo-E), el sintagma nominal que incluye a mismo se compara con una entidad previamente mencionada, de modo que tiene interpretación anafórica, como en (26b):

La estructura nominal apositiva con mismo puede tener significado comparativo, como en el ejemplo de (27), donde se expresa la identidad entre el teléfono que cierta persona sostenía en la mano y el que otra había usado muchas veces. Este comparativo tiene lectura externa, puesto que la comparación se establece con un elemento del contexto sintáctico previo (subrayado en el ejemplo), y por ende, tiene también interpretación anafórica. La estructura apositiva mantiene el valor anafórico en (28), pero el valor comparativo resulta desdibujado, si no totalmente ausente.

Tal como suponen Echevarría Román y Melis (2015: 200), resulta plausible pensar que la construcción con mismo que usada actualmente en las variedades americanas —ejemplificada nuevamente en (29)— entronca con la construcción apositiva no comparativa con el mismo que de (28). La secuencia mismo que se habría especializado en la interpretación no comparativa y en ella el adjetivo jugaría un papel en la identificación más que en la comparación propiamente dicha:

Así, en las variedades donde esta construcción se ha extendido, se usaría mismo que para establecer la mera vinculación anafórica respecto del antecedente con el que concuerda en género y número; esto es, con el valor que tiene el mismo que en el resto de variedades en ejemplos como el de (28). En esas mismas variedades, el uso de la construcción el mismo que quedaría restringido a aquellos casos en los que persiste el valor comparativo de lectura externa, como el que se aprecia en el ejemplo de (27).

Es importante destacar que el rasgo común de los usos ejemplificados en (27), (28) y (29) es el valor anafórico de mismo, es decir, el hecho de que en todos los casos este adjetivo retoma otro sustantivo previamente mencionado. La interpretación exclusivamente anafórica se obtiene también cuando mismo se combina con el artículo definido y forma el pronombre anafórico complejo el mismo que puede ser reemplazado por otros elementos anafóricos, como pronombres personales (30a), demostrativos (30b) o posesivos (30c) (cf. Garrido 1990, Mellado 2006, Sáez Rivera 2011):

El pronombre anafórico complejo el mismo establece una relación anafórica con un antecedente; mismo expletivo, en cambio, se añade opcionalmente a una relación anafórica previamente establecida. En Eguren y Sánchez López (2023) proponemos que mismo expletivo es un refuerzo anafórico que robustece la relación (preexistente) entre una oración de relativo apositiva y su antecedente. Ello sucede especialmente cuando estos dos elementos no son adyacentes, lo cual sucede con cierta frecuencia, como ilustran los ejemplos que se ofrecen a continuación (recuérdese que esta es también una propiedad de la estructura apositiva <un N + oración de relativo>, como se explicó en el epígrafe 2.4):

El análisis de (24), repetido a continuación, consiste en considerar que la estructura apositiva contiene una oración de relativo restrictiva que modifica un nominal nulo:

Este análisis, propuesto en Eguren y Sánchez López (2023), difiere notablemente de otros análisis previos que suponen que mismo que es, en las construcciones analizadas, un relativo complejo que encabeza una oración de relativo explicativa. Este análisis es planteado por primera vez en RAE-ASALE (2009: §13.11n), donde se afirma que: «el mismo expletivo es característico de las oraciones de relativo explicativas. Su origen está en la omisión del artículo determinado ante mismo, de forma que mismo/misma que equivalen a el cual / la cual». Echevarría Román y Melis (2015: 199) —y también Sáez Rivera (2011, p. 367)— asumen esta idea y analizan mismo que como un relativo complejo, que encabeza una oración de relativo apositiva y que es el resultado de un proceso de reanálisis, por el cual «cuando se elide el artículo, en su nueva función enfática, mismo surge como un elemento que puede aportar el énfasis». Mismo y que, que eran dos palabras separadas en el mismo que, se convierten en una unidad léxica simple: [mismo] [que] → [mismo que].

En Eguren y Sánchez López (2023) se argumenta que este análisis plantea algunos problemas que encuentran explicación si se considera que mismo y que son dos palabras distintas, esto es, si se supone que el relativo es que y mismo forma parte de su antecedente. En primer lugar, según el análisis de Echevarría Román y Melis, mismo en mismo que es un elemento enfático que se ensambla con que. Pero las palabras átonas, como lo es el pronombre relativo que, no pueden ser modificadas por elementos tónicos. Así, el intensivo mismo, que es también enfático, no se puede añadir a un pronombre átono: Lo haré yo mismo ~ *Quiere verme mismo. En segundo lugar, se atestigua la coordinación del tipo mismo que… y que…, como en (32). El análisis de mismo que como unidad léxica predice que estos ejemplos deberían ser agramaticales. En cambio, estos ejemplos reciben una explicación sencilla si se considera que mismo modifica dos oraciones de relativo coordinadas, como se ilustra en (33):

En tercer lugar, el análisis de mismo que como un relativo complejo no se puede aplicar a casos en los que mismo expletivo se combina con relativos distintos de que. En CORPES aparecen muchos ejemplos en los que mismo expletivo precede al relativo <el/la/los/las+que> con preposición (34) y algunos en los que se combina con el adverbio relativo donde (35a) o con el determinante relativo cuyo (35b):

Las secuencias en negrita de (34) no se pueden analizar como palabras relativas complejas porque en ellas mismo no es adyacente del relativo y no puede formar con él una unidad léxica; además, si se analizara como un adverbio relativo complejo, mismo donde sería un adverbio flexionado (35a); finalmente, en un hipotético determinante relativo complejo mismo cuyo entrarían en conflicto los rasgos de género y número de mismo, que concuerda con el antecedente, y de cuyo, que concuerda con el nombre que le sigue (cf. mismas cuyo en (35b)).

Todas las posibles combinaciones de mismo expletivo, incluyendo aquellas que no podían ser analizadas como relativos complejos, es decir, la combinación mismo que, y también las secuencias <mismo P + artículo + que>, mismo donde y mismo cuyo, reciben un análisis uniforme, presentado en (42), según el cual el expletivo mismo modifica un nominal vacío que toma como complemento una oración de relativo restrictiva en todos los casos:

Este análisis, además, predice correctamente que se podrán coordinar dos oraciones de relativo restrictivas con relativos distintos, como sucede en los siguientes ejemplos:

El análisis estructural de (36) explica también por qué no todas las combinaciones de mismo expletivo y relativo se atestiguan. Mismo expletivo puede preceder a los relativos que, donde y cuyo y a la secuencia <P + el/la/los/las + que> porque todos ellos pueden formar parte de oraciones de relativo restrictivas (38).

Que no haya ejemplos en CORPES de mismo expletivo seguido directamente de quien o el cual se debe a que estos relativos solo encabezan relativas apositivas (39)-(40).

Sí se documenta, en cambio, la secuencia <mismo + P + el cual>, dado que el cual sí introduce oraciones de relativo restrictivas cuando está precedido de preposición:

Así pues los argumentos presentados apoyan el análisis según el cual el relativo es que, en alternancia con otros relativos, en tanto que mismo forma parte del antecedente del relativo.

El análisis propuesto en (36) supone que la aposición es definida, en ella el adjetivo mismo modifica un nominal nulo y se omite la expresión del artículo definido. Varios argumentos apoyan este análisis. El primero es que la existencia de un determinante nulo debe suponerse en otros casos; por ejemplo, cuando mismo + N ocupa posiciones de tópico (42a) y en las aposiciones nominales sin artículo que incluyen el adjetivo de identidad mismo y un nombre explícito modificado por un complemento comparativo (42b), o por una oración de relativo restrictiva (42c):

En las construcciones anteriores, que no están sujetas a variación dialectal, mismo no es expletivo sino que tiene interpretación comparativa y va seguido de un nombre explícito. Estas construcciones tienen en común con las de mismo expletivo el que pueda añadirse en todas ellas un artículo definido ante mismo sin que cambie el significado. Esto puede considerarse un argumento fuerte a favor del análisis que supone que hay un determinante nulo en todos estos casos.

De acuerdo con esta propuesta, la construcción con mismo expletivo tendría la misma estructura interna que la construcción nominal apositiva formada por el artículo definido, el adjetivo mismo, un nominal nulo y una oración de relativo restrictiva, en la que mismo puede tener interpretación comparativa o no comparativa. Los ejemplos de (43) tendrían la estructura de (44), es decir, la misma que se presentó en (36) con la única diferencia de que el D tendría contenido fonético:

Mientras que la ausencia del artículo definido alterna con su presencia en las construcciones que estamos analizando, el sustantivo siempre está ausente. Los datos de CORPES muestran que en los ejemplos de mismo expletivo no puede intervenir ningún material léxico entre mismo y el relativo. En concreto, si el núcleo nominal tácito (y sus posibles modificadores) se realizara explícitamente (por ejemplo, en (45a), mismo disco óptico que agitó en la cara de Dante o en (45b) mismo impacto que no fue de gravedad), mismo tendría solo interpretación comparativa y la secuencia sería semánticamente anómala:

Esto abogaría a favor del análisis de mismo que como unidad léxica simple. Sin embargo, sucede lo mismo en el caso de la construcción apositiva con el mismo enfático no comparativo, repetida en (46), de la que se supone que deriva el expletivo mismo que. Según los datos de CORPES, tampoco se puede insertar material léxico entre mismo y que en esta construcción, y si hay un nombre explícito surge la lectura comparativa. Luego el problema no afecta solo a mismo que, sino también a la secuencia el mismo que, que no puede en ningún caso ser considerada una unidad léxica.

Creemos que estos hechos se pueden explicar con los análisis de (36) y (44) suponiendo que tanto mismo que en las construcciones de mismo expletivo como la secuencia no comparativa el mismo que son construcciones fijas con estructura sintáctica interna.

El valor que mismo aporta a la construcción que estudiamos ha sido definido en términos de énfasis. En efecto, en RAE-ASALE (2009: §13.11n) se afirma que «Si en estas construcciones se omitiera mismo, no se vería afectado el sentido, pero sí el énfasis». Por su parte, Echevarría Román y Melis (2015) relacionan el valor enfático de mismo en estas construcciones con dos significados distintos, que también tiene el mismo que. De un lado, mismo puede aportar un sentido evaluativo o subjetivo, en cuyo caso «destaca el comentario que la oración de relativo añade sobre la entidad que funciona como su antecedente» (p. 175), indicando que «se predica del antecedente algo que el hablante considera de especial interés» (p. 204). De otro, puede tener una función discursiva o continuativa, de manera que «facilita el vínculo entre dos elementos sucesivos en el discurso» (p. 203), y por tanto «ayuda a fortalecer la cohesión discursiva» (p. 175). En Eguren y Sánchez López (2023) se propone que el valor enfático de mismo expletivo deriva de su estatus como refuerzo anafórico. Las interpretaciones subjetivas y discursivas atribuidas al uso de este adjetivo por Echevarría Román y Melis (2015), si se dan, son valores adicionales que surgen en ciertos contextos a partir de su contribución semántica básica, que es la de reforzar el vínculo anafórico entre la aposición y el nombre al que esta modifica. Se afirma, además, que la función discursiva o continuativa deriva de la capacidad de la construcción para cambiar o mantener el tópico discursivo. En concreto, creemos que la estructura apositiva marca explícitamente que el SN al que modifica es un tópico discursivo sobre el que la oración de relativo añade una información nueva o remática, sin romper la continuidad discursiva ni introducir un nuevo nudo textual.

La secuencia <mismo + relativo> constituye, como se ha venido defendiendo hasta aquí, una aposición explicativa. En ella, el adjetivo mismo actúa como refuerzo anafórico que precede a un nominal tácito cuyo antecedente es la expresión nominal previamente presentada en el discurso a la que la aposición modifica. La posibilidad de que un artículo definido pueda preceder a mismo avala la hipótesis de que la aposición es un sintagma definido con un artículo definido tácito. El relativo que introduce una oración de relativo restrictiva y alterna con otros relativos compatibles con este tipo de subordinadas, lo que indica que la secuencia mismo que no puede ser considerada un relativo complejo. La oración de relativo contiene la información nueva o remática, en tanto que mismo recupera anafóricamente un tópico previamente mencionado.

La estructura apositiva <mismo + relativo> actúa como modificador explicativo o no restrictivo de un sintagma nominal previamente mencionado en el discurso, del que puede ser adyacente o estar separado. En ella, el adjetivo mismo modifica un nominal nulo, cuyo contenido se recupera anafóricamente en el discurso previo, de igual forma que habría que suponer para la estructura <artículo + mismo + relativo>. Lo característico de la construcción propia del español mexicano y centroamericano es el hecho de que se recurra a un determinante fonéticamente nulo. La oración de relativo, encabezada por el relativo que o por otro relativo (como donde, cuyo o los relativos complejos el/la/los/las que y el/la cual, los/las cuales precedidos de preposición), es restrictiva. La oración de relativo aporta el contenido remático o novedoso, en tanto que su antecedente <artículo + mismo + N> es apenas informativo, no introduce un nuevo referente en el discurso sino que recupera anafóricamente un antecedente discursivo.