Como es sabido, el verbo decir ha dado origen a múltiples marcadores de discurso y partículas discursivas, tales como digamos, digo, digo bien, dicho esto, es decir, mejor dicho, no me digas, ya te digo, etc., que han sido objeto de análisis en numerosas investigaciones (véanse, entre otros, Brenes Peña, 2020, Böhm y Hennemann, 2018; Fuentes Rodríguez, 2008, 2009; Garcés Gómez, 2008; Grande Alija, 2010, 2012; López Quero, 2016; Martín Zorraquino y Portolés, 1999; Salameh Jiménez, 2018; Santos Río, 2003). De manera análoga a lo que sucede con otros marcadores, en los procedentes del verbo decir se constata cómo la base verbal ha desarrollado empleos de carácter subjetivo o incluso intersubjetivo con alcance extraoracional o discursivo. En todos los casos, este proceso de subjetivización (Traugott & Dasher 2002; Traugott 2010; Company Company 2004), que implica el desplazamiento semántico gradual de verbo a marcador, se caracteriza, según Company Company (2014, 2016), por el debilitamiento del significado referencial, el adelantamiento a posición inicial con la consecuente ampliación del alcance, la fijación de la forma y autonomía de la predicación y el debilitamiento o pérdida de las capacidades sintácticas.

En este trabajo, nos ocupamos del marcador rioplatense decí que, un marcador también derivado del verbo decir que, a diferencia del peninsular Di (tú) que, no ha recibido, hasta donde sabemos, la atención de los investigadores. Según la hipótesis que buscaremos demostrar, se trata de un marcador especializado en la introducción de acotaciones cómplices con valor reformulativo. El análisis dialógico y argumentativo que sigue dará cuenta de los distintos tipos de reformulación materializados por las enunciaciones de la forma [X. decí que Y] y de los posicionamientos (inter)subjetivos que quedan plasmados en dichas enunciaciones. El estudio se centra, por un lado, en el vínculo responsivo que debe establecerse entre esos diferentes po- sicionamientos subjetivos y la representación argumentativa de las causas dialógicas que los motivan. Y, por el otro, en cómo dicho vínculo desencadena la reinterpretación del segmento X previo a decí que Y. Los fragmentos (1) a (3), que siguen y que, al igual que el resto de los ejemplos, se transcriben según su sintaxis, ortografía y puntuación originales, ilustran los casos de los que aquí nos ocuparemos.

Según buscaremos poner de manifiesto, las enunciaciones reformulativas con decí que implican siempre un determinado posicionamiento responsivo de distanciamiento frente a una formulación previa X, propia o ajena, que retroactivamente queda vista como problemática (Roulet, 1987; Rossari, 1994; Pons Bordería 2013). Intentaremos mostrar que, en todos los casos, el segmento Y introducido por decí que constituye un argumento relevante que, bajo la forma de una salvedad, de un reparo o de una precisión, obliga a reinterpretar una de las argumentaciones evocadas por X como problemática por inconducente, excesiva o incompleta, y a reemplazarla por otra en la continuidad del discurso. Asimismo, y dado que, tal como se observa en (1) y (3), decí que Y habilita la ocurrencia de una construcción causal de la forma que si no Y, X, mostraremos que ella evoca un escenario contrafáctico en el que, de no haberse presentado Y, la argumentación evocada por X continuaría vigente.

En lo que sigue, y luego de un breve estado de la cuestión sobre el marcador peninsular Di (tú) que (§2), presentamos los presupuestos teóricos del enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía, en el que se sustenta nuestra investigación, junto con la caracterización del corpus de análisis (§3). Luego, nos ocupamos de los distintos tipos de reformulaciones introducidos por el marcador decí que en el español rioplaten- se (§4). Finalmente, en el último apartado (§5), introducimos las conclusiones del trabajo.

Hasta donde sabemos, el marcador rioplatense decí que no ha sido objeto hasta ahora de análisis ni de descripción. El peninsular Di (tú) que ha recibido, en cambio, cierta atención. Santos Río (2003, p. 330) lo caracteriza como una “frase léxica con que se introduce el reconocimiento de un hecho que en cierto modo atenúa la gravedad o las consecuencias de otro”. Cortés y Camacho (2005), por su parte, describen a di tú que como un marcador textual de progresión temática y de relación jerárquica bidireccional; le atribuyen valor de hipótesis y, por ello, lo ubican junto con otros marcadores de hipótesis, como pongamos que, en el supuesto de que, suponiendo. En Grande Alija (2013), se destaca el alto grado de fijación de la expresión di que (que no admite variación morfológica ni inclusión —con excepción del argumento correspondiente al sujeto— de ningún complemento), su fuerte carácter coloquial y la gran desemantización que ya ha experimentado: di que ha perdido todo valor apelativo y “resulta difícil ver en ella el imperativo singular del verbo decir” (p. 179). Según Grande Alija, tres son los usos discursivos característicos de la locución peninsular. El primero, el de refuerzo expresivo de una aserción la hace equiparable —indica el autor— a otros elementos en construcción parentética como créeme, créetelo, la verdad. El segundo, el de refuerzo expresivo en un contexto de antiorientación argumentativa, en el que incluye la mayoría de los ejemplos registrados, corresponde a aquellos casos en los que di que resulta compatible con pero. Finalmente, el tercero, al que caracteriza como el empleo de di que de función exclamativa, promueve interpretaciones irónicas de alto grado con cambio de polaridad.

En un artículo posterior, Grande Alija (2019) agrega que di (tú) que no puede iniciar discurso: “o bien responde a una intervención previa del interlocutor o bien aparece, en un discurso monológico, desencadenado por lo dicho anteriormente por el propio hablante” (p. 137). Y señala que si bien las enunciaciones con Di (tú) que presentan un realce expresivo, esa intensificación no tiene que ver con la modalidad epistémica. Para el autor, la contribución de Di (tú) que se sitúa en el ámbito del significado procedimental: por su origen en la forma apelativa, di tú que se orienta de forma clara al interlocutor y “busca reforzar el tipo de efecto o repercusión que el hablante espera lograr con el acto locutivo” (p.140).

De los tres valores básicos identificados por Grande Alija (refuerzo expresivo de una aserción, refuerzo expresivo en contexto de antiorientación argumentativa, e inductor de ironía), solo el segundo, aquel en el que “se contraponen dos esquemas causales: uno que, aunque esperable, no se cumple y otro, el introducido por di que, que es el que finalmente se realiza” (2013, p. 182), es compartido por el marcador rioplatense. Con este valor, tanto Di que como decí que ocurren en construcciones en las que el marcador encabeza una oración en indicativo eventualmente seguida de que si no + una apódosis irreal de pasado.

Ahora bien, más allá de este valor relacionado con la antiorientación que ambos marcadores comparten, en lo que sigue, mostraremos que las enunciaciones con decí que siempre obligan a releer el segmento X previo, propio o ajeno, como problemático y a reinterpretarlo como parte de una argumentación diferente, lo que dará lugar a distintas reformulaciones de X: según el caso, la argumentación de X resultará invertida, atenuada o reforzada (reformulación por conversión, atenuación o refuerzo). Para ello, partimos de la hipótesis de que estas reformulaciones se presentan como desencadenas por diferentes representaciones de X que deben recuperarse como la causa dialógica de las enunciaciones con decí que Y. Previamente, introducimos los presupuestos y las herramientas del enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía.

El enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía (Caldiz 2019; García Negroni 2019, 2021; García Negroni y Libenson, 2020a, 2020b y 2020c; García Negroni y otros 2023; Pernuzzi 2022; Zucchi 2022), en el que se inscribe nuestra investigación, incorpora como parte de la descripción polifónico-argumentativa (Ducrot 1984; Carel y Ducrot, 2005; Carel 2011) los aspectos dialógicos del sentido (Bajtín 1981, 1982), es decir, aquellos relacionados tanto con la inscripción del enunciado en la cadena discursiva como con el consecuente posicio- namiento subjetivo de respuesta y de anticipación que en él queda configurado. Por ello, desde la perspectiva de este enfoque (de aquí en más, EDAP), no solo forman parte del sentido del enunciado las argumentaciones normativas y transgresivas (Carel y Ducrot, 2005) por él evocadas. También son constitutivos de su sentido aquellos encadenamientos que dan cuenta de la causa dialógica que motivó su aparición. Dicho de otro modo, según sostenemos, resulta necesario describir dialógica y argumentativamente la imagen que el enunciado insta a recuperar como su causa, es decir, el marco de discurso (de aquí en más, MD) al que la enunciación responde con un cierto posicionamiento subjetivo de respuesta a cargo del locutor L. Al respecto, señalamos que si bien retomamos la distinción metodológica entre el locutor L y el locutor λ propuesta por Ducrot (1984), releemos dicha distinción en clave dialógica. Así, mientras que L es la figura responsiva a cargo de los posicio- namientos subjetivos materializados en la enunciación, λ es la representación discursiva del sujeto que debe recuperarse en el MD y al que se le atribuyen distintas apreciaciones o valoraciones.

Por su parte, evocado por las instrucciones dialógico-argumentativas vehiculizadas por las marcas lingüísticas presentes en el enunciado, el MD se define como un encadenamiento argumentativo mostrado y no dicho en el que quedan articulados normativamente en por lo tanto (abreviado PLT) o transgresivamente en sin embargo (abreviado SE) dos segmentos: el primero refiere a una determinada situación (una percepción, una creencia, un saber, un no saber, etc.) o a un determinado discurso (propio o ajeno); el segundo siempre concierne a alguna apreciación subjetiva del locutor λ respecto del primero. Simultáneamente —argumenta el EDAP—, esta representación de la causa que queda mostrada en el MD es la que explica y justifica no solo por qué la enunciación es como es (i. e., qué cualidades semánticas reviste), sino también el posicionamiento subjetivo de respuesta que en ella aparece plasmado. Para el EDAP, en efecto, dar cuenta del sentido implica también recuperar el vínculo dialógico-causal entre los posicionamientos de L y las apreciaciones de λ, apreciaciones que en el MD quedan mostradas como aquellas que justifican los posicionamientos de L en la enunciación.

En cuanto al conector (PLT o SE) que debe incluirse para la reconstrucción del MD, su selección dependerá del tipo de apreciación (concordante o discordante) de λ respecto del primer segmento. Para determinar si dicha apreciación es concordante (i.e., argumentación en PLT) o discordante (i.e., argumentación en SE), es necesario preguntarse por la causa dialógica de la enunciación, es decir, por qué la enunciación manifiesta el posicionamiento subjetivo de respuesta que manifiesta (afirmación fuertemente asertiva, refutación, concesión, sorpresa por novedad, reformulación por atenuación, etc.). Consideremos, a modo de ejemplo, un enunciado como (4), en el que aparece la marca de evidencialidad directa asociada a la construcción encontrar + OD + predicativo (García Negroni, 2019).

La Presidenta visitó por unos 40 minutos a Alfonsín, que se repone de una intervención quirúrgica. (Página/12, 13 agosto 2008)

Para responder a la pregunta acerca de por qué la enunciación presenta en (4) un posicionamiento de fuerte compromiso epistémico, deberá recuperarse un MD en el que aparezca una representación argumentativa del tipo “ser testigo presencial de algo PLT λ poder dar fe de ello”. Como se constata, en este caso de evidencialidad directa, la apreciación de λ (“poder dar fe”) es concordante con el primer segmento (“ser testigo presencial”), por lo que el empleo del otro conector (SE) no sería posible. En efecto, la aparición de SE en el MD implicaría aceptar un encadenamiento contradictorio (*lo vi, sin embargo, no puedo dar fe de cómo estaba), que no permitiría explicar por qué la afirmación de L en (4) es como es.

Para ejemplificar un caso de apreciación discordante de λ respecto del primer segmento, puede considerarse, en la segunda intervención de Rafael, la enunciación mirativa con el marcador de discurso mirá (García Negroni y Libenson, 2022):

En este caso, forma parte del sentido de esta enunciación preguntarse por qué el posicionamiento de L es de sorpresa. Y para responder a esta pregunta, será necesario recuperar un encadenamiento discordante del tipo “no saber X en un momento anterior a la enunciación (T_-1) SE λ darse cuenta de X en el momento de la enunciación (T₀), que permite representar el cambio de estado que justifica la expresión de la sorpresa en la enunciación de L.

En el caso de las enunciaciones reformulativas X. decí que Y, que si no Y, X, sostenemos que el MD que debe recuperarse como su causa articula siempre transgresivamente (i.e., en SE) una primera formulación X, propia o ajena, con una apreciación discordante y crítica de λ respecto de ella. Y es este MD el que justifica el posicionamiento subjetivo de acotación enfática introducido por decí que que suspende, restringe o puntualiza una de las argumentaciones externas evocadas por la X previa. Recordemos aquí que la noción de argumentación externa (de aquí en más, AE) de una entidad lingüística refiere a los discursos argumentativos, tanto normativos como transgresivos, en los que la entidad interviene en tanto primero o segundo segmento (Carel y Ducrot, 2005; Carel, 2011). En el primer caso, se trata de la AE a la derecha; en el segundo de la AE a la izquierda. Así, por ejemplo, se dirá que forman parte, entre otras, del sentido de cárcel las siguientes AE: cárcel PLT pasarla mal (AE a la derecha) y cometer un delito PLT cárcel (AE a la izquierda).

Por otra parte, y dado que las enunciaciones con decí que aparecen explícita o implícitamente seguidas por la estructura causal que si no Y, X, daremos cuenta del posicionamiento subjetivo relacionado con el escenario contrafáctico que pudo haber tenido lugar, si la argumentación Y no se hubiese dado.

En el siguiente esquema general, representamos el MD que debe recuperarse como la causa de la enunciación con decí que entre corchetes y el posicionamiento de respuesta en itálicas. En la medida en que el posicionamiento subjetivo se presenta como motivado o justificado por el MD, el conector dialógico POR LO TANTO —al que identificamos mediante mayúsculas corridas para diferenciarlo de los PLT y SE propios del nivel del enunciado— es el que permite poner en evidencia el vínculo argumentativo siempre normativo entre la enunciación y su causa. Las dos flechas que complementan el esquema buscan mostrar el carácter suirrefe- rencial de dicha relación: al tiempo que la enunciación brinda una representación de sí misma como causada dialógicamente por un MD (cf. flecha ascendente), el MD que debe recuperarse como la causa de la enunciación justifica el posicionamiento subjetivo de respuesta que se manifiesta en ella (cf. flecha descendente).

Como se verá en el análisis que se propone en el próximo apartado, al tratarse de una acotación que puede suspender, restringir o puntualizar la AE de la X evocada en el MD, el posicionamiento de respuesta de las enunciaciones con decí que nos permitirá dar cuenta de las reformulaciones por conversión, atenuación y refuerzo de X que quedan plasmadas como consecuencia de las enunciaciones con decí que.

Según Pons Bordería (2013), reformular no es establecer una paráfrasis y, por ello, toda reformulación implica una cierta distancia respecto de la primera formulación. Ahora bien, si bien coincidimos en que las reformulaciones siempre implican un cambio de perspectiva enunciativa, nos alejamos de la idea de que ese cambio pueda ser explicado a partir de la intención del hablante, que con su reformulación “desea poner de manifiesto las diferencias entre ambas formulaciones” (Pons Bordería, 2013, p. 57). En lo que sigue, a la luz del EDAP, intentaremos demostrar que los distintos posicionamientos subjetivos que quedan materializados en las reformulaciones con decí que se explican en respuesta a una cierta imagen de la formulación previa que la propia reformulación obliga a recuperar como su causa, es decir como su MD, independientemente de cualquier intención o deseo del hablante.

De carácter cualitativo, el análisis se basa en un corpus de enunciados reales orales y escritos extraídos del Corpus de referencia del español actual (CREA) y del Davies corpus (https://www.corpusdelespanol. org/web-dial/). También incluye ejemplos de un corpus oral propio y casos tomados de la red social X que, aunque escritos, reflejan una cierta oralidad espontánea y exhiben características próximas a las de las interacciones cara a cara. En todos los casos, se trata de empleos pertenecientes a la variedad rio- platense del español. De este cuerpo de datos, se seleccionaron solamente los enunciados pertinentes, a saber: 82, datados entre 1970 y la actualidad. Para la selección, solo se consideraron los casos en los que —análogamente a su semejante peninsular— decí que presenta debilitamiento del valor imperativo y no admite variación morfológica ni inclusión de ningún complemento (con excepción del argumento vos correspondiente al sujeto). También se consideró como criterio la posibilidad de inserción de la construcción causal contrafáctica de la forma que si no Y, X. Se descartaron aquellos empleos en los que el verbo decir aparece utilizado en 2ª persona del imperativo y en el que despliega su valor léxico de exhortación al interlocutor para que comunique lo indicado en el objeto directo que le sigue (como ocurre, por ejemplo, en el siguiente fragmento de Santa Evita, de Tomás Eloy Martínez, Explicá lo que te ha ocurrido y decí que Evita te ha mandado llamar).

A lo largo de este trabajo hemos intentado contribuir desde el EDAP a la explicación de las enunciaciones refor- mulativas introducidas por el marcador de discurso rioplatense decí que. Tal como hemos mostrado, nuestra perspectiva pone el foco en cómo quedan argumentados en la enunciación reformulativa los posicionamien- tos subjetivos en respuesta a los MD que constituyen su causa dialógica. Así, nuestra principal conclusión es que el cambio de perspectiva enunciativa que toda reformulación introduce debe analizarse como el resultado de una suerte de diálogo interno mostrado en la propia enunciación y a partir del cual queda justificado el posi- cionamiento de respuesta que modifica el valor argumentativo de la X previa que se reformula.

En el caso específico de las reformulaciones con decí que, hemos mostrado que el marcador siempre introduce una acotación enfática y cómplice que provoca un distanciamiento respecto de la formulación previa X. Al quedar mostrada en el MD como problemática en algún sentido, X debe ser reinterpretada desde otra perspectiva, es decir, reformulada. Tres han sido los casos identificados: reformulación por conversión, por atenuación y por refuerzo. El primero expresa un posicionamiento dialógico de salvedad que suspende la AE a la derecha de X (i.e., X PLT Z) dado que obliga a recuperar un MD en el que esa X previa es vista como problemática por inconducente. De ahí que se justifique el matiz de alivio o de lamento cómplice que obliga a reformular X como su argumentación conversa (i.e, X SE _{(Y PLT)} Neg. Z). En el segundo caso, se trata de un reparo que restringe la AE de la X previa. Y ello en virtud de que la enunciación obliga a recuperar un MD en el que esa X queda representada como excesiva. Queda así justificado el posicionamiento de reparo con moderación que obliga a reformular la AE de X como atenuada (i.e., X _{(SE Y)} PLT att. Z). En el tercer y último caso, la acotación Y constituye una precisión que obliga a completar transgresivamente a la izquierda la AE de la X previa. Y ello se justifica en respuesta a un MD en el que la X previa queda vista como problemática por incompleta. De este modo, es el posicionamiento de precisión con reafirmación el que obliga a reformular el sentido de X de manera reforzada (i.e., Y SE (X PLT Z)).

Por último, cabe destacar que, si bien en este trabajo no nos hemos ocupado de los aspectos prosódicos característicos de estos tres empleos de decí que Y, en un estudio exploratorio inicial, fue posible detectar algunos patrones entonativos específicos que se correlacionan con los posicionamientos subjetivos analizados en este trabajo. Así, si las salvedades, características de la reformulación por conversión, y las precisiones, propias de las reformulaciones por refuerzo, manifiestan un tono ascendente, ellas se distinguen por la intensidad: media, en el caso de las salvedades, y alta, en el de las de precisiones. Por su parte, el tono descendente y la intensidad media se presentan como propiedades características de los reparos con reformulación atenuadora. Queda para un trabajo futuro un análisis que, centrado en la prosodia, ponga de manifiesto estas correlaciones y permita asimismo corroborar el carácter intersubjetivo de la interpelación cómplice. La idea es confirmar que este carácter no está dado solamente por el origen en la forma imperativa, sino, antes bien, por las instrucciones dialógico-causales que, vehiculizadas en la enunciación, invitan al interlocutor a reinterpretar de una determinada manera el decir X previo.