Según la descripción habitual, la pasiva es una construcción que se forma sobre un verbo transitivo cuyo argumento paciente pasa a ser el sujeto y cuyo argumento agente se manifiesta opcionalmente en un sin­tagma encabezado por la preposición por (el llamado «sintagma-por»), como ilustran (1b,d,f), formadas a partir de (1a,c,e):

Así formulada, la pasiva se considera un proceso regular y productivo de los verbos transitivos, como de­rrotar, subastar y ver en (1). No obstante, son muchos otros los verbos transitivos que no forman pasiva: por ejemplo, querer y dar en (2), que son verbos no perfectivos («permanentes» en la terminología de Bello 1847), que adopta Garrido 1987), a diferencia de los de (1), que son perfectivos (o «desinentes»):

Del contraste entre (2) y (1) puede deducirse que el verbo que forma pasiva debe ser no solo transitivo sino además perfectivo. No obstante, no siempre los verbos transitivos perfectivos se pasivizan; ver, que admite la pasiva en (1f), no lo hace en (3b), con el auxiliar en una forma aspectualmente imperfecta (presente o imperfecto), a menos que un adjunto favorezca su lectura perfecta, como en este preciso instante en (3b), que denota el punto en que se ha producido la percepción visual del pebetero; tampoco fotografiar admite pasiva con el auxiliar en forma imperfecta, a menos que un adjunto como una y otra vez en (3d) confiera un sentido de repetición al evento de fotografiar a Carolina Marín. Para (3e) no está disponible ninguna de estas lecturas y por tanto (3f) es imposible.

En sentido inverso, un verbo no perfectivo como querer, que no acepta pasiva en principio —(2b)—, la admite si se interpreta con una lectura iterativa, que se obtiene cuando el aspecto flexivo es imperfecto y el agente es genérico, como por todo el mundo del tenis versus su tío en (4b):

No solo el agente afecta a la gramaticalidad de la construcción; el contraste de (4d) indica que el conte­nido del sujeto paciente (la antorcha olímpica versus la retransmisión del encendido del pebetero) también interviene en la aceptabilidad de la pasiva, incluso con un verbo perfectivo en forma perfecta, como vio que, a diferencia de vieron en (1e), no admite la construcción si el sujeto es la antorcha olímpica. Los ejemplos de (4) introducen, pues, un nuevo factor legitimador de la construcción, más allá del aspecto léxico y del aspecto flexivo del verbo, relacionado con los argumentos agente y paciente del predicado.

Por último, en contra de lo que se afirmaba tradicionalmente, el sintagma-por no siempre es opcional: los ejemplos de (5) son agramaticales sin su presencia o, en su defecto, sin la de un adjunto que legitime la construcción.

Los ejemplos de (1)-(5) ofrecen una imagen muy heterogénea de la pasiva en español, que no se corres­ponde con la sencilla regla de la gramática tradicional que reproducía el párrafo inicial de este apartado. Los trabajos más recientes recogen buena parte de sus muchas condiciones sintácticas, semánticas e in­formativas, apoyadas en datos extraídos de corpus (cf. RAE y ASALE 2009, II, §41 y Zúñiga 2023). Con todo, su comportamiento sigue planteando problemas para los análisis, cuyo volumen, por otra parte, excede con mucho la frecuencia de la construcción, muy restringida en el caso de la pasiva perifrástica con ser (frente a la pasiva con se, más habitual, o a la pasiva perifrástica con estar, más usada al menos en la lengua coloquial, según los datos de Zúñiga 2023).

De acuerdo con el análisis generativista propuesto por el modelo clásico de Principios y Parámetros, la mor­fología pasiva (en concreto, el sufijo -do del participio) está incapacitada para asignar caso acusativo a su objeto, el argumento paciente, lo que implica una vulneración del principio según el cual todo argumento con papel temático debe recibir un caso estructural. Por esta razón, el objeto se desplaza a la posición de sujeto sintáctico, en busca de caso nominativo. En consecuencia, el argumento agente del verbo transitivo no pue­de ocupar la posición de sujeto, por lo que se materializa en un sintagma-por, el conocido tradicionalmente como complemento agente de la pasiva, denominación que encierra algunos problemas (a pesar de lo cual se sigue usando, como se justifica, por ejemplo, en RAE y ASALE 2009, II, §33.3c).

En efecto, el sintagma-por no siempre denota un agente, como prueba el hecho de que una oración como (1f) no admite un adverbio de voluntad ni una oración final (Los Juegos Olímpicos fueron vistos (por millones de espectadores) a través de distintos dispositivos {*deliberadamente / *para estar al tanto de los logros de los deportistas}). En realidad, el sintagma-por desempeña el papel semántico que el verbo asigne a su sujeto en forma activa, lo que avala su naturaleza argumental. Ahora bien, la atribución del estatus de argumento al sintagma-por resulta problemática; no tanto por su frecuente opcionalidad, ilustrada en (1b, d, e, f), ya que el modelo prevé la posibilidad de que los argumentos no siempre se materialicen fonéticamente. Lo complica­do de su naturaleza tiene que ver, más bien, con que, en los casos en que su presencia parece obligatoria, puede no materializarse si aparece un adjunto, como en (1f) y en los ejemplos de (5).

Este hecho, en principio sorprendente, fue inicialmente señalado por Grimshaw y Vikner en un trabajo de 1989 —publicado más tarde como Grimshaw y Vikner 1993— y llevó a Grimshaw (1990) a atribuir una doble naturaleza al sintagma -por de la pasiva, al que definió como un argumento-adjunto, en la medida en que es a veces opcional, a veces obligatorio, y cuando es obligatorio puede no aparecer si aparece un adjunto. (En De Miguel 1992, §2.2.1 se reproduce con más detalle la discusión teórica acerca del estatus del sintagma- por de la pasiva; en Williams 2015, cap. 12 se recoge una versión más actualizada del debate en torno a su obligatoriedad u opcionalidad).

El estatus del sintagma-por no es la única cuestión abierta en los primeros trabajos generativistas sobre la pasiva, que no se planteaban el origen de la proyección sintáctica de sus restricciones aspectuales ni el resto de los factores que interfieren en su formación e interpretación, ilustrados más arriba en (1)-(5). Sí se examinaron algunos de ellos en De Miguel (1992), un estudio sobre distintos procesos sintácticos determi­nados de manera esencial por el aspecto del predicado verbal, entre ellos, la pasiva, de la que se propor­ciona una explicación que integra sus requisitos vinculados al aspecto léxico del verbo, así como los rela­cionados con la intervención del aspecto flexivo y con la aportación del argumento agente. La hipótesis en que se asentó ese análisis postula la existencia de una categoría funcional Aspecto, en la que se materializa la información sobre el evento denotado por un predicado, concebida como una propiedad que excede el ámbito del verbo.

En síntesis, la propuesta defiende que el verbo de la pasiva debe ser predicativo y perfectivo, como los de (1), lo que excluye los verbos estativos, como el de (2a), y los ligeros, como el de (2c). El aspecto flexivo del auxiliar debe ser perfecto, como en (1); en forma imperfecta, la construcción se admite solo con un valor de pasado —asociado al presente puntual que expresa en este preciso instante en (3b)— o con un sentido iterativo —subrayado por una y otra vez en (3d)—. Si ninguna de estas lecturas está disponible, la pasiva con un verbo perfectivo y aspecto imperfecto resulta inaceptable, como (3f). De acuerdo con esta propuesta, también un verbo transitivo no perfectivo, como el de (2a), acepta la pasiva si el aspecto flexivo desencade­na su interpretación como perfectivo en el sentido de repetido, como ocurre en (4b), donde la presencia de un agente genérico (por todo el mundo…) favorece la lectura iterativa del evento: lo delimita sucesivamente.

En suma, de acuerdo con los datos de (2-4a,b), la formación de la pasiva en español no depende solo de la clase de evento denotado por el verbo sino también del aspecto (perfecto o imperfecto) de la forma verbal y de la referencia (singular y específica o plural y genérica) del argumento agente. En consecuencia, el análi­sis proporcionado defiende que la pasiva es un proceso relacionado no con la especificación aspectual del verbo sino con la del predicado en su conjunto, hipótesis que se asienta en el presupuesto de que el aspecto es un contenido de naturaleza composicional relacionado con la predicación.

Las conclusiones del análisis defendido en De Miguel (1992) se reproducen en parte en los capítulos de la Gramática descriptiva de la lengua española dedicados al aspecto léxico (De Miguel 1999, §46.4.2.3.) y a las pasivas (Mendikoetxea 1999a, b) y reaparecen también en Zúñiga (2023). Ahora bien, desde una perspectiva empírica, la propuesta deja hechos sin explicar, que aconsejan su refinamiento. Por un lado, el que verbos perfectivos, como ver, manifiesten restricciones en la formación de pasiva en función no solo del argumento agente, sino también de la entidad que es percibida visualmente, ilustrado en (4d). Por otra parte, el espinoso asunto de la necesidad u opcionalidad del sintagma-por y de su intercambiabilidad por un adjunto en deter­minados contextos, recogido en (5).

Para afrontar las cuestiones pendientes, De Miguel (2001) imprime un giro a la investigación propiciado por la adopción de un modelo teórico para el que el significado de las palabras en el lexicón mental se com­pone de fragmentos o rasgos subléxicos a los que las operaciones sintácticas pueden acceder de forma independiente. Desde esta nueva perspectiva, la pasiva se concibe como una operación sintáctica que fo­caliza uno u otro fragmento del contenido aspectual de los verbos, como se describe infra, en §4.1.

El modelo en cuestión es la teoría del Lexicón Generativo, propuesta por James Pustejovsky a partir de un trabajo germinal (Pustejovksy 1988) en el que se explora la articulación geométrica de los eventos denotados por los predicados. Se formula por primera vez en Pustejovsky (1991) y en su versión clásica en Pustejovsky (1995). El análisis que se presenta en §4 hace uso de sus presupuestos y herramientas para proporcionar una explicación unificada de las distintas restricciones señaladas para la construcción pasiva, ilustradas por los ejemplos de (2)-(5), cuyo comportamiento aparentemente heterogéneo puede sin embargo derivarse de la operación de un mismo proceso con distintas manifestaciones (sintácticas, semánticas e informativas). Por razones de espacio me centraré en la pasiva perifrástica con ser (a propósito de las pasivas con se y las pasivas perifrásticas con estar pueden consultarse De Miguel 2001, 2004).

La hipótesis que se defiende considera que la pasiva constituye una operación que tiene lugar en la sintaxis y que está motivada por razones informativas: el objeto lógico de la activa correspondiente (Sinner en Alcaraz derrotó a Sinner) se convierte en el tema del que se predica una información nueva y ocupa la posición iz­quierda de la oración, reservada para la información conocida. Si el sujeto lógico de la oración activa (Alcaraz) pierde interés informativo, no se menciona (de Sinner se predica que fue derrotado). Si, por el contrario, es relevante informativamente, aparece expreso en un sintagma-por (de Sinner se predica, en ese caso, que fue derrotado por Alcaraz). Para que ocurra este proceso sintáctico informativamente motivado es preciso que los rasgos subléxicos de las palabras que se combinan sean compatibles: es decir, una operación léxica ha de sancionar como legítima una determinada combinación de verbo, argumentos y adjuntos en la sintaxis.

La hipótesis se asienta en dos presupuestos básicos del modelo: que las palabras cuentan con una es­tructura interna compuesta de rasgos subléxicos y que en el léxico existen mecanismos de concordancia de esos rasgos subléxicos; asimismo, el análisis asume que la concordancia de rasgos opera también entre los adjuntos y fragmentos del contenido verbal, presupuesto justificado independientemente a propósito de otros procesos sintácticos y morfológicos del español (como la reinterpretación estativa de ciertos verbos de movimiento, la obligatoriedad del adjunto en ciertas oraciones activas o el comportamiento de los prefijos en las construcciones que presentan lo que se conoce como “paradojas del encorchetado”; cf. De Miguel 2022a, b, c y De Miguel y Zato 2024). En la siguiente sección se describe brevemente el modelo adoptado.

El modelo del Lexicón Generativo (Pustejovsky, 1995; De Miguel, 2009; Pustejovsky y Batiukova, 2019), LG a partir de ahora, concibe el léxico como un nivel organizado de acuerdo con una teoría rica y recursiva de descomposición del significado, que acoge gran parte de la potencialidad significativa y creativa del lengua­je. Su objetivo central es dar cuenta de la polisemia regular, es decir, de los sentidos que puede adquirir una misma palabra en función del contexto sintáctico en que se inserta:

El adjetivo pesado recibe una interpretación diferente predicado de maleta y de libro, como se ve en (6a,b), y, además, significa dos cosas predicado tanto de maleta como de libro, a menos que el contexto lo desambigüe, como en (6c,d). En la medida en que este tipo de ambigüedades se produce de manera siste­mática en determinados contextos y se localiza en lenguas tipológicamente no emparentadas, el LG defien­de la naturaleza general, presuntamente universal, del conjunto de presupuestos y mecanismos de los que se deriva la polisemia regular de las unidades léxicas en las combinaciones sintácticas.

Entre sus presupuestos básicos, el LG postula que las entradas léxicas están poco especificadas; esa infraespecificación las capacita para intervenir en diferentes estructuras sintácticas y, en consecuencia, en distintas operaciones de composición semántica (Pustejovsky 1995). De acuerdo con este presupuesto, los distintos sentidos que adquiere una palabra en el contexto, como pesado en (6a-d), no constituyen diferen­tes entradas en el lexicón mental, sino que forman parte de una única entrada poco especificada, como rasgos potenciales, activables en función del sustantivo con el que se combine.

La información infraespecificada que se codifica en la entrada de una palabra en el lexicón mental se encuentra estructurada y jerarquizada en diferentes niveles o subestructuras en los que se organizan los dis­tintos tipos de rasgos subléxicos, que se pueden visualizar o materializar en el contexto sintáctico de forma independiente o preferente a través de una serie de operaciones léxicas.

Por ejemplo, la entrada léxica de libro contendrá información potencial sobre el hecho de que es un ob­jeto especificado para la magnitud del peso y, además, sobre el hecho de que es un objeto transmisor de mensajes escritos, cuya interpretación puede implicar una complejidad innecesaria. Por su parte, la entrada léxica de maleta codificará igualmente información sobre el hecho de que es un objeto especificado para la magnitud del peso, y además incluirá información relativa al hecho de que es un contenedor destinado a guardar y transportar una carga: en función de cómo esté de saturada su capacidad, su transporte exigirá más o menos esfuerzo. Las diferentes interpretaciones que recibe pesado en (6) derivan, entonces, de la información o rasgo subléxico al que el adjetivo se vincule en cada caso, lo que vuelve innecesario postular múltiples acepciones del adjetivo ni en función del nombre al que modifique (libro o maleta) ni en función del contexto en que el nombre aparezca.

El modelo del LG es generativo porque presupone también la existencia de un conjunto finito de opera­ciones de concordancia léxica que actúa sobre un conjunto finito de rasgos para dar lugar a los múltiples sentidos que puede adquirir una palabra en los distintos contextos. Pero no es un modelo irrestricto, en el sentido de que no genera expresiones no existentes. Así, la sintaxis permite la combinación de pesado con los sustantivos libro y maleta porque estos contienen en su definición rasgos compatibles con el significado del adjetivo, sobre los que actúan las operaciones léxicas. La misma operación descarta, en cambio, las combinaciones de (6e), puesto que laguna y constelación no contienen un rasgo subléxico del que se pueda predicar la pesadez.

En la medida en que las combinaciones que pueden darse en la sintaxis están previstas por los rasgos de las piezas léxicas que integran las expresiones lingüísticas, el modelo del LG es lexicista; pero es también composicional, puesto que el significado de una expresión compleja es el resultado de la interacción del significado de los elementos que la conforman; así, para determinar el significado transmitido por el adje­tivo pesado, es preciso conocer el sustantivo con el que se combina en la sintaxis. Por tanto, el modelo es bidireccional, ya que, para que tengan lugar las operaciones léxicas, la información de la sintaxis ha de ser enviada al léxico; esto es, las propiedades léxicas de pesado permiten que este adjetivo pueda expresar los tres sentidos arriba descritos, pero, hasta que no se produce la combinación sintáctica del adjetivo con el sustantivo correspondiente, no puede saberse cuál de esos tres sentidos se va a activar (cf. De Miguel 2023).

Los rasgos subléxicos que forman parte de la definición infraespecificada de las palabras, sobre los que operan los mecanismos de concordancia léxica, se distribuyen en cuatro niveles de representación léxica, o subestructuras, de los que en este trabajo interesan especialmente los conocidos como estructura eventiva y estructura de qualia.

De acuerdo con De Miguel (2001), la pasiva selecciona verbos cuya EE tenga un subevento final de [LOGRO]. Este requisito basta para formar una pasiva con se, el tipo más irrestricto y frecuente en español; de hecho, muchos de los ejemplos agramaticales de pasivas perifrásticas con ser recogidos en §2.1. son aceptables como pasivas con se (higos y brevas se dieron todo el verano; el pebetero se ve desde el autobús turístico; las chuches se comen en el patio; la antorcha se vio ayer).

Por su parte, la pasiva perifrástica con ser requiere que la EE del verbo sobre el que se forma conste de un subevento final complejo, un L2: [LOGRO] • [ESTADO]. Eso explica que sea compatible con verbos transitivos perfectivos, como los de (1) y, en cambio, no admita verbos de estado, como el de (2a), ni verbos ligeros que no predican de forma autónoma la existencia de un [ESTADO] nuevo en el sujeto, como el de (2c).

Así lo confirman también los ejemplos de (3), que no aceptan pasiva con ser aunque están formados con verbos perfectivos: los predicados ser visto el pebetero con la antorcha olímpica desde el bus turístico y ser fotografiada Carolina Marín en (3b,d) denotan eventos perfectivos puntuales, que terminan en un [LOGRO] pero carecen de una fase de [ESTADO], según prueba el hecho de que admiten combinarse con adjuntos puntuales pero no terminativos (ver el pebetero desde el bus turístico {a las 11h / *en una hora}; fotografiar a Carolina Marín {a las 11h / *en una hora}). Como se recordará, solo admiten la pasiva si se interpretan con un valor de presente perfecto, similar al del presente histórico (‘ha sido visto el pebetero’ > ‘está visto’), o en un sentido iterativo, como una sucesión de finales que desencadena un nuevo estado (‘estar Carolina fotografiada en múltiples fotografías’). Por lo que respecta a comer el niño su chuche del cumpleaños, el aspecto imperfecto de la forma verbal en (3e) denota que el evento no ha acabado (equivale a ‘estar comiendo’) y no puede re­interpretarse como perfecto (‘haber sido comida la chuche’) ni como iterativo (‘estar comida la chuche una y otra vez’). La EE de comer la chuche denota un [PROCESO] que no termina y no desencadena un [ESTADO], por lo que (3f) es una pasiva imposible.

La condición formulada, según la cual para formar pasiva perifrástica es preciso que el predicado conten­ga una fase de [LOGRO • ESTADO], explica asimismo el hecho de que verbos no perfectivos admitan pasiva si se interpretan como iterativos o habituales, ilustrado en (4b): la EE de un [ESTADO] que acaba y se repite en múlti­ples eventos independientes adquiere sucesivos finales (L) y estados (E) subsiguientes, y pasa a codificar en su EE los subeventos requeridos para formar pasiva (ser querido por todo el mundo del tenis > ‘ser querido una y otra vez’ > ‘ser muy querido’). Para que un verbo de estado adquiera esa fase final es fundamental que el referente de su sujeto semántico, materializado en el sintagma-por, sea plural, genérico o inespecífico y favorezca una lectura repetida del evento (compuesto de sucesivos logros y estados resultantes), a lo que también contribuye el auxiliar en forma imperfecta.

En definitiva, lo que se propone es que la configuración de la EE de los verbos es flexible, y puede perder o adquirir fases en la combinación con otras palabras en el contexto sintáctico. Es decir, es susceptible de ser modificada: así se propuso en §3.2.3. supra para las interpretaciones estativas de llegar en (11b-c), donde un verbo de [logro [q E > E]] deja de designar el paso de un estado a otro, para denotar solo el estado final: es decir, pierde una fase. Lo que se propone ahora es que un verbo de [ESTADO] como querer puede adquirir una fase final de [LOGRO] que, a su vez, desencadena un [ESTADO] en el sujeto paciente (que ‘pasa a ser un sujeto querido’): la nueva EE compleja [ESTADO [LOGRO • ESTADO] admite la pasiva.

De Miguel (2001) aborda también la pasiva con estar (la carretera está cortada por los manifestantes) y postula que selecciona verbos cuya EE tenga una fase de [ESTADO], resultado a su vez de un evento de transi­ción ([T [P • L]) independiente y previo (‘alguien corta la carretera’ > ‘la carretera está cortada’). La pasiva con estar focaliza el E final de un evento complejo [[T [P • L]] E]. Para que ese estado se mantenga estable y pue­da focalizarse, es preciso que se siga dando la transición (‘se siga cortando la carretera’). El agente asegura el mantenimiento del estado focalizado y su presencia explícita en el sintagma-por (por los manifestantes) visualiza la conexión con la transición precedente.

En suma, la pasiva selecciona siempre verbos con un subevento de [LOGRO] en su EE, razón por la cual el predicado ha de interpretarse en un sentido perfectivo (primario o secundario). En el caso particular de la pasiva con ser, la EE del verbo debe contener una fase de [LOGRO] • [ESTADO], tanto si esta forma parte de la definición (y se visualiza por medio de una coacción por explotación) como si se añade en algún punto de la derivación, por la intervención de una coacción por introducción. La operación de estos mecanismos (des­critos supra en §3.2.4.) se desencadena por la especificación del aspecto flexivo o por la presencia de un argumento agente múltiple, entre otros factores: por ejemplo, la aportación del sujeto paciente, formulada en (ii) supra como la segunda cuestión pendiente de explicación (cf. §4).

La intervención del paciente en la formación de la pasiva avala la conveniencia de ampliar el ámbito de estudio de sus restricciones, incorporando formalmente al análisis el significado de los argumentos, dato que se manejaba de forma intuitiva y no explícita en trabajos previos. En De Miguel (2004) se da ese paso hacia una explicación de la pasiva como construcción legitimada por la concordancia entre los subeventos de la EE de los verbos y los rasgos subléxicos de sus argumentos, hipotéticamente contenidos en la EQ de los nombres (cf. también De Miguel 2015 y De Miguel 2022a). La interacción que se propone entre los rasgos de la EE y los de la EQ permite explicar los datos que se resistían a los análisis centrados exclusivamente en el aspecto (léxico o flexivo) del verbo.

El análisis subeventivo de la pasiva recogido en §4.1. no explica, en efecto, por qué un verbo perfectivo como ver acepta la construcción en (1f) pero no en (3d), a menos que aparezca el adjunto deíctico en ese preciso instante, hecho que parece vinculado con el sujeto paciente (los JJ. OO. versus el pebetero). Lo mismo puede afirmarse de la distinta aceptabilidad de (4d) cuando el sujeto paciente es la antorcha olímpica y cuando es la retransmisión del encendido del pebetero. Por razones relacionadas tanto con la adquisición como con el procesamiento, no resulta apropiado suponer que el verbo ver cuente con distintas entradas en el lexi­cón mental en función de si su complemento es los JJ. OO., el pebetero, la antorcha o la retransmisión del encendido del pebetero. Sin embargo, resulta evidente que su caracterización eventiva varía en función del argumento paciente, por lo que es preciso abordar la influencia de este.

En §2.1. supra, definimos ver como un verbo perfectivo; Bello (1847), en cambio, lo considera imperfecti­vo, porque denota un evento que, una vez ocurrido, sigue durando. Ello explica que, flexionado en perfecto simple, exprese solo la anterioridad del instante en que el predicado «ha llegado a su perfección» (Bello 1847 [1981]: §626): (14a) se interpreta como que el sujeto ve la costa y la sigue viendo; en tanto que verbo imper­fectivo, no debería admitir pasiva, lo que confirma la agramaticalidad de (14d):

Para Bello, pues, la combinación entre el aspecto léxico no perfectivo del verbo y el aspecto flexivo per­fecto de la forma verbal tiene como consecuencia que vimos señala solo el comienzo del evento (‘empezar a ver la costa’), sin mencionar su fin. En cambio, con los verbos perfectivos, como derrotar en (14b), el perfecto simple indica el final del evento en su totalidad: derrotó tiene un valor terminativo (equivalente a ‘acabar de derrotar’). La observación de Bello tiene el interés de anunciar la concepción de los eventos como dotados de fases o subeventos, que aquí se asume: ver en (14a) constituye un evento de logro inicial y un proceso no delimitado posterior ([LOGRO• PROCESO]], por lo que no acepta pasiva con ser —(14d)—, en sintonía con el análisis subeventivo propuesto en §4.1. De hecho, sí forma pasiva con se, construcción que focaliza solo un subevento de [LOGRO] de la EE del verbo: una vez que se vio la costa, nos dirigimos a ella.

Ahora bien, conviene matizar que la afirmación de Bello no discrimina ver de derrotar sino ver la costa de derrotar a Sinner; en efecto, ver en (14c) se interpreta con el mismo sentido terminativo de derrotar en (14b): ‘acabar de ver los JJ. OO.’. Por tanto, el significado aspectual imperfectivo en (14a) no deriva de ver, sino de la costa. Y, de hecho, los ejemplos de (15) confirman que el significado aspectual del verbo varía en función de su complemento y, lo que es más inquietante, que en ocasiones varía incluso en combinaciones con un mismo complemento:

Ver los JJ. OO. y ver el castillo denotan en (15a,c) eventos complejos, compuesto de un proceso y un logro seguido de un estado final; es decir, son transiciones [PROCESO • [LOGRO• ESTADO]], como prueba el hecho de que admiten adjuntos terminativos y el clítico aspectual me, que también focaliza una fase de [LOGRO • ESTA­DO]: me vi los JJ. OO. en {París / una plataforma de pago} en tres semanas del verano de 2024; me vi el castillo en un par de horas (cf. De Miguel 2015, 2022a). Por tanto, constan de la fase exigida por la pasiva con ser, como prueba la gramaticalidad de (15b,d).

Por el contrario, ver los JJ. OO en una plataforma pero no animarse a descargarlos y ver el castillo desde la carretera denotan en (15e,g) eventos simples que ocurren en un punto: el momento en que se percibe visualmente el anuncio de que la retrasmisión del evento llamado JJ. OO. está alojada en una determinada locación (una plataforma) y el momento en que se percibe visualmente el objeto llamado castillo enfocado desde una determinada locación (la carretera). En este caso, constituyen un [LOGRO] simple, dotado de una única fase (el paso de q E a E), lo que confirma su incompatibilidad con adjuntos terminativos y con el clítico aspectual me: *{me vi los JJ. OO. en una plataforma de pago pero no me animé a descargarlos / me vi el castillo desde la carretera} en un minuto. En consecuencia, no admiten pasiva con ser, como se observa en (15f,h).

En suma, la diferente aceptabilidad de la pasiva con ver en (15) se atribuye a la distinta clasificación as­pectual del verbo, pero la causa última de esta caracterización reside en la concordancia de los rasgos de la EQ de sus respectivos argumentos con los rasgos de la definición infraespecificada recogida en su EE. En concreto, se propone que ver tiene una definición infraespecificada, compuesta de cuatro subeventos po­tenciales: [LOGRO • PROCESO • LOGRO • ESTADO]. El contexto sintáctico cancela o despliega unos u otros en virtud de los contenidos aportados por los argumentos, según se detalla a continuación.

Con el complemento la costa en (14a), se despliegan los dos primeros subeventos de la definición infraes- pecificada de ver: el subevento inicial de [LOGRO], cambio que se produce en un punto en el que la costa pasa a ser vista (‘comienza a verse’); y un segundo subevento de [PROCESO] que dura (mientras la costa ‘se sigue viendo’). Por tanto, el evento no está delimitado en su fase final, razón por la que Bello (1847) lo definió como permanente. En todo caso, ver en (14a) constituye un verbo no perfectivo y, como se ve en (14d), no admite la pasiva perifrástica con ser, que requiere una fase de [LOGRO] • [ESTADO], ni tampoco el clítico aspectual (*nos vimos la costa y nos dirigimos a ella).

La razón por la cual en este contexto se despliegan esas dos fases, y no otras, tiene que ver con los rasgos contenidos en la EQ de costa, que se define en su QF como un nombre de [ESPACIO], hipónimo a su vez de [OBJETO], por lo que su referente se puede percibir visualmente en un punto. Por otra parte, en cuanto que [ESPACIO], costa contiene en su QC información relativa a la [EXTENSIÓN] del referente, lo que explica que se pueda percibir visualmente de forma continua, en un proceso cuyo final no se menciona.

En el caso de ver los JJ. OO. en París —(14c)—, ver los JJ. OO. en una plataforma de pago —(15a)— y ver el castillo en un recorrido largo y pausado —(15c)—, los eventos denotados por los predicados presentan la EE de una transición, porque la visión de los referentes de sus argumentos requiere tiempo (un [PROCESO]) y puede implicar un [LOGRO] final y un [ESTADO] subsiguiente.

El nombre JJ. OO. se define en su QF como un [EVENTO] (‘competición deportiva’); su QC incluye el rasgo de [DURACIÓN DELIMITADA] y su QT codifica información sobre el objetivo del evento: [COMPETIR] (los deportistas) o [SER VISTO] (por los espectadores presenciales o a través de su retransmisión). Cuando la duración del evento termina, la visión de los JJ. OO. también y su referente cambia de estado (pasa a ‘estar visto’).

Otro tanto ocurre con el castillo, definido en su QF como un nombre de [RECINTO], hipónimo de [OBJETO], en cuyo QC se codifica la constitución del objeto denotado: [DIMENSIONES], [DISTRIBUCIÓN], [NÚMERO DE ESTANCIAS], etc. Su visión requiere un [PROCESO] con duración (el tiempo de recorrer su interior) y final. Cuando acaba el evento de ver (el interior de) el castillo, este ‘pasa a estar visto’.

Así pues, los predicados ver los JJ. OO. {en París / en una plataforma de pago} y ver el castillo en un reco­rrido largo y pausado despliegan las fases [PROCESO • LOGRO • ESTADO] de la estructura interna de ver; el verbo se comporta entonces como un predicado perfectivo con una fase final [LOGRO • ESTADO] y las pasivas (15b,d) son posibles.

Por su parte, los eventos de ver (alojados) los JJ. OO. en una plataforma de pago —(15e)— y ver el castillo desde la carretera —(15g)— implican la percepción visual de una entidad atómica a cuyo interior no se accede.

En efecto, en (15e) el argumento los JJ. OO. alude a la grabación del evento llamado JJ. OO. El nombre JJ. OO. se define (en los términos propuestos supra en §3.2.2.) como un nombre complejo, compuesto de dos tipos en su QF: [EVENTO] • [OBJETO]. Como [EVENTO], hemos dicho que alude a la competición deportiva (a la que se asiste en París), en (14c) y a la retransmisión de la competición (que se puede seguir a través de una plataforma de pago), en (15a). En cambio, como [OBJETO] se refiere a una grabación del evento que se puede depositar (alojar) en un sitio (una plataforma de pago) y extraer (descargar) de ese sitio. Es el sentido que tie­ne en (15e), predicado que expresa que un sujeto ha visto el nombre de una grabación como anuncio de que está en un sitio; lo que ver denota, en este caso, es la percepción visual de un [OBJETO] en un punto: el sube­vento focalizado en su EE es el [LOGRO] inicial, que ocurre en un punto y carece de continuidad; los otros tres subeventos de la definición infraespecificada de ver ([LOGRO • PROCESO • LOGRO • ESTADO]) quedan ocultos, por lo que no está disponible la fase requerida por la pasiva con ser, que resulta imposible, como se ve en (15f).

La misma interacción entre la EE del verbo y la información de la EQ del argumento explica el diferente comportamiento frente a la pasiva con ser de la combinación ver el castillo en (15c) y (15g): hemos dicho que cuando castillo se interpreta como [RECINTO], como en (15c), la EE de ver despliega la fase de [LOGRO • ESTADO] requerida por la pasiva. En cambio, cuando el nombre castillo se refiere a un [OBJETO] que se percibe desde la carretera, como en (15g), el evento de verlo consiste en captar visualmente la constitución externa de su referente, codificada en su QF, sin acceder a otras propiedades de su estructura interna recogidas hipotéti­camente en su QC. En este caso, la EE de (15g) solo materializa el subevento de [LOGRO] y, por tanto, la pasiva (15h) está excluida.

Los datos aquí examinados confirman la hipótesis de que los verbos cuentan con estructuras eventivas infraespecificadas que se especifican en la sintaxis, cuando concuerdan con los rasgos de qualia de sus ar­gumentos. En el caso de ver, su entrada léxica es una estructura compleja que le permite expresar múltiples eventos de percepción visual, en función de si la entidad de la que se predica constituye una figura plana o multidimensional, con extensión o sin ella, un evento con duración o sin ella, etc.

La ambigüedad del predicado con ver depende de la entidad a la que aluda el argumento visto, que es el elemento del contexto que despliega o focaliza unas u otras fases de su estructura eventiva, con las con­siguientes consecuencias en su comportamiento sintáctico, según se ilustra en (15). Como se ha expuesto en los párrafos precedentes, el rasgo de [EXTENSIÓN] contenido en el nombre de locación costa concuerda adecuadamente con una fase de [PROCESO], que sigue a la percepción inicial del objeto y despliega la lectura imperfectiva del predicado. En cambio, el rasgo [OBJETO] de castillo (visto desde la carretera) y de JJ. OO. (como nombre de ‘grabación’, que se puede anunciar) despliega una fase de logro inicial y desencadena la lectura puntual. Una y otra opción son incompatibles con la pasiva.

Esta explicación da cuenta igualmente de los casos pendientes de pasivas inaceptables con argumen­tos como el pebetero con la antorcha olímpica y la antorcha olímpica en (3b) y (4d), que aluden a un [OBJETO] percibible en un punto sin un [ESTADO] subsiguiente. Asimismo, explica por qué (4d) es aceptable si el sujeto es la retransmisión del encendido del pebetero, argumento que designa un evento de [PROCESO] con duración, [LOGRO] final y [ESTADO] resultante, y despliega, por tanto, la fase de [LOGRO • ESTADO] de la EE del verbo.

En definitiva, los rasgos subléxicos de las palabras que constituyen los argumentos de la predicación intervienen crucialmente en operaciones de concordancia de rasgos que legitiman la interpretación de las diferentes combinaciones y la consiguiente aceptación o rechazo de la pasiva, en tanto que operación sin­táctica léxicamente determinada.

La posibilidad de que los eventos denotados por los verbos consten de subeventos explica que a veces respondan a las pruebas habituales como dinámicos, perfectivos o puntuales, y a veces como estativos, no perfectivos o durativos. Pero lo más relevante a efectos de la interacción entre el léxico y la sintaxis es que la materialización de uno u otro subevento se vincula a la información contenida en la EQ del nombre que complementa al verbo. No obstante, como veremos en §4.3, el complemento no es el único argumento que contribuye a legitimar una pasiva. De hecho, el análisis subeventivo de De Miguel (2004) se cierra con una mención a la influencia crucial del agente en las pasivas con estar, que abre una nueva vía para abordar la última de las cuestiones pendientes recogidas en (i-iii) de §4: por qué algunas pasivas necesitan el agente expreso y otras no, según ilustraba el contraste entre (1) y (5).

En De Miguel (2004) se recogen datos y observaciones de Conti (2004) y Marín (2004) que establecen una restricción en la pasiva con estar, según la cual la obligatoriedad del sintagma-por viene impuesta por razo­nes informativas: predicados como este cuadro está pintado *(por Velázquez); este edificio está construido *(por Fisac)), las alergias están provocadas *(por muchas causas) o el valle está cruzado *(por el río) no son informativamente relevantes en ausencia del sintagma-por. Lo interesante a los efectos de este estudio es que la misma restricción parece explicar la inaceptabilidad de las pasivas con ser de (5), recogidas de nuevo en (16a-b), y los ejemplos de (16c-d), tal y como se avanzó en De Miguel (2004) y se ha argumentado de forma explícita en una serie de trabajos posteriores (cf. De Miguel 2009, 2022a, b, c y 2023):

Según se expone en esta última sección, los datos de (16) confirman el análisis subléxico de la pasiva como una oración sintáctica informativamente motivada y léxicamente legitimada por la concordancia sub­léxica entre el verbo y sus argumentos.

Como se propuso en §3.1., la pasiva constituye una tematización, en el sentido de que convierte el comple­mento de la activa en el tema del que se predica una información nueva. Así es en (1d), El «Retrato de la señorita Lieser» de Klimt ha sido subastado (por la casa de subastas vienesa im Kinsky). En la oración agramatical (16a) la información que se predica de El «Retrato de la señorita Lieser» es que ha sido pintado, contenido redundante ya incluido en la propia definición de cuadro. En concreto, en su QA, donde se codifica que el objeto llamado cuadro pasa a existir a través del evento de pintar. En consecuencia, pintar y cuadro forman una concordancia léxica plena, lo que explica que de el cuadro de Velázquez se recupere ‘el cuadro que Velázquez pintó’ y de Velázquez pintó mucho, ‘Velázquez pintó muchos cuadros’. Predicar de un cuadro que ha sido pintado no es, pues, informativamente relevante a menos que se añada un constituyente, sea argumento —por Klimt—, sea adjunto —en Viena; en 1917—. Esta circunstancia no afecta a la pasiva de (1d) porque cuadro, hipónimo de [OBJE­TO], concuerda con subastar, pero no plenamente. A diferencia de (16a), (1d) es una combinación legítima y no redundante; es informativamente relevante sin necesidad de que el contexto la complete.

El ejemplo (16b) se explica en los mismos términos. Predicar del sujeto los JJ. OO. que fueron vistos es redundante e informativamente no relevante, en la medida en que, como se argumenta supra, el nombre JJ. OO. codifica en su QT que es un evento destinado a [SER VISTO]; por tanto, la pasiva requiere algún otro cons­tituyente que aporte información nueva sobre el evento: quién lo llevó a cabo (por millones de espectadores), por qué medio (a través de múltiples dispositivos) o dónde tuvo lugar (en todo el planeta).

La agramaticalidad de las pasivas de (16c, d) recibe idéntica explicación: predicar de alergia que fue provo­cada no es informativamente relevante, lo que hace obligatoria la presencia de por un alérgeno desconocido. Asimismo, predicar de gol que fue marcado es redundante, en tanto que el QA de la EQ de gol ya codifica la infor­mación de que la entidad referida por el nombre gol pasa a existir a través del evento de marcar. La pasiva solo se legitima si se materializa un constituyente que la vuelva relevante desde el punto de vista informativo: por ejem­plo, el agente (por Alexia) o un adjunto que exprese el momento en que se produce el evento (en el minuto 90).

El examen de las pasivas con ser recogidas en el CORPES avala este análisis (cf. infra ANEXO). Los pri­meros 30 ejemplos válidos, de un total de 1001 concordancias obtenidas en una búsqueda en textos perio­dísticos a partir de 2001 ofrecen, en primer lugar, un equilibrio significativo entre los casos en que aparece el sintagma-por y aquellos en que no. Los 15 casos en que aparece son predicados en los que la concordancia entre verbo y argumento paciente es plena y la pasiva no resulta predicativa en ausencia del agente. Los casos en que no aparece el sintagma-por son predicados en que el verbo selecciona al argumento paciente pero no de forma plena o redundante.

Examinemos por último los contrastes de (17), que ofrecen una confirmación adicional al análisis pro­puesto: contienen predicados idénticos configuracionalmente, formados sobre un mismo verbo (empezar) y un mismo sujeto paciente (el libro y la tarta respectivamente), pero exhiben distinto comportamiento sintác­tico y reciben distinta interpretación en función del argumento agente (el cocinero o el niño):

Tal y como se expuso supra en §3.2.4, empezar es un verbo que selecciona como complemento nombres de [EVENTO], pero admite nombres de [OBJETO] si pueden ser coaccionados para interpretarse como eventos: es el caso de el libro y la tarta, que codifican en su QA el evento a través del cual pasan a existir ([ESCRIBIR] y [COCINAR], respectivamente), y en su QT el evento al cual están destinados ([LEER] y [COMER], respectivamente). En conse­cuencia, empezar el libro se interpreta como ‘empezar a {escribirlo/leerlo}’ y empezar la tarta como ‘empezar a {cocinarla/comerla}’, lecturas que están ligadas a distintas interpretaciones aspectuales. Cuando empezar selecciona un evento de creación (escribir el libro o cocinar la tarta), constituye una transición que culmina en un [LOGRO] y da lugar a un [ESTADO] nuevo (la existencia parcial de la {novela / tarta}). Puesto que en ese caso la EE cuenta con una fase [LOGRO • ESTADO], el predicado admite pasiva, como se ve en (17a, c). En cambio, cuando el evento seleccionado por empezar es el codificado en su QT, los objetos novela y tarta preexisten, y no se pre­dica de ellos que su estado cambie cuando el sujeto empieza a llevar a cabo el evento al que están destinados. Hasta que no se termina de leer el libro o de comer la tarta, el objeto no cambia de estado y no se despliega una fase de [LOGRO • ESTADO]. Por ello en esta lectura no se admite pasiva, como se ve en (17b,d).

El agente contenido en los sintagmas-por de (17) contribuye esencialmente a desencadenar una u otra interpretación de la pasiva y a justificar su aceptabilidad o inaceptabilidad. El autor y el cocinero intervienen prototípicamente en el evento de creación del objeto; el lector y el niño llevan a cabo prototípicamente el evento a que está destinado el objeto. En todo caso, no son los únicos elementos decisivos en su formación e interpretación. Como hemos ido viendo a lo largo de estas páginas, la aportación de los adjuntos es igual­mente decisiva en la construcción del significado aspectual y en la legitimación de una pasiva imposible por redundante. Así, a través de múltiples dispositivos frente a desde el bus turístico; en un recorrido largo y pau­sado frente a desde la carretera; por Klimt y en Viena; por Alexia y en el minuto 90; y antes de conocer a la que sería su musa frente a por la página 8 focalizan distintas fases de la estructura eventiva de un predicado (un punto inicial, un estado, un proceso, un punto final y un estado subsiguiente) y lo capacitan para pasivizarse (o no), en un proceso de concordancia de los rasgos subléxicos que va más allá de la relación entre un verbo y sus argumentos.

Esta consideración de los adjuntos como constituyentes centrales para la predicación (propuesta y ar­gumentada en De Miguel 2022b,c) resta importancia al problema clásico de la naturaleza del sintagma-por de la pasiva, cuya condición de argumento parecía cuestionada por su intercambiabilidad con los adjuntos en ejemplos como los de (5). Desde esta nueva perspectiva, el sintagma-por es un argumento, pero su re­levancia a la hora de legitimar una pasiva es compartida con los adjuntos, en la medida en que unos y otros participan en la construcción del significado de los predicados, desplegando o cancelando fases de la EE del verbo, y aportando información relevante en contextos sintácticos redundantes.