La relevancia alcanzada por los estudios fraseológicos en nuestros días es la consecuencia directa de la institucionalización de esta línea de trabajo a través de todos los instrumentos propios de la modernidad académica. Aparte de la multiplicidad de grupos de investigación entregados hoy al estudio de este fenómeno en el ámbito universitario, así como de proyectos de investigación, congresos, monografías, libros colectivos, etc., la fraseología es el leivmotiv específico de asociaciones científicas internacionales como la Europäische Gesellschaft für Phraseologie (Europhras), fundada en 1999, o la International Association of Paremiology (AIP-IAP), que comienza su andadura en 2008, así como nacionales, como la italiana Phrasis. Associazione Italiana di Fraseologia & Paremiologia, constituida en 2016; y es además objeto de revistas creadas ad hoc como Proverbium. Yearbook of International Proverb Scholarship (desde 1984), Paremia (desde 1993), Cadernos de Fraseoloxía Galega (desde 2000), Yearbook of Phraseology (desde 2010), Phrasis. Rivista di Studi Fraseologici e Paremiologici (desde 2017) o la más reciente Fraseolex. Revista internacional de fraseología y lexicología (desde 2022).

Merced a todos estos pasos, el siglo XXI ha supuesto la consolidación de un interés por la fraseología que se despierta en España allá por los años 90 del siglo XX, etapa algo tardía si se la compara con las tradiciones de otros países. Un dato bastante elocuente del retraso hispánico lo encontramos en la bibliografía seleccionada por Silvia Pavel para la revista Meta. Journal des traducteurs en 1995 sobre “fraseología” (que abarcaba tanto la lengua usual como las lenguas de especialidad): en el caso español, se registran hasta 1993 (fecha tope de la recopilación) tan solo dos diccionarios (uno de ellos ni siquiera era fraseológico y otro se enfocaba realmente sobre el gallego) y un artículo, publicado en Cuba, de Zoila Carneado. Este era el bagaje teórico que se reconocía internacionalmente en un listado muy completo en el que se encuentran ya recogidos nombres importantes de la disciplina de los 70 y 80, como Pilz, Ettinger, Gläser, Gross, Haussman, Thun, Dobrovol’skij, etc.

Pero lo cierto es que en la última década del siglo diversos lingüistas se interesaron por esta parcela de la lengua española, que consideraban a priori poco estudiada, desplazada e incluso despreciada por sus predecesores. A partir de entonces, al tiempo que se empezaron a utilizar los nuevos conceptos para describir el extenso y variado campo de las expresiones fijas desde un punto de vista sincrónico, comenzó a elaborarse, paralelamente, un relato implícito sobre los precedentes de la flamante disciplina.

La historia de la fraseología se circunscribió en un primer momento al siglo XX y se conformó a partir de una serie de lingüistas considerados pioneros o en todo caso hitos importantes, pero cuyas relaciones, más allá de los propios textos, apenas han sido abordadas desde un punto de vista historiográfico moderno. Son los propios fraseólogos, y no los historiógrafos de la lingüística, quienes han contribuido a otorgar puestos de honor a aquellos que han pasado a conformar el canon historiográfico de su colectivo, esto es, el elaborado por los propios especialistas al revisar la historia de su disciplina. Como consecuencia, la narración ha sido fundamentalmente lineal y panorámica, si aplicamos estos conceptos de Koerner (1974), puesto que ha consistido en la recopilación de lingüistas, gramáticos, lexicógrafos, etc. que, desde la perspectiva personal del investigador, reflejan de algún modo la fraseología, pero no necesariamente desde un punto de vista externo, es decir, por haber participado de los mismos movimientos, por ser contemporáneos o haber coincidido de algún modo, haberse leído (mutuamente), etc.

Así, Bally, estructuralista y discípulo directo de Saussure, es considerado por muchos autores internacionales como el fundador de la Fraseología, ya que en sus obras Précis de stylistique (1905) y Traité de stylistique (1951 [1909]) habla con cierto detenimiento de las expresiones fijas y, lo que es más relevante, utiliza el término fraseología en un sentido parecido al de nuestros días. Sin embargo, autores como Carneado Moré (1985a) o Corpas Pastor (1996: 11) prefieren datar el nacimiento de la fraseología como disciplina lingüística propiamente dicha en la Unión Soviética en los años 40, con los trabajos de V. V. Vinográdov (cf. Ruiz Gurillo 1997) o incluso antes, con los estudios del lingüista soviético Polivánov de finales de los años veinte (cf. Kunin 1970).

El resultado en todo caso es la construcción de una historia que no se discute y que no tiene otra función que mostrar que la disciplina hunde sus raíces en el pasado. Esta resulta creíble, pero también es engañosa, como apunta Koerner:

Frente a estas narraciones, planteamos aquí una historiografía “metodológicamente consciente” (Swiggers 2004: 119) desde la que se aborde el origen y desarrollo histórico de la disciplina fraseológica, con objeto, en primer lugar, de conocer de forma exhaustiva ese pasado y, en segundo lugar, de afrontar el futuro de la investigación con mayores garantías. Cabe apuntar que este trabajo trata de ocuparse de la fraseología del español y que no pretende reflejar de forma exhaustiva toda la bibliografía existente sobre historiografía de la fraseología, pues sería inviable aquí, pero sí ilustrar, reconocer y evaluar los avances hasta la fecha, así como apuntar las líneas metodológicas que deben subyacer al acercamiento historiográfico a este fenómeno.

Como decimos, en el siglo XX asistimos a la creación de una disciplina en torno a lo pluriverbal que se ve apuntalada en algunos hitos importantes del pasado. El lugar más destacado en el ámbito hispánico lo ostenta sin duda el lexicógrafo Julio Casares, cuya aportación ha sido ampliamente estudiada (vid., por ejemplo, Martínez Montoro 2002a, 2024; García-Page 2007, 2024; Sevilla Muñoz 2018; Jarilla Bravo 2024; Montoro del Arco 2024; Olímpio de Oliveira 2024). La célebre «Tercera parte» de la Introducción a la lexicografía moderna del granadino, publicada inicialmente en 1950 y titulada «La locución, la frase proverbial, el refrán y el modismo», surge como resultado de la necesidad de Casares de crear una batería de recursos para afrontar la ardua tarea que se le había encomendado, el proyecto del diccionario histórico de la Real Academia Española, para la que no disponía de un equipo ya formado. En este volumen escoge, cuestiona, desecha y perfila los términos y conceptos a su alcance en ese momento, con el propósito último de servir a un fin muy práctico, como es el lexicográfico.

A estas alturas ya se había consolidado el paradigma estructuralista de Saussure y habían dado sus frutos también teorías avanzadas, aunque derivadas de aquel, como la estilística de Charles Bally –considerado por Häusermann (1977) como iniciador de la teoría fraseológica, así como por múltiples autores posteriores (Bárdosi 2010)–; sin embargo, estas orientaciones entran en liza con una tradición autóctona más ligada a los diccionarios que a la gramática o la lingüística general y la realidad es que Casares no supo –o no quiso– integrar conceptos novedosos como el de sintagma de Saussure o el de signo fraccionado de Bally (Montoro del Arco 2024), encaminando la teoría española por los derroteros patrios.

La Introducción a la lexicografía moderna no tuvo una repercusión inmediata en España, pero sí en la antigua Unión Soviética (Carneado Moré 1985a: 17, Velasco Menéndez 2010): aparece reseñada en 1954 por G. V. Stepánov (según señala Tristá Pérez 1988: 35), hispanista que ejerció su magisterio sobre al menos una generación de lingüistas cubanos (García Mouton 1992: 707); fue traducido en 1958 al ruso (Cossío 1959); y tuvo cierta influencia en el desarrollo de la fraseología en el país caribeño, muy vinculado también en sus inicios a la producción diccionarística. Así, el reconocimiento a Julio Casares es patente en los trabajos de dos lingüistas cubanas de los ochenta, Zoila Carneado Moré y Antonia María Tristá Pérez (1983), quienes, no obstante, conscientes del escaso desarrollo de la fraseología del español, se terminan sirviendo, a la postre, de la tradición soviética para abordar su proyecto de diccionario de fraseología cubana:

La clasificación fraseológica de Casares se deja ver también en la tradición alemana, especialmente en el caso de la República Democrática de Alemania (RDA) que, dentro del bloque comunista, estuvo muy vinculada también a Cuba. Dejó estudios dedicados ya específicamente a la fraseología del español, como los de Wotjak (1983, 1985, 1888), quien denunció expresamente en los ochenta la escasez de trabajos referentes al español frente a lenguas que, como el ruso, el alemán o el inglés, contaban desde hacía tiempo con monografías específicas y detalladas. De hecho, la recensión hecha por el lingüística germano cifra como únicas aproximaciones al español, más allá de la de Casares, las que se debían a lingüistas no hispanohablantes -Dubsky (1974; 1982), Skultety (1981, 1987), Kurtchatkina y Suprun (1981)en la órbita de la antigua Unión Soviética (Sialm 1982), estado con el que tenían contacto fluido países satélites como la propia RDA, Checoslovaquia o Rumanía; menciona también la Cuba de Fidel Castro, a través de la ya referida Tristá Pérez, pero también de Díaz García (1983), que publica un artículo en el mismo volumen en el que G. Wotjak vierte estas apreciaciones bibliográficas; y cita, por último, a hispanistas que desarrollaban su trabajo al otro lado del muro, como Zuluaga Ospina (1975a, 1975b, 1980). Considerando las circunstancias geopolíticas del momento, puede entenderse que estas aportaciones no tuvieran una rápida difusión en España. El propio Wotjak editó en 1998 un volumen conjunto que trata de recuperar los estudios de destacados e incipientes especialistas sobre fraseología del español cuyos textos no fueron tan conocidos en España en el momento de su publicación, como los de Dubsky, Díaz García, Carneado y Tristá. Como él mismo afirma en el prólogo, no pudo contar finalmente con las aportaciones solicitadas a Kurtchatkina y Zuluaga.

Pero también se hacen eco del granadino en la República Federal de Alemania (RFA). Así, encontramos referencias a su clasificación de la fraseología en las principales monografías alemanas de los setenta y ochenta. Thun (1978), por ejemplo, habla de él en términos bastante elogiosos:

Sin embargo, en otras ocasiones es criticado –desde una perspectiva estrecha de la fraseología que tiende a considerar tan solo las unidades word-like o equivalentes a palabras, y no a enunciados–, como en el caso de Pilz (1981), quien, en su repaso a las aportaciones fundamentales del pasado, sentencia que “Die Klassifikationsversuche von J. Casares (1950), J. Marouzeau (1950) und F. Ageno (1960) sind stark von parömiologischen Gesichtpunkten durchsetzt” (‘Los intentos de clasificación de J. Casares (1950), J. Marouzeau (1950) y F. Ageno (1960) están fuertemente influidos por aspectos paremiológicos’, traducción propia).

Es precisamente en Alemania donde se publica el segundo texto importante del canon historiográfico de la fraseología, que no es sino la monografía de Alberto Zuluaga Introducción al estudio de las expresiones fijas (1980), que emerge como principal resultado de su tesis doctoral, aunque precedida por un par de artículos preparatorios (1975a; 1975b). Zuluaga (1975a; 1980) hace una somera revisión de los lingüistas que se ocuparon, siquiera de forma tangencial, del hecho fraseológico (en concreto, H. Paul, V. D. Gabelentz, M. Bréal, F. de Saussure, Ch. Bally, A. Sechehaye, C. De Boer, O. Jespersen, A. V. Isačenco, J. Casares, R. Jakobson, J. Bar-Hillel, Ch. Hockett, I. A. Mel’čuk, H. Wissemann, A. J. Greimas, E. Coseriu, además de una serie de estudios generativistas de R. Bugarski., G. O. Nagy y H. Burger) y, aunque reconoce partir en gran medida de los postulados de Casares, en realidad canaliza aspectos procedentes de los paradigmas formalistas del estructuralismo coseriano y del generativismo para desarrollar los conceptos fundamentales de fijación e idiomaticidad, que constituyen el eje de su libro.

Tanto Casares como Zuluaga forman parte, pues, del canon histórico interno (Zamorano Aguilar 2010) de la teoría fraseológica española, a juzgar por la abundancia de citas explícitas que reciben desde los noventa hasta nuestros días. Se trata de autores que gozan de prestigio en materia fraseológica y que son habituales en todo estado de la cuestión que se precie, aunque luego sus aportes pueden no ser reflejados ni aprovechados finalmente en los textos donde son mencionados.

Llegados a este punto, es necesario mostrar de qué manera se conectan estos autores con los artífices del boom fraseológico de los noventa en España. En principio, no puede afirmarse que al comienzo los fraseólogos finiseculares constituyeran todavía un colectivo con intereses comunes: entendemos que se trataba más bien de individuos que, desde sus respectivos centros académicos y contando con formación diversa, dedicaron su trabajo –en la mayoría de los casos, sus tesis doctorales– a profundizar en la intuición que Casares (1950), primero, desde las necesidades lexicográficas de su puesto, y Zuluaga (1980) después, desde Alemania y sobre planteamientos fundamentalmente estructuralistas, habían formulado previamente, en español y sobre el español, pero que no habían tenido desarrollo hasta el momento. En esta línea se sitúan, por ejemplo, las monografías de Martínez Marín (1989, 1996), Corpas Pastor (1996) o Ruiz Gurillo (1997), así como los numerosos artículos que acumulan en la época autores como García-Page (1989, 1990a, 1990b, 1990c, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996a, 1996b, 1998), Mendívil Giró (1990a, 1990b, 1990c, 1993) o Penadés Martínez (1995, 1997), quienes recogerían su visión más tarde en estudios amplios de conjunto (los más próximos en el tiempo, serían los de Mendívil Giró 1999, Penadés Martínez 2000, García-Page 2008).

Sin embargo, siempre puede hablarse de la existencia de un “clima de opinión” favorable, entendido como el ambiente intelectual del período en el que las ideas fraseológicas se gestaron y fueron siendo progresivamente aceptadas (Becker 1932, Koerner 2007). Este se forja gracias al establecimiento de redes personales y profesionales. En este sentido, representa un hito muy importante el encuentro propiciado por el I Coloquio Galego de Fraseoloxía (Ferro Ruibal, Coord., 1998), celebrado en Santiago de Compostela durante los días 15 al 20 de septiembre de 1997, puesto que en él se dieron cita algunos de los autores extranjeros iniciales mencionados (en concreto, Antonia M.ª Tristá o Alberto Zuluaga) con destacados fraseólogos del español que por aquel entonces comenzaban su andadura (entre otros, Gloria Corpas Pastor o Carmen Mellado Blanco).

Más allá de sus evidentes diferencias, los primeros estudios de la década de los noventa presentan una serie de objetivos y características bastante coincidentes. En primer lugar, late en ellos la necesidad de delimitar su objeto de estudio frente al de otras disciplinas, como la morfología, la sintaxis o la lexicología, y afianzarse, por oposición, para conquistar un objeto de estudio propio y alcanzar el mismo empaque científico que estas. Para ello, se hacen eco de las argumentaciones previas vertidas en otras tradiciones lingüísticas y sobre otras lenguas. En efecto, la autonomía de la fraseología había sido planteada, entre otros, por Vinogradov, quien en los años cuarenta escribió dos artículos en los que certificaba la existencia de una disciplina y exponía los tipos de unidades fraseológicas (UF) adoptando una perspectiva semántica: “Conceptos principales de la fraseología rusa como disciplina lingüística” [“Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины”] (1946) y “Acerca de los tipos principales de unidades fraseológicas en la lengua rusa” [“Об основных типах фразеологических единиц в русском языке”] (1947) (vid. Velasco Menéndez 2010). En estos trabajos plantea todo un programa de investigación sobre los mecanismos de formación de frases en la lengua y por primera vez se postula la fraseología como una ciencia. Posteriormente, autores como Kunin (1970) o Telija (1975), en la década de los setenta, juzgaron que la creación de la disciplina fraseológica en torno a lo que se consideraba ya un nivel de estudio de la lengua (“phraseological language level”) era una condición externa fundamental para desarrollar el análisis de este componente, que permitiera alcanzar métodos de investigación propios para explicarlo convenientemente:

Kótova (1998), de hecho, opina que la separación de la fraseología con respecto a la lexicografía, que había sido inicialmente su nave nodriza, parte especialmente de los manuales universitarios rusos en esas mismas fechas: “Na mayoría deles a fraseoloxía está representada como una disciplina especial dende os anos 70. A partir das obras de V.D. Arcanguelski considérase probada a existencia do nivel fraseolóxico da lingua ó lado dos niveis fonético, morfolóxico, léxico e sintáctico, porque o nivel fraseolóxico ten tódalas características dun sistema: sinonimia, polisemia e variación das locucións fraseolóxicas” (Kótova 1998: 251).

Otra preocupación, presente en todos los autores de los noventa en España, consiste en la necesidad de fijar una terminología adecuada con la que poder referirse de forma precisa a los fenómenos propios de la fraseología. Todos denuncian la multitud de voces y expresiones generales, vagas e imprecisas con las que hasta el momento había sido nombrada esta realidad, variedad de términos que Pilz (1981) calificaba incluso de “caótica”:

En efecto, una de las preocupaciones iniciales fue la búsqueda de categorías generales y específicas, es decir, hiperónimos e hipónimos. Sin embargo, aún hoy es común denunciar este problema al frente de muchas obras dedicadas a la fraseología (Sevilla Muñoz, 2012, Crida y Sevilla Muñoz 2015). Así lo reconoce Sevilla Muñoz en el balance que realizó cuando se cumplieron sesenta años de la publicación de la Introducción a la lexicografía moderna:

Revisar el pasado es una práctica que aporta a priori múltiples beneficios a una disciplina que tiene como horizonte su consolidación, pero en realidad ha de ser una preocupación propia no supeditada a la consecución de un fin ulterior. En efecto, desde hace tiempo hemos manifestado que solo podrá alcanzarse un consenso terminológico sobre la base de un estudio historiográfico riguroso y exhaustivo. Sin embargo, en el seno de la disciplina no parece haber calado la necesidad de abordar este estudio. Resulta sorprendente, por ejemplo, que una publicación de la magnitud y la exhaustividad del volumen Phraseologie. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung (Burger, Dobrovol’skij, Kühn & Norrick, Eds., 2007), pensado, como el resto de los volúmenes de esta serie, para dar una visión general de los avances y logros en torno a cada disciplina lingüística, no incluya un apartado estrictamente historiográfico. Un síntoma evidente de la necesidad de plantear y fundamentar sólidamente las bases de esta perspectiva lo encontramos en el bloque XX («Historische Phraseologie / Historical Phraseology»), que es el único dedicado a aspectos diacrónicos de la fraseología: de los cinco capítulos que componen este bloque –que se ocupan, en principio, de las tradiciones inglesa, alemana, francesa, italiana y eslava– solo uno, el que versa sobre el inglés, es planteado como auténtica historia de la teoría fraseológica; los demás aportan reflexiones sobre el estudio histórico de la fraseología de las lenguas respectivas, esto es, están enmarcados en la historia de la lengua y no en la historiografía lingüística.

Dentro del interés diacrónico por la fraseología, la fraseología histórica, entendida como el estudio del origen y consolidación de las unidades fraseológicas a través de los testimonios escritos en todas las épocas, de la misma manera que desde hace mucho tiempo se ha venido realizando para otro tipo de unidades lingüísticas, fue posible una vez que se tuvo conciencia de la idiosincrasia particular de estas unidades. Así, se intenta dar respuesta al porqué de las características de fijación (y variación), idiomaticidad, motivación, lexicalización, gramaticalización, etc. La periodización del proceso de fijación de las UF contribuye a determinar por qué unas estructuras se fijan y otras no, ayuda a explicar la existencia de grados de fijación diferentes entre las unidades o la coexistencia de variantes y modificaciones. Destaca poderosamente en este sentido el magisterio de Echenique Elizondo (2003), quien expuso ya a comienzos de siglo (como también su discípula, Scandola Cenci 2003, 2004d) las pautas fundamentales para esta orientación, cuyos frutos son abundantes en la actualidad, como muestran diversas obras colectivas (Echenique Elizondo, Martínez Alcalde, Sánchez Méndez y Pla Colomer, Eds., 2016, Echenique Elizondo, Martínez Alcalde y Pla Colomer, Eds., 2017, Echenique Elizondo y Pla Colomer, Eds., 2021, Echenique Elizondo 2021), y estudios específicos sobre períodos o autores literarios, como la monografía de Vicente Llavata (2011) sobre el Marqués de Santillana o el trabajo de este mismo autor sobre Enrique de Villena (Vicente Llavata 2021).

El enfoque historiográfico, por el contrario, no goza de tanto éxito. En el ámbito internacional, existen trabajos centrados en el análisis e interpretación de períodos anteriores al siglo XX del inglés (Knappe 2004), del alemán (Weickert 1997) o del francés (Bárdosi 1990a, 2010). En el hispánico, resulta sintomático el dato arrojado por Gómez Asencio, Montoro del Arco y Swiggers (2014: 280), quienes, tomando como referencia las publicaciones derivadas de los congresos de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, comprueban que la investigación historiográfica sobre la fraseología en sentido amplio (“Fraseología, paremiología” en su clasificación) parece no haber concitado un especial interés por parte de los investigadores: forma parte del grupo de asuntos que habían atraído hasta esa fecha menos de un 2 % de la atención global.

Cabe hacerse, por tanto, varias preguntas: ¿está, pues, bien delineado el pasado de la disciplina fraseológica?, ¿no es necesario estudiar ese pasado? Creemos que no, pues el dato anterior resulta engañoso. En realidad, son muchos los estudios dedicados a la historia de la fraseología, pero pocos los que adoptan una perspectiva metodológicamente consciente, acorde con el paradigma que desde los años setenta del siglo XX se comenzó a aplicar a la historia del pensamiento lingüístico, el de la historiografía de la lingüística (HL).

Apuntalar la historia de la fraseología en el siglo XX a partir de individualidades como las de Bally, Casares, Vinogradov, etc. ha contribuido a entender la disciplina y sin duda ha tenido un claro valor formativo, pero en nuestros días supone una visión simplificada, puesto que el objetivo último no es aprovechar la doctrina de estos autores, sino mostrar la dimensión histórica de la propia disciplina. Ciertamente, Casares o los lingüistas soviéticos prestaron gran atención a las unidades fraseológicas, pero no hay que perder de vista que su motivación fue claramente aplicada, pues apareció supeditada, como la propuesta de Casares, a la elaboración de magnas obras lexicográficas. En esta línea, no tiene mucho sentido buscar un iniciador absoluto de la teoría fraseológica, pues todas las aportaciones del pasado nacen vinculadas a un clima científico que las hace posibles. Así, la atribución a Bally de la paternidad de la fraseología es acertada tan solo si nos dejamos llevar por un criterio onomasiológico, pues ciertamente pudo ser quien utilizase por primera vez dicha etiqueta para nombrar determinados fenómenos lingüísticos que, además, también intentó clasificar; pero no es menos cierto que dicha voz se encuentra en otros autores y que otros no llegaron a utilizar una etiqueta similar, pero manifiestan en sus textos una intensa reflexión intelectual sobre el mismo objeto de estudio. La fraseología, de hecho, ha estado presente de una u otra forma durante siglos en todas las tradiciones europeas, a partir de motivaciones y metodologías diversas.

Para valorar en su justa medida las aportaciones previas al siglo XX, es necesario además fundamentar el estudio de las aportaciones históricas a la fraseología sobre bases más sólidas que el mero repaso panorámico de autores seleccionados al azar o de forma intencionada por su presunto valor representativo en función de un canon histórico. Un mejor conocimiento de la tradición, fundamentado en los pilares de la historiografía de la lingüística (HL), contribuirá a mejorar la teoría y, por ende, la descripción de las unidades fraseológicas de la lengua española.