Resumen:Este estudio examina la comprensión de la terminología biomédica de la reproducción asistida (RA) por parte de pacientes en un contexto real. Desde una perspectiva de género y con un enfoque empírico, se analiza el grado de familiarización y comprensión terminológica de mujeres hablantes de español, inglés y alemán tratadas en la clínica IVF-Life. Mediante un cuestionario multilingüe, se evalúa la relación entre exposición previa a contenidos informativos, variables sociodemográficas y experiencia clínica, y la percepción subjetiva de comprensión frente al conocimiento real. Los resultados evidencian una discrepancia significativa entre dimensiones, con una tendencia a sobreestimar el grado de entendimiento y una confusión recurrente de términos clave, incluso entre pacientes con elevada formación o experiencia previa. Este desajuste subraya la necesidad de revisar los discursos divulgativos desde criterios de claridad y adecuación comunicativa, siguiendo los principios del lenguaje claro, para favorecer una alfabetización en salud reproductiva más eficaz e inclusiva.
Palabras clave: reproducción asistida, comprensión del lenguaje especializado, alfabetización en salud, lenguaje claro.
When Medical Language Causes Confusion: Understanding Assisted Reproduction from the Patients’ Perspective
Abstract: TIn this article we analyze the issues that the producer of texts in the field of assisted reproduction considers in the phase of elaboration of the specialized discourse to guide the understanding of a nonspecialist recipient. To do this, we start from a corpus of brochures and guides and observe different strategies to facilitate understanding: assumptions and knowledge based on common ground of the world of assisted reproduction, which is strengthened with the use of images connected through various discursive relationships with the text; and the way in which he manages and balances new information from specialized terms with information known or activated during the writing process through the use of denominative variants, explanatory paraphrases or definitional structures. We will verify that the choice and linguistic structuring of a text influence the creation and configuration of the specialized informative discourse.
Keywords: assisted reproduction, understanding specialised language, health literacy, plain language.
Cómo citar: Reyes Herrero, A. (2025). Cuando el lenguaje médico confunde: Comprendiendo la reproducción asistida desde la voz de las pacientes. En: Santamaría Pérez, Isabel y Marimón Llorca, Carmen (eds.) Neología y terminología en ciencias de la salud: variación y análisis multidimensional del discurso biomédico. Aplicación al ámbito de la Salud Reproductiva para la alfabetización en salud y la igualdad de género. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación103 (2025): 93-108.https://dx.doi.org/10.5209/clac.103442
1. Introducción
La reproducción asistida (RA) constituye un ámbito relativamente
reciente dentro del campo de la biome- dicina, el cual ha adquirido una
gran repercusión en España. Esta importancia se debe, fundamentalmente,
a las elevadas tasas de éxito que tienen las clínicas de fertilidad
españolas, sus precios competitivos en comparación con otros países, el
uso de tecnología de vanguardia y, sobre todo, su favorable regulación
(López Gálvez y Moreno García, 2015: 251). A diferencia de otros países
donde el uso de gametos donados está restringido, la legislación
española permite la donación anónima, lo que ha posicionado a España
como destino prioritario para pacientes internacionales que buscan
tratamientos de fertilidad. Esta circunstancia ha favorecido el
desarrollo de un fenómeno conocido como “turismo reproductivo”,
consolidando a España como uno de los principales receptores de
pacientes según datos de la Sociedad Española de Fertilidad (SEF).
Aunque la relevancia de las clínicas de RA es patente a nivel
nacional e internacional, la Comunidad Valenciana presenta una
configuración distintiva como destino reproductivo. Cuenta con un
cluster de clínicas especializadas que suman 45 centros
distribuidos de la siguiente manera: 22 en la provincia de Alicante, 18
en la de Valencia y 5 en la de Castellón (Registro de Centros y
Servicios de Reproducción Humana Asistida que proporciona el Ministerio
de Sanidad). Esta concentración de centros responde, entre otros
factores, a una ubicación geográfica estratégica que se caracteriza por
el buen clima y sus playas (López Gálvez y Moreno García, 2015: 251),
aspectos que convierten a la Comunidad Valenciana en un atractivo para
el público internacional.
Como ocurre con cualquier disciplina científica en expansión, la RA
ha generado una creciente producción textual. En el campo de la salud,
esta se caracteriza por contar con numerosos interlocutores y diversos
géneros discursivos: consentimientos informados, prescripciones médicas,
artículos científicos, blogs, foros, y contenidos divulgativos en
plataformas digitales. Este último tipo, dirigido al público general,
cumple una función informativa esencial, especialmente cuando se refiere
a tratamientos y procedimientos ofrecidos por las clínicas. Sin embargo,
pese a estar orientados a un público lego, estos textos mantienen
características lingüísticas propias del lenguaje especializado —en los
niveles morfológico, sintáctico y discursivo— que dificultan su
accesibilidad.
Concretamente, esta investigación se ha desarrollado en el marco de
una tesis doctoral de carácter industrial, realizada en colaboración con
la clínica IVF-Life de Alicante enlace: https://www.ivf-spain.com/, centro de
referencia tanto a nivel nacional como internacional en el campo de la
fertilidad y la RA. La colaboración —de dos años de duración— ha
permitido tener accesoa los tetxos divulgativos distribuidos por la
clínica y a analizar in situ la situación de las pacientes
cuando se enfrentan a un conocimiento especializado como es el de esta
disciplina.
Diversos estudios en el ámbito de la medicina y las ciencias de la
salud han evaluado el grado de comprensión de textos médicos por parte
de pacientes u otros grupos concretos. Un ejemplo de ello es el estudio
de Estopà y Domènech-Bagaria (2019), en el que se evidencia que los y
las pacientes con enfermedades raras y sus familiares tienen
dificultades para comprender correctamente los informes médicos
relacionados con dichas enfermedades. En el campo específico de la RA,
destacamos dos estudios de legibilidad realizados en los textos
divulgativos de las páginas web de clínicas de RA (Martínez-Sánchez,
2022; Santamaría-Pérez, 2023). Ambos estudios señalan, una vez más, que
los textos no resultan suficientemente legibles para su público
objetivo. Esta falta de legibilidad se atribuye, en gran medida, a que
el discurso presenta una alta densidad terminológica, lo que implica una
mayor carga conceptual y, en consecuencia, dificulta su comprensión
(Domènech, 2009). A pesar de que estos estudios demuestran una realidad
problemática, es importante también conocer el punto de vista de las
personas que consultan estas publicaciones y que están rodeadas de este
lenguaje especializado: las pacientes.
En primer lugar, se expondrán los objetivos generales y específicos
que han guiado esta investigación. Posteriormente, se presentará el
marco teórico que ha servido de base para el estudio. En tercer lugar,
se detallará la metodología empleada para la elaboración del
cuestionario dirigido a las pacientes. A continuación, se procederá al
análisis de los resultados obtenidos y, por último, se presentarán las
conclusiones derivadas del estudio.
2. Objetivos
El objetivo de esta investigación es, por lo tanto, analizar la
comprensión de la terminología biomédica en textos divulgativos por
parte de pacientes de una clínica de RA. Asimismo, se han establecido
los siguientes objetivos específicos:
Evaluar el nivel de cognición de la terminología especializada
desde una perspectiva de género, centrándonos en las pacientes que están
sometiéndose a un tratamiento de RA en la clínica.
Analizar los resultados atendiendo a diversas variables
sociodemográficas y experienciales, con el fin de establecer patrones
comunes entre las pacientes y su exposición al lenguaje
especializado
Además, dependiendo de los resultados y gracias a la colaboración que
se ha establecido con esta clínica en el desarrollo de la tesis
doctoral, se procederá a crear y mejorar los recursos adaptándolos a los
y las pacientes con el fin de mejorar su nivel de alfabetización en
salud. Todo ello se hará siguiendo las pautas de Lenguaje Claro (2015)
propuestas por la Comisión Europea, la Guía panhispánica de lenguaje
claro y accesible (2024) y la Normalización Española (UNE-ISO
24495-1).
3. Marco teórico
3.1.
La alfabetización en salud: más allá del acceso a la información
El concepto de alfabetización en salud no surge hasta 1974,
cuando el profesor Scott K. Simonds emplea el binomio inglés health
education (Juvinyà-Canal, Bertran-Noguer y Suñer-Soler, 2018) para
hacer referencia a la adquisición de conocimiento sobre salud. Desde ese
año y hasta la actualidad, diversas organizaciones y autores han
publicado su propia definición sobre este tema: la Organización Mundial
de la Salud en 1986, 1998 y más recientemente en 2021; Nutbeam en el
2000; y Falcón y Luna en 2012, entre otros. Sin embargo, la idea de
alfabetización en salud es más compleja que obtener simplemente
el conocimiento sanitario, sino que también implica construir en los
usuarios la capacidad de interpretar esta información y ponerla en
práctica en su vida y en la del resto de los ciudadanos (Falcón y Luna,
2012: 92).
Este proceso de adquisición de conocimiento se ha visto implementado
gracias a la aparición de internet, que ha transformado la forma en la
que los profesionales y, sobre todo, los y las pacientes, realizan
consultas sobre la Salud 2.0. Se trata de «una forma de pensar, una
actitud y un compromiso de pensamiento global en la red, para mejorar la
atención sanitaria a nivel local, regional y mundial mediante el uso de
las tecnologías de la información y la comunicación» (Gunther Eysenbach,
2001).
La salud se consigue cuando se obtiene un estado de bienestar físico,
psíquico y social (Organización Mundial de la Salud, 1948), por lo que
es un tema que afecta a toda la población. De ahí que encontremos
cientos de fuentes en internet que permitan consultar información
sanitaria e interactuar entre personas. Concretamente, Fernández Lisbón
et al. (2012) proponen ocho categorías para clasificar las
herramientas de la Web 2.0 aplicadas a la salud basándose en el tipo de
usuario que participa en la interacción:
Comunidades de pacientes para pacientes
Comunidades de profesionales para profesionales
Fuentes de información sobre salud
Redes de salud
Utilidades para pacientes
Utilidades para profesionales
Transferencia de información/Ránquines
Provisión online de servicios de salud
La creación de estas herramientas se ha visto propiciada por el
aumento del consumo de internet con el fin de buscar información de esta
temática. De acuerdo con los datos del Instituto Nacional de
Estadística (INE), en 2023 más del 60 % de la población
española consultó internet con este fin (Tabla 1). En la cabeza de este
ranquin encontramos a Cataluña, Comunidad Autónoma en la que el 72,30 %
de sus habitantes hizo uso de internet para consultar información sobre
salud.
Tabla 1.Porcentaje de población española por Comunidad y Ciudad Autónoma que
usa internet para buscar información sobre salud
Comunidad o Ciudad Autónoma
Búsqueda de temas sobre salud
Cataluña
72,30 %
Comunidad de Madrid
71,50 %
País Vasco
70,60 %
Andalucía
70,20 %
Aragón
69,50 %
Melilla
68,20 %
Comunidad Valenciana
67,30 %
Galicia
66,00 %
Castilla-La Mancha
65,70 %
Islas Baleares
65,60 %
Región de Murcia
65,50 %
La Rioja
65,30 %
Canarias
64,60 %
Castilla y León
64,20 %
Extremadura
64,00 %
Comunidad Foral de Navarra
63,80 %
Principado de Asturias
63,10 %
Ceuta
61,40 %
Cantabria
60,90 %
La revolución de internet ha supuesto, por lo tanto, un cambio en los
géneros médicos. Las citas tradicionales en la consulta con recetas
médicas en papel, la consulta de información médica en libros y
enciclopedias han pasado a incorporar las Técnicas de la Información y
las Comunicaciones (TIC).
A día de hoy ya no es necesario que una consulta médica tenga lugar
de manera presencial, sino que nos encontramos con las novedosas
consultas virtuales que se realizan a través de las tabletas, el
ordenador, mediante llamadas telefónicas y hasta incluso por chat en
directo con los profesionales sanitarios. Las recetas en papel ahora
pueden estar almacenadas en nuestro móvil de manera electrónica y, lo
más notable, la información ya está al alcance de todos. Por lo tanto,
internet ha permitido que el paciente adquiera un rol activo y
participativo en su salud, pues solo necesita un dispositivo electrónico
para consultar páginas web, blogs, foros y otros recursos cargados de
información médica.
3.2.
La legibilidad textual como condición de la alfabetización en salud
El primer paso para alfabetizar a la población en salud es que tenga
acceso a este conocimiento especializado. Sin embargo, nunca la
alcanzará si los textos se ven comprometidos con un nivel de legibilidad
bajo que dificulta su lectura y comprensión.
El concepto de legibilidad surge en la lengua inglesa, donde
encontramos términos como legibility y rea- dability
que han sido traducidos al español como legibilidad,
comprensibilidad o lecturabilidad (Blanco Pérez y
Gutiérrez Couto, 2002). A pesar de que existen numerosas definiciones
para determinar lo que significa este concepto, Richardeau (1973)
establece que existen dos tipos de legibilidad: legibilidad tipográfica
y legibilidad lingüística:
– Legibilidad tipográfica: Conjunto de
características que presenta el texto a nivel de estructura.: tamaño y
fuente de la letra, interlineado, espacio entre palabras o elementos
visuales.
– Legibilidad lingüística: La conforman la
legibilidad gramatical (oraciones y construcción textual) y la
legibilidad léxica (las palabras y su significado).
Además de realizar una división de lo que es legibilidad,
Ferrando Belart (2004) menciona que aspectos como la longitud de las
oraciones, el orden de las palabras y los incisos son algunos de los
recursos lingüísticos que pueden disminuir el nivel de legibilidad de un
texto y, por ende, su comprensibilidad.
Ya en el 900 a.C. encontramos las primeras pruebas que realizaban los
estudiosos del Talmud para medir la legibilidad en el Torá contando sus
palabras y conceptos (Blanco Pérez y Gutiérrez Couto, 2004). El avance
de la tecnología ha sustituido este análisis manual por diversas
fórmulas y herramientas que miden la legibilidad de los textos de manera
automática y los clasifican según su dificultad. Sin embargo, estas
herramientas se han desarrollado principalmente en inglés y con textos
de la lengua general; es decir, se han analizado textos en inglés no
especializados. Por tanto, son escasas las herramientas que se centren
exclusivamente en el ámbito de la Medicina y las Ciencias de la Salud,
aunque sí hay algunas, como INFLESZ, que se han validado para textos
sanitarios.
A lo largo de los años se han realizado estudios que usan estas
herramientas de legibilidad para analizar la dificultad de comprensión
de los textos médicos dirigidos, sobre todo, a pacientes. Porras-Garzón
y Estopà (2020) analizaron la legibilidad de los informes médicos de
enfermedades raras que se entregaban a las familias de estos niños. De
los 47 informes médicos que se analizaron con diversas herramientas de
legibilidad, más de la mitad presentaban un nivel de legibilidad bajo.
Es decir, más de 24 informes eran difíciles de entender, pues, como se
verificó de manera manual, contenían terminología especializada y
términos que el público lego no entendía. Otras investigaciones como las
de Ramírez Puerta et al. (2013) y Rubiera et al.
(2004) también analizaron la legibilidad en el ámbito de la Medicina y
las Ciencias de la Salud, pero en este caso en los consentimientos
informados. Uno de los estudios más recientes que encontramos sobre
legibilidad, y en este caso concreto del ámbito de la RA, es el de
Martínez-Sánchez (2022). En él, la autora analiza la legibilidad de las
publicaciones web de seis clínicas de RA. El análisis
cuantitativo-cualitativo de la legibilidad de 69 textos muestra, una vez
más, que son «opacos y difíciles de entender». Todas estas
investigaciones ejemplifican que nos encontramos ante una problemática
bastante presente hoy en día: textos que no se adaptan al nivel de
conocimiento del público al que se dirigen.
A pesar de que un análisis cuantitativo-cualitativo de un texto
médico nos puede proporcionar información relevante respecto a su
legibilidad, es esencial también analizar la otra parte de la cuestión:
el público al que va dirigido. De esta manera, se puede analizar en un
contexto real si estos textos cumplen con su objetivo e informan
correctamente a los y las pacientes.
3.3. Del
análisis textual a la experiencia del receptor
Si bien las herramientas de legibilidad —como el índice
Flesch-Szigriszt o fórmulas de legibilidad adaptadas al español—
proporcionan una primera aproximación cuantitativa y cualitativa sobre
la dificultad de los textos médicos, es igualmente importante integrar
la perspectiva del receptor, especialmente en contextos tan
sensibles como la RA. Evaluar la comprensión real de las pacientes
permite contrastar los datos técnicos con la experiencia vivida,
identificando posibles desajustes entre la intención comunicativa del
emisor (el profesional de la salud) y la interpretación del mensaje por
parte del destinatario (la paciente).
Desde un enfoque cognitivo, la comprensión del lenguaje especializado
no depende únicamente del nivel educativo del receptor, sino también de
factores como la carga emocional del contexto, el estrés asociado al
diagnóstico o tratamiento, y las expectativas previas respecto al
sistema sanitario (Calsamiglia y Tusón, 2007; Schillinger et al., 2003).
Estos elementos pueden interferir con la atención, la memoria de trabajo
y la integración semántica de los términos médicos, dificultando una
apropiación real del conocimiento.
En el ámbito de la salud, la alfabetización funcional —la capacidad
de leer, entender y actuar sobre información médica— ha demostrado ser
determinante para la toma de decisiones informadas (Nutbeam, 2000). Sin
embargo, cuando el discurso médico se expresa en un registro
excesivamente técnico, se obstaculiza el acceso equitativo a la
información, generando asimetrías comunicativas y riesgos éticos
vinculados al consentimiento informado (Pérez Sobrino y López,
2019).
Desde esta perspectiva, el presente estudio busca articular ambas
dimensiones: por un lado, la complejidad inherente del lenguaje
especializado de la RA, que incluye términos como transferencia
embrionaria, fallo ovárico prematuro o inseminación
intrauterina; y por otro, la capacidad de las pacientes para
decodificar y apropiarse de este lenguaje dentro de un contexto
emocional y cognitivo determinado. Solo mediante esta doble vía será
posible diseñar estrategias comunicativas que promuevan una
alfabetización en salud efectiva, basada en la claridad, la empatía y la
accesibilidad del discurso médico.
4. Metodología
La presente investigación se ha desarrollado mediante un enfoque
mixto, combinando métodos cuantitativos y cualitativos con el objetivo
de analizar el nivel de comprensión terminológica de las pacientes
frente al lenguaje especializado en RA. Para ello, se diseñaron dos
fases de trabajo complementarias:
Análisis textual de los contenidos divulgativos publicados en la
página web y canal de YouTube de la clínica IVF-Life. Concretamente, se
ha realizado un análisis de legibilidad, un análisis de frecuencia
léxica y un análisis semántico.
Aplicación de un cuestionario estructurado a pacientes en
tratamiento activo, con el fin de explorar su nivel de familiarización
con la terminología empleada en dichos contenidos. El cuestionario fue
revisado previamente por expertos de la clínica.
A continuación, se presentará el cuestionario dirigido a pacientes
para ejecutar un análisis cognitivo de la comprensión de la terminología
especializada de las pacientes que se están sometiendo a un tratamiento
de RA en el momento de la investigación.
4.1. Diseño del cuestionario
El instrumento principal de recolección de datos fue un cuestionario
autoadministrado, diseñado específicamente para evaluar el grado de
cognición terminológica de las pacientes. Este se elaboró en tres
lenguas —español, inglés y alemán— atendiendo a la diversidad
lingüística del perfil de pacientes de IVF-Life.
El cuestionario se distribuyó de manera aleatoria y en papel entre 45
pacientes cuya lengua materna correspondía a una de estas tres opciones
y que se encontraban en tratamiento en la clínica durante el periodo de
recolección de datos. Tras recopilar todos los cuestionarios compilados
en papel, las respuestas se digitalizaron y se administraron en la
herramienta de Formularios de Google, para un mejor análisis. En total,
consta de 25 preguntas divididas en cuatro secciones temáticas que se
recopilan en la siguiente tabla 2.
Tabla 2.Secciones y preguntas del cuestionario dirigido a pacientes
Título de la sección
Modelos de preguntas
Número de
preguntas
Datos
sociodemográficos
Edad
Nivel de estudios
3
Experiencia con las TRA
Tiempo en tratamiento de fertilidad
Tratamientos que se ha realizado o que le interesan
5
Consulta del contenido de IVF-Life
Consulta de información que publica IVF-Life
Utilidad del contenido
10
Conocimiento terminológico
Términos confusos
Parejas de sinónimos
Definiciones
7
4.1.1. Datos sociodemográficos
Esta primera sección tiene como finalidad recopilar datos generales
de las pacientes, garantizando en todo momento su anonimato y la
confidencialidad de su identidad. En este sentido, las preguntas se
centran en variables sociodemográficas, como la edad, el nivel de
estudios alcanzado y si tienen o no hijos gracias a estos tratamientos
de fertilidad.
La variable de edad se ha establecido en intervalos de cinco años,
comprendidos entre los 20 y los 50 años edad (20-25, 26-30, 31-35,
36-40, 41-45, 46-50). Cabe señalar que, al tratarse de una investigación
desarrollada en colaboración con la clínica IVF-Life, se han considerado
las recomendaciones y sugerencias formuladas por su equipo para diseñar
el cuestionario.
Por otro lado, la pregunta acerca del nivel de estudios de la
paciente aparece como una pregunta abierta en los cuestionarios en
inglés y alemán. Esto se debe a que las pacientes entrevistadas que
hablaban español eran pacientes nacionales, pero en el caso de las
pacientes de habla inglesa y germánica se desconocía su nacionalidad.
Debido a que cada país presenta un sistema educativo diferente, se
consideró más oportuno dejar que las pacientes pusieran su nivel de
estudios y posteriormente intentar buscar su equivalente en el sistema
educativo español.
4.1.2. Experiencia con
los tratamientos de RA
La segunda sección del cuestionario tiene como propósito recopilar
información sobre el recorrido de las pacientes en relación con la RA,
incluyendo los tratamientos y pruebas a los que se han sometido.
Concretamente, se indaga si se han realizado previamente algún
tratamiento o técnica de fertilidad, el tiempo que llevan en tratamiento
y si han acudido a otras clínicas especializadas, entre otros. Este
aspecto resulta especialmente relevante para el análisis de los
resultados porque cabría suponer que una mayor experiencia en este
ámbito conlleva un mayor conocimiento terminológico y de su lenguaje de
especialidad. No obstante, como se evidenciará en los resultados, esta
hipótesis no se confirma en todos los casos ni entre todas las pacientes
que han participado en el cuestionario. Asimismo, se ha prestado
atención a los tratamientos que las pacientes se han realizado y a los
que les interesan, pues, una vez más, dicho interés implicaría una
familiaridad previa con ellos.
4.1.3.
Consulta de contenidos divulgativos de la clínica
Otro de los aspectos que se ha considerado en el cuestionario es
conocer si las pacientes han consultado los contenidos informativos
proporcionados por la clínica, con el objetivo de verificar si ya han
estado expuestas a su terminología. Concretamente, si las pacientes han
accedido a dichos textos divulgativos a través de la página web y de las
redes sociales de IVF-Life. Asimismo, se evalúa su percepción respecto a
la utilidad y a la claridad de la información consultada, considerando
si les ha resultado comprensible o si, por el contrario, la perciben
como confusa e incompleta. Para ello se ha establecido una escala de
valor que oscila entre “nada” y “mucho”, con el fin de recopilar la
opinión de las pacientes respecto al contenido consultado.
4.1.4. Evaluación del
conocimiento terminológico
La cuarta y última sección del cuestionario tiene como objetivo
evaluar la percepción y el conocimiento que tienen las pacientes
entrevistadas sobre la terminología de la RA. Los resultados de estas
preguntas se analizan prestando especial atención a los resultados de
las tres secciones anteriores. Esto se debe a que esas preguntas se han
realizado con el fin de tener en cuenta variables como son la edad de
las pacientes, su nivel de estudios y sus experiencias previas con los
tratamientos de fertilidad.
Por lo tanto, las preguntas de Conocimiento terminológico
abarcan cuatro campos temáticos directamente relacionados con un
tratamiento de RA: (1) problemas de fertilidad, (2) tratamientos de
fertilidad, (3) pruebas diagnósticas adicionales y (4) anatomía del
aparato reproductor. Con estos campos temáticos como punto de partida,
se ha evaluado su terminología característica mediante tres tipos de
cuestiones, lo que ha permitido valorar el conocimiento léxico y
comparar la comprensión semántica de los términos habitualmente
empleados en los textos divulgativos de la clínica.
Opción múltiple de parejas de sinónimos
Significados iguales de términos
Identificar el término con la
definición
El análisis de los resultados se ha llevado a cabo, en primer lugar,
de forma individual por idioma, para posteriormente realizar una
comparación entre los distintos grupos de pacientes encuestadas. Esta
estrategia ha permitido identificar patrones específicos en función de
la lengua materna, así como diferencias culturales o educativas que
influyen en la comprensión de la terminología especializada. Los datos
proporcionan una visión más precisa de las necesidades reales de las
pacientes al enfrentarse a textos relacionados con la RA. Estos
resultados se han integrado, posteriormente, en el análisis
cuantitativo- cualitativo del corpus textual, con el objetivo de
proponer mejoras fundamentadas y ajustadas al perfil del público
receptor.
5. Resultados y análisis
En el siguiente apartado se exponen los principales resultados del
cuestionario, distribuido equitativamente entre pacientes
hispanohablantes, angloparlantes y germanoparlantes (15 respuestas por
idioma). Todas las participantes se encontraban en tratamiento activo de
RA en la clínica IVF-Life durante la recolección de datos. El análisis
se organiza por grupo lingüístico, para identificar patrones comunes y
divergencias en el conocimiento terminológico y en la percepción de los
contenidos divulgativos ofrecidos por la clínica.
5.1. Resultados del
cuestionario en español
En primer lugar, cabe señalar que todas las pacientes de habla
hispana que respondieron al cuestionario tenían más de 31 años.
Concretamente, cuatro de las pacientes se encontraban entre los 31 a 35
años de edad; siete pacientes entre los 36 a 40 años y las restantes en
el intervalo de 41 a 45 años.
En cuanto al nivel de formación académica, observamos que la
totalidad de las pacientes han continuado sus estudios después de
finalizar la educación secundaria. Tal y como se muestra en la Figura 1, cuatro pacientes
no han acudido a la universidad a realizar estudios de grado, aunque sí
han completado sus estudios de bachillerato, ciclo formativo medio o de
ciclo formativo superior. Por su parte, 11 pacientes acudieron a la
universidad: de ellas, el 46,70 % ha finalizado un grado universitario y
el 26,70 % restante tiene estudios de máster, postgrado o doctorado.
Figura 1. Formación académica de las pacientes
hispanohablantes
De este modo, nos encontramos ante un grupo de pacientes que, en su
mayoría, poseen un nivel formativo elevado, lo que implicaría un cierto
de grado de especialización académica. No obstante, el conocimiento
sobre RA no depende únicamente de su formación específica, sino que
también radica en el tiempo que llevan sometiéndose a un
tratamiento.
Figura 2. Tiempo que las pacientes llevan realizándose un tratamiento
de fertilidad
La Figura 2 muestra la
distribución del tiempo que las pacientes llevan sometiéndose a
tratamientos de RA. Tal y como puede observarse, el 66,70 % de las
participantes lleva más de un año en tratamiento y únicamente cuatro
pacientes han empezado el tratamiento hace menos de 6 meses. Además de
estos datos, podemos decir que nueve de las quince pacientes ya habían
recibido tratamientos previos en otras clínicas antes de acudir a
IVF-Life. Estos datos nos informan de que la mayoría de las pacientes
llevan un recorrido relativamente extenso con los tratamientos de RA,
por lo que es indiscutible que se han tenido que enfrentar a su
terminología en numerosas ocasiones.
Tabla 3.Pacientes que han consultado información relacionada con los
tratamientos y pruebas adicionales de IVF-Life
Consulta sobre
tratamientos
Consulta sobre
pruebas adicionales
SÍ
NO
SÍ
NO
8
7
5
10
Tal y como se muestra en la Tabla 3, el 53,30 % de las pacientes
afirma haber buscado información sobre los tratamientos que ofrece la
clínica, señalando además que comprendieron el contenido. Las siete
pacientes restantes manifestaron no haber realizado dicha búsqueda.
A continuación, el cuestionario continúa con la sección dedicada a la
evaluación terminológica. Las dos primeras preguntas abarcan 11 términos
de anatomía, problemas de fertilidad y pruebas adicionales. El objetivo
es, por un lado, identificar qué términos del listado son conocidos o
familiares para las pacientes u, por otro lado, determinar cuáles no
entienden y resultan confusos.
Figura 3. Conocimiento terminológico
En la Figura 3 vemos
que el 100 % de las pacientes españolas entrevistadas señalan que
conocen términos básicos relacionados con la RA y sus tratamientos, como
son esterilidad y ovocito. Además, no los marcan como
términos confusos y que no entienden. No obstante, sí que vemos que
otros términos relacionados con las pruebas adicionales de fertilidad y
con otros campos temáticos como los problemas de fertilidad les resultan
más confusos. Estamos hablando en este caso de las pruebas Im
Map, TESA o la azoospermia.
El análisis de las respuestas correspondientes a las preguntas sobre
pares de sinónimos y definiciones revela datos significativos. Si bien
la totalidad de las pacientes afirma conocer y comprender el término
folículo, se observa que el 20 % de ellas considera, de manera
incorrecta, que folículo y ovocito son sinónimos, lo
cual contradice las definiciones del Diccionario Panhispánico de
Términos Médicos (DPTM).
– Folículo ovárico: «Unidad estructural y
funcional del ovario, de forma esferoidal, constituida por una célula de
la línea germinal femenina (el ovocito primario o de tipo I) y por un
conjunto de membranas y capas periféricas».
– Ovocito: «Célula germinal femenina que se
localiza en el ovario…».
Asimismo, el 33,30 % de las participantes cree que los verbos
inseminar y fecundar son equivalentes, a pesar de que,
una vez más, las definiciones regidas en el DPTM demuestran que
no lo son.
– Inseminar: «Depositar el semen en la
vagina, con el fin de que los espermatozoides lleguen hasta el óvulo y
puedan fecundarlo».
– Fecundar: «Unirse el espermatozoide al
óvulo para dar origen a un nuevo ser».
Como se analizará más adelante, existe mayor confusión entre estos
términos en lengua inglesa. Lo mismo ocurre cuando les preguntamos
acerca de los tratamientos de RA conocidos como inseminación
artificial y fecundación in vitro, donde todas las
pacientes responden correctamente y dicen que no se trata del mismo
tratamiento. Finalmente, más de la mitad de las pacientes (el 72,70 %)
comprende el concepto de azoospermia, mientras que las 3
pacientes restantes confunden este término con otro tipo de patología
seminal.
5.2. Resultados del
cuestionario en inglés
Centrándonos ahora en las pacientes angloparlantes, se observa que
todas ellas tienen más de 30 años, incluyendo un grupo adicional en el
rango de 46 a 50 años que no encontrábamos entre las pacientes de habla
hispana. Como se observa en el Figura 4, el 20 % de las pacientes
tiene entre 31-35 años, el 26,70 % entre 36-40, el 26,70 % entre 41-45
años y por último también el 26,70 % de pacientes entre 46-50.
Figura 4. Distribución de edad entre las pacientes de habla
inglesa
Como se ha mencionado previamente, la pregunta relativa al nivel de
estudios más alto que han completado se formuló como opción abierta en
el cuestionario en inglés y en el de alemán. A diferencia de las
pacientes hispanohablantes, en este grupo encontramos dos pacientes que
únicamente completaron la educación secundaria. Por otro lado, cinco
pacientes han finalizado un grado universitario, tres cursaron estudios
de máster y dos alcanzaron el nivel de doctorado. La última paciente
finalizó la educación secundaria y realizó las pruebas de acceso a la
universidad.
En cuanto a su trayectoria con tratamientos de RA, el 66,70 % de las
pacientes (10 pacientes) informó llevar más de un año en tratamiento,
mientras que las cinco pacientes restantes entre 6 meses y un año.
Además, 9 de ellas ya se habían realizado tratamientos antes de acudir a
IVF-Life Alicante.
Respecto a la consulta de información, primero de todo cabe mencionar
que la clínica ofrece su página web en numerosas lenguas, incluida el
inglés y el alemán. 14 pacientes de las 15 pacientes —casi el 100 %—
afirmaron haberlo hecho. Además, al ser preguntadas específicamente por
la búsqueda de información sobre los tratamientos que se realizan en la
clínica, todas ellas confirmaron haber consultado la página web para ese
propósito. De manera contraria, no todas las pacientes han consultado
información relacionada con las pruebas adicionales de fertilidad que se
realizan en la clínica.
Al analizar los resultados de la sección dedicada al conocimiento
terminológico, observamos que, pese a que las pacientes afirman haber
entendido la información, esto no se ve reflejado en las respuestas del
cuestionario.
La primera pregunta de esta sección aborda términos relacionados con
la anatomía, pruebas diagnósticas y problemas de fertilidad. Con
excepción de la técnica TESA (testicular sperm aspiration),
todos los términos fueron reconocidos al menos por una paciente. Más de
la mitad de las pacientes afirman conocer conceptos como
follicle, sterility e histeroscopy. Sin
embargo, hay pocas pacientes que están familiarizadas con otros términos
más especializados como la alteración seminal llamada
azoospermia o la prueba inmunológica llamada Im Map,
lo que supone limitaciones de comprensibilidad cuando se enfrentan a una
terminología más especializada.
Si vemos más en detalle los casos concretos que hemos mencionado, la
técnica TESA no la conoce ninguna paciente y la
azoospermia solo la conoce una paciente (6,70 % del total). En
cambio, conceptos como aneuploidy y sterility los
conoce el 40 % de las entrevistadas; al igual que oocyte y
Er Map, que casi alcanzan el 50 %. Por su parte, el término
follicle lo conocen 15 pacientes, es decir, el 100 % de las
entrevistadas; y las palabras sterility e histeroscopy
más del 50 %.
La siguiente pregunta contiene la misma terminología, pero en este
caso se pregunta acerca de los términos que les resultan confusos y que
no entienden.
Figura 5. Términos que no entienden y les resultan
confusos
Los resultados del Figura 5 muestran que conocer un término y estar familiarizado con él
no implica necesariamente que las pacientes lo entiendan y no les
resulte confuso. Vemos, además, que síque hay términos con los que no
están familiarizados y que tampoco entienden. Por ejemplo, el término
TESA aparece como un término desconocido para todas las
pacientes, por lo que es comprensible que el 83,30 % lo encuentre
confuso y no lo entienda. Sin embargo, es interesante destacar que esto
no ocurre con otros términos. En relación con el test de receptividad
endometrial Er Map, varias pacientes indicaron que sí estaban
familiarizadas con él, pero en la segunda pregunta afirman que no lo
entienden y les resulta confuso. Una situación similar ocurre con los
términos follicle y hysteroscopy (Figura 6).
Figura 6. Términos y conocimiento y percepción por parte de las
pacientes
Las tres preguntas siguientes de esta sección de conocimiento
terminológico abordan tres pares de términos presuntamente sinónimos. De
esta manera, se solicita a las pacientes que indiquen cuál de ellos
tienen el mismo significado. El primer par de sinónimos que aparecen es
infertility y sterility. Cabe señalar que, a
diferencia del español, en inglés estos términos son generalmente
considerados sinónimos. De hecho, la Organización Mundial de la Salud
(OMS) los define de manera equivalente como un «trastorno del aparato
reproductor, tanto del masculino como del femenino, consistente en la
incapacidad para lograr el embarazo después de 12 meses o más de
relaciones sexuales regulares sin protección» (OMS, 2024). No obstante,
y pese a que la OMS deja claro que son dos términos que designan la
misma idea, hay otras fuentes que sí que las diferencian. Esta
ambigüedad terminológica se refleja en las respuestas: el 80 % dice que
no se trata de dos términos sinónimos, y el 20 % restaurante, que
corresponde a tres pacientes, dicen que sí son sinónimos.
La segunda pregunta relativa a pares de sinónimos aborda dos técnicas
y tratamientos de RA que, desde el punto de vista médico, son claramente
diferenciables: la inseminación artificial y la fecundación in
vitro. De acuerdo con el DPTM, la inseminación artificial
es la «introducción sin coito del semen dentro del sistema genital
femenino» y la fecundación in vitro es la «fecundación de un
óvulo por un espermatozoide fuera del cuerpo de la mujer». Estas
definiciones ejemplifican de una manera muy clara que son conceptos
diferentes. En este caso, el 40 % de las pacientes afirma que se trata
del mismo tratamiento, pero el 60 % restante responde correctamente. Una
posible explicación a esta confusión podría ser el desconocimiento de
estos procedimientos o la falta de experiencia con ellos. No obstante,
al analizar las respuestas de forma individual, observamos que el 100 %
de las entrevistadas de habla inglesa marcaron que estaban interesadas o
que se habían realizado el tratamiento de fecundación in vitro
y, además una de ellas también seleccionó el tratamiento de inseminación
artificial. Por lo tanto, estos datos revelan que incluso pacientes con
interés o experiencia presentan dificultades para definir correctamente
estos tratamientos.
5.3. Resultados del
cuestionario en alemán
Por último, se presentan los resultados correspondientes a las
pacientes que hablan alemán. La mayoría de ellas se sitúan en el rango
de edad comprendido entre los 41 y 45 años, mientras que un 20 % tiene
entre 36 y 40 años de edad. En menor proporción, encontramos 2 pacientes
entre los 46-50 años, así como una paciente en el rango de edad de 20 a
25 años.
En relación al nivel de estudios alcanzado, el Figura 7 muestra la distribución de las
respuestas obtenidas. A diferencia de los grupos de lenguas anteriores,
no todas las pacientes han respondido a esta pregunta, concretamente,
encontramos que 11 de las 15 pacientes sí nos ha proporcionado
información acerca del nivel más alto de estudios que han alcanzado,
mientras que las otras 4 pacientes restantes no han cumplimentado esta
parte del cuestionario.
Figura 7. Formación académica de las pacientes que hablan
alemán
De las pacientes que sí respondieron la pregunta, observamos que
cinco de ellas han estudiado un grado universitario, tres tienen
estudios de doctorado mientras que las otras tres pacientes restantes
mencionan haber finalizado sus estudios de educación secundaria y
escuela técnica superior.
En cuanto a la pregunta sobre cómo han conocido la clínica, el 73,30
% indica haberla conocido a través de su página web, lo que pone de
manifiesto la relevancia de contar con un contenido legible y accesible,
adaptado al destinatario al que se dirige, es decir, usuarios y
usuarias, pacientes o potenciales pacientes que acuden a estas fuentes
en busca de información. Aunque la página web constituye el canal
principal de captación de pacientes de habla alemana, un 26,70 % declara
haber conocido la clínica por recomendación de otros profesionales de la
salud.
En consonancia con la anterior, el 93,30 % de las pacientes afirma
haber consultado la página web en busca de información sobre los
tratamientos y una cifra más reducida, el 46,70 % dice haberla
consultado también para buscar información sobre las pruebas adicionales
que se ofrecen.
Al igual que ocurre con las pacientes que hablan español, en el Figura 8 podemos ver que un
gran porcentaje las pacientes que hablan alemán afirman que están
familiarizadas con términos como Follikel (folículo),
Oozyte (ovocito), Sterilität (esterilidad) y
Spermiogramm (seminograma). Sin embargo, a diferencia de lo que
ocurre con el resto de pacientes entrevistadas en otros idiomas, en este
caso sí que vemos que las pacientes no conocen y no entienden pruebas
adicionales de RA como Er Map, Im Map y
Hysteroskopie (histeroscopia), aunque esta última en menor
medida.
Figura 8. Conocimiento terminológico
El 60 % de las pacientes ha respondido que los términos
besamen (inseminar) y befruchten (fecundar) son dos
términos sinónimos, lo cual es incorrecto, ya que se trata de procesos
distintos. Asimismo, un 6,70 % considera que folículo y
ovocito son también sinónimos. Por otro lado, un 28,60 % tiene
dudas respecto a si Unfruchtbarkeit (infertilidad) y
Sterilität son sinónimos o no, y de hecho responden
incorrectamente. Nos obstante, hay un gran porcentaje, un 71,40 % que sí
que sabe reconocer la diferencia entre estos términos que a menudo
tienden a confundirse.
Por último, en lo que respecta a la distinción entre el tratamiento
de inseminación artificial y el de fecundación in
vitro, la mayoría de las pacientes identifica correctamente que son
diferente, aunque el 33,30 % muestra confusión entre ambos. Sin embargo,
cabe destacar que, al analizar las respuestas de manera individual,
varias pacientes se habían sometido o estaban interesadas en realizarse
solamente el tratamiento de ovodonación, lo que podría justificar el
desconocimiento entre los tratamientos mencionados en la pregunta.
5.4. Análisis comparativo
entre idiomas
El análisis conjunto podemos decir que las pacientes de habla
española presentan un perfil homogéneo en términos de edad (todas
mayores de 31 años) y también en el nivel educativo: el 100 % había
completado estudios postsecundarios, y un 73 % contaba con titulación
universitaria o de posgrado. No obstante, este alto nivel formativo no
se traduce necesariamente en un mejor desempeño terminológico, lo que
pone de relieve la especificidad cognitiva del lenguaje médico
especializado.
Respecto a los hábitos de consulta, se observan claras diferencias.
Mientras que solo el 53,3 % de las pacientes hispanohablantes afirmó
haber consultado información sobre tratamientos en la web de la clínica,
esta cifra asciende al 93,3 % entre las pacientes de habla alemana y
alcanza el 100 % entre las angloparlantes. En relación con las pruebas
adicionales, nuevamente las hispanohablantes presentan una tasa de
consulta notablemente más baja (33,3 %) frente al 73,3 % de las
angloparlantes.
En términos de comprensión terminológica, las discrepancias son aún
más marcadas. Las pacientes hispanohablantes presentaron un mayor índice
de confusión entre los términos folículo y ovocito (30
%), mientras que este error fue casi inexistente en los otros grupos. En
cambio, la confusión entre inseminar y fecundar fue
elevada y similar entre los tres idiomas (entre 50 % y 60 %), lo que
sugiere un patrón común de ambigüedad semántica independientemente de la
lengua (Figura 9).
Figura 9. Comparación del conocimiento terminológico entre
idiomas
Un hallazgo relevante es la discrepancia entre familiaridad subjetiva
y comprensión objetiva: varias pacientes se declararon familiarizadas
con términos como Er Map o hysteroscopy, pero luego
los clasificaron como confusos. En el caso de los términos
infertilidad y esterilidad, las pacientes de habla
inglesa mostraron un nivel de confusión significativamente mayor (80 %),
frente al 13,3 % de las pacientes españolas y el 28,6 % de las
germanoparlantes. Este hallazgo se corresponde con las diferencias de
conceptualización en las fuentes biomédicas en inglés, donde ambos
términos tienden a utilizarse de forma intercambiable. Finalmente, la
comprensión del término azoospermia fue alta entre las
pacientes españolas (72,7 %), pero casi inexistente entre las de habla
inglesa (6,7 %) y alemana (0 %), lo cual evidencia una clara brecha
terminológica en conceptos especializados.
En conjunto, estos resultados refuerzan la idea de que el nivel
educativo o la duración del tratamiento no garantizan por sí solos una
comprensión adecuada del lenguaje especializado. La influencia del
contexto lingüístico y cultural, así como la forma en que se presentan
los contenidos divulgativos, desempeñan un papel decisivo en la
alfabetización en salud de las pacientes.
6. Discusión
Para interpretar los patrones de confusión terminológica observados
en los tres grupos lingüísticos, resulta pertinente enmarcar los
resultados desde modelos teóricos del procesamiento cognitivo del
lenguaje especializado. Estas teorías permiten explicar por qué incluso
pacientes con formación académica elevada y experiencia en tratamientos
presentan dificultades para comprender términos clave. La Tabla 4 resume los principales marcos
teóricos aplicables y su vinculación directa con los resultados del
presente estudio; esto es, cómo se pueden interpretar los patrones de
comprensión terminológica observados en el estudio a partir de modelos
psicolingüísticos y de terminología cognitiva.
Así, los errores observados, como la confusión entre
inseminar y fecundar o entre folículo y
ovocito, pueden interpretarse desde la teoría de la carga
cognitiva (Sweller, 1988), que sostiene que el exceso de información
especializada puede exceder los límites de procesamiento activo del
lector, especialmente si no se proporciona una estructura conceptual
clara. Desde la terminología cognitiva (Temmerman, 2000; Faber, 2009),
los términos biomédicos deben entenderse como conceptos integrados en
marcos semánticos complejos. La incomprensión de términos como
azoospermia o Er Map sugiere una carencia de
activación de esos marcos conceptuales, posiblemente por ausencia de
anclaje experiencial o falta de visualizaciones o analogías
comprensibles en los textos. La ausencia de recursos visuales o esquemas
explicativos limita el acceso semántico profundo, en contra de lo que
propone la teoría de la doble codificación (Paivio, 1986), según la cual
la integración de formatos visuales y verbales optimiza la retención y
comprensión de conceptos complejos. La discrepancia entre familiaridad y
comprensión real podría explicarse mediante el modelo de profundidad de
procesamiento (Craik y Lockhart, 1972), ya que el simple reconocimiento
de un término no garantiza su integración conceptual si no se activa un
nivel semántico profundo en el lector.
Como se observa, distintas teorías permiten explicar desde ángulos
complementarios las dificultades detectadas. La sobrecarga cognitiva se
hace evidente en errores como la confusión entre inseminación y
fecundación, a pesar de su definición técnica claramente
diferenciada. Por su parte, el marco de la terminología cognitiva ayuda
a comprender por qué conceptos como TESA o azoospermia
no se interpretan correctamente: las pacientes carecen del marco
experiencial o del conocimiento estructurado que permita activar su
significado. Además, el reconocimiento superficial de términos, sin una
comprensión semántica completa, se alinea con el modelo de procesamiento
superficial de Craik y Lockhart (1972).
Tabla 4. Relación entre teorías del procesamiento cognitivo y los resultados
del estudio
Teoría / Modelo
Descripción
Relación con el estudio
Carga cognitiva (Sweller, 1988)
El exceso de información técnica puede saturar la memoria de
trabajo, dificultando la comprensión.
Pacientes con estudios superiores confunden términos básicos; indica
sobrecarga cognitiva al leer textos densos.
Terminología cognitiva (Temmerman, 2000;
Faber, 2009)
Los términos especializados son nodos en marcos conceptuales; sin
contexto, no se activan correctamente.
La falta de comprensión de términos como azoospermia o
TESA refleja ausencia de marcos conceptuales compartidos.
Teoría de la doble codificación (Paivio, 1986)
La comprensión mejora cuando la información se presenta de forma
verbal y visual.
La ausencia de imágenes o esquemas impide la codificación efectiva
de conceptos como pruebas diagnósticas.
Profundidad de procesamiento (Craik y Lockhart, 1972)
El aprendizaje es más eficaz cuando se activa un procesamiento
semántico profundo.
Las pacientes reconocen términos, pero no los comprenden en
profundidad; evidencia de procesamiento superficial.
Estos hallazgos refuerzan la necesidad de aplicar principios del
lenguaje claro desde una base cognitiva sólida: reducir la densidad
terminológica, emplear apoyos visuales y contextualizar los términos
dentro de esquemas explicativos. Así se facilitará una comunicación
sanitaria más efectiva, alineada con las capacidades reales del público
destinatario.
7. Conclusiones
Los resultados obtenidos en esta investigación permiten confirmar que
existe una brecha significativa entre la terminología especializada
empleada en los contenidos divulgativos de la clínica y la comprensión
real que demuestran las pacientes, independientemente de su idioma o
nivel educativo. Esta brecha tiene implicaciones directas en la
experiencia del paciente, la calidad del consentimiento informado y el
empodera- miento en la toma de decisiones médicas.
En términos generales, se constata que la familiaridad con ciertos
términos no siempre se traduce en una comprensión conceptual precisa.
Ejemplos reiterados de confusión entre pares como
inseminar/fecundar u ovocito/folículo, así como el
desconocimiento de técnicas diagnósticas específicas como TESA,
Im Map o Er Map, reflejan una alfabetización parcial
que podría obstaculizar la implicación activa de las pacientes en su
proceso reproductivo.
Contrario a lo que podría suponerse, ni la exposición prolongada a
tratamientos ni el nivel educativo elevado garantizan una comprensión
terminológica plena. Este hallazgo pone de relieve que el lenguaje
médico, aun presentado en formatos divulgativos, sigue presentando
barreras semánticas y cognitivas significativas. De hecho, incluso
pacientes con titulaciones universitarias y varios años de tratamiento
manifestaron dificultades para decodificar adecuadamente la información
especializada.
Asimismo, los datos apuntan a una discrepancia notable entre el grado
de exposición a los contenidos y su utilidad real percibida. En el grupo
angloparlante, por ejemplo, la mayoría había consultado los recursos en
línea de la clínica, pero mostró un nivel de comprensión inferior en
comparación con otros grupos. Esto sugiere que la estrategia
comunicativa no está siendo suficientemente eficaz para acompañar el
proceso de comprensión terminológica.
Desde una perspectiva cognitiva, estos resultados confirman que el
procesamiento del lenguaje especializado en contextos de alta carga
emocional —como los tratamientos de RA— requiere no solo claridad
terminológica, sino también un enfoque pedagógico centrado en el
receptor. La sobrecarga cognitiva, la ansiedad diagnóstica y la
disparidad cultural-lingüística actúan como barreras adicionales que
deben ser consideradas en la elaboración de materiales informativos
(Nutbeam, 2000; Schillinger et al., 2003).
En consecuencia, este estudio resalta la necesidad de:
– Incorporar glosarios visuales o interactivos como apoyo en
plataformas web.
– Impulsar programas de mediación lingüística en contextos sanitarios
multilingües.
– Evaluar de forma continua el impacto comprensivo de los materiales
informativos.
En conclusión, los resultados obtenidos deben considerarse como un
punto de partida. Para alcanzar la alfabetización en salud de los y las
pacientes, es necesario fomentar un acceso real al conocimiento médico,
y no limitarse solamente a la publicación y difusión del contenido. Solo
así se podrá atender a las necesidades del público objetivo.
8. Limitaciones
y futuras líneas de investigación
Este estudio, si bien aporta evidencia relevante sobre la comprensión
del lenguaje especializado en RA desde una perspectiva multilingüe,
presenta ciertas limitaciones que deben tenerse en cuenta al interpretar
los resultados.
En primer lugar, el tamaño muestral se restringe a 45 participantes,
distribuidas equitativamente entre tres grupos lingüísticos. Si bien
esta distribución permite un análisis comparativo inicial, una muestra
más amplia podría ofrecer mayor robustez estadística y permitir la
generalización de los hallazgos. Del mismo modo, las respuestas
obtenidas reflejan exclusivamente la experiencia de pacientes tratadas
en una única clínica, lo que limita la representatividad del estudio
frente a otras realidades clínicas, contextos nacionales o modelos de
atención.
Asimismo, el estudio no ha considerado variables psicosociales (como
ansiedad ante el tratamiento, nivel de implicación emocional, o
presencia de acompañantes) que podrían influir en la recepción y
procesamiento de la información médica.
A partir de estas limitaciones, se proponen varias líneas de
investigación futuras:
Ampliar la muestra a diferentes clínicas, regiones y perfiles
sociolingüísticos para validar los resultados en otros
contextos.
Diseñar estudios longitudinales que evalúen la evolución de la
comprensión terminológica a lo largo del tratamiento.
Incorporar técnicas de recogida de datos complementarias, como
entrevistas semiestructuradas, tareas de comprensión lectora o análisis
de interacción médico-paciente.
Explorar el impacto de estrategias comunicativas específicas (uso
de visualizaciones, metáforas o explicaciones orales) en la mejora de la
comprensión terminológica.
Estas líneas permitirían avanzar en el diseño de materiales más
inclusivos, comprensibles y empáticos, alineados con los principios del
Lenguaje Claro y con una comunicación sanitaria centrada en las
necesidades reales de las pacientes.
Referencias bibliográficas
Asociación Española de Normalización (UNE) (2024). Lenguaje claro. Parte 1: Principios rectores y directrices (UNE-ISO 24495-1).
Calsamiglia Blancafort, Helena, y Tusón, Amparo (2007). Las cosas del decir: Manual de análisis del discurso. Ariel.
Craik, Fergus I. M., y Lockhart, Robert S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(72)80001-X
Estopà, Rosa, y Domènech Bagaria, Ona (2019). Diagnóstico del nivel de comprensión de informes médicos dirigidos a pacientes y familias afectados por una enfermedad rara. E-Aesla, (5), 109-118.
Fernández Lisón, Luis Carlos, Juárez Giménez, José Carlos, y Monte Boquet, Emilio (2012). Salud 2.0: nuevas herramientas de comunicación para el ejercicio profesional de la farmacia hospitalaria. Farmacia Hospitalaria, 36(5), 313-314. https://doi.org/10.1016/j.farma.2011.08.001
López Gálvez, José Jesús, y Moreno García, Juan Manuel (2015). ¿«Industria de la fertilidad» o respuesta a la búsqueda del hijo biológico? En Boletín del Ministerio de Justicia. Treinta años de la reproducción asistida en España: una mirada interdisciplinaria a un fenómeno global y actual (pp. 236-266). Madrid. Disponible en: https://static.mediapart.fr/files/2018/07/13/lopez-galvez-2015-2.pdf
Martínez Sánchez, Ovidia (2022). La alfabetización en salud: un análisis del discurso de la RA en páginas web (Trabajo final de máster). Universidad de Alicante. http://hdl.handle.net/10045/133850
Nutbeam, Don (2000). Health literacy as a public health goal: a challenge for contemporary health education and communication strategies into the 21st century. Health Promotion International, 15(3), 259-267. https://doi.org/10.1093/heapro/15.3.259
OMS (2023). La OMS alerta de que una de cada seis personas padece infertilidad. Organización Mundial de la Salud. https://www.who.int/es (4 de abril de 2023).
Pavio, Allan (1986). Mental representations: A dual coding approach. Oxford University Press.
Pérez Sobrino, Pilar, y López, María (2019). Comunicación médica y equidad lingüística: un reto ético en contextos de atención sanitaria. Revista de Bioética y Derecho, (47), 99-113.
Porras-Garzón, Jorge M., y Estopà, Rosa (2020). Escalas de legibilidad aplicadas a informes médicos: Límites de un análisis cuantitativo formal. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 83, 205-216. https://doi.org/10.5209/clac.70574
Ramírez-Puerta, María Rosa, Fernández-Fernández, Raquel, Frías-Pareja, José Carlos, Yuste-Ossorio, María Esther, Narbona-Galdó, Silvia, y Peñas-Maldonado, Lourdes (2013). Análisis de legibilidad de consentimientos informados en cuidados intensivos. Medicina Intensiva, 37(8), 503-509. https://doi.org/10.1016/j.medin.2012.08.013
Real Academia Española, Asociación de Academia de la Lengua Española (2024). Guía panhispánica de lenguaje claro y accesible. Espasa.
Registro de centros y servicios de reproducción humana asistida. Ministerio de Sanidad.
Santamaría-Pérez, María Isabel (2023). Salud y comunicación: análisis lingüístico de las páginas web sanitarias. El caso de la Reproducción Asistida. En José Antonio Sánchez Fajardo y Chelo Vargas Sierra (eds.), La traducción en la encrucijada interdisciplinar. temas actuales de traducción especializada, docencia, transcreación y terminología (pp. 337-72). Tirant lo Blanch.
Schillinger, Dean, Grumbach, Kevin, Piette, John, Wang, Frances, Osmond, Dennis, Daher, Carolyn, Palacios, Jorge, Diaz Sullivan, Gabriela, y Bindman, Andrew B. (2003). Association of health literacy with diabetes outcomes. JAMA, 288(4), 475–482.